70bcca16-95df-47f9-9b02-e02f8d0291e2 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-349-300/2011                                                    Teisminio proceso Nr. 4-41-3-00746-2011-3                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4; 45.4.2; 79.1.                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 7 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal A.

K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Å iaulių AVPK KPB) 2011 m. birželio 21 d. priimto nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. K. Å iaulių AVPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto 2011 m. birželio 21 d. nutarimu buvo nubaustas už tai, kad 2011 m. birželio 1 d. apie 13.10 val.

Plungės r. sav., kelio Å iauliai–Palanga 110 kilometre vairavo automobilį „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), papildomai tamsintais stiklais ir pritaikytÄ važiuoti eismui kairiÄ ja kelio puse. Å iais veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 235 ir 240 punktų reikalavimus, bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje, numatytus pažeidimus, už kurių padarymÄ buvo paskirta subendrinta nuobauda – 150 Lt bauda. 2011 m. liepos 11 d.

A. K. su skundu kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ ir prašė panaikinti Å iaulių AVPK KPB 2011-06-21 priimtÄ nutarimÄ , bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.2011 m. rugsėjo 6 d. nutartimi Å iaulių rajono apylinkės teismas nutarė A. K. skundo netenkinti. Apeliaciniu skundu A. K. teigia, kad Å iaulių rajono apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir todėl naikintina, kadangi yra pažeidžiama jo teisė į visų asmenų lygybę, taip pat teigia, kad į šį jo motyvÄ Å iaulių rajono apylinkės teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė, jo nenagrinėjo ir nutartyje nepasisakė.

Apelianto manymu, teismas priimtoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad tai, jog konkrečiai nėra nurodyta, kiek automobilio priekinių Å¡oninių stiklų Å¡viesos laidumas yra mažesnis už teisės aktuose numatytÄ leistinÄ dydį, nėra pagrindas naikinti administracinę nuobaudÄ , ir tuo pažeidė teisėtumo principÄ .Å iaulių AVPK KPB atsiliepimu į A. K. apeliacinį skundÄ , praÅ¡o palikti galioti Å iaulių rajono apylinkės teismo priimtÄ nutarimÄ .Apeliacinis skundas netenkinamas. Kelių eismo taisyklių 240 punkte yra nurodyta, kad draudžiama dalyvauti vieÅ¡ajame eisme motorinėms transporto priemonėms, kurios pritaikytos eismui kairiÄ ja kelio puse ir (ar) turi vairÄ deÅ¡inėje pusėje, iÅ¡skyrus tas, kurios buvo įregistruotos Lietuvos Respublikoje iki 1993 m. gegužės 1 d. arba kurios pagal konstrukcijÄ ir įrangÄ yra skirtos specialioms darbo funkcijoms atlikti.

Å is draudimas netaikomas laikinai (iki 90 dienų per metus) į Lietuvos RespublikÄ su užsienio valstybėje įregistruotomis transporto priemonėmis atvykusiems užsieniečiams, kurie neturi leidimo laikinai apsigyventi arba leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat Lietuvos Respublikos piliečiams, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, taip pat transporto priemonėms, kurios Lietuvos Respublikos kilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymo nustatyta tvarka priskirtos antikvarinių daiktų kategorijai.

IÅ¡analizavus Å¡iÄ Kelių eismo taisyklių normÄ , daroma iÅ¡vada, kad Lietuvos Respublikos piliečiams, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos piliečius, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, taip pat ir užsieniečiams, kurie turi leidimÄ laikinai apsigyventi arba nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, yra draudžiama dalyvauti vieÅ¡ajame eisme su motorinėms transporto priemonėms, kurios pritaikytos eismui kairiÄ ja kelio puse ir (ar) turi vairÄ deÅ¡inėje pusėje, iÅ¡skyrus tokiomis transporto priemonėmis, kurios buvo įregistruotos Lietuvos Respublikoje iki 1993 m. gegužės 1 d. arba kurios pagal konstrukcijÄ ir įrangÄ yra skirtos specialioms darbo funkcijoms atlikti, arba Lietuvos Respublikos kilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymo nustatyta tvarka yra priskirtos antikvarinių daiktų kategorijai.

Å i norma Lietuvos Respublikos piliečiams ir užsieniečiams, turintiems leidimus nuolat arba laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, imperatyviai draudžia vieÅ¡ajame eisme dalyvauti su transporto priemonėms, kurios pritaikytos eismui kairiÄ ja kelio puse ir (ar) turi vairÄ deÅ¡inėje pusėje, iÅ¡skyrus numatytas iÅ¡imtis. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad A. K. teiginiai dėl visų asmenų lygybės bei dėl asmenų lygybės nepriklausomai nuo jų pilietybės principų pažeidimų yra neteisingi, nepagrįsti ir yra atmetami.Kelių eismo taisyklių 235 punktas numato, jog eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytuosius techninius reikalavimus.

A. K. padaryto pažeidimo metu galiojusio Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008-04-23 įsakymo Nr. 2B-290 „Dėl techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“ pakeitimo“ 616 kodo 3 punktas numato, jog transporto priemonės stiklų, patenkančių į priekinį vairuotojo matomumo laukÄ 180 laipsnių kampu, Å¡viesos laidumas turi bÅ«ti ne mažesnis negu 75 proc. priekinio stiklo, 70 proc. – priekinių Å¡oninių bei priekinių durų stiklų. 2011-06-01 administracinio teisės pažeidimo protokole buvo užfiksuota, kad A.

K. vairuojamo automobilio „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių Å¡oninių stiklų Å¡viesos laidumas yra 46,8 procento, tai yra akivaizdžiai mažesnis, negu yra numatyta. Konkretaus skirtumo tarp A. K. vairuoto automobilio ir teisės aktuose numatyto priekinių Å¡oninių bei priekinių durų stiklų Å¡viesos laidumo dydžio nenurodymas negali bÅ«ti laikomas esminiu proceso pažeidimu, kuris sudarytų pagrindÄ naikinti Å iaulių AVPK KPB 2011 m. birželio 21 d. priimtÄ nutarimÄ .

Todėl Å¡is A. K. apeliaciniame skunde nurodytas argumentas yra atmetamas.Teismas remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad 2011 m. rugsėjo 6 d. Å iaulių rajono apylinkės teismo priimta nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : A. K. apeliacinio skundo netenkinti.Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                               Vidmantas Mylė