70bcb2ce-b417-4e31-a432-bfa91c39f3c4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrATP Nr. II-230-95/2010(Proceso Nr. 4-61-3-0570-2009-8)Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.5; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai BaÅ¡kir, vertėjai Teresei Gusarovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S. (V. S.), institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui Mindaugui Lauciui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

S. skundÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ar pakeitimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                      n u s t a t ė :SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2009-08-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.1242355-5 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad V.

S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 4 d., nes 2009-08-26 apie 10.09 val. važiavo autobusu Nr. 817 marÅ¡rutu Nr. 54, tarp stotelių MiÅ¡kiniai Eigulių be bilieto. Tokiais veiksmais V. S. pažeidė Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės) 33.1 p. reikalavimus (b. l. 13-14).SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2009-08-26 nutarimu Nr.1242355-5 (toliau – Nutarimas) V.

S., vadovaudamasis ATPK 142 str. 4 d., paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) dydžio piniginę baudÄ (b. l. 7, 13-14). Skunde teismui (b. l.

3) V. S. prašė NutarimÄ panaikinti. Nurodė, kad jis pažeidimo nepadarė, tuo metu tokiu marÅ¡rutu nevažiavo, o apie nubaudimÄ sužinojo tik iÅ¡ antstolio gavęs praneÅ¡imÄ . Prašė teismo atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir panaikinti NutarimÄ .2009-12-11 teismo nutartimi V. S. atnaujintas terminas skundui paduoti (b.l.2).Teismo posėdyje, vykusiame 2010-01-26, V. S. skundÄ palaikė ir prašė teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ 2 Policijos komisariato nuotraukÄ , kuri buvo padaryta nustatant pažeidėjo asmenybę, nes įsitikinęs, kad važiavo be bilieto ne jis.

Teismui iÅ¡reikalavus asmens nustatymui padarytÄ nuotraukÄ â€“ pripažino, kad nuotraukoje yra jis, pripažino, padaręs pažeidimÄ ir prašė teismo sumažinti skirtÄ baudÄ dėl sunkios turtinės padėties (žr. teismo posėdžio protokolus).Teismo posėdyje institucijos, priėmusios NutarimÄ , atstovas su V. S. skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad, vykdant keleivių kontrolę, V. S. nepateikė pažymėto vienkartinio bilieto, neturėjo asmens dokumento todėl buvo nuvežtas į 2-Ä jį policijos komisariatÄ asmenybės nustatymui.

SuraÅ¡ius NutarimÄ â€“ atsisakė jį pasiraÅ¡yti. Prašė prijungti prie bylos jo padarytų pažeidimų lentelę (žr. teismo posėdžio protokolus).Teismo posėdyje liudytoju apklaustas kontrolierius R. B. parodė, kad V. S. autobusu važiavo be bilieto. Buvo neblaivus, grubus, neturėjo asmens dokumento, negalėjo sumokėti baudos, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Asmenybės nustatymui buvo nufotografuotas. Atpažįsta posėdyje esantį asmenį kaip padariusį pažeidimÄ (žr. teismo posėdžio protokolÄ b. l. 31).Skundas netenkintinas.ATPK 142 str. 4 d. (2009-07-15 įstatymo redakcija Nr. XI-349) nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai:

Protokolas (b. l. 13-14), iÅ¡ Vilniaus 2 PK gauta nuotrauka (b.l. 35), administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. paaiÅ¡kinimai 2010-02-18 teismo posėdyje atpažinus save pateiktoje nuotraukoje, institucijos, priėmusios NutarimÄ , atstovo paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolÄ ) ir liudytojo R. B. parodymai teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolÄ ) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 str. 4 d.

Teismas pažymi, kad V. S. prisipažinimas padarius administracinės teisės pažeidimÄ jau po to, kai buvo gauta jo fotonuotrauka iÅ¡ PK ir pakeitus praÅ¡ymÄ sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ , negali bÅ«ti patenkintas, kadangi neatitinka ATPK 301, 302 str. reikalavimų. Be to, Nutarimas yra įsiteisėjęs ir pradėtas vykdyti (b.l.6).Teismas pastebi, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9‑1626/2006, N6‑1199/2006).

Ä®statymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumÄ , o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuria bÅ«tų pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai. Byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau pabrėžtina, kad, kaip nurodė institucijos, priėmusios NutarimÄ , atstovas, V.

S. administracinėn atsakomybėn už važiavimÄ be bilieto yra trauktas daug kartų (žr. nutarimų paieÅ¡kos rezultatų lentelę b. l. 27). Atsižvelgdamas į iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iÅ¡ esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti tik taikant V. S. atžvilgiu ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ ir Nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , nes ji adekvati jo padaryto pažeidimo pobÅ«džiui. Nutarimo naikinti ar keisti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str., n u t a r ė:V. S. (V. S.) skundo nepatenkinti.SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009-08-26 nutarimÄ Nr. 1242355-5, kuriuo V.

S., vadovaujantis ATPK 142 str. 4 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistÄ . Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Liuda Arlauskienė