70bcacd0-bcda-43b3-b264-d8d96df42809 · Å iaulių apylinkės teismas

AN byla Nr. II-104-914/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00374-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.18.12.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 22 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis,

sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei,

skundÄ padavusiam asmeniui S. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. G. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Å iaulių apskrities VPK) 2020-03-27 nutarimo,

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities VPK 2020-03-27 nutarimu S. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį 60 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2019-12-22 21.45 val. ties (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į kelio Nr. 529 „Stovėjimo ribotÄ laikÄ vieta“ galiojimo zonÄ , ten sustojo ir paliko automobilį stovėti, nepalikdamas už priekinio motorinės transporto priemonės stiklo kitiems asmenims matomos informacijos apie motorinės transporto priemonės atvykimo laikÄ , kai kelio ženkle Nr. 529 nurodyta stovėjimo laiko trukmė ne ilgesnė kaip 30 min., taip pat transporto priemonė nebuvo paženklinta skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 149 punktÄ .

Skundu S. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apskrities VPK 2020-03-27 nutarimu paskirtÄ 60 eurų dydžio baudÄ ir skirti prieÅ¡ tai administraciniu nurodymu paskirtÄ 15 eurų dydžio baudÄ . Nurodo, kad 2020-02-17 gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ VMI, jog gavo dokumentÄ â€žpažeidimo identifikacinis kodas ROIK 20109404978“. IÅ¡kart patikrino VMI ir sužinojo, kad 2019-12-22 buvo iÅ¡raÅ¡yta 15 eurų dydžio bauda, bet, gavus atÅ¡aukimÄ dėl klaidos, suprato, kad bauda buvo atÅ¡aukta. 2020-03-27 gavo el. laiÅ¡kÄ iÅ¡ VMI apie tai, kad baudos suma jau pakilo iki 60 eurų, nes jis laiku nesumokėjo paskirtos 15 eurų baudos, apie kurios egzistavimÄ iÅ¡vis nenutuokė, nes galvojo, kad ji atÅ¡aukta dėl klaidos. Pradėjo gilintis į situacijÄ , parašė el. laiÅ¡kÄ policijos pareigÅ«nui D. R., su kuriuo vėliau kalbėjosi telefonu. PareigÅ«nas minėjo, kad jam buvo atsiųstas laiÅ¡kas ir adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo jau nebegyvena, Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), o nusižengimas, įvykęs 2019-12-22, buvo prieÅ¡ais namÄ , kuriame gyvena, esančioje aikÅ¡telėje. PareigÅ«nas taip pat pasiÅ«lė paraÅ¡yti skundÄ teismui, o dėl kitų laiÅ¡kų patarė patikrinti ir SPAM laiÅ¡kų skyrių, tačiau neužsiminė apie įrodymus, kuriuos jis turi iÅ¡saugoti. Apie tai pranešė kitas pareigÅ«nas D. M., iÅ¡ kurio gavo laiÅ¡kÄ po kelių dienų, tačiau iki tol jau buvo radęs laiÅ¡kÄ iÅ¡ VMI SPAM skiltyje, kad 2020-02-18 buvo atėjęs ir kitas laiÅ¡kas apie iÅ¡raÅ¡yta baudÄ ROIK 20109404978. Nurodo, kad telefone patikrinus „(duomenys neskelbtini)“ laiÅ¡kus, esančius SPAM skiltyje, jie iÅ¡ karto atsiduria prie „Gautųjų“ laiÅ¡kų skilties, todėl įrodyti, kad laiÅ¡kas buvo „SPAM“ skiltyje dabar yra techniÅ¡kai nebeįmanomas. Dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ 60 eurų dydžio baudÄ , sutinka sumokėti administraciniu nurodymu paskirtÄ 15 eurų dydžio baudÄ .

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepimu prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Procesinių dokumentų (protokolo su administraciniu nurodymu bei nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje) išsiuntimas S. G. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį jis nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie jo buvo naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, ir kurį naudojo šiam skundui pateikti, buvo tinkamas procesinių dokumentų įteikimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 40-ANR_P-3846-2020 pareiškėjui nurodytu elektroninio pašto adresu buvo išsiųstas 2020-02-18, tai yra, šis dokumentas buvo įteiktas tinkamai, kaip ir skundžiamas nutarimas, dėl kurio gavimo aplinkybių pareiškėjas klausimų nekelia, nors buvo išsiųstas tokiu pačiu būdu, kaip ir minėtas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Nors pareiškėjas ir teigia, kad iš policijos siųstas elektroninis laiškas su siųstu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 40-ANR_P-3846-2020 jo elektroninio pašto dėžutėje buvo nukreiptas į „SPAM“ (šlamšto) skyrių, tačiau savo nurodytų aplinkybių nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis, net ir to papildomai paprašius.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

Kadangi S. G. kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, neginčija, vertintini tik su paskirta nuobauda susiję klausimai.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 30 iki 90 eurų.

2020-02-18 S. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už ANK 417 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusižengimo padarymÄ (iÅ¡siųstas 2020-02-18), kuriuo jam buvo pasiÅ«lyta iki 2020-03-20 įvykdyti administracinį nurodymÄ â€“ sumokėti 15 eurų dydžio baudÄ . Kadangi S. G. iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjo siÅ«lomos baudos, skundžiamu nutarimu S. G. paskirta 60 eurų dydžio bauda.

Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o sumažinti nutarimu paskirtÄ baudÄ iki administraciniu nurodymu paskirtos 15 eurų dydžio baudos, kadangi jis negalėjo sumokėti administraciniu nurodymu paskirtos baudos, nes procesiniai dokumentai buvo siunčiami deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kai jis yra persikėlęs gyventi adresu (duomenys neskelbtini), be to, el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) siųsti dokumentai pateko į „SPAM“ („šlamÅ¡tas“) skyrių, todėl jų nematė.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Registruotas laiÅ¡kas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigÄ , arba Užimtumo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡aukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , arba į teismÄ . Tuo tarpu Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ normÄ , teismas nenustatė pažeidimo, kad procesiniai dokumentai buvo siųsti S. G. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Be to, valstybės informacinėse sistemose ir registruose S. G. yra nurodęs el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), todėl visi procesiniai dokumentai, siųsti Å¡iuo el. paÅ¡to adresu, vadovaujantis galiojančia teisės norma, jam buvo įteikti tinkamai. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes apie siunčiamų dokumentų patekimo į „SPAM“ („šlamÅ¡tas“) skyrių, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Kadangi administraciniu nurodymu paskirta nuobauda nebuvo sumokėta, panaikinti Å iaulių apskrities VPK 2020-03-27 nutarimÄ ir pripažinti administracinį nurodymÄ Ä¯vykdytu nėra pagrindo.

S. G. neginčija padaręs administracinį nusižengimÄ , nusižengimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro duomenų matyti ir tai, kad visas iki tol administraciniais nurodymais paskirtas baudas sumokėdavo laiku, o padaryti nusižengimai nelaikytini Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administraciniu nurodymu paskirtos baudos S. G. nesumokėjo tik dėl neapdairumo, siekiant ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, S. G. skundžiamu nutarimu už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta sankcijos vidurkiui prilyginama 60 eurų dydžio bauda laikytina aiÅ¡kiai per griežta, todėl mažintina iki minimalios.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

S. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Å iaulių apskrities VPK 2020-03-27 nutarimÄ ir paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 30 eurų.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Marius Steponaitis