70bc9e59-89cf-4347-8869-e487eb43afea · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr              Baudžiamoji byla Nr. 1-52-404/2016              Proceso Nr. 1-78-1-00687-2014-5              Procesinio sprendimo kategorija:             2.2.4.3; 2.3.2.2.10; 2.3.2.1.3.2; 2.12.2.   (S)           PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. vasario 10 d.Plungė           Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Gedeikis,sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,dalyvaujant prokurorui Bronislovui Razmai,nukentėjusiajam A.

D. ,kaltinamajam A. S. ,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.,            n u s t a t ė:           teisiamojo posėdžio metu teismas inicijavo klausimÄ dėl A. S. pareikÅ¡to kaltinimo atitikimo ikiteisminio tyrimo metu nustatytoms faktinėms aplinkybėms, pasiÅ«lė valstybinį kaltinimÄ palaikančiam prokurorui papraÅ¡yti grÄ Å¾inti bylÄ tyrimui papildyti, kadangi kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 1 d. 3 p. reikalavimus.          A.

S. kaltinamas tuo, kad 2014-10-17, apie 21 val., veikdamas bendrininkų grupe su S. J. , kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarę, atėję į Z. S. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Plungės r., sugadindami verandos duris, kurių vertė 14,48 eurų (50 litų) ir taip įsibrovę į gyvenamojo namo vidų, grasindami panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ Z.

S. , pagrobė S. S. priklaususius 81,09 eurų (280 litų), tokiu bÅ«du padarė Z. S. turtinę 95,57 eurų (330 litų) žalÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK BK 180 str. 2 d.            Be to, A. S. kaltinamas tuo, kad 2014-10-24, apie 20 val., veikdamas bendrininkų grupe su O. T. ir S. J. , kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarę, atėję į A.

D. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Plungės r., A. D. atidarius gyvenamojo namo duris ir taip įsibrovus į gyvenamojo namo vidų, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ A. D. , padarydami jam kirstinę žaizdÄ virÅ¡ugalvio srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir grasindami panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ A. J. D., pagrobė A. D. priklausančius 57,92 eurų (200 litų), mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 206, kurio vertė 43,44 eurų (150 litų), A.J. D. priklausančius 347,54 eurų (1200 litų), du auksinius žiedus, kurių bendra vertė 173,77 eurų (600 litų), tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam A.

D. turtinę 101,37 eurų (50 litų) žalÄ , A.J. D. padarė 521,32 eurų (1800 litų) turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK BK 180 str. 2 d.            Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-02 prokuroro Bronislovo Razmos nutarimu yra nutrauktas ikiteisminis tyrimas prieÅ¡ O. T. ir S. J. , neįrodžius jų kaltės dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo, todėl abu kaltinimai A. S. yra ydingi tuo, kad jis kaltinamas bendrininkavimu su O.

T. ir S. J. , kurie Å¡ių nusikalstamų veikų nepadarė.             Esant duomenų, kad vienÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė du asmenys, kitÄ â€“ trys, objektyvesnė kaltinimo formuluotė turėtų bÅ«ti dėl veikimo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Å ie kaltinamojo akto trÅ«kumai gali bÅ«ti iÅ¡taisyti tik atliekant papildomÄ ikiteisminį tyrimÄ .            Prokuroras B. Razma nesutiko, kad byla bÅ«tų grÄ Å¾inta ikiteisminiam tyrimui papildyti, jo manymu kaltinimo formuluotės atitinka byloje nustatytas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, BPK 219 str. reikalavimai nėra pažeisti.

Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, nuo kurio surašymo labai priklauso tolesnis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme, todėl jis turi būti surašytas itin kruopščiai, kad tiek turinio, tiek akto formos požiūriais nebūtų esminių trūkumų.           Reikalavimai kaltinamajam aktui yra išdėstyti BPK 219 str. Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. nurodytų reikalavimų, kai jame nenurodyta ar neteisingai nurodyta nors viena iš straipsnyje išdėstytų pozicijų.

BPK 219 str. 1 d. 3 p. įtvirtinta, jog apraÅ¡ant nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajame akte nurodomi duomenys dėl nusikalstamos veikos padarymo vietos, laiko, bÅ«dų, padarinių ir kitos svarbios aplinkybės.           Dėl bendrininkavimo, kiekvieno bendrininko nusikalstamų veikų individualizavimo, Å¡ios bylos kaltinamasis aktas yra neaiÅ¡kus, Å¡io procesinio dokumento turinio defektai suvaržo kaltinamojo teises į gynybÄ , kaltinamasis aktas turinio ir akto formos požiÅ«riu turi esminių trÅ«kumų ir neatitinka BPK 219 str. 1 d. 3 p. reikalavimų, Å¡ie pažeidimai trukdo nagrinėti bylÄ teisme, juos galima iÅ¡taisyti perduodant bylÄ prokurorui, nes pagal BPK 254 str. 3 d. nuostatas, jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io Kodekso 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , byla perduodama prokurorui.           Esant tokioms aplinkybėms, baudžiamoji byla perduotina prokurorui nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 219 str., 254 str. 3 d., 253 str., 440 str., teismas          n u t a r i a:baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S. , a/k (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., perduoti prokurorui.Nustatyti dviejų mėnesių terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.Nutartis dėl baudžiamosios bylos perdavimo prokurorui per 7 dienas, nuo jos priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                               (paraÅ¡as)                                            Virginijus Gedeikis