2022-09-12 Nr. ANB-1168-4-69-3-00143-2022-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-4463/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00143-2022-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Rimos Ažubalytės ir Algimanto Valantino, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto P. T. atstovo advokato Lino Meškio prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutarties,

n u s t a t ė :

P. T. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) vyriausiojo tyrėjo G. G. 2022 m. sausio 31 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį 70 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. spalio 14 d., 18.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, užvažiavo ant borto, skiriančio važiuojamąją dalį nuo šaligatvio, ir paliko jį stovėti ant šaligatvio, kai nėra tokį stovėjimo būdą nurodančių kelio ženklų, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimas Nr. 744, galiojęs iki 2022 m. birželio 1 d., TAR, 2021, Nr. 2021-19691) (toliau – KET) 150.5 papunkčio reikalavimus.

Nesutikdamas su Nutarimu P. T. atstovas advokatas L. Meškys skundu Kauno apylinkės teismui prašė panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi P. T. skundo netenkino ir Nutarimą paliko nepakeistą.

Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartimi P. T. atstovo advokato L. Meškio apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutarties atmestas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. T. atstovas advokatas L. Meškys prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apskrities VPK 2022 m. sausio 31 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartį, Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį ir administracinę teiseną P. T. nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad Kauno apskrities VPK ir teismai padarė esminius materialiosios teisės ir proceso teisės normų, įtvirtintų ANK 417, 566, 567, 569 straipsniuose, pažeidimus, nenustatė visų bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių, todėl priėmė neteisėtus sprendimus.

Pareiškėjas P. T. neginčija fakto, kad 2021 m. spalio 14 d. 18:40 val. paliko stovėti automobilį Nutarime nurodytu adresu, tačiau nesutinka su tuo, kad automobilį paliko stovėti būtent ant šaligatvio, kadangi byloje, anot pareiškėjo, nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių Kauno apskrities VPK ir teismų išvadą, kad vieta, kurioje buvo paliktas automobilis, yra šaligatvis. Anot pareiškėjo, automobilį jis paliko privačioje įmonės teritorijoje, o vien tai, kad automobilis buvo paliktas stovėti ant trinkelėmis iškloto grindinio savaime nereiškia ir negali reikšti, jog ginčo zona yra šaligatvis. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nutartimis sutiko su Kauno apskrities VPK nustatyta aplinkybe, jog pareiškėjas P. T. paliko stovėti automobilį ant šaligatvio. Tiek Kauno apskrities VPK, tiek teismas šaligatvio sąvokos aiškinimą motyvavo KET 3, 150.5 punktais ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 67 dalimi, neatsižvelgdami į faktinį ginčo zonos pobūdį. Pareiškėjo teigimu, Kauno apskrities VPK priimdamas nutarimą, o pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai priimdami nutartis palikti galioti Kauno apskrities VPK priimtą nutarimą, iš esmės vadovavosi tik administracinio nusižengimo byloje esančiomis nuotraukomis, kurių pagrindu deklaratyviai konstatavo, kad vieta, kurioje buvo paliktas stovėti automobilis, yra šaligatvis. Tokiu būdu teismai padarė esminį ANK 566 straipsnio, kuriame nustatyta, kad tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi inter alia teisingo proceso principu, pažeidimą.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylų atnaujinimas yra ekstraordinarinė teisena, pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.

Prašyme pareiškėjas, nesutikdamas su P. T. nubaudimu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, pateikia savą, jo atstovaujamajam palankią KET bei SEAKĮ nuostatų interpretaciją, kritikuoja teismų atliktą įrodymų vertinimą, jų pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad prašyme ginčijamų aplinkybių nustatymas ir jų vertinimas yra apylinkės ir apygardos teismų nagrinėjimo kompetencijos sritis, procese dalyvaujančių šalių pateikta nuomonė teismams nėra privalomojo pobūdžio. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prašyme keliamus klausimus nagrinėjo Kauno apygardos teismas ir dėl jų savo nutartyje išsamiai pasisakė, pateikdamas motyvuotas išvadas. Prašymo teiginiai, kuriais neigiamos teismų padarytos išvados, deklaratyviai nurodant materialiosios ir proceso teisės taikymo klaidas, nelaikytini teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto P. T. atstovo advokato Lino Meškio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Rima Ažubalytė

Algimantas Valantinas