70b9bab3-a6b8-4cd2-a53e-fdae6938232f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Kęstutis Dargužis                                     Baudžiamosios byla Nr. 1A-588-245/2016Teisėjas Virginijus Kalkauskas                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42073-2015-7                     Procesinio sprendimo kategorijos:                               2.4.7; 2.4.9 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 20 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio KiÅ¡kio ir Danguolės Å iugždinytės,sekretoriaujant Dianai Vorvul,dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, iÅ¡teisintajai I. M., jos gynėjui advokatui ArtÅ«rui Baužai,nukentėjusiajai D. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos ir nukentėjusiosios D.

K. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nuosprendžio, kuriuo I. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos) išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nukentėjusiosios D. K. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu. Teisėjų Kolegija n u s t a t ė : I. M. buvo kaltinama tuo, kad ji 2011 m. lapkričio 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bendraudama telefonu, kurio numeris ikiteisminio metu nenustatytas, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, melagingai prisistatė D.

K. ir „(duomenys neskelbtini)“ sutarties sudarymui pateikė D. K. duomenis, tai yra D. K. vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ , dėl ko pastarosios vardu, jai nežinant, buvo sudaryta 2011 m. lapkričio 4 d. „(duomenys neskelbtini)“ sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kabelinės televizijos paslaugų teikimo. Po to, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, ji 2011 m. lapkričio 8 d., bÅ«dama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kaip D. K. pasirašė sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų sÄ lygų priedÄ , tokiu bÅ«du suklastodama 2011 m. lapkričio 4 d.

„(duomenys neskelbtini)“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų sÄ lygų priedÄ . Tokiais savo veiksmais I. M. buvo kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.Be to, I. M. buvo kaltinama tuo, kad ji 2014 m. birželio 25 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bÅ«dama tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pristačiusi save kaip D. K., pateikė įmonei „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad nutraukianti sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kabelinės televizijos paslaugų teikimo ir grÄ Å¾inanti kortelę, tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ , t. y., 2014-06-25 praÅ¡ymÄ .

Tokiais savo veiksmais I. M. buvo kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.Kauno apylinkės teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad nors I. M. veikoje formaliai yra BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau padaryta veika realiai žala nebuvo padaryta, kas rodo, kad dėl savo tikslų ir motyvų Å¡i veika nėra didelio pavojingumo ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga I. M. už padarytas veikas traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių BK 300 straipsnio dispozicija nenumato.Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorė Asta Chramina praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį – I.

M. pripažinti kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2 epizodus) ir skirti jai už pirmÄ epizodÄ 10 MGL (376,50 Eur) baudÄ , už antrÄ epizodÄ â€“ 10 MGL (376,50 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir skirti galutinę 15 MGL baudÄ . Nukentėjusiosios 10 010,26 Eur civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – priteisti iÅ¡ I. M. 210,26 Eur. Dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 2011-11-04 – 08 „(duomenys neskelbtini)“ sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta su D.

K., pateikta 2015-10-06 „(duomenys neskelbtini)“ komercijos vadovo Lietuvoje M. G. (raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2014-06-25 D. K. praÅ¡ymas dėl sutarties (2011-11-08) nutraukimo ir dėl „(duomenys neskelbtini)“ kortelės grÄ Å¾inimo (originalas), pateiktas „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo R. Å ., palikti saugoti byloje.Apeliantės teigimu, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikÄ BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalykas yra ir privačių asmenų sukurti dokumentai, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikÅ¡mės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui.

Bylos duomenys patvirtina, kad I. M. 2011 m. lapkričio 4 d., bÅ«dama savo namuose ir bendraudama telefonu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, prisistatė D. K. ir „(duomenys neskelbtini)“ sutarties sudarymui pateikė D. K. duomenis, tai yra D. K. vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ , bei D. K. vardu sudarė 2011 m. lapkričio 4 d. „(duomenys neskelbtini)“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kabelinės televizijos paslaugų teikimo ir D. K. vardu pasirašė sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų sÄ lygų priedÄ , taip pat 2014 m. birželio 25 d., prisistatė kaip D.

K. ir pateikė įmonei „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ dėl sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir grÄ Å¾ino kortelę. Taigi, visi iÅ¡vardinti dokumentai laikytini BK 300 straipsnio l dalies objektu, kuris sutarties Å¡alims turi reikÅ¡mę juridinių faktų atsiradimui.Nesutikdama su skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vada, kad nurodyta sutartimi žala nebuvo padaryta, skundo autorė pažymi, kad toks teiginys prieÅ¡tarauja bylos medžiagai ir paties pirmosios instancijos teismo žemiau iÅ¡dėstytiems argumentams.

Atkreipiamas dėmesys, kad nukentėjusioji D. K. į policijÄ kreipėsi tik po to, kai jai tapo žinoma apie jos vardu vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus dėl sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo sÄ lygų, t. y., nukentėjusioji turėjo ne tik moralinę bet ir materialinę žalÄ , kadangi sutarties sÄ lygos nebuvo vykdomos, nebuvo iÅ¡ dalies mokamas sutarties mokestis už paslaugas, tačiau Å¡ios žalos teismas savo nuosprendyje neanalizavo, dėl jos nepasisakė.Skunde nurodoma, kad pagal LAT praktikÄ dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens suraÅ¡yto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys.

Å iuo atveju I. M., pasiraÅ¡ydama aukščiau apraÅ¡ytuose dokumentuose D. K. vardu, sÄ moningai siekė iÅ¡kraipyti dokumentų turinį, kad ateityje, nevykdant sutarties, bÅ«tų apsunkintas tapatybės identifikavimas, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas asmeniui negavusiam paslaugų, o ji pati galėtų iÅ¡vengti turtinės prievolės įmonei „(duomenys neskelbtini)“.Taip pat skunde teigiama, kad apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ , ir priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, teikė prioritetÄ kaltinamosios I.

M. parodymams, kurie yra prieštaringi, nenuoseklūs, nelogiški, prieštarauja byloje esančių įrodymų visumai. Kaltinamoji teigė, kad duomenis jai padiktavo pati D. K., tačiau D. K. tai kategoriškai neigė. Be to, iš baudžiamojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad nukentėjusiosios dokumentuose nurodyta, kad ji D. K., o ne D. K., kaip nurodyta sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), ko negalėjo nežinoti nukentėjusioji.Skunde pažymima ir tai, kad nuosprendžio išvados – I. M. išteisinta nesant nusikaltimo požymių ir esant nusikaltimo požymiams, tačiau nepasiekus pavojingumo laipsnio, prieštarauja viena kitai.Apeliaciniame skunde nukentėjusioji D.

K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį I. M. atžvilgiu ir paskirti jai bausmę sankcijos ribose. Apeliantės civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Skundo autorė nurodo, kad esmines bylos aplinkybes Kauno apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai, nepagrįstai priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, todėl nuosprendis neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisę, neatsižvelgė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus tinkamam įstatymo taikymui faktus, kas sukliudė teismui priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį.Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nors kaitinamosios veikoje formaliai yra BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau padaryta veika realiai žala jokia padaryta nebuvo, kas rodo, kad dėl savo tikslų ir motyvų Å¡i veika nėra didelio pavojingumo ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga I.

M. už padarytas veikas traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių BK 300 straipsnio dispozicija nenumato. Pažymi, kad pati I. M. prisipažino pasiraÅ¡iusi ant sutarties, kuriÄ pasirašė kaip D. K., t. y., ne savo vardu. Taigi, ji suklastojo dokumentÄ ir pateikė įmonei praÅ¡ymÄ D. K. vardu. Pati kaltinamoji kaltę pripažino iÅ¡ dalies, tačiau nepaaiÅ¡kino, kodėl pasiraÅ¡inėjo už D. K., nors galėjo pati pasiraÅ¡yti už save.

Mano, kad I. M. nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kadangi ji suklastojo dokumentÄ ir pasirašė dokumentÄ už kitÄ asmenį, todėl ji pripažintina kalta padariusi Å¡ias veikas. Skunde nurodoma, kad kaltinamosios kaltę pagrindžia A. K. bei „(duomenys neskelbtini)“, pažyma.Skunde taip pat teigiama, kad atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, akivaizdu, kad apeliantė dėl įvykdyto nusikaltimo patyrė didelį dvasinį Å¡okÄ , skaudžius emocinius iÅ¡gyvenimus, sveikatos sutrikimÄ , t. y., ji patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ .

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė ir nukentėjusioji pritarė jų apeliaciniuose skunduose pareikÅ¡tiems praÅ¡ymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinius skundus tenkinti, iÅ¡teisintoji ir jos gynėjas prašė atmesti apeliacinius skundus. Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos ir nukentėjusiosios D. K. apeliaciniai skundai atmetami.BPK 320 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Å ia nuostata apibrėžiamos ne tik bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma teismui pareiga patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Prokurorė ir nukentėjusioji teigia, kad I. M. padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, todėl praÅ¡o priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį.IÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir apeliacinių skundų argumentus, įvertinusi byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas baudžiamojo proceso normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas I.

M. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, kurių pagrindu pagrįstai priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Skundžiamame teismo nuosprendyje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Pažymėtina, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas, jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju I. M. veiksmuose nėra visų BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių.Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Å ioje normoje numatyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y., kaltininkas darydamas Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ suvokia pavojingÄ jos pobÅ«dį ir nori taip veikti.

BK 300 straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ . Nors Å¡iame straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumentų klastojimÄ nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje.

Teismų praktikoje nagrinėjant Å¡ios kategorijos baudžiamÄ sias bylas nusikaltimo pavojingumas yra vienas iÅ¡ kriterijų apsprendžiančių baudžiamosios atsakomybės taikymÄ . Teismai yra pasisakę, jog ne kiekvienas gudravimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas kaip suklastoto dokumento panaudojimas. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnį negali kilti disponuojant nors tikrovės neatitinkančius faktus pažyminčiu, tačiau nagrinėjamoje konkrečioje situacijoje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių nesukuriančiu dokumentu.

Taip pat teismų praktikoje yra pasisakyta, kad sÄ moningas melagingų duomenų įraÅ¡ymas į tikrÄ dokumentÄ gali bÅ«ti pripažintas dokumento suklastojimu, tačiau tai negali bÅ«ti daroma formaliai, neatsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumÄ . IÅ¡aiÅ¡kinta, kad baudžiamoji teisė nėra formali, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Ne bet kokie duomenų iÅ¡kraipymai daro veikÄ pavojingÄ ir nusikalstamÄ . Jei dokumente įraÅ¡yti tikrovę neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu, nes negali padaryti žalos reikÅ¡mingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (LAT nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011).

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, teisingai nustatė BK 300 straipsnio 1 dalies objektyviosios pusės veiksmus, kad I. M. bendraudama telefonu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku dėl kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutarties sudarymui pateikė D. K. duomenis – vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ , dėl ko pastarosios vardu buvo parengta „(duomenys neskelbtini)“ sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), I. M. pasirašė kaip D. K. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų sÄ lygų priedÄ , vėliau D.

K. vardu pateikė įmonei „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad nutraukia sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kabelinės televizijos paslaugų teikimo ir grÄ Å¾ina kortelę. IÅ¡ 2011 m. lapkričio 8 d. „(duomenys neskelbtini)“ sutarties specialiųjų sÄ lygų priedo matyti, kad Å¡is sutarties blankas užpildytas, įraÅ¡ant kliento D. K. asmens kodÄ , vardÄ pavardę, kabelinės televizijos paslaugų teikimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), t. y., I.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ , prie kliento vardo ir pavardės padėtas paraÅ¡as. (t. 1, 13 b. l., vokas prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-42073-15). 2014 m. birželio 25 d. D. K. praÅ¡yme dėl sutarties (2011-11-08) nutraukimo ir dėl „(duomenys neskelbtini)“ kortelės grÄ Å¾inimo nurodytas kliento numeris – (duomenys neskelbtini), vardas, pavardė – D. K., padėtas paraÅ¡as (t. 1, b. l. 33, vokas prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-42073-15). „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys patvirtina, kad atsiskaitymai už paslaugas buvo reguliariai mokami, jie buvo atliekami I.

M. (t. 1, 30-32, 34-35). Iš 2014 m. lapkričio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įspėjimo matyti, kad liko nepadengtas 6,51 Eur įsiskolinimas „(duomenys neskelbtini)“ ir šio įsiskolinimo išieškojimo išlaidos – 3,5 Eur, iš viso 10,02 Eur (t. 1, b. l. 12). Nukentėjusioji D. K. parodė, kad nežinojo, jog TV antenos sutartis sudaryta jos vardu. Ji „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstoje sutartyje pamatė, kad sutartis sudaryta 2011 m. lapkričio 8 d. (duomenys neskelbtini), paslaugos teikiamos (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas tikslus jos asmens kodas, prie skilties „Klientas“ pasirašyta „D.

K.“ ir padėtas paraÅ¡as, bet čia ne jos raÅ¡tas, be to, ji visur raÅ¡osi „D.“ (t. 1. 16, 17,141 b. l.). Pati I. M. neneigė, kad anksčiau paminėtuose dokumentuos pateikė nurodytus D. K. duomenis ir pasirašė savo paraÅ¡u, tačiau teigė, kad klastoti nieko neketino, manė, kad pagal jos gaunamas pajamas bendrovė neleis sudaryti sutartį. IÅ¡teisintoji nemanė, kad daro kažkÄ bloga, nes ketino atsiskaityti už paslaugas ir mokėjo už jas iki sutarties nutraukimo, nežinojo, kad ne viskÄ sumokėjo, niekas apie skolÄ nepranešė (t. 1. 44-46, 49-51,139-141 b. l.).

Prokurorės ir nukentėjusiosios skunduose nurodoma, kad I. M., pasiraÅ¡ydama apraÅ¡ytuose dokumentuose D. K. vardu, sÄ moningai siekė iÅ¡kraipyti dokumentų turinį, kad ateityje, nevykdant sutarties, bÅ«tų apsunkintas tapatybės identifikavimas, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas asmeniui negavusiam paslaugų, o ji pati galėtų iÅ¡vengti turtinės prievolės įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Anot apeliančių, tokiais iÅ¡teisintosios veiksmais buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala D.

K., kuri reikšminga asmeninėms vertybėms. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su tokiais skundų teiginiais. Anksčiau aptarti duomenys patvirtina, kad I. M. gudravo, tačiau ji tvarkingai mokėjo mokesčius už paslaugas, pati paprašė nutraukti paslaugų teikimo sutartį. Nutraukus sutartį, dėl apsiskaičiavimo liko atsiskaitymo netikslumas – 10,02 Eur. Duomenų, kad pranešimai dėl šios skolos buvo siunčiami išteisintajai, bylos medžiagoje nėra. D.

K. padengė įsiskolinimÄ , tačiau iÅ¡ „Lietuvos paÅ¡to“ duomenų matyti, kad I. M. pervedė jai 10,26 Eur (t.1, 133 b. l.). Kolegija vertina, kad Å¡ios aplinkybės, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡teisintoji neturėjo tikslų pakenkti D. K. interesams, jos veiksmuose nėra tiesioginės tyčios, o padengtas įsiskolinimas nesukėlė D. K. padarinių, dėl kurių esminiai bÅ«tų pažeisti pastarosios interesai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles, numatytas BPK 20 straipsnyje, įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas bei aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl pagrįstai iÅ¡teisino I.

M. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. išteisinamasis nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti prokurorės ir nukentėjusiosios apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos ir nukentėjusiosios D.

K. apeliacinius skundus atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                                                                                               Kęstutis Dargužis                                                                                                  Jurgis Kiškis                                                                                                                            Danguolė Šiugždinytė