70b930a5-beff-430a-b6ca-d1c1ecb0968d · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-14-939/2013Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00661-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 52.3.;39.2.;45.4.4.;45.4.7.;45.4.;45.4.2.;60. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. sausio 28 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., jo atstovei advokato padėjėjai L. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

D. K. 2012 m. lapkričio 15 d. 23.50 val. Birutės gatvėje, BirÅ¡tone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,30 promilių girtumas), vairuodamas jam priklausantį automobilį Hyundai Sonata, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitÄ automobilį. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.Teismo posėdžio metu D.

K. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad Å¡io automobilio tÄ dienÄ jis nevairavo, nes vairavo A. R.. Buvo picerijoje, esančioje Birutės gatvėje, BirÅ¡tone kartu su A. R.. Picerijoje gėrė abu alų. A. R. pasiÅ«lė pasivažinėti maÅ¡ina, jis atsisakė, nes buvo iÅ¡gėręs. A. R. paėmė maÅ¡inos raktelius, o jis nupirko viskio butelį ir abu išėjo iÅ¡ picerijos. Sėdo į jam priklausantį automobilį, jis sėdėjo keleivio pusėje, vairavo A. R.. A. R. pajudėjo atbuline eiga ir automobilio Hyundai Sonata galiniu bamperiu atsitrenkė į stovintį automobilį BMW.

SmÅ«gio nepajuto ir neiÅ¡girdo, nes automobilyje garsiai grojo muzika, tačiau iÅ¡ picerijos išėjo keturi jaunuoliai, kurie priėjo prie automobilio, pasakė, kad jie atitrenkėme ir pradėjo aiÅ¡kintis aplinkybes. Jis pasakė, kad automobiliui padarytÄ Å¾alÄ atlygins. Vaikinai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kuriems pasiÅ«lė kyšį, kad neraÅ¡ytų protokolo, už tai jį nuteisė. Automobilį vairavo A. R., ir jis žinojo, kad apie tai, jog jis vairavo, pasakys teismo posėdžio metu.D.

K. atstovė advokato padėjėja L. P. nurodė, jog D. K. automobilio nevairavo, blogai jautėsi, nesuprato, kad save apkalba, todėl praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti ir grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti.Liudytojas V. Å . patvirtino, kad picerijoje BirÅ¡tone su draugais žiÅ«rėjo krepÅ¡inį. Picerijoje buvo du asmenys, kurie gėrė alų, nusipirko butelį alkoholinio gėrimo ir išėjo. Draugai išėjo į laukÄ parÅ«kyti, jis buvau picerijoje, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ lauke. Išėjęs į laukÄ pamatė, kad automobilis Hyundai Sonata atsitrenkė į draugo automobilį BMW.

Kai priėjo prie automobilio Hyundai Sonata, vairuotojas ir keleivis jau buvo iÅ¡lipę. Nei vienas neprisipažino vairavęs, tačiau pasisakė kuris yra savininkas. Automobilio savininkas yra pažeidėjas.Liudytojas R. R. patvirtino, kad su draugais žiÅ«rėjo krepÅ¡inį picerijoje, BirÅ¡tone. Ä® jo automobilį BMW atsitrenkė atbuline eiga važiuojantis automobilis Hyundai Sonata. Kai jis priėjo prie automobilio, vaikinai jau buvo iÅ¡lipę, buvo neblaivÅ«s. Kuris iÅ¡ vaikinų vairavo automobilį nežino, automobilio savininkÄ sulaikė V.

Å ., kitas vaikinas pasiÅ¡alino. Jo automobilis suremontuotas, žalÄ atlygino draudimas.Liudytojas A. K. patvirtino V. Å . ir R. R. parodymus. Nurodė, jog jam priėjus prie automobilio, buvo tik automobilio savininkas, kuris jo manymu ir vairavo automobilį.Liudytojas E. L. patvirtino, kad gavo iÅ¡kvietimÄ atvykti į techninį eismo įvykį. Nuvykus į eismo įvykio vietÄ , jaunuoliai nurodė automobilio Hyundai Sonata savininkÄ , tačiau tiksliai nežinojo, kuris iÅ¡ dviejų asmenų vairavo. Automobilis BMW buvo apgadintas.

Pažeidėjui pasidarė bloga, todėl jis vyko su juo į ligoninę. PrieÅ¡ vykstant į ligoninę pažeidėjas sakė, kad ne jis vairavo automobilį, tačiau vėliau nieko nepasakojo ir neaiÅ¡kino.Liudytojas R. T. patvirtino, kad apie 24.00 val. pranešė, jog įvyko techninis autoįvykis. Nuvyko į vietÄ , ten vaikinai nurodė, jog galimai kaltininkas gali bÅ«ti D. K.. K. atsisakė paaiÅ¡kinti situacijÄ , nesakė, kad vairavo kitas asmuo. Liudytojas A. R. patvirtino, jog 2012 m. lapkričio mėnesį dirbo BirÅ¡tone kartu su D.

K., kuris yra jo darbų vadovas. Lapkričio mėnesio pabaigoje, beeinant namo, apie 23.00 val. prie picerijos sutiko išgėrusį D. K.. Jis pasiūlė K. nusipirkti butelį alkoholio ir vykti pas merginas į Prienus. Nusipirko butelį ir sėdo į K. priklausantį automobilį Hyundai Sonata. Jis buvau visiškai blaivus ir pats pasisiūlė vairuoti, nesakė D. K., kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Vairavo automobilį atbuline eiga ir atsitrenkė į automobilį BMW. Atbėgo keturi jaunuoliai ir abu sulaikė, tačiau jam pavyko pasišalinti iš įvykio vietos.

Po autoįvykio jis labai iÅ¡sigando, atsiskaitė iÅ¡ darbo ir iÅ¡vyko iÅ¡ BirÅ¡tono, nes automobilį vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, ir už tai jau yra du kartus baustas. Norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės, jis pasiÅ¡alino iÅ¡ vietos. VisiÅ¡kai supranta, kad jis kaltas dėl autoįvykio, jog jam bus paskirta bauda, tačiau nesutinka, jog buvo neblaivus.Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs prieÅ¡ingÄ teisei kaltÄ (tyčinį arba neatsargų) veikimÄ arba neveikimÄ , kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio l dalis).

Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra bÅ«tina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ turi bÅ«ti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų prieÅ¡ingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis.

IÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę, padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006).

Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti - aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. D. K. dėl padaryto pažeidimo kaltas neprisipažino, byloje nėra duomenų, paneigiančių jo parodymus bei kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad jis vairavo automobilį administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ dienÄ , o prieÅ¡ingai, nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį.

Apklaustas liudytoju A. R. patvirtino, jog naudojosi D. K. vardu registruotu automobiliu ir padarė nurodytÄ pažeidimÄ . Liudytojas E. L. patvirtino, jog D. K. sulaikė, nors jis nepripažino vairavęs automobilį. O liudytojai V. Å ., R. R., A. K. nematė kuris iÅ¡ dviejų vaikinų vairavo automobilį, nes kai pribėgo prie automobilio Hyundai Sonata, abu vaikinai buvo iÅ¡lipę iÅ¡ transporto priemonės. Teismas iÅ¡naudojo visas galimybes paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp surinktų įrodymų, todėl visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Nustatytos aplinkybės paneigia byloje esančius duomenis, kad D.

K. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ pažeidimÄ , todėl, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, byla D. K. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Kadangi nustatyta, jog A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), veiksmuose galimai yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, požymių, byla perduotina Alytaus AVPK BirÅ¡tono PK tyrimui atlikti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 288 straipsniu, 293 straipsniu, nutaria:

D. K. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėties.Bylos medžiagÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje įvykio ir sudėties A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), veikoje, perduoti tirti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Laima Lubauskienė