70b829d9-ed6c-4e75-9c8d-ce49814cbd9b · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė Pranešėja Danutė Burbulienė Civilinė byla Nr. 2A-100-267/2013 Teisėjas Arvydas Martinavičius Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00918-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 52.3.; 121.21.  (S)                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 2 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), kolegijos teisėjų Birutės Simonaitienės ir Vytauto Kursevičiaus, sekretoriaujant Irenai Dominauskienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Granterma“ atstovams A.

L. ir advokatui Aisčiui Damulevičiui, atsakovės UAB „Rempijus“ direktoriui J. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Rempijus“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-16 sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Granterma“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Rempijus“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Rempijus“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl rangos sutarties pakeitimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Granterma“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Rempijus“ 75211,72 Lt skolÄ , 827,33 Lt delspinigius, 6 procentų palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei teismo iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis dėl apÅ¡iltintos konteinerinės katilinės pagaminimo, ieÅ¡kovė sutartį įvykdė, tačiau atsakovė su ja neatsiskaitė.

Atsakovė UAB „Rempijus“ su pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pakeisti sudarytos sutarties 2.1 punktÄ , bei priteisti 1488,43 Lt netesybas ir procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad pasiraÅ¡ant sutartį buvo suklaidinta dėl kainos, o ieÅ¡kovė neatliko tinkamai savo pareigų, nepridavė atliktų darbų, nesurašė darbų atlikimo akto, todėl neturi teisės gauti pilno apmokėjimo pagal sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ tenkino visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Rempijus“ ieÅ¡kovei UAB „Granterma“ 75211,72 Lt skolÄ , 827,33 Lt delspinigius, 6 procentų palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2281 Lt žyminį mokestį ir 2900 Lt už advokato pagalbÄ .

Atmesdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas nurodė, kad neaiÅ¡ku, kuo pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovės UAB „Granterma“ nesÄ Å¾iningumas ar klaidinimas pasiraÅ¡ant sutartį, kadangi tarp Å¡alių vyko derybos bÅ«tent dėl sutarties kainos, tai patvirtino susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių, atsakovė turėjo teisę nepasiraÅ¡yti jai pateiktos sutarties. Teismas konstatavo, kad sutarties sÄ lygų tarpusavio ryÅ¡ys, vykusios derybos dėl sutarties sÄ lygų, elgesys po sutarties sudarymo, kai apmokėti pagal sutartį buvo praÅ¡oma jau po katilinės paruoÅ¡imo darbui, leidžia teigti, jog sutartyje yra užfiksuoti tikrieji Å¡alių ketinimai.

Tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimus, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal CK 6.654 str., tuo atveju, kai rangovo faktinės iÅ¡laidos yra mažesnės, nei buvo numatyta nustatant atliekamų darbų kainÄ , jam iÅ¡lieka teisė gauti atlyginimÄ , numatytÄ rangos sutartyje, jeigu užsakovas neįrodo, jog ekonomija turėjo neigiamos įtakos sutartyje numatytai darbų kokybei, tačiau pretenzijų dėl įrengtos katilinės darbo pareikÅ¡ta nebuvo, o atsakovės nurodyti trÅ«kumai katilinės darbo kokybei gali bÅ«ti Å¡alinami CK 6.665, 6.666 str. numatyta tvarka.

Teismas pažymėjo, kad ginčo subrangos sutartis yra susijusi su kita rangos sutartimi, sudaryta tarp atsakovės UAB „Rempijus“ ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijos. Ši sutartis yra įvykdyta, šalys tarpusavyje visiškai atsiskaitė ir pretenzijų viena kitai nereiškia. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, esant pilnai įvykdytai rangos sutarčiai tarp generalinio rangovo ir užsakovo, nėra galimybės tvirtinti, jog sutartis tarp generalinio rangovo ir subrangovo nėra įvykdyta.

   III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė Atsakovė UAB „Rempijus“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, priteistÄ skolÄ sumažinti iki 44161,04 Lt, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai – pakeisti 2011 m. rugpjūčio 3 d. tarp UAB „Rempijus“ ir UAB „Granterma“ sudarytos Sutarties Nr. 11/19 2.1 punktÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip:

„UAB „Rempijus“ sumoka rangovui UAB „Granterma“ už panaudotas medžiagas ir atliktus darbus pagal pateikus ir Å¡alių tarpusavyje suderintus darbų atlikimo aktus, atliktų darbų ir panaudotų medžiagų kiekiams atitinkant projektinėje dokumentacijoje numatytus, o įkainiams atitinkant įprastÄ kainÄ , kuri sutarties sudarymo metu ir sudarymo vietoje atitinkamoje verslo srityje imama už tokį pat įvykdymÄ (tokius pačius darbus, paslaugas, prekes ir panaÅ¡iai) atitinkamomis aplinkybėmis“.

Taip pat praÅ¡o priteisti UAB „Rempijus“ iÅ¡ UAB „Granterma“ 1488,43 Lt netesybų, 6 % dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 4517,81 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 2792 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmos instancijos teisme (192 Lt žyminis mokestis, 2600 Lt atstovavimo iÅ¡laidos); 1725,81 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (1025,81 Lt žyminis mokestis paduodant apeliacinį skundÄ , 700 Lt atstovavimo iÅ¡laidų).

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Apeliantė nurodo, kad teismas, atmesdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, netinkamai taikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193-6.195 straipsniuose, kadangi klaidingai nustatė tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, apsiribodamas pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad sutarties kainÄ nustatė ne viena Å¡alis (UAB „Granterma“), o abi sutarties Å¡alys. Visuose procesiniuose dokumentuose ir teisme atsakovės atstovas teigė, kad sutarties punktas dėl kainos ne tik pažeidžia Å¡alių valiÄ , sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , bet ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų, atsakovė sutartį pasirašė suklaidinta ieÅ¡kovės, jokios derybos dėl kainos nevyko, kainÄ Ä¯ sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai įrašė ieÅ¡kovė.

2. Taip pat nurodo, kad UAB „Granterma“, įraÅ¡ydama atliekamų darbų vertę tvirta suma, nesiedama jos su projektinėje dokumentacijoje nurodytais medžiagų ir darbų kiekiais, neįraÅ¡ydama į sutarties tekstÄ Å¾odžiu susitartos sÄ lygos, kad apmokėjimas vyks pagal pateiktus dokumentus – nurodytus ir pagrįstus, o ne padidintus įkainius, pasielgė nesÄ Å¾iningai, todėl sutartis turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama ne ieÅ¡kovės, t. y. sutartį ruoÅ¡usios Å¡alies, naudai.

3. Mano, kad teismas nepagrįstai netaikė CK 6.653 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų dispozityviųjų teisės normų, kuriose nustatyta galimybė Å¡alims pasirinkti kainos nustatymo bÅ«dus. Sudarydamos rangos sutartį Å¡alys numatė preliminariÄ kainÄ , bet to, žodžiu susitarė, kad sutartyje nurodyta suma turės bÅ«ti pagrįsta, kad bus padaryta detali ir pagrįsta sÄ mata, o užsakovas rangovui apmokės už atliktus darbus pateikus darbų atlikimo aktus.

4. Taip pat mano, kad teismas neteisingai vertino įrodymus. Kad Å¡alys tikrai susitarė apmokėti ieÅ¡kovei ne sutartyje nurodytÄ tvirtÄ 192995 Lt sumÄ , o pagal Darbų atlikimo aktus, rodo tai, kad atsakovė ne kartÄ reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti sÄ matÄ ir darbų atlikimo aktus SISTELA programoje. Jeigu ieÅ¡kovė laikė, kad sutartyje nurodyta tvirta kaina neginčytina, darbų atlikimo aktų ir sÄ matos, nors ir pavėluotai, iÅ¡ viso nebÅ«tų pateikusi. Be to, kad sutarties kaina turės bÅ«ti pagrįsta dokumentais įrodo ir tai, kad atsakovė pateikė Å iaulių rajono savivaldybei sÄ matÄ katilinės įrengimui 175000 Lt ir tokį apmokėjimÄ gavo. Mano, kad bÅ«tų nelogiÅ¡ka susitarti dėl įsipareigojimo sumokėti ieÅ¡kovei 192995 Lt, pačiai atsakovei iÅ¡ užsakovo gavus apie 20000 Lt mažiau.

5. Teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime nurodė, kad nesant aiÅ¡kiai nustatytos sutarties kainos, taptų neaiÅ¡ku, kaip įvykdyti Å¡ios sutarties 1.2 p. ir 4.1 p., kadangi apmokėjimas pagal Å¡iuos punktus yra susijęs bÅ«tent su vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta sutarties kaina. Atsakovė mano, kad teismas klaidingai vertino Å¡ias sutarties sÄ lygas, nes jose numatytas tik procentas nuo sumos, kuris galėtų bÅ«ti skaičiuojamas ir nuo faktiÅ¡kai atliktų darbų vertės, pagrįstos dokumentais ir Darbų atlikimo aktais.

6. Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovė įvykdė sutartį tinkamai ir laiku, todėl nepagrįstai nepriteisė netesybų. Rangovas darbus pradėjo 2011 m. rugsėjo mėnesio viduryje. 2011-09-19 rangovas atvežė ir sumontavo katilinę–konteinerį, tačiau sutartyje numatytu terminu (2011-10-04) visų darbų nebaigė. Aktas, kad katilinė gali būti naudojama pagal paskirtį, surašytas 2011 m. gruodžio 13 d. Be to, teismas sprendime neįvertino, kad ieškovė iki šiol pastato–katilinės atsakovei neperdavė, darbų perdavimo-priėmimo aktas nėra surašytas, dokumentai nėra pateikti, todėl nepagrįstai nepriteisė atsakovei netesybų.

7. Apeliantė mano, kad teismas nurodydamas, jog atliktų darbų trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti CK 6.665, 6.666, 6.697 str. numatyta tvarka, neatskleidė prieÅ¡ieÅ¡kinio esmės, nes netesybų buvo praÅ¡oma dėl ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų pažeidimo. Sutarties 5.1 p. numatyta, kad rangovui uždelsus atlikti darbus Å¡alių suderintu laiku, užsakovas turi teisę pareikalauti, o rangovas privalo sumokėti 0,02 % dydžio baudÄ nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ darbo dienÄ . Atsakovė prašė ne įpareigoti paÅ¡alinti trÅ«kumus, o taikyti sankcijas už sutarties neįvykdymÄ laiku.

8. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas nevertino ieškovės sutarties pažeidimų, konstatuotų Šiaulių rajono savivaldybės administracijos 2012-09-14 rašte „Dėl katilinės dokumentacijos pateikimo ir trūkumų pašalinimo“, todėl nepagrįstai nekonstatavo sutarties pažeidimų fakto bei nepagrįstai netaikė jos nuostatų dėl teisinės atsakomybės.

9. Mano, kad tenkindamas ieÅ¡kinį, teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai neįvertino, kad sutartyje nurodyta 192995 Lt kaina, nesiejant su konkrečių rangos darbų ir panaudotų medžiagų kiekiais ir įkainiais, neatitinka protingumo kriterijų, nes leidžia nepagrįstai praturtėti vienai sutarties Å¡aliai (rangovui) ir, atsižvelgiant į visas konkrečias aplinkybes (įvykdymo kokybę, atitiktį projektinei dokumentacijai), tikrai nėra verta mokėti už įvykdymÄ . Teismas taip pat neįvertino, kad ieÅ¡kovė reikalauja priteisti jai skolÄ , nors yra esminiai nukrypimai nuo jos paties pateiktos „iÅ¡klotinės“ (67 b. l.), kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovė įrengs konteinerį, kurio sienos 100 mm akmens vata, kaina 46 000 Lt, tačiau įrengto konteinerio sienos perpus plonesnės (50 mm), o tuo pačiu ir pigesnės. Be to, ieÅ¡kovė, vykdydama sutartį, jÄ pažeidė, nes panaudojo senus įrenginius bei medžiagas.

Taip ieÅ¡kovė įgijo neprotingai didelį pranaÅ¡umÄ , suklaidinusi atsakovę dėl tikrųjų sutarties sÄ lygų. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Granterma“ nurodo, kad atsakovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovės pateiktos pozicijos dėl tariamo suklaidinimo nepagrįstumÄ atspindi ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimai elektroniniu paÅ¡tu, iÅ¡ kurių akivaizdžiai matosi, kad UAB „Rempijus“ atstovas suvokė ir pritarė tam, kad už UAB „Granterma“ atliktÄ darbÄ Å¡iai bendrovei bus sumokama fiksuota 192995 Lt suma.

Dėl to atsakovės teiginys, kad ieÅ¡kovė į sutartį kainÄ Ä¯rašė vienaÅ¡aliÅ¡kai, kad atsakovė nesuprato kainos, neva kaina yra per didelė, visiÅ¡kai neatitinka faktinių aplinkybių, jis paneigtinas tarp Å¡alių vykusiu žodiniu bendravimu, atsakovės patirtimi sutartiniuose santykiuose, el. laiÅ¡ku dėl ieÅ¡kovės kainos pasiÅ«lymo. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad sutinka su teismo sprendime iÅ¡dėstytais argumentais, jog statybos darbai priimti 2011-09-27, kadangi atskiro darbų pridavimo-priėmimo Å¡i sutartis nenumatė, o sutartyje buvo numatyta, jog atsiskaitoma paruoÅ¡us katilinę darbui (sutarties 4.1. p.), o ne nuo jos oficialios eksploatavimo pradžios, kaip savo apeliaciniame skunde bando įrodyti atsakovė.

Nurodo, kad trečiojo asmens Å iaulių rajono savivaldybės administracijos atstovas teisme žodžiu patvirtino, kad katilinė įrengta pagal projektÄ , todėl atmestini bet kokie apeliantės apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovė UAB „Granterma“ iÅ¡ esmės pažeidė sutartį – sudėjo ne tokias medžiagas, kokias reikėjo sudėti, naudojo senus įrenginius, ar įrengė ne tokio storio sienas, kaip reikėjo įrengti. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovės UAB „Rempijus“ direktorius J. R. palaikė apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais, o ieÅ¡kovės UAB „Granterma“ atstovai prašė apeliacinį skundÄ atmesti.  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.).

Å alių ginčas apeliacinėje instancijoje apima aplinkybes, susijusias su subrangos sutarties sudarymu, jos įvykdymu ir atsikaitymu pagal Å¡iÄ sutartį, nes atsakovė UAB „Rempijus“ ginčija skundžiamu Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-16 sprendimu ieÅ¡kovei UAB „Granterma“ priteistos skolos dydį ir 2011-08-03 sutarties Nr.11/19, 2.1 punkte nustatytÄ statybos darbų kainÄ . Apeliantė sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pagal 2011-08-03 sutartį Nr.11/19 tarp Å¡alių susiklostė apÅ¡iltintos konteinerinės-katilinės (duomenys neskelbtini) statybos darbų subrangos teisiniai santykiai ir pripažįsta byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad nėra pilnai atsiskaičiusi su subrangove UAB „Granterma“ pagal minėtÄ subrangos sutartį, tačiau praÅ¡o sumažinti pirmosios instancijos teismo priteistÄ skolÄ iki 44161,04 Lt ir tenkinti byloje pareikÅ¡tus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, pakeičiant ginčo sutarties 2.1 punkto nuostatas, reglamentuojančias sutarties kainÄ . Statybos rangos sutartis – viena iÅ¡ rangos sutarčių rÅ«Å¡ių.

Statybos rangos santykius reglamentuoja specialios CK XXXIII skyriaus trečiojo skirsnio nuostatos. Å iose normose nenurodyti statybos darbų kainos nustatymo ypatumai. Darbų kaina – tai rangovo (taip pat ir subrangovo) turėtų iÅ¡laidų kompensavimas ir atlyginimas jam už darbÄ . Darbų kaina gali bÅ«ti nustatoma keliais bÅ«dais: sutartyje nurodant konkrečiÄ kainÄ arba sudarant sÄ matÄ arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir bÅ«dus. CK 6.653 straipsnio 1–3 dalys leidžia sutarties Å¡alims pasirinkti kainos nustatymo bÅ«dus.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad subrangovo ir generalinio rangovo sutarta konkreti konteinerinės-katilinės statybos darbų kaina – 1192995 Lt. Teismas už Å¡alis negali nustatyti sutarties sÄ lygų, nes tai prieÅ¡tarautų sutarties laisvės ir konsensualizmo principams (CK 6.154 str., 6.156 str.), todėl Å¡alys, nustačiusios statybos rangos sutartyje konkrečiÄ kainÄ , privalo prisiimti tokio susitarimo pasekmes, nes įstatymas tokiu atveju nenumato galimybės jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pagal pateiktus įrodymus nustatatęs Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ ir teisiÅ¡kai įvertinęs tarp jų susiklosčiusius teisinius santykius, pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CK 6.198 straipsnio 2 dalies ir keisti sutarties kainÄ , todėl apeliantės argumentus, susijusius su byloje pareikÅ¡tais prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais, teisėjų kolegija atmeta remdamasi CK 6.156, 6.198 str. 2 d., 6.189, 6.653, 6.654 straipsnių ir 2011-08-03 sutarties Nr. 11/19 2.1., 5.2. punktų nuostatomis.

Apeliaciniame skunde atsakovė ginčo sutarties 2.1 punktÄ , kuriame nustatyta sutarties suma, įvardija kaip pažeidžiantį Å¡alių valiÄ , sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , vertina sutarties sÄ lygÄ dėl kainos kaip neatitinkančiÄ sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų, tačiau neginčija Å¡ios sutarties sÄ lygos įstatymo nustatyta tvarka (CK 1.78 str.). TokiÄ nenuosekliÄ ir prieÅ¡taringÄ atsakovės pozicijÄ teisėjų kolegija vertina kaip siekimÄ sau naudingo rezultato, ir apeliacinio skundo argumentus, susijusius su sutarties kaina, atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstus.

Byloje nustatyta, kad, baigus vykdyti 2011-07-25 rangos sutartį Nr. SRZ-701 „Dėl (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos rekonstravimo“(užsakovė – Å iaulių rajono savivaldybės administracija, gen. rangovas – UAB „Granterma“), Statybos užbaigimo komisija, sudaryta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vedėjo, pavaduojančio skyriaus vedėjÄ , A.

D. potvarkiu Nr. P3-2019-(19.1) 2011-09-20 atliko statinių statybos užbaigimo procedūras. Komisijos pasirašytu 2011-09-27 Statybos užbaigimo aktu ginčo statinys – konteinerinė-katilinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas atitinkančiu statinio projekto sprendinius, statinio bendrieji rodikliai, nurodyti statinio projekte, atitinkančiais faktinius. Šiuo aktu, kurį pasirašė ir statinio statybos vadovas, atsakovės UAB „Rempijus“ direktorius J. R., konstatuota, kad statyba baigta ir katilinė tinkama naudoti.

Byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujanti užsakovė Šiaulių rajono savivaldybės administracija nurodė, kad atsakovė UAB „Rempijus“ yra baigusi konteinerinės katilinės statybos darbus ir pretenzijų dėl katilinės gen. rangovui nereiškiama (1 t., 148–153 b. l.). Vadovaujantis 1996-03-19 LR Statybos įstatymo 24 straipsnio 1, 7, 8 dalių nuostatomis pastatas-konteinerinė katilinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka įregistruotas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre (1 t. 155-157 b. l.), įregistravimo pagrindas – minėtas 2011-09-27 Statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-1870(19.34).

Visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (1996-09-24 Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str.). Byloje dalyvaujantys asmenys neginčija nekilnojamojo turto registre įregistruotų duomenų teisingumo. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto priešpriešiniai reikalavimai dėl neatliktų darbų ir netesybų yra nepagrįsti ir negali būti tenkinami. Atsakovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose nepaneigė ieškovės argumentų, susijusių su prievolės sumokėti 75211,72 Lt pagal 2011-08-03 statybos subrangos sutartį Nr. 11/19 įvykdymu.

Å ios bylos kontekste aktualios aplinkybės, susijusios ir su Mažeikių rajono apylinkės teisme iÅ¡kelta civiline byla Nr. 2-1056-785/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „Rempijus“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Granterma“ dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų iÅ¡taisymo ir patirtų 16046,67 Lt iÅ¡laidų atlyginimo. Minėtoje byloje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusi UAB „Rempijus“ vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažino 75211,72 Lt įsiskolinimÄ subrangovui UAB „Granterma“ pagal 2011-08-03 sutartį, nurodydama, kad sutinka, jog „iÅ¡ atsakovui privalomos sumokėti sumos 75211,72 Lt bÅ«tų minusuota ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos 16046,67 Lt suma“ (2 tomas, 117–123 b. l.).

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio, kiek tai liečia CPK 185 straipsnio nuostatų taikymÄ , matyti, kad apeliantė nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiÅ¡kia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė teismas. Teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad apeliantė turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog buvo pažeisti įrodinėjimo procesÄ nustatantys procesiniai įstatymai.

Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad teisi yra atsakovė atsipiepime į apeliacinį skundÄ nurodžiusi, jog apeliantės argumentai, susiję su sutartyje įraÅ¡yta, neva, nepagrįsta ir Å¡alių nesuderinta kaina, visiÅ¡kai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes bei į CPK 320 str. 2 d. nuostatÄ , pagal kuriÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nustačiusi, kad nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, kolegija apeliacinį skundÄ atmeta.

Atmesdama apeliacinį skundÄ teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir pakartotinai nepasisako dėl kitų skunde pateiktų argumentų, kurių dalis net neįtakoja priimto teismo sprendimo teisėtumo. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovės UAB „Rempijus“ priteistinos ieÅ¡kovei dokumentais pagrįstos 1500 Lt UAB „Granterma“ iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93, 98 str.).  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :            Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Rempijus“ (įmonės kodas 144775029, buveinė: Žalgirio g. 2, LT–77139, Å iauliai, a. s. Nr. LT 30718000000246800, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800) 1500 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Granterma“ (įmonės kodas 300584298, buveinė: Draugystės g. 30 – 30, LT-89765, Mažeikiai, a. s. Nr. LT 894010040700224611, AD DNB bankas, banko kodas 40100). Kolegijos pirmininkė                                                                                      Danutė Burbulienė    Teisėjai                                                                                                         Birutė Simonaitienė                                                                                                                      Vytautas Kursevičius                                   Â