70b71b80-8c20-4efb-bca8-e7cb75b87748 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1572-1079/2020

Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00101-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.7; 16.19.3; 16.19.4; 16.20; 19.9; 21.9.4; 21.9.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 30 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Sigita Rozgaitė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai Mikalajūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo G. S. atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), vairuotoju, baustas administracine tvarka Lietuvos Respublikoje,

kaltinamas padaręs administracinius nusižengimu, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalį, 450 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 7 dalį, 452 straipsnio 1 dalį ir 452 straipsnio 2 dalį.

Teismas

nustatė:

G. S., bÅ«damas baustas 2020 m. vasario 6 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarimu už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus, 2020 m. birželio 17 d. apie 13.47 val. kelyje (duomenys neskelbtini) sustabdytas patikrinimui, vairuojantis transporto priemonę VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba KILAFORS TSBB 103, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. triašį automobilį su triaÅ¡e priekaba, priklausantį Latvijos vežėjui (duomenys neskelbtini), vykstantį marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo vežama apvali mediena (drebulės rÄ stai), Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«nams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nurodžius vairuotojui G. S. važiuoti pasverti transporto priemonių junginį, pastarasis atsisakė ir taip nevykdė teisėto Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«no reikalavimo važiuoti pasverti jo vairuojamÄ transporto priemonių junginį. G. S. tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalyje.

Be to, vairuotojas G. S. nepateikė transporto priemonių VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba KILAFORS TSBB 103, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalies reikalavimus, ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 450 straipsnio 1 dalyje.

Be to, vairuotojas G. S., kuris vairavo aukščiau minėtÄ transporto priemonių junginį, vežė 3 m ilgio apvalios medienos rÄ stus, kurie sutvirtinti nepakankamu skaičiumi specialių diržų, t. y. kiekviena rietuvė sutvirtinta vienu diržu, o privalo bÅ«ti ne mažiau kaip du specialÅ«s diržai. Tuo G. S. pažeidė Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2BE-35 patvirtintų „N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio iÅ¡dėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų“ 6 punkto ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 3-183 patvirtintų „Medienos vežimo kelių transportu reikalavimų“ 7 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 7 dalyje.

Be to, vairuotojas G. S., kuris vairavo automobilį VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su įrengtu skaitmeniniu tachografu CONTINENTAL AUTOMOTIVE 1381.1562303002 Nr. 0000429329 (patikra galioja iki 2021 m. rugpjūčio 1 d.), nuo 2020 m. gegužės 20 d. 07.00 val. iki 2020 m. gegužės 21 d. 07.00 val. (per 24 valandas) ilsėjosi 8 val. 33 min., t. y. trūksta 27 minučių iki sutrumpinto 9 val. kasdienio poilsio laikotarpio, o nuo 2020 m. gegužės 28 d. 06.11 val. iki 2020 m. gegužės 29 d. 06.11 val. (per 24 valandas) ilsėjosi 9.49 val., trūksta 1 valandos 11 minučių iki normalaus 11 val. kasdienio poilsio laikotarpio. Tuo G. S. pažeidė 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus ANK 452 straipsnio 1 dalyje ir ANK 452 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. į teismo posėdį neatvyko. Teismo Å¡aukimas administracinėn atsakomybėn traukiamam G. S. iÅ¡siųstas per kurjerį ir elektroniniu paÅ¡tu jo darbdaviui. Ä® teismo posėdį nustatytu laiku G. S. neatvyko, iÅ¡ jo negauta praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Teismo posėdyje dalyvavęs administracinėn atsakomybėn traukiamo G. S. atstovas advokatas Laimutis Zaukevičius, iÅ¡sakydamas atstovaujamojo pozicijÄ dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų padarius administracinius nusižengimus nurodė, kad G. S. supranta dėl kokių nusižengimų jam yra suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas. Teigė, jog G. S. pripažįsta visus nusižengimus, nurodytus protokole, iÅ¡skyrus ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , kad nevykdė pareigÅ«nų nurodymų, nes nesuprato ko pareigÅ«nai iÅ¡ jo nori. Teigė, jog vairuotojas nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų dėl nesusikalbėjimo ir nesupratimo. Nurodė, kad vairuotojas nesuprato, kad pareigÅ«nai iÅ¡ jo reikalavo važiuoti su transporto priemone ant svarstyklių, nes paprastai pareigÅ«nai apmatuoja krovinį ir nustato jo svorį. Pasak atstovo, vairuotojas teigė, jog įvykio vietoje nesuprato ko reikalauja pareigÅ«nai, nes vairuotojo bendravimas su pareigÅ«nais buvo apsunkintas dėl bendros kalbos nežinojimo, tÄ patvirtina ir vairuotojo įraÅ¡ai ant protokolo, kur vienoje vietoje jis rašė rusiÅ¡kas, kitoje vietoje latviÅ¡kai. Teigė, jog suraÅ¡ant protokolÄ turi dalyvauti vertėjas. G. S. su pareigÅ«nais bendravo rusiÅ¡kai, nors jis nėra rusakalbis. Suprato pareigÅ«nų žodžius, bet ne viskÄ . Nurodė, jog vairuotojas iÅ¡ dalies suprato reikalavimÄ važiuoti ant svarstyklių, jis galvojo, kad jam važiuoti nereikia. Å iuo metu G. S. supranta kokiais nusižengimais yra kaltinamas.

Teismui nutarus kviesti į teismo posėdį ir padarius bylos nagrinėjime pertraukÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. ir jo atstovas advokatas Laimutis Zaukevičius į teismo posėdį po pertraukos neatvyko. Teismo Å¡aukimas G. S. įteiktas Latvijoje, jo darbovietės administracijai. Atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ nedalyvaujant G. S. ir jo atstovui. Nurodė, jog pripažįsta padaręs visus administracinius nusižengimus, nurodytus protokole. PraÅ¡o skirti minimaliÄ nuobaudÄ .

ANK 571 straipsnis numato, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę bÅ«ti iÅ¡klausytas žodžiu ar raÅ¡tu, tiesiogiai ar per atstovÄ Å¡io kodekso nustatyta tvarka. ANK 629 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Į teismo posėdį neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam G. S. ir jo atstovui byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , apie teismo posėdį praneÅ¡ta iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , todėl teismas laiko, kad Å¡iai institucijai taip pat apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai. Ä® teismo posėdį institucijos atstovas neatvyko. Byla nagrinėta nedalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovui.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Alvydas Å atkus parodė, kad dirba Lietuvos transporto saugos administracijos Panevėžio priežiÅ«ros departamento priežiÅ«ros skyriuje. 2020 m. birželio mėnesį dirbo kelyje (duomenys neskelbtini). Ten sustabdė miÅ¡kovežį. Sustabdytos transporto priemonės vairuotojÄ paprašė užvažiuoti su transporto priemone ant svarstyklių, kad galėtų pasverti transporto priemonę, kuri buvo prikrauta apvalios medienos rastų. Vairuotojas atsisakė važiuoti per svarstykles, nurodydamas, kad jam to neleidžia daryti vadovybė ir nevažiavo per svarstykles. Patikrinimo metu vairuotojas nepateikė transporto priemonės ir vilkiko dokumentų. Vairuotojas nurodė, kad transporto priemonės dokumentų originalus surinko įmonės vadovas, todėl jų pateikti negali. Taip pat buvo darbo ir poilsio laiko pažeidimų. Patikslino, jog tuo metu nebuvo pasiruošę svarstyklių, tačiau vairuotojui pasakius, kad bus iÅ¡dėliotos svarstyklės ir jam reikės pervažiuoti per jas. Vairuotojas atsakė, kad jis nevažiuos, todėl galime svarstyklių ir nedėlioti. Su vairuotojų bendravo rusų kalba, jis viskÄ puikiai suprato. Dėl darbo ir poilsio laiko rėžimo pažeidimų iÅ¡spausdino vairuotojui ataskaitÄ latvių kalba. Pasverti transporto priemonę norėjo dėl to, kad kilo įtarimas jog transporto priemonė su kroviniu virÅ¡ija leistinÄ svorį, kurį vežant galima važiuoti Lietuvos keliais. Patikrinus transporto priemonę su kroviniu buvo nustatyta, kad jeigu rÄ stų ilgis yra trys metrai, tų rÄ stų rietuvė turi bÅ«ti sujuosta dviem diržų juostomis. Vairuotojas sakė, kad jam pakanka ir vieno diržo, nes yra statramsčiai. Teigė, jog vairuotojas žinojo tiek jų institucijÄ ir teises, kokias jie turi, žinojo tvarkÄ kiek svorio gali vežti, kaip jis turi bÅ«ti vežamas. Vairuotojas pripažino padarytus nusižengimus, ant protokolo pasirašė latviÅ¡kai. Vairuotojas rusų kalbÄ suprato gerai.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas ArÅ«nas Pranckevičius parodė, kad Å¡ių metų birželio mėnesio viduryje, dienos tiksliai nepamena, dirbo pagal grafikÄ kelyje (duomenys neskelbtini). Pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) važiuojantį transporto priemonių junginį pakrautÄ mediena, kurį sustabdė. Automobilio registracijos numeriai buvo latviÅ¡ki. Paprašė pateikti automobilio, krovinio dokumentus, licenzijÄ , vairuotojo pažymėjimÄ . Vairuotojas pateikė krovinio vežimo dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ . Automobilio dokumentų nepateikė. Teigė, jog dokumentų neteikė, nes toks jo vadovybės nurodymas. Kadangi automobilis buvo pilnai pakrautas medienos buvo nutarta transporto junginį pasverti. Pasakius tai vairuotojui jis kažkam paskambino ir pasakė, kad jam neleido važiuoti per svarstykles ir jis nevažiuos. Reikalavimas vairuotojui buvo pakartotas dar kartÄ , tačiau vairuotojas atsisakė tai daryti. Buvo patikrintas darbo ir poilsio laiko rėžimas, nuskaityti duomenys iÅ¡ tachografo ir vairuotojo kortelės. Patikrinus vairuotojo kortelę buvo nustatyti du darbo ir poilsio laiko rėžimo pažeidimai. Taip pat netinkamai buvo sutvirtinta mediena, nes turėjo bÅ«ti du diržai, o konkrečiu atveju buvo tik vienas diržas. Nurodė, jog su vairuotoju bendravo rusų kalba, jis puikiai suprato rusų kalbÄ . Bendravo labai mandagiai. Patvirtino, kad vairuotojas puikiai suprato, kad jam reikia važiuoti per svarstykles, jie jau buvo pradėję dėlioti svarstykles. Vairuotojas nurodė, kad įmonėje vairuotoju dirba apie 8-9 metus. Protokole įraÅ¡ai ranka yra padaryti vairuotojo. Protokole yra įraÅ¡as lietuviÅ¡kai dėl patvirtinimo, kad su asmeniu, kuriam raÅ¡omas protokolas, buvo kalbama jam suprantama kalba, taip pat susiformuoja analogiÅ¡kas įraÅ¡o vertimas į vairuotojui suprantamÄ kalbÄ , konkrečiu atveju į latvių kalbÄ . Teisės vairuotojui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos rusų kalba. Darbo ir poilsio laiko rėžimo pažeidimus jam atspausdino latvių kalba.

ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymÄ . Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad eismo dalyviai privalo paklusti teisėtiems tikrinančių pareigÅ«nų ir už kelių priežiÅ«rÄ atsakingų institucijų įgaliotų pareigÅ«nų, reguliuotojų reikalavimams, vykdyti jų nurodymus.

ANK 450 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už krovinių vežimÄ kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais neturint krovininį kelių transportÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytus dokumentus, kai nėra Å¡io kodekso 214 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų požymių. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, M2, M3, N2, N3, O3 ir O4 klasių transporto priemonių ir T5 kategorijos ratinių traktorių paskutinio techninio patikrinimo ataskaitÄ , transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir KET nustatytus dokumentus (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 6, 7 ir 8 dalyse nurodytus atvejus, kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos vairuotojas neprivalo su savimi turėti atitinkamų dokumentų), taip pat leisti jam patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

ANK 459 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį krovinio iÅ¡dėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo N2, N3, O3 ir O4 klasių transporto priemonėse reikalavimų pažeidimÄ .

Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2BE-35 patvirtintų N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio iÅ¡dėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų 6 punkte nurodyta, kad visais atvejais visi krovinių vežimo dalyviai (siuntėjas, krovėjas ir vežėjas) privalo užtikrinti tinkamÄ krovinių iÅ¡dėstymÄ bei tvirtinimÄ . Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 3-183 patvirtintų Medienos vežimo kelių transportu reikalavimų 7 punkte nurodyta, kad diržų skaičius priklauso nuo medienos rietuvės svorio ir ilgio: iki 3 m medienos rietuvės ilgio bÅ«tini ne mažiau kaip 2 diržai. Vežant 3 m ir ilgesnę medienÄ pirmasis diržas juosiamas 1 m atstumu nuo pakrautos medienos rietuvės pradžios, kiti – kas 2 metrai.

ANK 452 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių ar krovinių vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatytos kasdienio arba kassavaitinio poilsio trukmės pažeidimÄ , kai trÅ«ksta ne daugiau kaip vienos valandos kasdienio arba kassavaitinio poilsio, o ANK 452 straipsnio 2 dalyje – kai trÅ«ksta daugiau kaip vienos valandos, bet ne daugiau kaip dviejų valandų kasdienio arba kassavaitinio poilsio. 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad per kiekvienÄ 24 valandų laiko tarpÄ po prieÅ¡ tai pasinaudoto kasdienio ar kassavaitinio poilsio laikotarpio pabaigos vairuotojas turi bÅ«ti pasinaudojęs kitu kasdienio poilsio laikotarpiu. Jei tame 24 valandų laiko tarpe esantis kasdienio poilsio laikotarpis trunka ne trumpiau kaip 9 valandas, bet yra trumpesnis nei 11 valandų, tai Å¡is kasdienio poilsio laikotarpis laikomas sutrumpintu kasdienio poilsio laikotarpiu.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. S., 2020 m. vasario 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų nutarimu bÅ«damas baustas už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 505 straipsnio 2 dalyje, ANK 450 straipsnio 1 dalyje, ANK 452 straipsnio 1 ir 2 dalyje, ir 459 straipsnio 7 dalyje, pakartotinai metų laikotarpyje: nevykdė teisėtų Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«no reikalavimo važiuoti pasverti jo vairuojamÄ transporto priemonių junginį (ANK 505 straipsnio 2 dalis); nepateikė jo vairuojamo transporto priemonių junginio registracijos liudijimų (ANK 450 straipsnio 1 dalis); vežė 3 m ilgio apvalios medienos rÄ stus, kurie sutvirtinti nepakankamu skaičiumi specialių diržų (ANK 459 straipsnio 7 dalyje); nuo 2020 m. gegužės 20 d. 07.00 val. iki 2020 m. gegužės 21 d. 07.00 val. (per 24 valandas) ilsėjosi 8 val. 33 min., t. y. trÅ«ksta 27 minučių iki sutrumpinto 9 val. kasdienio poilsio laikotarpio (ANK 452 straipsnio 1 dalis); nuo 2020 m. gegužės 28 d. 06.11 val. iki 2020 m. gegužės 29 d. 06.11 val. (per 24 valandas) ilsėjosi 9.49 val., trÅ«ksta 1 valandos 11 minučių iki normalaus 11 val. kasdienio poilsio laikotarpio (ANK 452 straipsnio 2 dalis).

G. S. administracinių nusižengimų padarymÄ patvirtina vairuotojo įraÅ¡ai ant protokolo, jog dėl nurodytų nusižengimų gailisi, jo atstovo teismo posėdyje iÅ¡sakyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija, liudytojų parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas ir jo atskirų punktų vertimas į lietuvių kalbÄ ; Lietuvos transporto saugos administracijos Transporto veiklos priežiÅ«ros departamento Panevėžio skyriaus vyresniojo inspektoriaus tarnybinis praneÅ¡imas; foto nuotraukos; kassavaitinė diagrama; administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus; Å¡aukimo atvykti į bylos nagrinėjimÄ ir jo vertimo į lietuvių kalbÄ kopija; perdavimo-priėmimo akto kurjeriui kopija; elektroninio laiÅ¡ko kopija. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo G. S. atstovas teismo posėdyje nurodė, jog vairuotojas nesuprato pareigÅ«nų reikalavimo važiuoti ant svarstyklių ir sverti krovinį dėl kalbos, teismas tokius atstovo teiginius atmeta kaip nepagrįstus, nes vairuotojas ant protokolo yra parašęs rusų kalba, kad tekstas jam buvo iÅ¡verstas ir jis jį suprato, be to, savo ranka protokole įrašė, jog dėl nurodytų nusižengimų labai gailisi ir jų nekartos. Tokius atstovo teiginius paneigė ir teismo posėdyje liudytojais apklausti pareigÅ«nai, tiesiogiai bendravę su G. S., nurodydami, jog vairuotojas puikiai suprato ir rusų kalbÄ , ir jų reikalavimus.

G. S. padarytų nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais ir liudytojų parodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimų, numatytų, ANK straipsnio 505 straipsnio 2 dalyje, 450 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 7 dalyje, 452 straipsnio 1 dalyje ir 452 straipsnio 2 dalyje, dispozicijas.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį. Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pripažįsta ir gailisi padaręs nusižengimus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad administracinius nusižengimus, numatytus ANK 505 straipsnio 2 dalyje, 450 straipsnio 1 dalyje, 452 straipsnio 1 dalyje ir 452 straipsnio 2 dalyje, padarė pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę – turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudų nemoka, yra dirbantis, bei padarytų pažeidimų pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad pažeidėjui už nusižengimus, numatytus ANK 505 straipsnio 2 dalyje, 450 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 7 dalyje, 452 straipsnio 1 dalyje ir 452 straipsnio 2 dalyje, skirtinos numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas lygus straipsnių sankcijose nurodytam baudos vidurkiui.

ANK 38 straipsnio 2 dalis numato, jog kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Galutinė administracinė nuobauda G. S. skirtina pagal ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 635-637, 646, 664-665, 675 straipsniais,

nutarė:

pripažinti G. S. kaltu padarius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 450 straipsnio 1 dalyje, ANK 452 straipsnio 1 dalyje ir ANK 452 straipsnio 2 dalyje, ANK 459 straipsnio 7 dalyje, ANK 505 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 450 straipsnio 1 dalį – 12 Eur (dvylikos eurų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 straipsnio 1 dalį – 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 straipsnio 2 dalį – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 7 dalį – 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalį – 945 Eur (devynių šimtų keturiasdešimt penkių eurų) dydžio bauda;

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti G. S. galutinę nuobaudÄ â€“ 945 Eur (devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti G. S., jog baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama lėšų gavėjui – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodÄ ROIK (20117339182) arba bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje (įraÅ¡yti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiai Lietuvos transporto saugos administracijai.

Å is nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) ir jo vertimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusius Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja Sigita Rozgaitė