70b4c0cf-6c19-459b-b7fa-e46ef8e52dc2 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-207-482/2020 Proceso Nr. 1-01-1-47713-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.4; 1.2.25.4.2.6. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 6 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Aksinija Žemantauskienė iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje T.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, profesinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį - 6 MGL (750 Lt) bauda; 2) 2011-03-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 15 MGL (1950Lt) bauda, 2012-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista 5 parų areÅ¡tu; 3) 2013-06-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 15 MGL (1950 litų) bauda, vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto, a papunkčiu į bausmės laikÄ Ä¯skaityta sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-03-19 iki 2013-03-20, kas atitinka 2 MGL ir paskirta galutinė 13 MGL bauda; 4) 2015-04-17 Å iaulių apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo paskirta 15 MGL dydžio bauda visiÅ¡kai sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams ir 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams; 5) 2016-03-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, 6, 9 dalimis, minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė ir bausmė, paskirta 2015-04-17 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausmių apėmimo ir sudėjimo bÅ«dais ir subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 4 metams su 15 MGL (564,90 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Bausmės pabaiga 2018-10-15, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : T. G. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra: 2019 m. lapkričio 8 d. apie 23 val. 38 min., Dailidės gatvėje prie pastato pažymėto Nr. 10, Marijampolės mieste, vairavo automobilį „VW Golf“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kai 23:54 val. alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2.38 promilių girtumas.

T. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019-11-08 apie 23.30 val., bÅ«damas neblaivus, pasiėmė tetos L. Ž. automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas jam, kad šį suremontuotų. Kad pasiima tetos automobilį, niekam nesakė, bei tetai taip pat apie tai nepranešė. Minėtos dienos vakare jis su draugu iÅ¡gėrė alkoholio ir sugalvojo savo draugÄ , kurio vardo neįvardins, parvežti namo. Kiek tiksliai buvo iÅ¡gėręs, neatsimena, gėrė alų, galimai jis iÅ¡gėrė nemažiau du butelius po 1 litrÄ talpos.

Jis negali pasakyti, kodėl taip pasielgė gal, kad buvo neblaivus, todėl drįso sėsti, bÅ«damas neblaivus, prie automobilio vairo ir parvežti draugÄ . Jiems važiuojant Marijampolės mieste, Dailidės gatve, sustabdė Marijampolės policijos pareigÅ«nai, kurie jam nustatė girtumÄ . Neblaivumas jam buvo nustatomas du kartus. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir nėra turėjęs. Jis dėl tokio elgesio labai gailisi (b. 1.92-93). Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojos L. Ž. parodymais, kuriuose nurodyta, kad jai priklauso automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini). Tikslios dienos nepasakys, 2019 m. vasaros pradžioje ji savo automobilį paliko draugės sÅ«nui T. G., gyv., (duomenys neskelbtini), tikslaus namo ir buto numerio neatsimena, Marijampolės mieste, techniÅ¡kai sutvarkytų. Kiek jai žinoma, T. dirba Airijoje, jo mama gyvena Marijampolėje. Jos automobilis taip ilgai paliktas Marijampolėje, nes T. buvo užsienyje ir jai jo skubiai nereikėjo, todėl laukė, kada T. grįš į LietuvÄ ir sutvarkys.

Apie tai, kad jis gali savo reikmėm naudoti jos automobilį, kalbos nebuvo ir leidimo ji nedavusi. Jis automobilį turėjo tik suremontuoti. Automobilio rakteliai buvo paduoti pačiam T. Jai buvo nežinoma, kad jis jos automobiliu, būdamas neblaivus, važiavo Marijampolės miestu. Tai sužinojo tik iš policijos pareigūnės, kai paskambino ir informavo, kad jos automobilis yra uždarytas į saugojimo aikštelę, nes buvo pagautas neblaivus T. G. vairuojantis jos automobilį (b. 1. 34-35). 2019-11-09 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuojama, kad 2019-11-08 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPSKP 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis D.

J. kartu su Kriminalistinių tyrimų skyriaus viršininku A. K. Marijampolės m., J. Dailidės g. prie namo Nr. 10 sustabdė automobilį "VW Golf" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. G.. Vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0374, 23.54 val. antru pūtimu nustatyta 2,38 promilės girtumas (b. 1. 5- 8). 2019-11-09 įvykio vietos apžiūros protokolu fiksuojama, kad Marijampolės m., Dailidės g. 10, apžiūrėtas automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 9-17). 2019-11-08 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D.

J. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl KET pažeidimo fiksuojama, kad 2019-11-08 dirbo kartu su Kriminalistinių tyrimų skyriaus virÅ¡ininku A. K.. Apie 23.38 val. Marijampolės mieste Jono Dailidės g. prie 10 namo buvo sustabdytas automobilis "VW Golf", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. G.. Bendraujant su vairuotoju, pajuto sklindantį aÅ¡trų alkoholio kvapÄ nuo Å¡io burnos, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Vairuotojui pasiÅ«lė pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0374.

Šis sutiko ir prietaisu buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 2,52 promilės, 23.54 val. pakartotinai buvo patikrintas vairuotojas ir alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 2,38 promilės. Vairuotojas su prietaiso rodmenimis sutiko, paaiškino, kad prieš 3 val. vartojo įvairių alkoholinių gėrimų (b. 1.18). Iš 2019-10-15 patikros sertifikato Nr. 1171851 matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0374 patikros sertifikatas galioja iki 2020-04-15 (b. 1. 19). Iš alkotesterio neblaivumo kvitų ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso alkotesterio Drager 6810 Nr. ARFM-0374 panaudojimo registracijos žurnalo duomenų matyti, kad 2019-11-08 23.38 val. nustatytas 2,52 prom. girtumas, 2019-11-08 23.54 val. nustatytas 2,38 prom. girtumas (b. l. 20, 21- 22). 2019-11-08 neblaivumo nustatymo akte fiksuojama, kad T.

G. 2019-11-08 23.38 val. nustatytas 2,52 prom. girtumas, 2019-11-08 23.54 val. nustatytas 2,38 prom. girtumas. T. G. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. 1. 23). IÅ¡ VÄ® "Regitra" duomenų bazės matyti, kad automobilio VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini),VIN (duomenys neskelbtini) savininkė L. Ž. (b. 1. 30). VÅ¡Ä® "Emprekis" pažymoje fiksuojama, kad vidutinė lengvojo automobilio VW Golf TDI1998 m. kaina Lietuvoje yra 1107 Eur (be PVM). Kaina su PVM - 1340 Eur (b. 1. 31). IÅ¡ informacijos apie registruotÄ kelių transporto priemonę matyti, kad automobilio VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) techninė apžiÅ«ra neatlikta, draudimas negalioja (b. 1. 32).

BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis 2019 m. lapkričio 8 d. apie 23 val. 38 min.

Dailidės gatvėje prie pastato pažymėto Nr. 10, Marijampolės mieste, vairavo automobilį „VW Golf“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai 23:54 val. alkoholio matavimo prietaisu jam nustatė mažiausiÄ iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ - 2.38 promilių neblaivumÄ , todėl jo veika kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį teisingai. IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina „kai 23:38 val. alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2.52 promilių girtumas“, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai per tikrinimÄ nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbÅ«t padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimÄ .

Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ . Å ios aplinkybės paÅ¡alinimas kvalifikacijos nekeičia. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu, parÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti metams (b. l. 111-113). BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ . Kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 47-59), administracine tvarka baustas, nes įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, padarydamas administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje (b. l. 81-58), nedirbantis (b. l. 86). Ä®vertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ , teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis nei numatyta Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis: už nesunkų nusikaltimÄ numatyta nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda ( BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „VW Golf“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonės savininkas yra L. Ž. (b. l. 32). Byloje nėra nustatyta aplinkybių numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, jog bÅ«tų galima konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtÄ . BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nustatyta, kad automobilio vertė yra 1107 Eur (b. l. 31). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iÅ¡ T. G. iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Nėra jokio pagrindo spręsti, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė bÅ«tų neproporcinga. Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, naudodamasis specialia teise, kurios jis nėra įgijęs, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui.

Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas.

Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų. Kaltinamasis kaltę pripažino, byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nekeistina, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina. 2019 m. lapkričio 13 d. prokuroro nutarimu paskirtÄ kaltinamajam laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ pinigines lėšas banko sÄ skaitoje AB Å iaulių banko Marijampolės KAC Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant per mėnesį disponuoti 600 eurų, panaikintinas įvykdžius baudžiamÄ jį įsakymÄ dalyje dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : automobilis VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), rakteliai, signalizacijos pultelis pakvitavimu grÄ Å¾inti L. Ž. (b. l.

29) paliktini pilnam disponavimui. Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, į s a k o : T. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 4500 (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų, kas atitinka 90 minimalių gyvenimo lygių, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 3000 (trijų tÅ«kstančių) eurų, kas atitinka 60 minimalių gyvenimo lygių, baudÄ .

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas –188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu skirti T. G. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus.

BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ T. G. konfiskuotino turto – automobilio VW Golf“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 1107 eurų. 2019 m. lapkričio 13 d. prokuroro nutarimu paskirtÄ T. G. laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ pinigines lėšas banko sÄ skaitoje AB Å iaulių banko Marijampolės KAC Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant per mėnesį disponuoti 600 eurų, panaikinti įvykdžius baudžiamÄ jį įsakymÄ dalyje dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti. Daiktus, dokumentus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), raktelius, signalizacijos pultelį pakvitavimu grÄ Å¾intus L. Ž. paliktini pilnam disponavimui. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad : sumokėjęs baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Teisėja Aksinija Žemantauskienė