70b3d09e-7244-4d33-9fa2-172eda0be180 · Plungės apylinkės teismas

?Ci­vi­li­nė by­la Nr. e2-1718-514/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00442-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.21; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 9 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Omega Invest Ou ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 521,31 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 383,37 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias sutartines palÅ«kanas ir 248,33 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 1 153,01 Eur sumÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 25,94 Eur žyminį mokestį bei 275,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimÄ už akių.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant tarp jo ir pradinės ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Swedbank“ sudarytos 2013 m. liepos 25 d. Lanksčių įmokų kredito kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei pradinei ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Swedbank“ pagal 2015 m. spalio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-15-9466 2016 m. rugpjūčio 30 d. perleidus ieÅ¡kovui Omega Invest Ou reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ , kylantį iÅ¡ 2013 m. liepos 25 d.

Lanksčių įmokų kredito kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti sumas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14(keturiolikos) dienų terminÄ atsiliepimų nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų nurodytų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pradinė ieÅ¡kovė akcinė bendrovė „Swedbank“ ir atsakovas 2013 m. liepos 25 d. sudarė Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ pradinė ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 521,31 Eur (1 800,00 Lt) sumos kredito limitÄ , nustatė 23 procentų metinę palÅ«kanų normÄ , 0,05 procentų dydžio delspinigius per dienÄ , 4 mėnesių kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , o atsakovas įsipareigojo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti bankui kas mėnesį, mokėdamas sutartyje numatytus mėnesines įmokas kiekvieno mėnesio 16 dienÄ , t. y. 130,33 Eur (450,00 Lt), kitus sutartyje nustatytus mokėjimus (sutarties specialioji dalis).

Atsakovo prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ , įsiskolinimus pradinei ieÅ¡kovei bei Å¡ios vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ patvirtina teismui pateikti pradinės ieÅ¡kovės 2016 m. gegužės 19 d., 2016 m. liepos 7 d. pretenzijų atsakovui duomenys. IeÅ¡kinio duomenimis, ieÅ¡kovas pagal sutartį liko skolingas pradinei ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 599,79 Eur sumÄ : 521,31 Eur negrÄ Å¾into kredito, 74,91 Eur nesumokėtų palÅ«kanų ir 3,57 Eur delspinigių. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų (pradinės ieÅ¡kovės 2016 m. rugsėjo 20 d.

Patvirtinimo dėl reikalavimo teisių perleidimo ir Priedo Nr. 1 kopijų duomenys) matyti, kad pradinė ieÅ¡kovė 2015 m. spalio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. ST-15-9466 bei 2016 m. rugpjūčio 30 d. Reikalavimų portfelio perleidimo aktu Nr. 11 perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į pradinės ieÅ¡kovės skolininkus, tarp jų – ir į atsakovo skolinius įsipareigojimus (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkų sÄ raÅ¡o Eil. Nr. 136, klientas V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nors ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie atsakovo informavimÄ dėl reikalavimo perleidimo tačiau pagal teismų praktikÄ , tuo atveju, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas, pareikÅ¡tas teismo tvarka kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi, laikomas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Taigi, teismui praneÅ¡us atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ir kartu pateikus įrodymus dėl pradinės ieÅ¡kovės reikalavimo į atsakovo skolÄ perleidimo ieÅ¡kovui, reikalavimo teisės perleidimas sukelia atsakovui teisinius padarinius nuo ieÅ¡kinio priedų gavimo momento, ir laikoma, jog atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ informuotas procesine forma pagal civilinio proceso taisykles (CPK 135, 142 straipsniai). Taigi pagal 2015 m. spalio 29 d. reikalavimų perleidimo sutartį ieÅ¡kovas 2016 m. rugpjūčio 30 d.

įsigijo iÅ¡ pradinės ieÅ¡kovės reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ : 521,31 Eur negrÄ Å¾into kredito sumÄ , 74,91 Eur nesumokėtas palÅ«kanas ir 3,57 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 599,79 Eur). Po reikalavimo perleidimo ieÅ¡kovas pagal sutartį tęsė palÅ«kanų bei delspinigių skaičiavimÄ ir paskaičiavo atsakovui už laikotarpį po reikalavimo perleidimo (nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. iki 2018 m. kovo 27 d.): 308,46 Eur palÅ«kanas ir 236,55 Eur delspinigius, iÅ¡ viso papildomai 553,22 Eur.

Tokiu bÅ«du, formaliai įvertinus ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, daroma iÅ¡vada, jog atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui sudaro: 521,31 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 383,37 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančios sutartinės palÅ«kanos ir 248,33 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso 1 153,01 Eur suma. Duomenų, jog atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su pradine ieÅ¡kove ar ieÅ¡kovu, byloje nėra. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, jog sudarytos sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradinei ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleidus ieÅ¡kovui, Å¡is įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė ieÅ¡kovė (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.716 straipsniai).

Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Kadangi pradinė ieÅ¡kovė perleido savo reikalavimo teises į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui, byloje esantys duomenys patvirtina atsakovo sutartinių prievolių neįvykdymo faktÄ , duomenų apie atsakovo visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ su pradine ieÅ¡kove ar ieÅ¡kove nėra, o atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo reikalavimų neginčijo, prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo reikalavimai dėl 521,31 Eur negrÄ Å¾into kredito, 383,37 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių sutartinių palÅ«kanų ir 248,33 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįsti ir tenkinami (CK 1.125, 6.38, 6.59, 6.71, 6.101, 6.200 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteisiamos ieÅ¡kovo patirtos 300,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos – 25,94 Eur žyminis mokestis ir 275,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo Omega Invest Ou ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui Omega Invest Ou iÅ¡ atsakovo V. G. 521,31 Eur (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno euro 31 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 383,37 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų 37 c) mokėjimo funkcijÄ atliekančias sutartines palÅ«kanas, 248,33 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 33 ct) delspinigius, iÅ¡ viso 1 153,01 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris eurus 01 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. balandžio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 300,94 Eur (trijų Å¡imtų eurų 94 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu. IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėja Aušra Volskytė