70b3aaec-72d5-42e7-93fd-272fa7af4dc0 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-78-569/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06688-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.18.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 6 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (suinteresuoto asmens byloje) E. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-13535-251/2019 pagal pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Legal Balance“ praÅ¡ymÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (suinteresuoti asmenys byloje – skolininkas R.

J., sutuoktinė E. J. ir antstolė V. Å .). Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „Legal Balance“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja; iÅ¡ieÅ¡kotoja) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, praÅ¡ydama nustatyti R. J. (toliau – ir skolininko) turto dalį, esančiÄ bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje su skolininko sutuoktine E. J. (toliau – ir sutuoktinė), lygiÄ Â½, siekiant efektyvaus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

2. Nurodė, kad antstolė V. Å . (toliau – ir antstolė) vykdo 2017 m. lapkričio 6 d. Å iaulių apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė nustatė, jog skolininkas yra sudaręs santuokÄ su E. J. (vedybų sutartis nėra sudaryta), todėl, vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ , areÅ¡tavo skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį turtÄ . Skolininkas nevykdo antstolės patvarkymų, todėl antstolė pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

3. Suinteresuotas asmuo byloje E. J. (sutuoktinė) atsiliepimu dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nurodė, kad skolininko sandoris su pareiÅ¡kėja buvo sudarytas be sutuoktinės žinios ir sutikimo, taip pat sandorio sudarymas nesusijęs su Å¡eimos poreikių tenkinimu bei prieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams. Teismui nustačius, kad skolininkui priklauso ½, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, dalis ir pradėjus vykdyti priverstini skolininko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ sutuoktinės pajamų (turto, esančio bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje), nebebÅ«tų galimybės sumokėti paskolos už Å¡eimos bÅ«stÄ , užtikrinti kitų iÅ¡laidų, kurios yra bÅ«tinos Å¡eimos ir dviejų bylos Å¡alių (sutuoktinių) nepilnamečių vaikų pragyvenimui, sumokėjimÄ .

Nesumokėjus paskolos už Å¡eimos bÅ«stÄ , bankas nutrauktų kreditÄ , o du nepilnamečiai vaikai galimai netektų gyvenamosios vietos, t. y. bÅ«tų pažeisti vaikų interesai. Be kita ko, sutuoktinė nurodė ir pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus, kad asmeniÅ¡kai moka bÅ«sto paskolÄ už Å¡eimos turtÄ , komunalinius mokesčius už Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymÄ , nes skolininkas (sutuoktinis) jų nemoka ir nekompensuoja; taip pat iÅ¡ sutuoktinės pajamų yra nuolatos geranoriÅ¡kai mokamos ir kitos skolininko skolos.

Pažymėjo, kad sutuoktinės pajamos per mėnesį sudaro 1 177,18 Eur, o skolininko – 224,29 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi nustatė, kad skolininko R. J. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro 1/2 dalį turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine E. J..

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė V. Å . vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , t. y. priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl skolos iÅ¡ skolininko R. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Legal Balance“ naudai. Antstolė iÅ¡ Gyventojų registro duomenų apie skolininkÄ nustatė, jog skolininkas 2002 m. gegužės 30 d. sudarė santuokÄ su E. J.. Be to, vedybų sutarčių registro duomenys patvirtina, kad skolininkas ir jo sutuoktinė nėra sudarę vedybų sutarties. Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nenustatė, kad bylos Å¡alys bÅ«tų kreipęsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo. Skolininkas nuo 2009 m. kovo 23 d. dirba (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise skolininkui ir jo sutuoktinei priklauso žemės sklypas, gyvenamasis namas ir kiemo statiniai.

6. Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotoja, nes skolininkas antstolei nepateikė sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Bylos šalys (sutuoktiniai) nėra sudarę vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kurio esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.87, 3.88 straipsniai).

7. Sutuoktinės nurodyta aplinkybė, kad skolininkas be jos sutikimo ir žinios sudarė sandorį, nesusijusi su šeimos poreikių tenkinimu, teismo vertinimu nekeičia turto teisinio režimo, nes sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų apie bylos šalių šeimos narių sveikatos būklę, nenustatyta kitų aplinkybių, dėl kurių būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Sutuoktinės nurodyta aplinkybė, kad sutuoktiniai turi nepilnamečių vaikų, kuriuos išlaiko, teismo vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo teismui nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

9. Teismas konstatavo, kad bylos šalių bendro turto dalys yra lygios ir skolininkui priklauso 1/2 dalis turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine.

10. Pažymėjo, jog Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio pačiam skolininkui geranoriÅ¡kai sumokėti skolÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine. Be to, kai sutuoktinio asmeninė prievolė (jo dalis) įvykdoma bendro turto sÄ skaita, Å¡is privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , o kompensavimo klausimas paprastai spręstinas dalijant bendrÄ sutuoktinių turtÄ (CK 3.98 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nustatytos skolininko turto dalies galės bÅ«ti vykdomas tik įstatymų nustatyta tvarka ir dydžiais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 11. Atskiruoju skundu apeliantė (suinteresuotas asmuo) E. J. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Apeliantės nuomone, pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalį solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kuomet tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Skolininko su pareiÅ¡kėja sudarytas sandoris yra asmeninė skolininko prievolė. 11.2. Apeliantė įsipareigotų ir toliau mokėti Å¡eimos bÅ«sto paskolÄ ir kitas bÅ«tinÄ sias Å¡eimos pragyvenimo iÅ¡laidas, kurios reikalingos bylos Å¡alių dviejų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui. Be to, ji sudarytų galimybes skolininkui iÅ¡ jo gaunamo atlyginimo mokėti tik skolas pareiÅ¡kėjai pagal antstolės patvarkymus ir vykdomuosius dokumentus, taip pat esant finansinėms galimybėms geranoriÅ¡kai mokėti didesnes įmokas, siekiant greičiau grÄ Å¾inti skolÄ . 11.3.

Apeliantė sutiktų nagrinėjama ginÄÄ perduoti teisminei mediacijai.

12. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „Legal Balance“ praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. PareiÅ¡kėja nesutinka su apeliantės argumentais, nes asmeninė skolininko prievolė galėtų bÅ«ti tenkinama iÅ¡ skolininkui priklausančio turto, t. y. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. 12.2. Skolininkas yra sudaręs santuokÄ su apeliante, vedybų sutartis nėra sudaryta, todėl bylos Å¡alių turtui taikomas įstatyme įtvirtintas sutuoktinių turto teisinis režimas (pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ vieno sutuoktinio darbinės veiklos, pripažįstamos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe). 12.3.

Be to, pareiškėja nesutinka, kad skola yra išieškoma iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio, nes išskaitos gaunamos iš darbo užmokesčio yra nereguliarios, nuolat kintančio dydžio, neužtikrinančios nepertraukiamo skolos dengimo. Skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra pats skolininkas, o apeliantė – akcininkė. 12.4. Pareiškėja taip pat nurodė 2018 m. birželio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-2022-450/2018, kurioje išaiškinta, kad aplinkybė, jog sutuoktiniai turi vaikų, kuriuos išlaiko, nesudaro pagrindo teismui nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

13. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė V. Å . praÅ¡o 2019 m. lapkričio 4 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-13535-251/2019 palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Antstolė nurodė, kad vykdo 3 vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko atžvilgiu. Vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė nustatė, jog skolininkas dirba, todėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko darbo užmokestį.

Atkreipė dėmesį, kad skolininkas dirba įmonėje, kurios vadovas yra pats skolininkas, o apeliantė – akcininkė. 13.2. Taip pat antstolė nustatė, kad bylos šalys turi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto – tai nekilnojamasis turtas, kuris yra įkeistas, bei apeliantės darbo užmokestis, gaunamas 2 darbovietėse. 13.3. Antstolės nuomone, apeliantės argumentai dėl išlaikomų dviejų bylos šalių nepilnamečių vaikų galėtų būti pagrindas sumažinti atsiskaitymų dydžius pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, tačiau negalėtų būti pagrindas panaikinti teismo nutartį dėl turto dalies nustatymo.

14. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skolininkas R. J. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Skola iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio, tačiau 2019 m. (duomenys neskelbtini) iÅ¡skaičiavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio daugiau, negu priklauso pagal įstatymuose nustatytus dydžius, t. y. iÅ¡skaičiavo ir pervedė iÅ¡ viso 584 Eur (antstolei pagal pateiktÄ skolininko praÅ¡ymÄ iÅ¡skaičiuojama ir pervedama pusė darbo užmokesčio).

Skolininko pajamos per mėnesį sudaro 224,29 Eur. 14.2. Bylos Å¡alių Å¡eimos finansinė bÅ«klė yra sunki dėl vykdomų įsipareigojimų pagal bÅ«sto paskolos sutartį ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį, nes neužtenka Å¡eimos pajamų. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkinamas 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

16. Atskirojo skundo objektas – teismo nutarties, kuria nustatyta, kad skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme sÄ lygų 17. Apeliantė ir skolininkas su atskiruoju skundu bei atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus – 2010 m. gruodžio 20 d. susitarimÄ dėl 2004 m. kovo 29 d. kredito sutarties pakeitimo; el. laiÅ¡kÄ ; 2016 m. birželio 29 d. taikos sutartį su priedais; banko iÅ¡raÅ¡us ir lėšų pervedimo ir mokėjimo nurodymus. 2020 m. sausio 6 d. apeliantė taip pat pateikė naujus įrodymus – tris mokėjimo nurodymus bei savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .

18. CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimÄ . Bendroji procesinė Å¡iame straipsnyje įtvirtinta taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, bÅ«dingos civiliniam procesui, iÅ¡raiÅ¡ka. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å io apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotÄ procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Todėl, siekiant paÅ¡alinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas papildomai nurodo, jog Å¡is draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumÄ bei apibrėžtumÄ , nes, užkirsdamas keliÄ remtis tokiais įrodymais, kurie nefigÅ«ravo pirmosios instancijos teisme, paÅ¡alina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukÅ«rimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019).

19. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantė ir skolininkas pateiktais įrodymais įrodinėja aplinkybes, kurios buvo tirtos ir buvo vertintos pirmosios instancijos teisme. Be to, byloje nėra duomenų, ar bylos šalys yra susipažinusios su minėtais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo priimti naujus rašytinius įrodymus, todėl šiuos įrodymus atsisakoma priimti (CPK 314 straipsnis). Pažymėtina, kad apeliantė, 2020-01-06 pateikdama naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, apskritai nenurodė, kokias aplinkybes siekia įrodyti.

Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto dalies, esančios bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe 20. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo 2017 m. lapkričio 9 d. Å iaulių apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai. IÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, įeinančios į bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę su sutuoktine, nustatymo, praÅ¡ydama nustatyti, kad skolininko turto dalis, esanti bendrojoje bylos Å¡alių (sutuoktinių) nuosavybėje su sutuoktine, lygi ½ .

21. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrÄ ja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, kuriai įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į Å¡iÄ dalį (CPK 667 straipsnio 2, 3 dalys).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.116–3.129 straipsnių nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2005). Kai sutuoktinių bendro turto teisinis režimas yra nustatytas įstatyme, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005 m. balandžio 15 d. nutartį, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005).

22. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Be kita ko, tai pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokios prigimties pajamos yra bendras sutuoktinių turtas, kai turi bÅ«ti gautos ar jau yra gautos; taigi, Å¡ios sutuoktinio pajamos bendrÄ ja jungtine nuosavybe yra nuo momento, kai jos iÅ¡mokamos (gaunamos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2011). Kol santuoka nėra nutraukta, nėra pagrindo netaikyti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos prezumpcijos. Esant prieÅ¡ tai minėtam teisiniam reglamentavimui, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad skolininko sutuoktinės gaunamos pajamos yra sutuoktinio bendrosios jungtinės nuosavybės dalimi, į kuriÄ bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra teisingos.

23. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalį solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kuomet tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Skolininko su pareiÅ¡kėja sudarytas sandoris yra asmeninė skolininko prievolė.

24. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apeliantės argumentu nesutinka ir pažymi, jog Å¡iuo atveju ginčo dalyku yra ne prievolės pobÅ«dis, o skolininkui priklausančios turto dalies nustatymas (CPK 667 straipsnis). PareiÅ¡kėja, pateikdama teismui praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nesiekė įrodyti, kad skolininkas R. J. ir jo sutuoktinė yra solidarieji skolininkai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę iÅ¡ieÅ¡koma ne tik iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, bet taip pat ir iÅ¡ jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. IÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali bÅ«ti nukreiptas tik tada, kai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis).

25. Taigi byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl vykdomos prievolės pobÅ«džio, bet nagrinėjamas klausimas dėl sutuoktinės E. J. dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Todėl, vertinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atskirojo skundo argumentai, kuriais sutuoktinė teigia, jog R. J. sandoris, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡koma, yra sudarytas be E. J. sutikimo ir žinios, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

26. Apeliantė taip pat prašė atsižvelgti, kad ji moka Å¡eimos bÅ«sto paskolÄ , dengia kitas bÅ«tinÄ sias Å¡eimos pragyvenimo iÅ¡laidas, moka sutuoktinio skolÄ pagal taikos sutartį JoniÅ¡kio kredito unijai. IÅ¡ jos sutuoktinio pajamų yra iÅ¡ieÅ¡koma skola pareiÅ¡kėjui, jo pajamos per mėnesį sudaro tik 224,29 Eur, todėl visa Å¡eimos iÅ¡laikymo naÅ¡ta iÅ¡ esmės tenka jai.

27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad, nustačius turto, esančio bendroje jungtinėje nuosavybėje, dalį, nereiÅ¡kia, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas į jį bus nukreiptas visa apimtimi. Turto dalies nustatymas iÅ¡ esmės tik individualizuoja skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje ir apibrėžia jo turtinę padėtį, o iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nustatyto skolininko turto (tame tarpe ir piniginių lėšų dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje) galės bÅ«ti vykdomas tik įstatymų nustatyta tvarka ir dydžiais. Be to, apeliantės gera valia prisiimtų finansinių įsipareigojimų vykdymas kitiems kreditoriams negali bÅ«ti laikomas svarbia aplinkybe, kuri sudarytų pagrindÄ teismui nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. PrieÅ¡ingai, tokiu atveju bÅ«tų pažeistos pareiÅ¡kėjo, kaip vieno iÅ¡ skolininko kreditorių, teisė iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ .

28. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

29. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinių turto teisinį režimÄ , sutuoktinių bendro turto dalis bei procesines teisės normas, susijusias su skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad skolininkui R. J. priklauso ½ dalis sutuoktinės E. J. gaunamo darbo užmokesčio, todėl panaikinti ar keisti teisėtos ir pagrįstos teismo nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Lina Muchtarovienė