70b341b3-9093-474e-aed4-e08ffc2f7133 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-3139-426/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01719-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 34.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Minola“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Minola“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrovė, Ä®monė) pateikė teismui skundÄ (b. l. 22–25), praÅ¡ydama panaikinti Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas, NTAKD) 2018 m. balandžio 12 d. nutarimÄ Nr. ATK2-36/18 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo Bendrovė pripažinta pažeidusi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKÄ®) 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ , paskirta 1 000 Eur bauda.

Su Nutarimu pareiškėja nesutinka, mano, kad jis turėtų būti panaikintas. Skunde paaiškina, kad Nutarimas priimtas remiantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Alytaus AVPK) 2018 m. vasario 2 d. raštu Nr. 52-S-1609 ir Alytaus AVPK 2018 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 52-ANRN-326-2018. Iš protokolo turinio matyti, kad darbuotoja kaltinama tuo, kad 2017 m. lapkričio 19 d. apie 2 val., dirbdama naktiniame bare (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Naktinis baras) barmene, iš Naktinio baro pirkėjui pardavė uždarytais kamšteliais tris butelius alaus „Utenos“ išsinešimui.

Bendrovė su tokiu kaltinimu nesutinka, aiÅ¡kina, kad tokios veikos barmenė nepadarė. Protokole patvirtino, kad tÄ dienÄ bare dirbo ji, tačiau negalėjo prisiminti, ar tokiu alumi buvo bare prekiaujama, o nepatikrinus buhalterinių duomenų, to patvirtinti neįmanoma. PareiÅ¡kėja nurodo, jog alumi iÅ¡sineÅ¡imui neprekiauja, visuomet butelių kamÅ¡telius atidaro, ir užtikrina, kad alus bÅ«tų vartojamas vietoje. Protokole buvo nurodyta, jog savo veika barmenė pažeidė AKÄ® straipsnio 3 dalies 3 punktÄ .

Bendrovės teigimu, barmenė neprekiavo nei masiniame renginyje, nei mugėje, nei parodoje. PareiÅ¡kėjos manymu, nutarime nurodyta pažeidimo esmė prieÅ¡tarauja jo kvalifikavimui, kas įrodo, kad policijos pareigÅ«nas, nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , nesigilino į aplinkybes, į tariamo pažeidimo esmę, protokolo turinį. PareiÅ¡kėjos teigimu, byloje nėra neginčijamų ir pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent barmenė L. M. naktį pardavė 3 neatkimÅ¡tus butelius alaus, t. y. nėra veikos padarymo fakto.

Policija, sulaikiusi asmenis, kurie neva pirko alų, neatvyko į įvykio vietÄ nei Å¡iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus, nei vėliau. Nurodė, jog į policijos komisariatÄ buvo pakviesta 2018 m. sausio 29 d., t. y. praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams nuo minėto įvykio. Pažymi, jog administracinio nusižengimo protokolas, kuriuo barmenei buvo skirta 25 Eur bauda, ir Nutarimas buvo suraÅ¡yti tÄ pačiÄ dienÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų įvykio aplinkybių. Policijos pareigÅ«nai ir Departamentas remiasi netiesioginiais įrodymais (liudytojų, kurie įvykio naktį buvo sulaikyti neblaivÅ«s parodymais), kurie pareiÅ¡kėjo nuomone, nusižengimo fakto nepagrindžia.

Papildomai nurodo, jog asmenys buvo sulaikyti darantys teisės pažeidimÄ (duomenys neskelbtini) (spardė automobilius), už 600 m nuo Naktinio baro. Sulaikymo metu pas įtariamuosius buvo rasti 3 buteliai alaus. Po dviejų mėnesių pareiÅ¡kėja gavo Å¡aukimÄ Ä¯ komisariatÄ dėl tariamo pažeidimo. Atkreipia dėmesį į tai, kad asmenys davė parodymus policijos pareigÅ«nams nebÅ«dami pirkimo-pardavimo vietoje, todėl Å¡ie įrodymai, pareiÅ¡kėjos manymu, pripažinti objektyviais ir tinkamais įrodymais byloje negali.

PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, UAB „Sanitex“ raÅ¡tas dėl Bendrovės pirktų prekių (tame tarpe ir „Utenos“ alaus) pagal 2017 m. rugsėjo 8 d. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nepatvirtina alaus turėjimo ir pardavimo fakto. Teigia, jog tiriant galimÄ pažeidimÄ nebuvo patikrinta, ar 2017 m. rugsėjo 8 d. pirktos prekės nebuvo iÅ¡parduotos iki įvykio, kadangi tai galėtų eliminuoti net prielaidÄ apie neturimos prekės pardavimÄ . Nurodo, kad alaus pardavimo faktas Naktiniame bare buvo grindžiamas ant alaus butelio esančiu tokiu pačiu kodu (duomenys neskelbtini) kaip ir iÅ¡ UAB „Sanitex“ pareiÅ¡kėjos įsigyto „Utenos“ alaus kodas, kuris buvo nurodytas 2017 m. rugsėjo 8 d. sÄ skaitose-faktÅ«rose Nr. CC0691 Nr. 0012649, 0012650.

PareiÅ¡kėja, siekdama paneigti šį faktÄ , el. paÅ¡tu kreipėsi į prekės gamintojÄ UAB „Švyturys-Utenos alus“ (toliau – ir Gamintojas). Atsakydamas į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , Gamintojas nurodė, jog (duomenys neskelbtini) yra produkto brÅ«kÅ¡ninis kodas (BAR arba EAN), naudojamas Å¡ias prekes žymėti (bÅ«tent „Utenos“ alui). Ant produkto etiketės nėra specialiųjų žymų, kurios leistų identifikuoti, kokiam didmenininkui ar prekybos centrui produktas tiekiamas.

Šį kodÄ naudoja gamintojas, platindamas savo produkcijÄ , ir jis yra vienodas visoms toms pačioms prekėms žymėti, nepriklausomai nuo to, kam parduodamas. PaaiÅ¡kina, jog Gamintojas šį kodÄ â€žUtenos“ alui naudoja Gamintojas, platindamas savo produkcijÄ , ir jis yra vienodas visoms toms pačioms prekėms žymėti, nepriklausomai nuo to, kam yra parduodamas. PareiÅ¡kėjos vertinimu, „Utenos“ alaus buteliukus su EAN produkto brÅ«kÅ¡niniu kodu (duomenys neskelbtini) turi visi pirkėjai, kurie įsigijo Å¡iÄ prekę, kas paneigia byloje laikytÄ Ä¯rodymÄ apie neva Å¡io prekės kodo priskyrimÄ tik UAB „Minola“ pirktoms prekėms.

PraÅ¡o teismo atkreipti dėmesį į tai, jog Departamentui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi Bendrovės direktorė turėjo iÅ¡vykti į suplanuotÄ kelionę, todėl prie pateikto praÅ¡ymo pateikė kelionės bilietÄ . Departamentas, įvertinęs šį praÅ¡ymÄ , nustatė, jog pateiktas kelionės bilietas buvo iÅ¡duotas 2018 m. kovo 24 d., kuomet pareiÅ¡kėja jau buvo informuota apie bylos nagrinėjimÄ Departamente. Tuo pačiu pažymėjo, jog praneÅ¡imas Nr. S-585(3) ir 2018 m. vasario 20 d. protokolas Nr. ATK2-045, 2018 m. vasario 20 d. buvo įteiktas pareiÅ¡kėjos atstovui, todėl laikydamas, jog vadovė turėjo pakankamai laiko įgalioti atstovauti Ä®monę kitus darbuotojus, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nusprendė netenkinti.

PareiÅ¡kėjos manymu, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į tai, jog nebuvo įrodyta, kad ginčo prekė buvo įsigyta Naktiniame bare, todėl turėtų bÅ«ti laikomasi nekaltumo prezumpcijos principo. Atsakovas Departamentas atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 43–47). Nurodo, jog pareiÅ¡kėjos argumentai yra gynybinio pobÅ«džio, nemotyvuoti. Atsakovo priimtas Nutarimas yra teisėtas, atitinka materialinės teisės normas, yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, visapusiÅ¡ku ir objektyviu jų įvertinimu.

KritiÅ¡kai vertina Ä®monės teiginius, kad administracinio nusižengimo tyrimas atliktas neiÅ¡tyrus visų byloje surinktų įrodymų, buvo remiamasi tik netiesioginiais įrodymais, nepagrįstai vadovautasi neblaivių liudytojų paaiÅ¡kinimais. Pažymi, jog bylos medžiaga nuosekliai patvirtina, kad pas pirkėjÄ L. O. ir jo draugus buvo rasta po vienÄ butelį alaus „Utenos“ (0,5 l talpos, alk. 5 proc. tÅ«rio). L. O. bei jo draugai L. L. ir M. B. policijos pareigÅ«nų buvo apklausti pažeidimo naktį.

Pastarieji paaiÅ¡kino, kad alų jiems pardavė apie 50 metų amžiaus, tamsių trumpų plaukų pardavėja, dirbusi pareiÅ¡kėjos vieÅ¡ojo maitinimo vietoje. Nurodo, jog policijos pareigÅ«nai asmenis, pirkusius alų, sulaikė išėjusius iÅ¡ Ä®monės vieÅ¡ojo maitinimo vietos ir einančius (duomenys neskelbtini) g. Patvirtina, jog Å¡ie asmenys nurodė detalias faktines aplinkybes, jų paaiÅ¡kinimai tarpusavyje neprieÅ¡taravo. Departamento vertinimu, nėra pagrindo abejoti Å¡ių įrodymų patikimumu, kadangi minėti įrodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s ir vienas kitÄ papildantys bei įrodantys, kad 2017 m. lapkričio 19 d. apie 02.00 val.

PareiÅ¡kėjos vieÅ¡ojo maitinimo vietoje Ä®monės darbuotoja L. M. pirkėjui L. O. pardavė 3 gamykliniu bÅ«du uždarytus butelius alaus „Utenos“ (alkoholio koncentracija 5 proc. tÅ«rio, 0,5 l talpos). Mano, jog teisės aktai nedraudžia tiriant administracinį nusižengimÄ vadovautis ir kitais įrodymais (pvz. netiesioginiais įrodymais), kadangi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, jog galimai padarytas pažeidimas buvo pradėtas tirti ne iÅ¡ karto. Departamento nuomone, Å¡iuos pareiÅ¡kėjos teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai, kadangi galimo pažeidimo padarymo naktį buvo apklausti pirkėjai. Apklausos protokoluose užfiksuotos faktinės aplinkybės, paimti alkoholiniai gėrimai, nufotografuoti. Vėliau atliktas asmens atpažinimas ir suraÅ¡ytas asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuoti duomenys sutampa su L.

O. ir kitų pirkėjų nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovo teigimu, pareiškėjo teiginiai dėl policijos pareigūnų suinteresuotumo byla nėra nepagrįsti jokiomis bylos aplinkybėmis, kadangi tiek policijos pareigūnų, tiek L. O. bei jo draugų paaiškinimai vertintini kaip patikimi ir pagrindžiantys byloje nustatytas faktines aplinkybes. Departamentas nesutinka su teiginiais, kad tuo pačiu alkoholiniu gėrimu, kuris rastas pas pirkėjus, gali būti prekiaujama bet kurioje kitoje viešojo maitinimo vietoje.

Atkreipia dėmesį į tai, jog UAB „Sanitex“ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir atitikties deklaracijos nuosekliai patvirtina, kad Ä®monė prekiavo tokio paties pavadinimo, iÅ¡pilstymo, alkoholio koncentracijos, tinkamumo vartoti termino alkoholiniais gėrimais, kurie buvo rasti pas pirkėjÄ L. O. ir jo draugus. Nurodo, kad į gamyklines taras iÅ¡pilstytas alus turi tinkamumo vartoti terminÄ , kuris kiekvienai gamintojo iÅ¡pilstytai partijai yra skirtingas. Atkreipė dėmesį į tai, kad tinkamumo vartoti data ant alkoholinio gėrimo yra vienas iÅ¡ alkoholinio gėrimo atsekamumo kriterijų, kuris nustatytas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. vasario 7 d.

įsakymu Nr. B1-96 patvirtintų Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų iÅ¡davimo taisyklių, taikomų parduodant, laikant ir gabenant alkoholio produktus, 8 punkto 2 dalyje. Mano, jog NTAKD pagrįstai netenkino praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir tuo Ä®monės teisės pateikti paaiÅ¡kinimus nepažeidė, kadangi direktorei kelionės bilietas iÅ¡duotas tada, kai Ä®monė jau buvo informuota apie bylos nagrinėjimÄ Departamente. PareiÅ¡kėja nepateikė Departamentui jokios informacijos apie tai, kad Ä®monės direktorei bilietai dovanoti gimtadienio proga ar kitas pan. aplinkybes, nenurodė, kodėl bylos nagrinėjimo atidėjimas yra reikÅ¡mingas, nedalyvavimo posėdyje priežastys svarbios.

Akcentuoja, jog vadovaujantis Ä®statymo 34 straipsnio 2 dalimi, institucijos bylas privalo iÅ¡nagrinėti ir baudas skirti ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, todėl atsakovÄ saisto sÄ lyginai trumpi bylos iÅ¡nagrinėjimo ir ekonominės sankcijos skyrimo terminai. PraÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo pateikė prieÅ¡ pat bylos nagrinėjimÄ , todėl, Departamento nuomone, pareiÅ¡kėja kaip sÄ Å¾ininga ir rÅ«pestinga proceso Å¡alis, netinkamai naudojosi savo teisėmis.

Nurodė, jog buvo pasiÅ«lyta pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , tačiau ji Å¡ia teise nepasinaudojo. Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Nutarimo skirti pareiÅ¡kėjai 1 000 Eur baudÄ už AKÄ® pažeidimus teisėtumo bei pagrįstumo. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad UAB „Minola“ 2013 m. spalio 28 d. iÅ¡duota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (b. l. 12). Alytaus AVPK Reagavimo skyriaus pareigÅ«nai nustatė, jog 2017 m. lapkričio 19 d. apie 1.00 val., Ä®monės vieÅ¡ojo maitinimo vietoje, Ä®monės darbuotoja L.

M., veikdama Ä®monės vardu ir interesais, pirkėjui L. O. pardavė 3 gamykliniu bÅ«du uždarytus butelius alaus „Utenos“ (0,5 tÅ«rio, alk. 5 proc. tÅ«rio, prekės brÅ«kÅ¡ninis kodas (duomenys neskelbtini)), kuriuos pastarasis iÅ¡sinešė iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietos (b. l. 12–13). Alytaus AVPK Reagavimo skyrius 2018 m. sausio 16 d. raÅ¡tu Nr. 52-ANR k-127-2018 kreipėsi į UAB „Sanitex“ su praÅ¡ymu pateikti 2017 m. rugsėjo 8 d. PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis Nr. CC0691 0012649, CC0691 0012650 parduotų alkoholinių gėrimų atitikties deklaracijų kopijas (b. l. 108).

Departamentas 2018 m. vasario 12 d. el. paÅ¡tu kreipėsi į UAB “Sanitex” praÅ¡ydamas pateikti 2017 m. rugsėjo 8 d. PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis Nr. CC0691 0012649, CC0691 0012650 parduotų alkoholinių gėrimų atitikties deklaracijų kopijas (b. l. 121) UAB “Sanitex” 2018 m. vasario 13 d. pateikė 2017 m. rugpjūčio 16 d. atitikties deklaracijos Nr. 902247891 ir 2017 m. rugsėjo 7 d. atitikties deklaracijas 902261212 kopijas, kurios patvirtino, jog pas L. O., L. L. ir M. B. rasto alaus „Utenos” tinkamumo vartoti terminai 2017 m. gruodžio 11 d., 2017 m. sausio 7 d. sutampa su Ä®monės pagal 2017 m. rugsėjo 8 d.

PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. CC0691 0012649, CC0691 0012650 įsigyto ir turėto alaus „Utenos” tinkamumo vartoti terminais (b. l. 122–124). NTAKD 2018 m. vasario 20 d. suraÅ¡ytame protokole Nr. ATK2-045 (b. l.

51) užfiksavo, jog 2017 m. lapkričio 19 d. apie 1.00 val., Ä®monės vieÅ¡ojo maitinimo vietoje, Ä®monės darbuotoja L. M., veikdama Ä®monės vardu ir interesais, pirkėjui L. O. pardavė 3 gamykliniu bÅ«du uždarytus butelius alaus „Utenos“ (0,5 tÅ«rio, alk. 5 proc. tÅ«rio, prekės brÅ«kÅ¡ninis kodas (duomenys neskelbtini)), kuriuos pastarasis pirkėjas iÅ¡sinešė iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietos. Departamentas 2018 m. balandžio 10 d. el. paÅ¡tu gavo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atidėti bylos Nr. ATK2-36/18 nagrinėjimÄ dėl Ä®monės direktorės L.

M. kelionės nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki balandžio 18 d. (b. l. 125–126). Atsakovas, 2018 m. balandžio 11 d. iÅ¡nagrinėjęs šį praÅ¡ymÄ nustatė, jog Ä®monės direktorei kelionės bilietas buvo iÅ¡duotas 2018 m. kovo 24 d., t. y. tuomet, kai Ä®monė jau buvo informuota apie bylos nagrinėjimÄ NTAKD, todėl praÅ¡ymo atidėti nagrinėjimÄ netenkino (b. l. 125). Departamentas 2018 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. ATK2-36/18 už AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto, pažeidimus paskyrė pareiÅ¡kėjai 1 000 Eur baudÄ (b. l. 12–16).

PareiÅ¡kėja neigia pažeidusi AKÄ® reikalavimus ir kelia ginÄÄ dėl Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (aktuali redakcija galiojusi laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d.) 18 straipsnio nuostatos. AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais–šeÅ¡tadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. Ginčijamu Nutarimu pareiÅ¡kėjai ekonominė sankcija už AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų pažeidimus paskirta todėl, kad UAB „Minola“ priklausiančiame Naktiniame bare, 2017 m. lapkričio 19 d. draudžiamu metu (apie 1.00 val.) prekiauta alkoholiniais gėrimais iÅ¡sineÅ¡imui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, aiÅ¡kindama ginčui aktualiÄ AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatÄ (ankstesnėje AKÄ® redakcijoje buvusiÄ Ä¯tvirtintÄ AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 12 punkte), yra nurodžiusi, kad iÅ¡ normos lingvistinės ir loginės konstrukcijos matyti, jog ji savo pobÅ«džiu yra dvejopa: pirmoji jos dalis įtvirtina draudimÄ , t. y. uždraudžia alkoholinių gėrimų prekybÄ nuo 22 val. iki 8 val. vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimams, o kita – įtvirtina iÅ¡imtį iÅ¡ bendros taisyklės, t. y. nustato, jog draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Taigi, iÅ¡ normos formuluotės yra aiÅ¡ku, jog iÅ¡imtimi iÅ¡ bendros taisyklės pasinaudoti galima, kai yra tenkinamos dvi kumuliatyvios, t. y. kartu egzistuojančios sÄ lygos: gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Pastebėtina, jog pirmoji sÄ lyga „gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje“ yra pakankamai aiÅ¡ki. Gėrimo pakuotė atidaryta, kai yra iÅ¡ esmės pažeidžiama, t. y. yra pažeidžiamas pakuotės funkcionalumas ir sudaroma galimybė pakuotėje esantį gėrimÄ iÅ¡pilstyti ar tiesiogiai vartoti iÅ¡ pakuotės. Pasisakydama dėl antrosios sÄ lygos bÅ«tinos iÅ¡imčiai taikyti – „gėrimai parduodami tik vartoti vietoje“, teisėjų kolegija pažymėjo, jog siekiant nustatyti, ar nagrinėjamu atveju buvo parduoti gėrimai vartoti tik vietoje ir pareiÅ¡kėjas gali remtis minėtoje AKÄ® įtvirtinta iÅ¡imtimi, bÅ«tina įvertinti objektyvių ir subjektyvių faktorių visumÄ , vien objektyvaus fakto (kad alkoholis buvo iÅ¡sineÅ¡tas iÅ¡ baro) nustatymo konkrečiu atveju nepakanka tam, kad bÅ«tų konstatuotas minėtos teisės normos pažeidimas.

Būtina analizuoti ne tik objektyvaus, bet ir subjektyvaus pobūdžio aplinkybes, atskleidžiančias pareiškėjo santykį su minėtuoju pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A858-351/2013). Iš AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktu nustatyto draudimo matyti, kad šios nuostatos pažeidimui konstatuoti užtenka nustatyti, jog mažmeninės prekybos vietoje pirmadienį–šeštadienį buvo prekiaujama iki 10 val. ir nuo 20 val., o sekmadienį iki 10 val. ir nuo 15 val., t. y. draudžiamu laiku.

Teismas pažymi, kad nurodytos nuostatos pažeidimo konstatavimui nėra numatyta papildomų sÄ lygų, siejamų su alkoholio pardavimo bÅ«du ar forma, pats pažeidimas siejamas tik su pardavimo vieta ir alkoholio pardavimo laiku. Kadangi nagrinėjamos bylos atveju nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėjos patalpos, kuriose yra parduodamas alkoholis, laikytinos mažmeninės prekybos vieta, todėl pažeidimo vertinimui svarbu nustatyti alkoholio pardavimo draudžiamomis valandomis faktÄ . Departamento 2018 m. vasario 20 d. suraÅ¡ytame protokole Nr. ATK2-045 užfiksuota, jog 2017 m. lapkričio 19 d. apie 1.00 val.

Ä®monės vieÅ¡ojo maitinimo vietoje, darbuotoja L. M., veikdama Ä®monės vardu ir interesais, pirkėjui L. O. pardavė 3 gamykliniu bÅ«du uždarytus butelius alaus „Utenos“ (0,5 tÅ«rio, alk. 5 proc. tÅ«rio, prekės brÅ«kÅ¡ninis kodas (duomenys neskelbtini)), kuriuos pirkėjas iÅ¡sinešė iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietos. Alytaus AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. M. 2017 m, lapkričio 19 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 52-PR2-13485 nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 19 d. (apie 1 val. 18 min.) gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), trys tamsiai apsirengę jaunuoliai niokoja automobilius.

Atvykus į įvykio vietÄ , rasti jaunuoliai, niokoję automobilius. Buvo nustatyta, jog visi trys asmenys (L. O., L. L. ir M. B.) savo rankose laikė po 1 neatidarytÄ â€žUtenos“ (alkoholio koncentracija 5 proc. tÅ«rio, 0,5 l talpos) alaus butelį (stiklinės taros partijos Nr. (duomenys neskelbtini)). Visi minėti asmenys buvo pristatyti į Alytaus AVPK. L. O. apklausos metu paaiÅ¡kino, kad alų jiems pardavė apie 50 metų amžiaus, tamsių trumpų plaukų pardavėja, dirbusi pareiÅ¡kėjos vieÅ¡ojo maitinimo vietoje.

Nurodė, jog policijos pareigūnai asmenis, pirkusius alų, sulaikė išėjusius iš Bendrovės viešojo maitinimo vietos ir einančius (duomenys neskelbtini) g. Šie asmenys nurodė detalias faktines aplinkybes, jų paaiškinimai tarpusavyje neprieštaravo. Šios aplinkybės užfiksuotos apklausos protokole (b. l. 78–79) ir byloje esančiomis fotonuotraukomis (b. l. 83–85). Skunde nurodyta, jog policijos pareigūnai ir atsakovas remiasi netiesioginiais įrodymais (liudytojų, kurie įvykio naktį buvo sulaikyti neblaivūs parodymais), kurie, pareiškėjos nuomone, nusižengimo fakto nepagrindžia.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 56 straipsnio 6 dalyje įtvirtina, jog teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ABTÄ® 56 straipsnio 6 dalies taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ABTÄ® 56 straipsnio 6 dalyje suformuluotos įrodymų vertinimo taisyklės, kurių esmė yra ta, kad bylos įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Taigi, nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012, 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018). Teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti šių įrodymų patikimumu, kadangi jie išsamūs, nuoseklūs, vienas kitam neprieštarauja. Nors Departamentas remiasi liudytojų, kurie įvykio naktį buvo sulaikyti neblaivūs, parodymais, tačiau įrodymų visuma patvirtina, jog 2017 m. lapkričio 19 d. apie 1.00 val. pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje Įmonės darbuotoja L.

M. pardavė 0,5 l talpos 3 gamykliniu bÅ«du uždarytus butelius alaus „Utenos“. Taigi, pareiÅ¡kėjos skundo argumentai nepaneigia atsakovo nustatytų aplinkybių. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog Gamintojas „Utenos“ alaus kodÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ naudoja platindamas savo produkcijÄ , ir jis yra vienodas visoms toms pačioms prekėms žymėti, nepriklausomai nuo to, kam parduodamas. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. B1-96 patvirtintų Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų iÅ¡davimo taisyklių, taikomų parduodant, laikant ir gabenant alkoholio produktus, 8 punkto 2 dalyje nustatyta, jog produktas turi bÅ«ti tiksliai apraÅ¡ytas, kad deklaracijÄ galima bÅ«tų susieti su minimu produktu: turi bÅ«ti nurodoma produkto kategorija (įvardyta Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose) ir komercinis pavadinimas, partijos numeris (vietoj partijos numerio gali bÅ«ti nurodomas tinkamumo vartoti terminas nekoduota data, nurodant bent dienÄ ir mėnesį), produkto kiekis talpykloje ir talpyklų skaičius, jeigu reikia, kita svarbi informacija.

IÅ¡ byloje pateiktos 2018 m. vasario 13 d. UAB „Sanitex” 2017 m. rugpjūčio 16 d. atitikties deklaracijos Nr. 902247891 ir 2017 m. rugsėjo 7 d. atitikties deklaracijos Nr. 902261212 kopijų matyti, jog pas L. O., L. L. ir M. B. rasto „Utenos” alaus tinkamumo vartoti terminai 2017 m. gruodžio 11 d., 2017 m. sausio 7 d. sutampa su Ä®monės pagal 2017 m. rugsėjo 8 d. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. CC0691 0012649, CC0691 0012650 įsigyto ir turėto alaus „Utenos” tinkamumo vartoti terminais. Pažymėtina, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėja Å¡iuo atveju turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius atsakovo padarytas iÅ¡vadas, tačiau jų teismui nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, Å¡ie Bendrovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjos teigimu, pareiÅ¡kėja į policijos komisariatÄ buvo pakviesta 2018 m. sausio 29 d., t. y. praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams nuo minėto įvykio. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas nutarimas priimtas nepažeidžiant AKÄ® 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto dviejų mėnesio termino. Å ioje dalyje nurodyta, kad AKÄ® 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos (Å¡iuo atveju atsakovas) bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos.

Baudos gali bÅ«ti skiriamos ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. AKÄ® 35 straipsnyje nustatyti bylų nagrinėjimo terminai ir jų tarpusavio sÄ saja leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad naikinamÄ jį pobÅ«dį turi Å¡ioje teisės normoje nurodytas 3 metų, o ne dviejų mėnesio terminas. AiÅ¡kinant AKÄ® 35 straipsnio 2 dalį, darytina iÅ¡vada, kad nuostata dėl pažeidimo nustatymo dienos yra adresuota bylÄ nagrinėjančiai institucijai.

Tai reiÅ¡kia, kad dviejų mėnesių terminas yra pradedamas skaičiuoti tik Å¡iai institucijai nustačius pažeidimo padarymo faktÄ (Å¡iai institucijai gavus patikimÄ ir teisės aktų nustatytu bÅ«du įformintÄ informacijÄ apie galbÅ«t padarytÄ AKÄ® pažeidimÄ ). Å iuo atveju atsakovas, iÅ¡ policijos gavęs medžiagÄ apie galimai padarytÄ AKÄ® pažeidimÄ , pareiÅ¡kėjai 2018 m. vasario 20 d. surašė protokolÄ Nr. ATK2-045, o nutarimÄ skirti sankcijÄ priėmė 2018 m. birželio 12 d., todėl atsižvelgiant į AKÄ® 35 straipsnio 2 dalyje numatytÄ sankcijos skyrimo terminÄ , teisėjų kolegija vertina, kad atsakovas nepraleido įstatyme numatyto baudos skyrimo termino.

PareiÅ¡kėja mano, kad Departamentas nepagrįstai atsisakė atidėti bylos nagrinėjimÄ , neatsižvelgė į tai, jog direktorės L. M. kelionė nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2018 m. balandžio 18 d. buvo suplanuota dar prieÅ¡ informuojant pareiÅ¡kėjÄ apie bylos nagrinėjimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjos direktorė L. M. 2018 m. kovo 24 d. buvo įsigijusi kelionės bilietus į AntalijÄ nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2018 m. balandžio 18 d. (b. l. 10). Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pareiÅ¡kėjai 2018 m. vasario 21 d. praneÅ¡imu Nr. S-585(3) iki 2018 m. balandžio 5 d. buvo pasiÅ«lyta pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto pažeidimo.

PareiÅ¡kėja Å¡ia galimybe nepasinaudojo, todėl, teismo nuomone, Å¡ie pareiÅ¡kėjos argumentai atmestini. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis Å«kio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad Å¡i prekyba vyktų nepažeidžiant AKÄ® reikalavimų. Taigi Å«kio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigÄ imtis visų bÅ«tinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeisti AKÄ® reikalavimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-2241/2012).

BÅ«tina pažymėti, jog tokios priemonės turi bÅ«ti efektyvios, kad užtikrintų AKÄ® nustatytų imperatyvų laikymÄ si. Be to, nagrinėjant administracines bylas inter alia (lot. be kita ko) dėl AKÄ® nuostatų pažeidimo taip pat yra ne kartÄ konstatuota, kad juridinio asmens teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors bÅ«du atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami kavinės, kaip ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos bÅ«du. Tai reiÅ¡kia, kad tokie kavinės darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) AKÄ® bei Tabako kontrolės įstatymo požiÅ«riu laikytini paties Å¡io Å«kio subjekto veiksmais.

Todėl tam tikri nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti kavinės darbuotojų, laikytini Å«kio subjekto padarytais pažeidimais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-678/2009, 2011 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-2732/2011). Toks AKÄ® nuostatų aiÅ¡kinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti Å¡ių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti bÅ«tinumÄ tokį produktÄ pardavinėjančiam subjektui laikytis aukÅ¡tesnių atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, kad nebÅ«tų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-500-525/2017).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku, t. y. apie 1.00 val. uždarytoje pakuotėje pardavė pareiškėjos barmenė, taip pažeisdama AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus. Pažymėtina, jog šis faktas buvo patvirtintas administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-241-317/2018 Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartimi (b. l. 93–96), kuria Naktinio baro barmenės L. M. apeliacinis skundas buvo netenkintas, o Alytaus apylinkės teismo rūmų 2018 m. balandžio 3 d. nutartis palikta nepakeista.

Pažymėtina, kad barmenė yra UAB „Minola“ vardu veikiantis asmuo. Prekių pardavimas yra tiesioginės jos funkcijos. Taigi, vadovaujantis nurodytais Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, barmenės padarytas AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimas šiuo atveju laikytinas kartu ir pareiškėjos padarytu pažeidimu. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju pareiškėjos taikytos prevencinės priemonės nebuvo efektyvios. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodytas pažeidimas pagal savo pobūdį yra formalios sudėties (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartis adm. byloje Nr. eA-500-525/2017).

Tai reiÅ¡kia, kad pažeidus AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatÄ barmenės ir pareiÅ¡kėjos kaltės iÅ¡raiÅ¡kos nurodyti nereikia. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja skunde neteikė argumentų dėl paskirtos sankcijos dydžio, todėl Å¡iuo aspektu teismas papildomai nepasisako. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas atitinka teisės aktų reikalavimus, pažeidimo kvalifikacija yra teisinga, baudos dydis parinktas tinkamai, atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį ir mastÄ , jo padarymo aplinkybes, todėl ginčijamas Departamento 2018 m. balandžio 12 d. nutarimÄ Nr. ATK2-36/18 yra teisėtas bei pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Minola“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Rūta Miliuvienė