70b23fe2-9a8e-4a59-b846-e880bb9226da · Vilniaus rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-273-269/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44444-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.;1.1.7.2.2.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.;                                                                                            1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.22.9.2.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.6.; 2.1.8.; 2.1.10.4.; 2.12.1.4.                                                                             TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS                                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2017 m. birželio 5 d.                                                                         Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Kęstučio GudžiÅ«no 2017-05-05 pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-4444-16, kurioje S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, dirbantis UAB „Florius", tolimųjų reisų vairuotoju, anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 258 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

S. U. neteisėtai disponavo neÅ¡aunamuoju ginklu, o bÅ«tent:jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, maždaug prieÅ¡ 7 metus, bÅ«damas degalinės „Statoil" teritorijoje adresu EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, Vilniaus, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nupirkęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ - C kategorijos pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinį Å¡autuvÄ â€žGamo CFX", Nr. 04-1C-395750-06, skirtÄ Å¡audyti pneumatiniams ginklams skirtomis 4,5 mm kalibro kulkomis, laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu Vilnius, Laisvės prospekte 61-37, o 2016-09-16 apie 20 val. bÅ«damas Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., BuivydiÅ¡kių k., Klinikų g. prie ežero, neteisėtai jį neÅ¡iojo, kol C kategorijos pramoninės gamybos 4,5 (.177) kalibro pneumatinis Å¡autuvas „Gamo CFX", Nr. 04-1C-395750-06, buvo paimtas policijos pareigÅ«nų (b.l. 53).Ikiteisminio tyrimo metu S. U. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ septynis metus, kažkur 2010 metais, tačiau tikslios datos ir laiko neatsimena, jis buvo degalinėje „Statoil", kuri randasi EiÅ¡iÅ¡kių plente, Vilniuje.

Tuo metu pylėsi kurÄ . Prie jo priėjo jaunas vaikinas apie 25 metų amžiaus ir pasiÅ«lė nupirkti jam pneumatinį Å¡autuvÄ . Å is Å¡autuvas buvo žalios spalvos medžiaginiame dėkle. Jis apžiÅ«rėjo šį Å¡autuvÄ . Jis buvo su optiniu taikikliu. Vaikinas paprašė už šį Å¡autuvÄ 600 litų. Jis žinojo, kad tokiam Å¡autuvui nereikia jokio leidimo, todėl nusprendė jį nupirkti. Po kurio laiko, tikslios datos neprisimena, jis nuvažiavo į VirÅ¡uliÅ¡kių mikrorajone esančiÄ ginklų parduotuvę ir parodė ten dirbančiam darbuotojui šį Å¡autuvÄ .

Jį apžiÅ«rėjęs, jis pasakė, kad jam jokio leidimo nereikia ir gali jį turėti teisėtai. Kiek prisimena, S. U. tada toje parduotuvėje įsigijo tam Å¡autuvui 4,5 mm kalibro keletÄ kulkų, tačiau kiek tiksliai neprisimena. Šį Å¡autuvÄ atvežė pas save į butÄ adresu Vilnius, Laisvės prospekte 61-37, laikė savo kambaryje. Apie tai, kad Å¡iame ginkle yra įstatyta papildoma spyruoklė ir dėl to Å¡autuvo galingumas yra padidėjęs, jis nežinojo. Kokį Å¡autuvÄ nupirko, tokį ir laikė, pats jokių papildomų kovinių spyruoklių į ginklÄ neįstatinėjo. 2016 metais, rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 16.00-17.00 val., jis kartu su savo broliu A.

U., jo žmona S. U. ir draugais O. P., jos gyvenimo draugu vardu Aleksej, pavardės nežino, nuvažiavo į Vilniaus r., BuivydiÅ¡kių k., prie ežero pailsėti, iÅ¡kepti Å¡aÅ¡lykų. Po kurio laiko, tikslaus laiko neatsimena, prie jų prisijungė Svetlanos sesuo J. K.. S. U. prieÅ¡ važiuojant į Vilniaus r., paėmė kartu su savimi iÅ¡ savo kambario savo pneumatinį Å¡autuvÄ . Jį paėmė, kad pabandyti paÅ¡audyti į skardines. Jiems bÅ«nant prie ežero, jis Å¡audė iÅ¡ to Å¡autuvo į skardines.

Tuo metu turėjo dvi kulkas, kurias ir iššovė. Tuo metu apart jų kompanijos toje vietovėje nieko iš pašalinių asmenų nebuvo. Vienu metu jis iššovęs dvi kulkas į skardines, pasisuko link ežero ir per optinį taikiklį pasižiūrėjo į vandenį. Pro taikiklį žiūrėjo tiesiog kaip per žiūronus. Norėjo pamatyti kaip arti pritraukia optinis taikiklis. Jokių kulkų šautuve nebuvo. Kaip tik tuo metu keliu, esančiu tarp ežero ir jų sėdimos vietos važiavo automobilis, kurio vairuotojas pamatė jį prisitaikiusį su šautuvu.

Jis greičiausiai pagalvojo, kad S. U. taikosi į jį, todėl pristabdė automobilį ir neiÅ¡lipdamas iÅ¡ salono, paėmė telefonÄ ir pradėjo skambinti. S. U. suprato, kad jis greičiausiai skambina į policijÄ . Po to jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo link jų. S. U. priėjo prie jo ir pasakė, kad tai orinis Å¡autuvas ir kad jis taikėsi ne į jį. Jis pasakė, kad jis kariÅ¡kis ir galėjo jį nuÅ¡auti, nes pagalvojo, kad S. U. taikosi į jį. S. U. nunešė savo Å¡autuvÄ Ä¯ netoli esančius krÅ«mus ir ten padėjo.

Neužilgo atvažiavo policija ir pareikalavo pateikti Å¡autuvÄ . Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad tuoj iÅ¡kvies Å¡unis ir ieÅ¡kos Å¡autuvo, kol nesuras. Tada S. U. nuėjo prie krÅ«mų, pasiėmė Å¡autuvÄ ir pateikė policijos pareigÅ«nams. Jokio leidimo Å¡iam Å¡autuvui jis neturi. BÅ«dami toje vietovėje tÄ dienÄ , jie netriukÅ¡mavo, ramiai ilsėjosi. Labai gailisi, kad neÅ¡iojo neteisėtai pneumatinį Å¡autuvÄ . Jis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ( b.l. 54-56).Be visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais duomenimis: 2016-09-16 V.

Å . pareiÅ¡kimu, kuriuo jis praneÅ¡a, kad 2016-09-16 apie 20 val. jam važiuojant automobiliu prie BuivydiÅ¡kių tvenkinių pastebėjo, kad į jį taikosi nepažįstamas asmuo su lygiavamzdžiu Å¡autuvu su optika. Atstumas iki asmens su ginklu buvo apie 40 m., dėl to buvo sunku atskirti ar jis kovinis ar orinis. Jis iÅ¡kvietė policijÄ (b.l. 2).2016-09-16 Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u, kuriame nurodyta, kad 2016-09-16 apie 20.14 val. į policijÄ paskambino vyras ir pranešė, kad prie BuivydiÅ¡kių tvenkinio triukÅ¡mauja trys jaunuoliai, Å¡audo iÅ¡ pneumatinio Å¡autuvo (b.l. 17).2016-09-16 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A.

G. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2016-09-16 apie 20.30 val., darbo metu gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad Klinikų gatvėje prie pirmojo BuivydiÅ¡kių tvenkinio jaunuoliai su pneumatiniu Å¡autuvu grasina pravažiuojančiam piliečiui. Atvykus į vietÄ , į pareigÅ«nus kreipėsi V. Å ., kuris paaiÅ¡kino, kad jam važiuojant Klinikų gatve į jį lygiavamzdžiu Å¡autuvu taikėsi nepažįstamas asmuo. V. Å . negalėjo atpažinti koks tai ginklas ar kovinis ar orinis ar žaislinis, todėl nusprendė iÅ¡sikviesti pareigÅ«nus.

V. Å . nurodė jaunuolį, kuris taikėsi ginklu. Patikrinus jo duomenis buvo nustatyta, kad tai S. U., gim. 1974-04-01. IÅ¡ pradžių S. U. teigė, kad neturi jokio ginklo, tačiau vėliau parodė kur paslėpė netoliese esančiuose krÅ«muose Å¡autuvÄ GAMO CFX 4,5 cal., Nr. 04-1C-395750-06 su optika 4x32 WA. S. U. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ kartu su Å¡autuvu (b.l. 18).2016-09-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., BuivydiÅ¡kių k., Klinikų g.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad iš vienos Klinikų gatvės pusės randasi Buivydiškių tvenkinys, o iš kitos pusės miško masyvas (b.l. 19-22).2016-11-24 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4554)-IS1-6376, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas šautuvas yra pramoninės gamybos (Ispanija), 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis šautuvas Gamo CFX Nr. 04-1C-395750-06, skirtas šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 4,5 mm kalibro kulkomis. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas šautuvas yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas.

Ginkle į kovinę spyruoklę yra įstatyta papildoma spyruoklė. Tirti pateiktas Å¡autuvas yra tinkamas Å¡audyti (b.l. 46-47).2016-10-04 liudytojo V. Å . parodymais, kad 2016-09-16 apie 20 val., ji važiavo automobiliu Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., BuivydiÅ¡kių k., Klinikų gatve. Pravažiuodamas automobiliu Å¡alia tvenkinio apie 40 m atstumu nuo jo ant kalniuko pastebėjo vyrÄ , kuris rankose laikė daiktÄ , panašų į Å¡autuvÄ . Vyras stovėdamas buvo nukreipęs šį daiktÄ Ä¯ jo automobilį.

IÅ¡ kitos Klinikų gatvės pusės randasi tvenkinys. Taip gavosi, kad jis važiavo gatve, esančia tarp Å¡io vyro ir tvenkinio. Jam artėjant link Å¡io vyro, jis ir toliau taikėsi į automobilį. Jis pravažiavo apie 40 m, po to sustojo ir važiavo atbulai. VisÄ tÄ laikÄ vyras taikėsi į jo automobilį. Jis nežinojo ar Å¡autuvas yra kovinis ar ne, tačiau atrodė kaip tikras kovinis, nes buvo su optiniu taikikliu. Jam pravažiavus atgal, jis sustojo, paėmė telefonÄ ir paskambino 112 numeriu.

Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie nuėjo prie to vyro. Pasirodė ten buvo visa kompanija, kÅ«reno lauÅ¾Ä . Policijos pareigÅ«nai pareikalavo pateikti Å¡autuvÄ , tačiau Å¡is vyras neigė turintis Å¡autuvÄ , tačiau po to kai pareigÅ«nai pasakė, kad kvies kinologus, vyras nuėjo į krÅ«mus ir atnešė Å¡autuvÄ , kurį pateikė policijos pareigÅ«nams. Jis nežino ar jis nukentėjo Å¡io įvykio metu, tiesiog pamatęs vyrÄ su Å¡autuvu, nusprendė iÅ¡siaiÅ¡kinti ar pastarasis turi leidimÄ Å¡iam Å¡autuvui ir nustatyti visas aplinkybes, kurioms esant jis taikėsi į jo automobilį.

Å io vyro, kuris laikė Å¡autuvÄ ir taikėsi į jo automobilį, V. Å . nepažįsta ir niekada nėra turėjęs su juo jokių konfliktų. Jokių Å¡audymo garsų V. Å . negirdėjo (b.l. 24-26).2017-03-21 liudytojos L. K. parodymais, kad 2016 metais rugsėjo mėnesį tikslios datos ir laiko neprisimena, kažkur į vakarÄ , nes lauke jau tamsėjo, ji savo automobiliu „F. F." atvažiavo į Vilniaus r., BuivydiÅ¡kių k. prie ežero pasiimti savo sesers S. U., jos vyro A. U., jo brolio S. U. ir jos sesers draugų Oksanos, pavardės nežino, ir jos draugo vardu Aleksej, pavardės nežino.

Jie jau ten buvo atvažiavę prieÅ¡ tai, kepė Å¡aÅ¡lykus, gėrė alkoholinius gėrimus. Ji atvažiavo žymiai vėliau. Jai atvažiavus, ji matė, kad vyrai apžiÅ«rinėjo kažkokį Å¡autuvÄ , tačiau kam jis priklausė, ji nežino. Jos moterys kalbėjosi tarpusavyje. Vienu momentu pamatė einantį link jų kompanijos vyrÄ , kuris kalbėjo telefonu. Jis ėjo nuo kelio pusės, nes jų kompanija sėdėjo ant kalniuko. Ji girdėjo kaip jis garsiai kalba ir suprato, kad jis kviečia policijÄ .

Tuo metu ji sėdėjo nugara ir atsisuko pažiÅ«rėti. Ji nesuprato dėl ko jis kviečia policijÄ . Po to tik suprato, kad S. su Å¡autuvu taikėsi į kažkokį taÅ¡kÄ , o bÅ«tent ta kryptimi, kuria važiavo to vyro automobilis ir jis pagalvojęs, kad tai tyčia daroma ir kažkas nori jį užmuÅ¡ti, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Ne užilgo atvažiavo policija ir pareikalavo pateikti Å¡autuvÄ . Kiek suprato S. pateikė Å¡autuvÄ policijai. Po įvykio sužinojo, kad Å¡autuvas priklauso S., tačiau ar jis turi Å¡iam Å¡autuvui leidimÄ , ji nežino.

To įvykio metu Å¡alia jų nebuvo jokių paÅ¡alinių asmenų (b.l. 39-41).2017-02-17 liudytojos S. U. parodymais, kad 2016 metais rugsėjo mėnesį tikslios datos neprisimena, apie 16.00 val. ji kartu su savo vyru A. U., jo broliu S. U. ir draugais O. P., jos gyvenimo draugu vardu Aleksej, pavardės nežino, nuvažiavo į Vilniaus r., BuivydiÅ¡kių k. prie ežero pailsėti, iÅ¡kepti Å¡aÅ¡lykų. Juos į tÄ vietÄ nuvežė jos vyro tėvas, paliko ten, o pats iÅ¡važiavo. Po kurio laiko, tikslaus laiko neatsimena, prie jų prisijungė jos sesuo J.

K., kuri atvažiavo jų pasiimti. Vyro brolis S. U. prieÅ¡ važiuojant į Vilniaus r., paėmė kartu su savimi iÅ¡ jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, jam priklausantį Å¡autuvÄ , kurio pavadinimo ir modelio nežino. Ji nežino iÅ¡ kur vyro brolis yra įsigijęs šį Å¡autuvÄ . Ji su vyru gyvena tuo pačiu adresu kaip ir jo brolis. Ji yra anksčiau mačiusi, kad jo kambaryje guli tas Å¡autuvas, tačiau niekada nesidomėjo iÅ¡ kur, ar vyro brolis turi jam leidimÄ . Jiems bÅ«nant prie ežero, S. U.

Å¡audė iÅ¡ to orinio Å¡autuvo į skardines. Tuo metu apart jų kompanijos toje vietovėje nieko iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Vienu metu ji nuėjo į netoli esančiame miÅ¡kelyje tualetÄ . Kai po kelių minučių grįžinėjo atgal, tai pamatė einantį link jų kompanijos vyrÄ , kuris kalbėjo telefonu. Ji girdėjo kaip jis sakė jų kompanijos vyrams „Apsiraminkit vyrai". Po to ji iÅ¡girdo kaip jis pasakė: „AÅ¡ noriu iÅ¡kviesti policijÄ , nes čia Å¡audo". Tai jis sakė kažkam telefonu.

Tuo metu iÅ¡ kažkur tai atėjo S. ir ji pamatė, kad niekur nėra Å¡autuvo. Ne už ilgo atvažiavo policija ir pareikalavo pateikti Å¡autuvÄ . S. pasakė, kad neturi jokio Å¡autuvo. Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad tuoj iÅ¡kvies Å¡unis ir ieÅ¡kos Å¡autuvo, kol nesuras. T. S. nuėjo prie krÅ«mų, pasiėmė Å¡autuvÄ ir pateikė policijos pareigÅ«nams. Ji nežino ar S. turi leidimÄ Å¡iam Å¡autuvui, nes jis jai nieko apie tai nesakė ir niekada nėra mačiusi jokio leidimo. BÅ«dami toje vietovėje tÄ dienÄ , jie netriukÅ¡mavo, ramiai ilsėjosi.

Šalia jų nebuvo jokių pašalinių asmenų. Prie ežero buvo žvejai, tačiau jie jiems netrukdė (b.l. 36-37).2017-02-06 liudytojo A. U. parodymais, kad 2016 metais rugsėjo mėnesį tikslios datos neprisimena, apie 16.00-17.00 val. jis kartu su savo žmona S. U., savo broliu S. U. ir draugais O. P., jos gyvenimo draugu vardu Aleksej, pavardės nežino nuvažiavo į Vilniaus r., Buivydiškių k. prie ežero pailsėti, iškepti šašlykų. Po kurio laiko, tikslaus laiko neatsimena, prie jų prisijungė vairuotoja, kuris atvažiavo jų pasiimti.

Jos vardas J. K.. Jo brolis S. U. prieÅ¡ važiuojant į Vilniaus r., paėmė kartu su savimi iÅ¡ jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, jam priklausantį orinį Å¡autuvÄ , kurio pavadinimo ir modelio nežino. Kiek žino brolis yra įsigijęs šį Å¡autuvÄ prieÅ¡ 3-5 metus, tačiau kur tiksliai, jis nežino. Jiems bÅ«nant prie ežero, brolis Å¡audė iÅ¡ to orinio Å¡autuvo į skardines. Tuo metu apart jų kompanijos toje vietovėje nieko iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų nebuvo.

Vienu metu jo brolis iÅ¡Å¡ovęs keletÄ kartų į skardines, pasisuko link ežero ir prisitaikė su Å¡autuvu. Jis neketino Å¡audyti, o tiesiog prisitaikė į tam tikrÄ taÅ¡kÄ . Kaip tik tuo metu keliu, esančiu tarp ežero ir jų kompanijos sėdimos vietos važiavo automobilis, kurio vairuotojas pamatė jo brolį prisitaikiusį su Å¡autuvu. Jis greičiausiai pagalvojo, kad brolis taikosi į jį, todėl pristabdė automobilį ir neiÅ¡lipdamas iÅ¡ salono, paėmė telefonÄ ir pradėjo skambinti.

Jis suprato, kad jis greičiausiai skambina į policijÄ . Visi taip suprato iÅ¡ jų kompanijos. Brolis nunešė savo Å¡autuvÄ Ä¯ netoli esančius krÅ«mus ir paslėpė. Ne už ilgo atvažiavo policija ir pareikalavo pateikti Å¡autuvÄ . Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad tuoj iÅ¡kvies Å¡unis ir ieÅ¡kos Å¡autuvo, kol nesuras. Tada jo brolis nuėjo prie krÅ«mų, pasiėmė Å¡autuvÄ ir pateikė policijos pareigÅ«nams. Jis nežino ar brolis turi leidimÄ Å¡iam Å¡autuvui, nes jis jam nieko apie tai nesakė ir niekada nėra matęs jokio leidimo.

BÅ«dami toje vietovėje tÄ dienÄ , jie netriukÅ¡mavo, ramiai ilsėjosi (b.l. 31-32).Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 50).Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad S. U. neteisėtai disponavo neÅ¡aunamuoju ginklu - C kategorijos pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniu Å¡autuvu „Gamo CFX", kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu, yra civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams priskiriamas smogiamojo pobÅ«džio Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas ir jį neteisėtai neÅ¡iojo su savimi iki 2016-09-16, kai apie 20 val., Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., BuivydiÅ¡kių k., Klinikų g. prie ežero, su minėtu įkalčiu buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, todėl jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 258 straipsnio 2 dalyje.

             Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas baudžiamasis nusižengimas, susijęs su civilinėje apyvartoje draudžiamu smogiamojo pobÅ«džio Å¡altojo neÅ¡aunamojo ginklo disponavimu), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį – Lietuvos Respublikoje neteistas ir baustas administracine tvarka, į priklausomybės ligų narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, psichikos sveikatos centre nesigydė, dirba.Atsižvelgdamas į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma 9 MGL bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡iuo konkrečiu atveju yra adekvati jo padarytam baudžiamajam nusižengimui, todėl pagrindo jÄ mažinti nėra (b.l. 57-72). Siekiant kaltinamÄ jį padariusį nusikalstamÄ veikÄ paveikti, kad jis nedarytų ateityje teisės pažeidimų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise-laikyti, neÅ¡ioti ginklÄ (BK 67-68 str.).

Daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – pneumatinis šautuvas „Gamo CFX", Nr. 04-1C-395750-06 kurio apyvarta uždrausta kartu su dėklu saugomas Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaip jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo įrankis konfiskuotinas ir perduotinas Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (BK 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas), (b.l. 48-49), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2017-03-22 serija BBB Nr. OVS002384).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: S. U. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 MGL (338.94 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ S. U. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę - 6 MGL (225.96 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaudamasis BK 67-68 straipsniais nuo nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti S. U. baudžiamojo poveikio priemonę-uždrausti per vienerių metų terminÄ naudotis specialia teise-laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ ir Å¡audmenis.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pneumatinį Å¡autuvÄ â€žGamo CFX", Nr. 04-1C-395750-06, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                 TadeuÅ¡as Volkovskis