70af1e17-8cc5-47ea-8925-e9f84d9140b3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-240-563/2015(Proceso Nr. 2-06-3-02708-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 99.5.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės DNSB „Vakarai“ atstovei Stanislavai Čiurlienei, atsakovo atstovui advokatui Oleg Drobitko, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal DNSB „Vakarai“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2012-02-24 patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pratęsti CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , ieÅ¡kovės kreditoriniams reikalavimams dėl įsiskolinimo už butÄ , adresu Smiltelės g. 33-29, Klaipėda, pareikÅ¡ti; priteisti iÅ¡ atsakovo 3268,67 Lt skolÄ , susidariusiÄ dėl neapmokėjimo už komunalinius mokesčius ir eksploatacines iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2008-11-01 iki 2013-11-26, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad DNSB „Vakarai“ administruoja namÄ , esantį Smiltelės g. 33, Klaipėda. Butas, esantis ieÅ¡kovės administruojamame name, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 1994 m. nuosavybės teise priklausė atsakovui A. D.. Asmuo mirė 2008-12-23. Skola už laikotarpį nuo 2008-11-01 iki 2010-12-31 už butui suteiktas komunalines paslaugas, pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , temperatÅ«ros palaikymÄ sudaro 3268,67 Lt. A. D. mirė 2008-12-23, todėl ieÅ¡kovė praleido trijų mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, tačiau terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

IeÅ¡kovė neturėjo galimybės operatyviai sužinoti, kad buto savininkas yra miręs, nes ieÅ¡kovė administruoja daug namų, daug skolininkų vėluoja nuolat atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau ieÅ¡kovė dėl įsiskolinimų kreipiasi tik įsiskolinimui pasiekus tam tikrÄ ribÄ . Nurodė, kad 2009-11-12 ieÅ¡kovė gavo advokato Oleg Drobitko praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma nurodyti įsiskolinimo už suteiktas paslaugas dydį bei pateikti sÄ skaitas, todėl tikėjosi kad ginčas bus iÅ¡spręstas taikiai.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad pagrindinė skola bendrijai yra sumokėta, ji buvo sumokėta per kelis kartus, todėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies jie atsisako. Å iuo metu patikslintu ieÅ¡kiniu jie praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentus metinių palÅ«kanų, t.y. 265,89 Eur už laikotarpį nuo 2008 metų lapkričio mėnesio iki kol sumokėjo skolÄ , t.y. iki 2014 metų lapkričio 7 d. Kadangi skola buvo padengta dalimis, todėl palÅ«kanos buvo skaičiuojamos nuo likusios skolos sumos.

Taip pat praÅ¡o priteisti visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. žyminį mokestį, iÅ¡laidas už teisines paslaugas bei iÅ¡laidas už dokumentų vertimÄ . Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su patikslinto ieÅ¡kinio dalimi, kuria ieÅ¡kovas praÅ¡o pratęsti terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti nesutinka, kadangi ieÅ¡kovas 2009-11-17 sužinojo, kad mirė buvęs atsakovas, o ieÅ¡kinį teismui pateikė tik 2011 metais. IeÅ¡kovas yra praleidęs trijų mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

Taip pat jie nesutinka su praÅ¡ymu priteisti 5 procentus procesinių palÅ«kanų, kadangi pagrindinė skola yra sumokėta, o nesant pagrindinio reikalavimo nėra pagrindo reikalauti priteisti ir procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad atsakovas yra vartotojas, todėl praÅ¡o taikyti 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jeigu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti palÅ«kanas, bei praÅ¡o atlyginti atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 1994 m. nuosavybės teise priklausė A.

D.. A. D. mirė 2008-12-23. IÅ¡ 2014-05-08 Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro notarės iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo matyti, kad A. D. turtÄ paveldėjo brolis S. J.. PaveldimÄ turtÄ sudaro butas, adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas DNSB „Vakarai“ administruoja namÄ , esantį Smiltelės g. 33, Klaipėda. Skola už laikotarpį nuo 2008-11-01 iki 2010-12-31 už butui suteiktas komunalines paslaugas, pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , temperatÅ«ros palaikymÄ sudaro 3268,67 Lt.

Dėl skolos priteisimo Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas skolÄ bendrijai sumokėjo, todėl ieÅ¡kinio dalies dėl skolos priteisimo jie atsisako.Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (CPK 140 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kovo atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl jis priimtinas, byla dalyje dėl 3268,67 Lt skolos priteisimo nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.).

Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo dalyko tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).Dėl CK 5.63 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo nagrinėjamoje bylojeIeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pratęsti CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiam palikimÄ Ä¯pėdiniui. AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v.

D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Nurodyto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Remiantis nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad A. D. mirė 2008-12-23, o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui dėl paveldimo turto ir skolos priteisimo pareiÅ¡kė 2011-03-04. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė praleido įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , tačiau trejų metų naikinamasis terminas Å¡iuo atveju nėra praleistas.

IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė praleistÄ trijų mėnesių terminÄ atnaujinti dėl svarbių priežasčių. Nors atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovei apie A. D. mirtį buvo praneÅ¡ta 2009-11-12 kai jis kreipėsi su raÅ¡tu į ieÅ¡kovę, tačiau teismas pažymi, kad tuomet kelis kartus sÄ skaitos buvo iÅ¡ dalies apmokėtos ir tai leido ieÅ¡kovui manyti, kad ginčas bus iÅ¡spręstas taikai. Be to, kaip nurodė ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovė neturėjo galimybės operatyviai sužinoti, kad buto savininkas yra miręs, nes ieÅ¡kovė administruoja daug namų, daug skolininkų vėluoja nuolat atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau ieÅ¡kovė dėl įsiskolinimų kreipiasi tik įsiskolinimui pasiekus tam tikrÄ ribÄ , o nagrinėjamu atveju atsakovo įsiskolinimas praėjus trims mėnesiams po jo mirties nesiekė 800 Lt, todėl ieÅ¡kovė jokių veiksmų ir nesiėmė.

Kadangi naikinamasis trejų metų terminas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui nėra suėjęs, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pratęsti terminÄ kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Dėl palÅ«kanų priteisimoIeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu prašė priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų, t.y. 265,89 Eur už laikotarpį nuo 2008 metų lapkričio mėnesio iki kol atsakovas sumokėjo skolÄ , t.y. iki 2014 metų lapkričio 7 d. Nurodė, kad skola buvo dengiama dalimis, todėl palÅ«kanos buvo skaičiuojamos nuo likusios skolos sumos.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius visada turi teisę į palÅ«kanas kaip kompensacijÄ , jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimÄ .

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 str.). Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ .

Faktas, kad kreditorius patyrė minimalius nuostolius yra preziumuojamas, t. y. minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai iÅ¡ anksto laikomi padarytais, o jų dydis yra nustatytas pagal sutartyje susitartÄ ar įstatymo numatytÄ tarifÄ (CK 6.210 straipsnis).Nors atsakovas nesutinka mokėti praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, kadangi skola yra sumokėta, tačiau remiantis jau aptartomis teisės normomis ir teismine praktika, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o priteisti paskaičiuotas procesines palÅ«kanas.

Kad atsakovas praleido mokėjimo už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas terminus neginčija ir pats atsakovas. Taip pat pažymėtina, kad įpėdinis priima visÄ palikimÄ besÄ lygiÅ¡kai, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Kartu su paveldėtu turtu įpėdiniui pereina ir pareiga visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies atsakyti už palikėjo skolas (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis, 5.53 straipsnio 1 dalis), todėl nagrinėjamu atveju atmestini atsakovo atstovo argumentai, kad atsakovas palikimÄ priėmė tik 2014-05-08 ir nuo Å¡io termino bÅ«tų galima skaičiuoti minėtas palÅ«kanas.

Atsakovo atstovas praÅ¡o taikyti 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pagal CK 1.125 straipsnio 9 punktÄ sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palÅ«kanų ir kitokių periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2008 metų lapkričio mėnesio iki 2014 metų lapkričio 7 d., t.y. už Å¡eÅ¡erius metus. IeÅ¡kinio senaties termino reikalavimui dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžia skaičiuojama imant penkerius metus atgal nuo ieÅ¡kinio dėl palÅ«kanų priteisimo pareiÅ¡kimo teismui dienos, jei dar nebaigta vykdyti pagrindinė prievolė.

Kadangi atsakovas savo prievolę įvykdė 2014-11-07, todėl ieškovė turi teisę reikalauti priteisti jai įstatymines palūkanas atitinkamai nuo 2009-11-07 iki 2014-11-07. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas priteisti 265,89 Eur palūkanų yra tenkintinas iš dalies, sumažinant priteistinų palūkanų dydį iki 245,82 Eur (CK 1.125 str. 9 d. , 6.210 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi išlaidųLR CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingi patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ä®vertinus ieÅ¡kovės patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį, nustatyta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 92 %. IeÅ¡kovė sumokėjo 109 Lt žyminio mokesčio, 700 Lt už suteiktas teisines paslaugas bei 620 Lt už procesinių dokumentų vertimus, iÅ¡ viso 1429 Lt (413,87 Eur). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 380,76 Eur, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės – 40 Eur (500 Eur × 8 %) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 6 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priimti ieÅ¡kovės DNSB „Vakarai“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ atsakovui S. J. dalyje dėl 3268,67 Lt skolos priteisimo ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti.IeÅ¡kovei DNSB „Vakarai“, į.k. 141796064, pratęsti trijų mėnesių terminÄ ieÅ¡kovės kreditoriniams reikalavimams dėl įsiskolinimo už butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pareikÅ¡ti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. J. 245,82 Eur palÅ«kanas ir 380,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei DNSB „Vakarai“.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės DNSB „Vakarai“ 40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui S. J..

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Violeta Olcvikienė