70ae6f96-d86d-415f-96c9-2380eb40fcbc · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-992-195/2011Procesinio sprendimo kategorija: 39.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 30 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. H. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarimo, kuriuo D. H. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 2 d., ir jam paskirta 5000 Lt bauda su 5620 cigarečių „Kent“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ir automobilio „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės techniniu pasu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, n u s t a t ė : D. H. nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. spalio 21 d., apie 9.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikdamas muitinės kontrolei ir paslėpęs automobilio įvairiose vietose: po galinėmis sėdynėmis, oro filtre ir atsarginiame rate, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , gabeno 5620 cigarečių „Kent“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 2374,45 Lt, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 2 d.

Apeliacinius skundu D. H. praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. pakeisti: neskirti automobilio Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės techniniu pasu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Nurodo, kad nuobauda – automobilio konfiskavimas - paskirta neįvertinus visas ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, o bÅ«tent, kad jo atsakomybę lengvina tai, jog jis gailisi dėl pažeidimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nebaustas administracine tvarka, nedirba, gabenamų cigarečių kiekis ir jų vertė nėra dideli.

Be to, automobilis priklauso jo tėvui, o kadangi Å¡eimoje tai vienintelė transporto priemonė, ji reikalinga kad tinkamai pasirÅ«pinti neįgalumÄ turinčiu broliu - nuvežti pas gydytojus. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į aplinkybes, numatytas ATPK 30 str. 2 d., turėtų jam neskirti automobilio konfiskavimo. Apelianto teigimu, kadangi automobilis jam nepriklauso, apie bylos nagrinėjimÄ turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta automobilio savininkui, nes pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tokie asmenys į bylÄ turi bÅ«ti įtraukiami trečiuoju asmeniu.

Todėl teismo sprendimas skirti jam nepriklausančio automobilio konfiskavimÄ yra nepagrįstas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o D. H. apeliacinį skundÄ atmesti, ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. ATPK 26 str. nustato, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

Nagrinėjamu atveju D. H. pagal ATPK 210 str. 2 d. paskirtas ir automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės techniniu pasu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.Nors pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, kad automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo padarytas administracinio teisės pažeidimo protokole D. H. inkriminuotas pažeidimas, nuosavybės teise priklauso pažeidėjo tėvui – A. H. (b.l. 7, 9, 12-13, 18), tačiau byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ bÅ«tų informuotas, taip apribojant jam galimybę ginti savo kaip savininko teises.

Atsižvelgiant į tai, jog ATPK 210 str. 2 d. sankcija transporto priemonės konfiskavimÄ numato kaip alternatyviÄ nuobaudÄ , aiÅ¡kinantis teismų praktikos suformuluotos transporto priemonės tokiose pažeidimų bylose konfiskavimo pagrindus reiktų įvertinti ir transporto priemonės savininko pozicijÄ Å¡iuo klausimu.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarimas naikintinas ir byla yra grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė :

D. H. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                    ArtÅ«ras Å umskas