70ad90e7-e779-42a3-bd36-9aff86d5e4cd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-5009-275/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01909-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 12 d. Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus UAB „ALU SYSTEMS“ skundÄ dėl 2018-05-14 kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo BUAB „Geosola“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsakovei UAB „Geosola“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto vizija“. 2018 m. gegužės 14 d. įvyko pirmasis BUAB „Geosola“ kreditorių susirinkimas, kuriame priimtais nutarimais buvo iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas, patvirtinta bankroto administratorės veiklos ataskaita, patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, patvirtintas pavedimo sutarties projektas, kreditorių susirinkimo pirmininkas įpareigotas pasiraÅ¡yti su bankroto administratore pavedimo sutartį, patvirtintos informacijos apie bankroto proceso eigÄ teikimo ir kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkos, nuspręsta nesudaryti taikos sutarties bankroto procese, patvirtinta įmonės likvidavimo tvarka, bankroto administratorė įpareigota kreiptis į teismÄ dėl įmonės likvidavimo.

BUAB „Geosola“ kreditorius UAB „ALU SYSTEMS“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti visus 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, atstatydinti įmonės bankroto administratorių ir paskirti naujÄ administratorių.

2. Kreditorius UAB „ALU SYSTEMS“ nurodė, kad bankroto administratoriaus atstatydinimo bÅ«tinumÄ sÄ lygoja jo daromi pažeidimai UAB „Geosola“ bankroto procese. PaaiÅ¡kino, kad bankroto administratorius nevykdė pareigos apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ informuoti kreditorius, laiku neįvykdė pareigos pateikti teismui tvirtinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , teismui patvirtinus įmonės darbuotojų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , nesikreipė į Garantinį fondÄ , pažeidė įstatyme nustatytÄ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ , neleidęs kreditorių susirinkime dalyvauti pareiÅ¡kėjui ir neatsižvelgęs į jo praÅ¡ymus bei pastabas, pažeidė pareiÅ¡kėjo ir kitų kreditorių teises, teikė teismui nepagrįstus praÅ¡ymus dėl supaprastintos bankroto procedÅ«ros taikymo ir baudos buvusiam įmonės vadovui skyrimo.

PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡ios aplinkybės kelia abejonių dėl bankroto administratoriaus kompetencijos ir gebėjimo ginti bankrutuojančios bendrovės ir visų jos kreditorių interesus. Atkreipė dėmesį į tai, jog priežiÅ«ros įstaiga bankroto administratoriui yra paskyrusi ne vienÄ nuobaudÄ .

3. UAB „Geosola“ bankroto administratorius UAB „Bankroto vizija“ su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko, prašė jo netenkinti. Bankroto administratorius nurodė, kad pareiÅ¡kėjo įtarimai dėl pažeidimų bankroto procese nepagrįsti. PaaiÅ¡kino, kad institucijoms buvo teikiama informacija apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . 2017 m. spalio 9 d. kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyti 35 kreditoriai. Teikiant tvirtinti finansinius reikalavimus, per apsirikimÄ nebuvo įtraukti pirmos eilės kreditoriai.

Šį trÅ«kumÄ pastebėjęs bankroto administratorius teismui pateikė patikslintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o 2018 m. birželio 6 d. pateikė paraiÅ¡kÄ Garantinio fondo valdybai dėl iÅ¡mokų pirmos eilės kreditoriams. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas pagal 2018 m. vasario 15 d. patvirtintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Kreditoriai, kurių reikalavimai dar nebuvo patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi, dalyvauti susirinkime neturėjo teisės. Pažymėjo, kad įvykusiame kreditorių susirinkime priimti nutarimai per įstatyme nurodytÄ terminÄ nebuvo apskųsti.

Akcentavo aplinkybę, jog praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo pateikė UAB „ALU SYSTEMS“ vadovas R. M., kuris yra susijęs giminystės ryÅ¡iais su UAB „Geosola“ valdymo organais ir dalyviais.

4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „ALU SYSTEMS“ praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas, remdamasis teismų praktikos nuostatomis pažymėjo, jog bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausias kreditorius, netoleruotinas. Teismo vertinimu, kreditorius UAB „ALU SYSTEMS“ nepateikė objektyvių duomenų, kurių pagrindu bankroto administratorių bÅ«tų galima atstatydinti.

5. Vien ta aplinkybė, jog teismas netenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymo taikyti įmonei supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ ar buvo panaikinta bankroto administratoriaus praÅ¡ymu įmonės vadovui paskirta bauda, nepagrindžia bÅ«tinybės atstatydinti bankroto administratorių. Teismas akcentavo, jog atsižvelgiant į bankroto bylos apimtį ir nagrinėjimo trukmę, pakeitus įmonės bankroto administratorių vėlyvoje bankroto bylos stadijoje, naujajam administratoriui prireiktų daug laiko susipažinti su bankroto bylos medžiaga, didėtų administravimo kaÅ¡tai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek mažųjų kreditorių teises, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ .

6. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog bankroto administratoriui priežiÅ«ros institucija skyrė nuobaudÄ , nagrinėjamoje byloje neturi reikÅ¡mės. Pažymėjo, kad bankroto administratoriui nuobauda buvo paskirta už bankroto procedÅ«rų pažeidimÄ kito juridinio asmens bankroto byloje, o pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog bankroto administratoriaus pažeidimai bankroto bylose yra sistemingi.

7. Teismas pažymėjo, kad pagal įstatymÄ kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjo atstovas buvo nuvykęs į kreditorių susirinkimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui apie kreditorių susirinkimÄ buvo žinoma nuo 2018 m. gegužės 14 d. Jokių paaiÅ¡kinimų, kad kreditorius negalėjo gauti kreditorių susirinkimo nutarimų nepateikta.

Pažymėjo, kad apie kreditorių susirinkime priimtus nutarimus pareiÅ¡kėjas galėjo sužinoti teisme. Pažymėjo, kad praÅ¡ymÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo pareiÅ¡kėjas galėjo pateikti iki 2018 m. gegužės 28 d., tačiau į teismÄ kreipėsi tik 2018 m. liepos 12 d., t. y. esmingai praleidęs terminÄ skundui paduoti. Akcentavo aplinkybę, jog praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjas nepateikė ir jokių aplinkybių dėl pavėluoto kreipimosi nenurodė.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, jog procesinis dokumentas dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo paduotas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė, iÅ¡ esmės nesvarstydamas jo pagrįstumo.

8. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal UAB „ALU SYSTEMS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta atstatydinti bankrutavusios UAB „Geosola“ bankroto administratorių. Panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalį, kuria atmestas UAB „ALU SYSTEMS“ skundas dėl BUAB „Geosola“ 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo, ir šį klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

9. Pasisakydamas dėl galimybės skųsti teismo nutartį, kuria iÅ¡spręstas bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas, Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismui iÅ¡nagrinėjus įstatymo nustatyta tvarka gautÄ praÅ¡ymÄ atstatydinti bankroto administratorių ar informacijÄ apie administratoriaus negalėjimÄ eiti pareigas ir patenkinus tokį praÅ¡ymÄ (atstatydinus administratorių), teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka, bet negali bÅ«ti skundžiama kasacine tvarka. Teismui atmetus praÅ¡ymÄ (neatstatydinus administratoriaus), tokia teismo nutartis nei apeliacine, nei kasacine tvarka negali bÅ«ti skundžiama. Atsižvelgiant į tai, apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalies, kuria netenkintas apeliano praÅ¡ymas atstatydinti bankroto administratorę, nutraukė.

10. IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad bankroto administratorius praneÅ¡imus apie 2018 m. gegužės 14 d. vyksiantį kreditorių susirinkimÄ iÅ¡siuntė 2018 m. gegužės 2 d. PareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas patvirtintas teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi (kuri turėjo įsiteisinti pasibaigus jos apskundimo terminui – praėjus 7 dienoms po jos kopijos įteikimo). Å iuo atveju pagal bylos duomenis nustatyta, kad skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pateikė kreditorius, kurio reikalavimai bankroto byloje buvo patvirtinti praėjus mažiausiai dviem savaitėms nuo 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo.

Apeliacinis teismas pažymėjo, kad nei Ä®BÄ®, nei kiti teisės aktai nenustato, kad naujai (vėliau) į bankroto procesÄ Ä¯stojęs kreditorius neturi teisės skųsti anksčiau bankroto byloje priimtų kreditorių susirinkimų nutarimų, kurie, be kita ko, tam naujam kreditoriui yra privalomi. Nurodė, kad kreditorius, kurio reikalavimai dar nebuvo patvirtinti kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu, neturi teisės skųsti tokio nutarimo, t. y. apskundimo teisę jis įgyja tik nuo patvirtinimo kreditoriumi dienos.

Tokiu atveju konstatavo, jog negali bÅ«ti pripažintos pagrįstomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, iÅ¡ kurių iÅ¡plaukia, kad pareiÅ¡kėjas apie kreditorių susirinkimÄ (kuriame priimtus nutarimus skundžia) žinojo jo (susirinkimo) dienÄ , todėl skundÄ teismui esÄ turėjo pateikti per keturiolika dienų nuo susirinkimo dienos. Viena vertus, akivaizdu, jog tokios subjektinės teisės pareiÅ¡kėja negalėtų realizuoti pirmosios instancijos teismo nurodytu terminu, nebÅ«dama patvirtinta BUAB „Geosola“ kreditore.

Antra vertus, žinojimas apie kreditorių susirinkimÄ , turint omenyje, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo leista dalyvauti tame susirinkime, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog galbÅ«t pareiÅ¡kėjo teises pažeidžiančių nutarimų pati priėmimo procedÅ«ra ir/ar jų turinys jai buvo žinomas.

11. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas teisinį suinteresuotumÄ ir subjektinę teisę skųsti kreditorių nutarimus įmonės bankroto procese įgijo tik įsiteisėjus 2018 m. gegužės 30 d. nutarčiai, kuria buvo patvirtintas jo finansinis reikalavimas. Teismo vertinimu, vien tai, kad skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti 2018 m. gegužės 14 d. įvykusiame susirinkime, o pareiÅ¡kėjo skundas dėl jų paduotas 2018 m. liepos 12 d., neteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog naujai įstojusio kreditoriaus skundų dėl Å¡ių kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo nagrinėjimas sudarytų prielaidas neracionaliam bankroto procesui. Juolab kad pareiÅ¡kėjas siekė ginčyti ne materialųjį priimtų nutarimų turinį, o akcentavo dėl padarytų procedÅ«rinių pažeidimų, kurie galėtų lemti nutarimų priėmimo neteisėtumÄ .

12. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ nepateikė tik todėl, kad manė jo nepraleidęs, todėl pirmosios instancijos teismas atmesti skundÄ vien Å¡iuo pagrindu negalėjo. Juo labiau, kad bankroto bylose egzistuoja vieÅ¡asis interesas ir teismas privalo bÅ«ti aktyvus nustatant reikÅ¡mės bylai turinčias aplinkybes. Nustatęs Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje numatyto termino praleidimo faktÄ , pirmosios instancijos teismas privalėjo savo iniciatyva spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo pagal byloje esančius duomenis.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, atmetęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , netinkamai vertino aplinkybes, susijusias su termino skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus skaičiavimu (nesiaiÅ¡kino, kada pareiÅ¡kėjas įgijo subjektinę teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus), nesiaiÅ¡kino, kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie skundžiamų nutarimų priėmimÄ , ar skundas iÅ¡ tiesų buvo paduotas praleidus Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta terminÄ , ir, jei jis (terminas) buvo praleistas, ar termino praleidimo priežastys yra svarbios, pateisinamos ir leidžiančios paminėtÄ terminÄ atnaujinti.

Dėl tos priežasties teismas iÅ¡ esmės nevertino pareiÅ¡kėjo skundo argumentų dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, kiek tai susiję su pareiÅ¡kėjo teiginiais apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo susirinkime tvarkos pažeidimus, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai yra reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ . Apeliacinis teismas akcentavo, jog tokių (galimų) procedÅ«rinių pažeidimų konstatavimas sudarytų reikÅ¡mingas prielaidas vertinti ir bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumÄ , juolab kad tokiais bankroto proceso pažeidimais kreditorius ginčijo ir bankroto administratoriaus tinkamumÄ einamoms pareigoms.

14. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi nustatė kreditoriui UAB „ALU SYSTEMS“ ir kitiems proceso dalyviams terminÄ pateikti bylai reikÅ¡mingus duomenis, kada pareiÅ¡kėjas įgijo teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie skundžiamų nutarimų priėmimÄ , taip pat nurodyti, dėl kurių skundas nebuvo pateiktas įstatyme nustatytu terminu, jei Å¡is terminas buvo praleistas, ar teikia praÅ¡ymÄ atnaujinti šį terminÄ .

15. Kreditorius UAB „ALU SYSTEMS“ pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose paaiÅ¡kina, jog pareiÅ¡kėjas nepraleido Ä®BÄ® nustatyto termino, nes administratorius jam neteikė jokios informacijos apie įmonės bankroto bylÄ . Nors pareiÅ¡kėjas buvo atvykęs į 2018-05-14 susirinkimÄ , tačiau jam nebuvo žinomi nei jame priimti nutarimai, nei jokia kita informacija apie įmonės bankroto procedÅ«ras. Juo labiau administratorius neinformavo nei vieno kreditoriaus apie 2018-05-14 kreditorių susirinkime priimtus nutarimus. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas buvo patvirtintas tik 2018-05-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, tačiau apie priimtÄ nutartį pareiÅ¡kėjas taip pat nebuvo informuotas. Kai tik pareiÅ¡kėjas sužinojo apie teismo nutartį, kuria jis patvirtintas kreditoriumi, taip pat apie kreditorių susirinkimo protokolo priimtus nutarimus, nedelsiant kreipėsi į teismÄ .

16. Kreditoriaus manymu, pozicija, kuria vien dėl formalių priežasčių bÅ«tų atmestas pareiÅ¡kėjo skundas, nebÅ«tų suderinama su reikalavimu ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ bankroto bylose, saugoti kreditorių ir įmonės interesus. Å iuo atveju buvo pažeista tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir kitų kreditorių, kurių reikalavimai dar nebuvo patvirtinti iki 2018-05-14 kreditorių susirinkimo teisė dalyvauti kreditorių susirinkimuose, pareikÅ¡ti savo nuomonę nagrinėjamais klausimais ir ginti savo reikalavimus.

17. Nurodo, kad kreditorių susirinkimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡ viso Å¡aukiamas, nes suÅ¡aukdamas kreditorių susirinkimÄ administratorius pažeidė LR Ä®BÄ® 22 str. 1 d., kur numatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos arba teismo nutarties, kuria nustatoma, kad patvirtinta reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Dar daugiau buvo pažeista ir nutarimo priėmimo tvarka, nes vien pareiÅ¡kėjo balsas bÅ«tų turėjęs lemiamÄ Ä¯takÄ priimtų nutarimų turiniui.

18. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad pareiÅ¡kėjas nepraleido Ä®BÄ® nustatyto termino skųsti 2018-05-14 kreditorių susirinkimo nutarimus, o jeigu teismas manytų, kad pareiÅ¡kėjas šį terminÄ praleido, yra teisėtas bei pagrįstas pagrindas šį terminÄ atnaujinti.

19. BUAB „Geosola“ bankroto administratorius UAB „Bankroto vizija“ pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad pareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas buvo patvirtintas 2018-05-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Å i nutartis įsiteisėjo 2018-06-07. Taigi pareiÅ¡kėjas įgijo neabejotinÄ teisę skųsti kreditorių susirinkimo protokolÄ 2018-06-07.

20. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-05-30 nutartis buvo visiems kreditoriams 2018-06-06 iÅ¡siųsta el. paÅ¡tu, taip pat ir pareiÅ¡kėjui UAB „ALU SYSTEMS“ el. paÅ¡tu: info@exterus.lt. Bankroto administratoriaus teigimu, nuo 2018-06-07 pareiÅ¡kėjas ne tik turėjo teisę skųsti kreditorių susirinkimo protokolÄ , bet ir turėjo sužinoti, apie tai, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimÄ . Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas pats pripažįsta, kad dalyvavo kreditorių susirinkime, tačiau jam nebuvo leista balsuoti, nes nebuvo patvirtintas BUAB „Geosola“ kreditoriumi.

Taigi atsakovas apie kreditorių susirinkimÄ ir kreditorių susirinkimo protokolÄ Å¾inojo. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ bankroto administratoriaus galėjo sužinoti apie skundžiamų nutarimų priėmimÄ 2018-06-07, kai tapo kreditoriumi ir galėjo susipažinti su visa kreditoriams teikiama informacija. Kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ . Taigi atsakovas kreditorių susirinkimo nutarimÄ turėjo teisę skųsti iki 2018-06-22, tačiau skundÄ pateikė tik 2018-07-12, praleidęs 20 dienų terminÄ .

21. IÅ¡ formuojamos teismų praktikos matyti, kad terminas bÅ«tų atnaujintas, termino praleidimo priežastys turi bÅ«ti svarbios, tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, tiesiog nurodė, kad jis nebuvo informuotas, jog tapo BUAB „Geosola“ kreditoriumi ir nežinojo apie kreditorių susirinkimo protokolÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ pateiktų paaiÅ¡kinimų ir įrodymų pareiÅ¡kėjo argumentai neatitinka tiesos. Skundas tenkintinas. Dėl termino skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų paduoti atnaujinimo 22.

Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ . Minėtas, Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti yra ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl jam taikomos visos ieÅ¡kinio senaties terminams bÅ«dingos taisyklės. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalies nuostatos, įtvirtinančios kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminÄ , Å¡io termino nesieja su kreditorių susirinkimo nutarimo nuoraÅ¡o ar kito atitinkamo dokumento gavimu – Å¡io termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimÄ , t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1280-381/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

23. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas kreditoriui UAB „ALU SYSTEMS“ atnaujinti LR Ä®BÄ® 24 str. 5 d. nustatyta 14 dienų terminÄ skundui dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pateikti. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis įstatyme nustatyto termino nepraleido, teigdamas, jog administratorius jam neteikė jokios informacijos apie įmonės bankroto bylÄ . Nors pareiÅ¡kėjas buvo nuvykęs į 2018-05-14 susirinkimÄ , tačiau jam nebuvo žinomi nei jame priimti nutarimai, nei jokia kita informacija apie įmonės bankroto procedÅ«ras, nes jam nebuvo leista dalyvauti susirinkime, nurodant, kad jo kreditorinis reikalavimas nėra patvirtintas.

Juo labiau, administratorius neinformavo nė vieno kreditoriaus apie 2018-05-14 kreditorių susirinkime priimtus nutarimus. Bankroto administratorius nesutinka su pareiÅ¡kėjo nurodomais argumentais, tvirtindamas, jog ir pats pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad dalyvavo kreditorių susirinkime, tačiau jam nebuvo leista balsuoti, nes nebuvo patvirtintas BUAB „Geosola“ kreditoriumi. Taigi pareiÅ¡kėjas apie kreditorių susirinkimÄ ir kreditorių susirinkimo protokolÄ Å¾inojo. Bylos duomenimis nustatyta, jog kreditoriaus UAB „ALU SYSTEMS“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Geosola“ bankroto byloje B2-1270-580/2018 buvo patvirtintas 2018 m. gegužės 30 d., priimant Vilniaus apygardos teismo nutartį.

Nutartis įsiteisėjo 2018-06-07. Taigi, teismas konstatuoja, jog kreditorius nuo Å¡ios dienos įgijo teisę skųsti kreditorių susirinkimo protokolÄ . IÅ¡ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto vizija“ teismui pateiktų įrodymų matyti, jog Vilniaus apygardos teismo 2018-05-30 nutartis buvo visiems kreditoriams iÅ¡siųsta 2018-06-06 el. paÅ¡tu, taip pat ir pareiÅ¡kėjui UAB „ALU SYSTEMS“- info@exterus.lt. Taigi, atmestini pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, jog administratorius jo neinformavo apie priimtÄ nutarimÄ .

Duomenų, kad šio laiško pareiškėjas negavo, nepateikė.

24. Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka konstatavo, jog Å¡iuo atveju yra svarbu nustatyti, kada pareiÅ¡kėjas įgijo subjektinę teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie skundžiamų nutarimų priėmimÄ , ar skundas iÅ¡ tiesų buvo paduotas praleidus Ä®BÄ® 24 str. 5 d. nustatytÄ terminÄ ir jei jis buvo praleistas, ar termino praleidimo priežastys yra svarbios, pateisinamos ir leidžiančios paminėtÄ terminÄ atnaujinti.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui ir kitiems proceso dalyviams terminÄ pateikti duomenis, iÅ¡ kurių teismas galėtų nustatyti aukščiau paminėtas aplinkybes. Pažymėtina tai, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti kaip ir konkrečiai kada jis sužinojo, kad teismas patvirtino jo kreditorinį reikalavimÄ , taip pat, jog jam atsirado teisė skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, tvirtindamas, jog administratorius jam neteikia jokios informacijos, taip pat ir nepripažįsta, jog jis praleido LR Ä®BÄ® nustatytÄ terminÄ skundui paduoti, ko pasekoje nenurodo ir priežasčių, kurias teismas įvertinęs, galėtų spręsti, ar yra pagrindas šį terminÄ pareiÅ¡kėjui atnaujinti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie įvykusį kreditorių susirinkimÄ , taip pat, jog jis įgijo teisę teikti skundÄ dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų 2018-06-07 (kai įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2018-05-30 nutartis, kuria buvo patvirtintas jo kreditorinis reikalavimas), dėl to konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, pateikęs teismui skundÄ tik 2018 m. liepos 16 d., praleido įstatyme nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o praÅ¡ydamas jį atnaujinti, nenurodo priežasčių, kurias teismas galėtų įvertinti ir spręsti dėl jų pagrįstumo.

25. Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarties nurodymus, taip pat į tai, jog bankroto bylose egzistuoja vieÅ¡asis interesas ir teismas privalo bÅ«ti aktyvus nustatant reikÅ¡mės bylai turinčias aplinkybes, nustačius LR Ä®BÄ® 24 str. 5 d. numatyto termino praleidimo faktÄ , teismas savo iniciatyva sprendžia klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo pagal byloje esančius duomenis.

26. Spręsdamas termino skundui paduoti atnaujinimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas UAB „ALU SYSTEMS“ praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ nežymiai (apie 20 dienų), taip pat į tai, jog pareiÅ¡kėjas ginčija ne materialųjį priimtų nutarimų turinį, o akcentuoja dėl padarytų procedÅ«rinių pažeidimų, kurie galėtų lemti nutarimų priėmimo neteisėtumÄ . Ä®vertinama tai, jog kreditorių susirinkime priimti nutarimai yra privalomi, daro įtakÄ ir vėliau įtrauktų į kreditorių sÄ raÅ¡Ä kreditorių teisėms ir pareigoms, atsižvelgiama į procese vyraujančius protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus bei į tai, kad susirinkime dalyvavo tik keli kreditoriai, kai tuo tarpu pagal bylos duomenis administratoriui buvo žinoma, jog BUAB „Geosola“ turi apie 35 kreditorius, tačiau dėl jų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo administratorius nesikreipė į teismÄ iki ginčijamo kreditorių susirinkimo, tačiau turėjo pareigÄ kreiptis.

Aukščiau nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ pareiÅ¡kėjui atnaujinti terminÄ skundui dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų paduoti, siekiant užtikrinti daugumos bendrovės kreditorių teisę dalyvauti priimant sprendimus aktualiais jiems klausimais. Dėl 2018-05-14 kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir jame priimtų nutarimų panaikinimo 27. Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

28. Kasacinis teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs tiek esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , tiek tai, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, turi panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

Nagrinėjamojoje byloje ginčas kaip tik ir yra kilęs dėl kreditorių sušaukimo tvarkos.

29. Pagal Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalį pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos arba teismo nutarties, kuria nustatoma, kad patvirtinta reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Teismas nutartimi, kuria patvirtinami neginčijami kreditorių reikalavimai, gali priimti sprendimÄ , kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro mažiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, nustatęs, kad ginčijami kreditorių reikalavimai nebegalės turėti lemiamos įtakos pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimams, nes patvirtinta reikalavimų dalis, nepriklausomai nuo likusios pareikÅ¡tų reikalavimų dalies patvirtinimo (nepatvirtinimo), užtikrina vienam ar keliems kreditoriams balsų daugumÄ , reikalingÄ kreditorių susirinkimo sprendimams priimti.

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ suÅ¡aukia teismas ar jo pavedimu – administratorius (Ä®BÄ® 22 straipsnio 2 dalis).

30. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2018-05-14 įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas. Bankroto administratorius pateikė darbotvarkę:

1. Dėl darbotvarkės tvirtinimo;

2. Kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimas;

3. Dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo;

4. Dėl atlyginimo administratoriui nustatymo;

5. Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo;

6. Dėl pavedimo sutarties su administravimo paslaugas teikiančiu administratoriumi;

7. Informacijos teikimo tvarkos tvirtinimas;

8. Kreditorių susirinkimų šaukimų tvarkos tvirtinimas;

9. Dėl taikos sutarties;

10. Dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto.

31. Kreditorius UAB „ALU SYSTEMS“ pateikęs skundÄ nurodo, jog ne visi įmonės kreditoriai buvo informuoti apie bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ ir galimybę pateikti finansinį reikalavimÄ Ä¯monės bankroto byloje. Taip pat, jog pirmasis įmonės kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas kai dar nebuvo patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Bankroto administratorius nurodo, jog kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi patvirtintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

32. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bei BUAB „Geosola“ bankroto byloje esančios medžiagos nustatyta, jog su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo kreipėsi bendrovės vadovas V. J.. Kartu su pareiÅ¡kimu įmonės vadovas pateikė 2017-07-31 sudarytÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kurį sudarė 36 kreditoriai. 2017-10-09 įsiteisėjus nutarčiai, kuria iÅ¡keltas bankrotas UAB „Geosola“, bankroto administratorius 2017-11-30 pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinius reikalavimus, tačiau į sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė tik tuos kreditorius, kurie per teismo nutartyje, kuria iÅ¡kelta bankroto byla, nustatytÄ terminÄ , kreipėsi į bankroto administratorių su praÅ¡ymu patvirtinti jų kreditorinius reikalavimus; 2017-12-04 teismui buvo pateiktas patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi buvo patvirtintas pirminis BUAB „Geosola“ kreditorių sÄ raÅ¡as (iÅ¡ viso įtraukti 4 kreditoriai). 2018 m. vasario 1 d. teismui pateiktas patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as, kuris 2018 m. vasario 15 d. buvo patikslintas, papildomai įtraukiant dar vienÄ kreditorių (iÅ¡ viso 5 kreditoriai). 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus apygardos teismas dar kartÄ patikslino kreditorinius reikalavimus įtraukiant į sÄ raÅ¡Ä dar vienÄ kreditorių (iÅ¡ viso 6 kreditoriai).

Bendra reikalavimų suma sudarė 14 316,79 Eur. Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, jog bankroto administratorius atsiliepdamas į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, jog pagal 2017-10-09 pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯monėje apskaityti 35 kreditoriai. Administratorius sutikrino pateiktus kreditorių finansinius reikalavimus su įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais ir įsitikinęs reikalavimų tikrumu, teikė juos teismui tvirtinti. Pažymi, jog teikiant tvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus per apsirikimÄ nebuvo įtraukti pirmos eilės kreditoriai, kÄ pastebėjęs administratorius savo iniciatyva 2018-05-03 teikė teismui praÅ¡ymÄ tvirtinti patikslintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kuris Vilniaus apygardos teismo buvo patvirtintas 2018-05-30.

Teismas iÅ¡analizavęs byloje esančius duomenis su tokiais administratoriaus argumentais nesutinka ir pažymi, jog kaip jau paminėta aukščiau bankroto administratoriaus pirminį kreditorių sÄ raÅ¡Ä pateiktÄ teismui tvirtinimui, sudarė vos 4 kreditoriai, t. y. tik tie, kurie su praÅ¡ymu kreipėsi į administratorių, atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog iÅ¡vardinti administratoriaus argumentai, jog jis į kreditorių sÄ raÅ¡Ä per apsirikimÄ neįtraukė tik darbuotojų, laikytini nepagrįstais bei neatitinkančiais tikrovės. Teismo manymu, nagrinėjamu atveju, esant byloje įmonės vadovo sudarytam kreditorių sÄ raÅ¡ui, kurį sudarė net 36 kreditoriai, bankroto administratorius patikrinęs Å¡ių kreditorių reikalavimų teisingumÄ , turėjo įtraukti juos visus į pirminį kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir teikti teismui tvirtinti.

Dėl teismui nežinomų priežasčių, administratorius tokių veiksmų neatliko, o atsiliepime tvirtindamas, jog jie buvo įtraukti į sÄ raÅ¡Ä , nurodo melagingus duomenis.

33. Å iuo atveju pastebėtina tai, jog bankroto administratorius kreditorių sÄ raÅ¡Ä , sudarytÄ Ä¯monės vadovo, teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pateikė teismui tvirtinti tik 2018 m. balandžio 18 d., o 2018 m. gegužės 2 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imus apie Å¡aukiamÄ pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ , tačiau tik tiems 6 (Å¡eÅ¡iems) kreditoriams, kurių reikalavimus tuo metu jau buvo patvirtinęs teismas. Teismo vertinimu, tokie administratoriaus veiksmai, kuomet dar nebuvo teismo patvirtintas 2018-04-18 pateiktas sÄ raÅ¡as, į kurį buvo įtraukta tiek daug kreditorių, kurių bendra suma sudarė net 83 708,92 Eur, o tuo tarpu patvirtintų įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, bendra suma sudarė vos 14 316,79 Eur, laikytini nesÄ Å¾iningais bei prieÅ¡taraujantis kitų įmonės kreditorių interesams, teisei iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ balsuojant vienu ar kitu klausimu, susijusių su įmonės bankrotu ir turinčiu įtakÄ , iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ bankrutuojančios įmonės skolÄ , ypač, kad apie įmonės įsipareigojimus jiems administratoriui buvo žinoma jau 2017-10-09.

Manytina, jog administratorius turėjo sulaukti, kol teisme bus iÅ¡spręstas jo pateiktas praÅ¡ymas ir tik po to siųsti praneÅ¡imus apie įvyksiantį kreditorių susirinkimÄ . Be to, pastebėtina ir tai, jog Å¡is ginčijamas kreditorių susirinkimas buvo vienintelis, nes iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO esančių duomenų, teismas nenustatė, jog administratorius bÅ«tų pateikęs dar vienÄ kreditorių susirinkimo protokolÄ .

34. Kaip jau minėta, Å¡iame pirmame kreditorių susirinkime buvo sprendžiami ganėtinai svarbÅ«s įmonei klausimai, t. y. kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimas, ataskaitos tvirtinimas, atlyginimo bankroto administratoriui nustatymas, todėl teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti atsižvelgta ir į kitų bankroto byloje dalyvaujančių kreditorių nuomonę bei interesus, ypač kai priėmus 2018-05-30 nutartį, bendra kreditorinių reikalavimų suma iÅ¡augo vos ne 10 kartų. Teismų praktikoje pripažįstama esant pakankamÄ pagrindÄ panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl procedÅ«rinių pažeidimų tik tokiu atveju, kai Å¡ie procedÅ«riniai pažeidimai galėjo nulemti kreditorių susirinkimo nutarimo turinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2012, 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2279/2011, 2011 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1792/2011, 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-825/2010).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjo kreditorinis reikalavimas ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu sudarė 54,096 proc. balsų, t. y. buvo pakankamas tam, kad jam balsavus kreditorių susirinkime bÅ«tų priimti kitokio turinio nutarimai, ypač pastebint tai, jog pareiÅ¡kėjo atstovas buvo nuvykęs į susirinkimÄ ir bandė pateikti balsavimo raÅ¡tu biuletenį, tačiau administratorius atsisakė motyvuodamas tuo, kad UAB „ALU SYSTEMS“ dar nėra kreditorius. Kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, jis nesutiko su administratoriaus siÅ«loma darbotvarke ir norėjo pateikti savo pasiÅ«lymus sprendžiamais klausimais.

35. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad pirmasis kreditorių susirinkimas 2018 m. gegužės 14 d. buvo sušauktas nesilaikant ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatytos pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos.

36. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar (ir) pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012).

37. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ bei aktualiÄ teismų praktikÄ , teismas sprendžia, kad pirmasis BUAB „Geosola“ kreditorių susirinkimas yra neteisėtas bei atitinkamai nustačius procedÅ«rinį pirmojo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos pažeidimÄ , pripažintini Å¡io susirinkimo metu priimti nutarimai neteisėtais. Teismas, vadovaudamasis LR Ä®monių bankroto įstatymo 21 str., 24 str., Civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) UAB „ALU SYSTEMS“ skundÄ tenkinti- panaikinti BUAB „Geosola“ 2018-05-14 kreditorių susirinkime priimtus nutarimus. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Danutė Kutrienė