70ad59e2-ceec-4f53-b762-6feaa65f2ea5 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-338-210/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02583-2016-3                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.;3.3.2.5.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 10 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius           teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R.

T. ir J. T. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-134-1037/2017 pagal pareiÅ¡kėjų R. T., J. T. skundÄ dėl antstolio V. D. veiksmų, suinteresuoti byloje asmenys –AB Ūkio bankas, AB „DnB Nord lizingas“, AB Å iaulių bankas, AB DnB bankas, „If P&C Insurance“, „Lindorff Oy“ filialas, TelÅ¡ių apskrities VPK, Vilniaus apskrities VPK. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai R. T. ir J. T. su skundu kreipėsi į antstolį V. D. praÅ¡ydami panaikinti antstolio 2016-11-08 patvarkymus Nr. 036-3434, Nr. 036-3436 – Nr. 036-3444 ir užbaigti vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad praÅ¡omuose panaikinti patvarkymuose nurodoma, kad antstolis 2012-10-31 buvo priėmęs patvarkymus dėl vykdomųjų bylų sustabdymo, o gavęs 2016-01-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartį Nr. B2-29-460/2016, kuria užbaigta UAB „Transporto sprendimai“ bankroto procedÅ«ra, vadovaudamasis CPK 628 straipsnio 2 dalimi vykdomÄ sias bylas atnaujino. Tokie antstolio patvarkymai yra nepagrįsti, nes pareiÅ¡kėjai į UAB „Transporto sprendimai“ bankroto bylÄ buvo įtraukti bendraatsakoviais, todėl antstolis turėjo vykdomÄ sias bylas nutraukti.

   2. Antstolis 2016-12-01 patvarkymu skolininkų skundo netenkino ir vykdomÄ sias bylas su skundu perdavė teismui. Nurodė, jog jo žinioje yra vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. T. iÅ¡ieÅ¡kotojų AB Ūkio banko, AB „DnB NORD lizingo“, AB Å iaulių banko, AB DnB banko, Vilniaus apskrities VPK, „If P&C Insurance“, valstybės naudai ir vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. T. iÅ¡ieÅ¡kotojų AB Ūkio banko, AB DnB banko, „Lindorff Oy“ filialo naudai.

Šiose vykdomosiose bylose skolininkai yra pareiškėjai, o ne jiems priklausanti individuali įmonė (pertvarkyta į UAB). Paskoliniai teisiniai santykiai susiklostė tarp išieškotojų ir fizinių asmenų, vykdomieji raštai išieškotojams išduoti pagal pareiškėjų, kaip fizinių asmenų, prievoles, dėl to skolininkams priklausiusios individualios įmonės pabaiga nenulemia skolininkų, kaip fizinių asmenų, prievolių kreditoriui pabaigos ir pareiškėjų prievolės nesibaigė.

Išieškojimas pagal asmenines pareiškėjų prievoles turi būti tęsiamas, nutraukti vykdomųjų bylų nėra pagrindo.

3. Suinteresuoti asmenys „Lindorff Oy“, veikiantis per „Lindorff Oy“ filialÄ , „If P&C Insurance“, AB DnB bankas su pareiÅ¡kėjų skundu nesutiko, kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundÄ nepateikė.                             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė.

5. Teismas sprendė, kad esminę reikÅ¡mę turi tai, kad yra vykdomos skolininkų asmeninės prievolės ir bankrutavusi įmonė buvo uždaroji akcinė bendrovė, o ne individuali įmonė. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjų prievolės kilo iÅ¡ jų, kaip fizinių asmenų prievolių, kurios nesusijusios su įmone, o ir pati bankrutuojanti įmonė buvo uždaroji akcinė bendrovė. PareiÅ¡kėjai į įmonės bankroto bylÄ Ä¯traukti bei jų kreditorių vykdomosios bylos perduotos buvo tik dėl to, kad jie atitinkamÄ laikÄ buvo subsidiariai atsakingi už įmonės skolas savo turtu.

Teismas įvertinęs tai, jog vykdomosiose bylose vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai dėl asmeninių R. T., J. T. prievolių, o bankrutuojanti įmonė buvo ne individuali, o uždaroji akcinė bendrovė, sprendė, kad antstolis V. D. skundžiamais patvarkymais vykdomÄ sias bylas atnaujino pagrįstai, todėl pareiÅ¡kėjų skundo netenkino.                      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai R. T. ir J.

T. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klusimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų skundÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:    6.1. Teismas netinkamai įvertino prievolės pobÅ«dį ir pareiÅ¡kėjų statusÄ , todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . Apeliantų teigimu, už individualios įmonės – neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens – prievoles atsako ne vien tik įmonė, bet ir jos dalyviai, tai visos civilinės bylos, kuriose nagrinėjami įmonės dalyviui (dalyviams) pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, turi bÅ«ti perduodamos bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Pagal CPK 632 straipsnio 6 punktÄ vykdomoji byla užbaigiama persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Apeliantai apeliuoja į tai, kad poreikis kreditoriams reikÅ¡ti bankroto byloje reikalavimus, kylančius iÅ¡ sandorių, sudarytų ne su įmone, o su privačiu fiziniu asmeniu (įmonės savininku), priklauso nuo individualios įmonės savininko atsakomybės pagal įmonės prievolės subsidiarumÄ (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), nes visas įmonininko turtas patenka į bankrutuojančios įmonės turto balansÄ .

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis V. D. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:     7.1. Teismas tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjų prievolės pobÅ«dį. Fizinio asmens prievolė savaime dėl jo individualios įmonės bankroto nepasibaigia ir, teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimÄ individualios įmonės bankroto byloje, kai reikalavimas yra kilęs iÅ¡ sandorio, sudaryto ne su įmone, o su įmonės savininku, kaip fiziniu asmeniu, bei negavus Å¡io reikalavimo patenkinimo, įmonės savininko prievolė iÅ¡lieka. Nagrinėjamu atveju kreditoriai buvo pareiÅ¡kę finansinius reikalavimus skolininkų individualios įmonės bankroto byloje, kurioje Å¡ie reikalavimai nebuvo patenkinti, akivaizdu, kad tokie reikalavimai atsirado iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojų ir fizinių asmenų sutartinių prievolinių teisinių santykių.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Lindorff Oy veikiantis per Lindorff Oy filialas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:    8.1. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų prievolės yra asmeninio pobÅ«džio, vykdomosios bylos yra užvestos ir vykdomos vykdomųjų dokumentų, iÅ¡duotų pareiÅ¡kėjų R. T. ir J. T., o ne UAB „Transporto sprendimai“ atžvilgiu ir nesibaigia likvidavus UAB „Transporto sprendimai“.

PareiÅ¡kėjų nurodomas vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas, persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, taikomas fizinio ar juridinio asmens bankroto procedÅ«ros atveju, o ne nagrinėjamu atveju, kai pareiÅ¡kėjai laikinai savo turtu buvo atsakingi už individualios įmonės skolas. PareiÅ¡kėjų prievolėms esant asmeninio pobÅ«džio ir neįvykdytoms, vykdomųjų bylų vykdymas yra atnaujintas pagrįstai ir negali bÅ«ti nutrauktas CPK 632 straipsnio 6 punkto pagrindu.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo If P&C Insurance AS veikiantis per If P&C Insurance AS filialÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:     9.1. Fizinis asmuo trejus metus atsako už pertvarkomo juridinio vieneto prievoles, o ne juridinis vienetas atsako už fizinio asmens prievoles. PareiÅ¡kėjų asmeninė prievolė buvo įtraukta į UAB „Transporto sprendimai“ bankroto procedÅ«rÄ , kuri baigėsi minėtos įmonės likvidacija. Prievolės pobÅ«dis yra asmeninis ir negali baigtis įmonės, kurioje pareiÅ¡kėjai buvo įtraukti kaip bendraatsakoviai, bankroto pagrindu.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB Dnb bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti banko turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:     10.1. Apeliantų pateikiami argumentai neįrodo skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Ä®siteisėjusia teismo nutartimi yra konstatuota, jog nėra vykdomosios bylos sustabdymo ar nutraukimo pagrindų, o skola iÅ¡ieÅ¡koma pagal asmeninę prievolę. Nepateikta įrodymų, jog antstolio vykdomosiose bylose vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai yra ne pagal apeliantų asmenines prievoles, ar kad jos tinkamai įvykdytos. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Byloje kilo ginčas dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo teisėtumo pasibaigus įmonės bankroto procesui.

12. Byloje nustatyta, kad antstolis V. D. vykdo vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų R. T. ir J. T. iÅ¡ieÅ¡kotojų AB Ūkio bankas, AB „DnB Nord lizingas“, AB Å iaulių bankas, AB DnB bankas, „If P&C Insurance“, „Lindorff Oy“ filialas, TelÅ¡ių apskrities VPK, Vilniaus apskrities VPK naudai. Minėtose vykdomosiose bylose 2012-10-31 buvo priimti patvarkymai „Dėl vykdomosios bylos sustabdymo“ iki pasibaigs UAB „Transporto sprendimai“ bankroto procedÅ«ra, kadangi Klaipėdos apygardos teismas 2011-08-18 nutartimi į UAB „Transporto sprendimai“ bankroto bylÄ Ä¯traukė iÅ¡ individualios įmonės į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę pertvarkyto juridinio asmens dalyvius, t. y. skolininkus R.

T., J. T., nes iÅ¡ jų turimo santuokoje įgyto turto pagal CK 2.104 str. 2 d. galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota už R. T. firmos, pertvarkytos į UAB „Transporto sprendimai“ prievolės. Antstolis 2012-10-31 patvarkymuose nurodė, jog pasibaigus UAB „Transporto sprendimai“ bankroto procedÅ«rai, jo žinioje esančių vykdomųjų dokumentų vykdymas dėl asmeninių R. T. ir J. T. prievolių turės bÅ«ti tęsiamas. Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-29 nutartimi užbaigta UAB „Transporto sprendimai“ bankroto procedÅ«ra, įmonė yra iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, todėl antstolis skundžiamais 2016-11-08 patvarkymais atnaujino vykdomÄ sias bylas ir tęsia vykdymo veiksmus.

13. Apeliantai atskirÄ jį skundÄ grindžia CK 2.104 straipsnio 2 dalimi, kuria nurodoma, kad, jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Tačiau atkreiptinas apeliantų dėmesys į tai, kad tiek CK nuostatos, tiek kasacinio teismo praktika aiÅ¡kiai nustato, kad fizinis asmuo trejus metus atsako už pertvarkomo juridinio vieneto prievoles, o ne juridinis vienetas atsako už fizinio asmens prievoles.

14. Iš apeliantų atžvilgiu išduotų vykdomųjų dokumentų akivaizdu, kad susidariusios ir išieškomos skolos yra asmeninės pareiškėjų R. T. ir J. T. prievolės. Taigi, skundžiami antstolio patvarkymai dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo priimti vykdant vykdomuosius dokumentus, pagal kuriuos skolininkai yra R. T. arba J. T., o ne jiems priklausiusi individuali įmonė, kuri vėliau pertvarkyta į UAB. Šiuo konkrečiu atveju vykdomieji raštai išieškotojams išduoti pagal pareiškėjų, kaip fizinių asmenų prievoles, dėl to skolininkams priklausiusios individualios įmonės pabaiga negali lemti skolininkų, kaip fizinių asmenų, prievolių kreditoriams pabaigos, ners pareiškėjų asmeninės prievolės nėra pasibaigusios.

Apeliantai į įmonės bankroto bylÄ Ä¯traukti bei jų kreditorių vykdomosios bylos perduotos bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui tik dėl to, kad pareiÅ¡kėjai atitinkamÄ laikÄ buvo subsidiariai atsakingi už individualios įmonės skolas savo turtu. Vykdomosiose bylose vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai dėl asmeninių R. T., J. T. prievolių, bankrutuojanti įmonė buvo ne individuali, o uždaroji akcinė bendrovė, todėl pritartinas bylÄ nagrinėjusio teismo iÅ¡vadai, kad antstolis V. D. skundžiamais patvarkymais vykdomÄ sias bylas atnaujino pagrįstai.15.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 328 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.

16. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies – CPK 93 straipsnio 1 dalis. Byloje AB DnB bankas pateikė duomenis, kad yra patyrusi 242 Eur atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymo iÅ¡laidų. Teismas, atsižvelgdamas į byloje suteiktų teisinių paslaugų kiekį, bylos aplinkybes, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) nuostatas, sprendžia, kad prašoma priteisti 242 Eur suma yra pagrįsta, todėl nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidų suma priteistina iš apeliantų AB DnB banko naudai (CPK 98 str. 1 d.). Kiti suinteresuoti asmenys nepateikė duomenų apie išlaidas patirtas apeliacinėje instancijoje, todėl jos nepriteistinos. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. T., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) AB DnB bankui, įmonės kodas 112029270, 242 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.                                                                                                                                            Teisėjas                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                                Â