70accecf-d1fe-49fa-ae4f-194056e0bcbb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9846-957/2015                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-09174-2015-0                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. liepos 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė : T. R. 2015 m. birželio 18 d., apie 15.12 val., parduotuvėje „Martina9“, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 176, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 18,52 Eur vertės prekes, t. y. du pakelius „Persil“ skalbimo miltelių, kurių vieneto kaina 9,26 Eur.

Taip T. R. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas T. R. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2).

Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad T. R. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). T. R. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio T. R. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties T.

R. paaiÅ¡kinimas, jog su pažeidimu jis sutinka (b. l. 2). Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. birželio 18 d. UAB „Kosvila Baltic“ parduotuvės „Martina9“ pardavėjos-kasininkės I. C. pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę (b. l. 3); patrulės J. A. tarnybinis praneÅ¡imas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b. l. 4); policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 5).

Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. T. R. paimtų prekių vertė 18,52 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už nevienarūšį teisės pažeidimÄ .

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Matyti, jog T. R. panašaus pobūdžio pažeidimus daro sistemingai, savo elgesio jis nekeičia, paskirtosios ankstesnės nuobaudos jam nedaro jokios teigiamos įtakos, daugumos jų jis nėra įvykdęs. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog T.

R. skirtina griežtesnė ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas, kurio dydis nustatytinas maksimalus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: T. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam trisdeÅ¡imties (30) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius