70acadb0-517e-474c-bf75-2107ec6aa99f · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-5-627/2015                                                                            Procesinis Nr. 4-49-3-00244-2015-8             Procesinio sprendimo kategorijos: 42.10; 63.; 78.3 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 12 d. Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas PaÅ¡ilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant administracinio tesės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir nutarimÄ priėmusios institucijos – Viešųjų pirkimų tarnybos atstovei R.

R., pareiškėjams (administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims) D. S. ir D. G., jų atstovui advokatui Karoliui Smaliukui,teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų D. S. ir D. G. atstovo advokato K. S. skundus dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. vasario 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/2-2 bei Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. vasario 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/7-7, n u s t a t ė : Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. vasario 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/2-2 D.

S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1713 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 343 Eur bauda už tai, kad ji, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. 13-378 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo užduoties nustatymo“, bÅ«dama paskirta VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nare, supaprastintu bÅ«du vykdant atvirÄ konkursÄ â€žMokinių ir vaikų maitinimo Ukmergės rajono ugdymo įstaigose paslaugų pirkimas “ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2014 m. balandžio 10 d., vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 150048; toliau-Pirkimas), 2014 m. balandžio 7 d.

įvykusiame Viešojo pirkimo komisijos posėdyje (2014 m. balandžio 7 d. komisijos posėdžio protokolas Nr.

1) dalyvavo sprendžiant klausimÄ dėl neteisėtų Pirkimo sÄ lygų tvirtinimo ir balsavo priimant sprendimÄ patvirtinti neteisėtas Pirkimo sÄ lygas. Å io Pirkimo vertinimo rezultatus įforminus 2014 m. lapkričio 18 d. Viešųjų pirkimo tarnybos kontrolės skyriaus vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 4S-3866, konstatuoti Å¡ie Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai:

1) Pirkimo sÄ lygų 3.3 punktas neatitinka supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 42 p. nuostatų, tuo pažeidus Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai <...> turi bÅ«ti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s <...> “ bei 85 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles“;

2) Pirkimo sÄ lygose pasirinkta pasiÅ«lymo vertinimo tvarka yra nepagrįsta ir pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ skaidrumo principÄ , 2 dalyje nustatytÄ pirkimo tikslÄ â€“ vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo – pradavimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ir tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas ir VieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 25 d.

įsakymu Nr. 1S-21 (aktuali redakcija nuo 2014-01-01) (toliau-Kainodaros metodika) 4.1 punkto reikalavimų, numatančių, kad „kainodaros taisyklės turi bÅ«ti aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos“ bei 36.5.2 punkto reikalavimų, numatančių, kad „jei pirkimo objektas susideda iÅ¡ sudėtinių dalių ir perkami skirtingų prekių, paslaugų ar darbų kiekiai, vertinant pasiÅ«lymÄ , vertinama įkainių, padaugintų iÅ¡ preliminarių kiekių <...> suma“. N. V. pirkimų įstatymo ir Kainodaros metodikos pažeidimai grindžiami Å¡iomis aplinkybėmis:

a) Pirkimo sÄ lygų 10.3 punkte yra nurodytas pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus - patiekalų gamybos iÅ¡laidos vienam pietų daviniui, nors pirkimo objektas apima ir pusryčių, pavakarių, vakarienės bei naktipiečių teikimo paslaugas. Tokiu bÅ«du tariamai buvo pažeistas viešųjų pirkimų tikslas (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis), Kainodaros metodikos 4.1 punktas (kainodaros taisyklės turi bÅ«ti aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos) ir 36.5.2 punkto nuostatos,b) Pirkimo sÄ lygų 5.6 punkte yra nurodyta, jog tiekėjas, pateikdamas pasiÅ«lymÄ , turi siÅ«lyti visÄ nurodytÄ paslaugų apimtį, tačiau pasiÅ«lymo formoje buvo reikalaujama nurodyti tik pietų davinio gamybos iÅ¡laidoms skiriamÄ sumÄ ,c) Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkte neįvardinta, ar perkamos tik nemokamo mokinių maitinimo paslaugos, ar tik mokamo mokinių maitinimo paslaugos, ir ar tiek vienos, tiek kitos.

Perkant tiek mokamo, tiek nemokamo maitinimo paslaugas, tačiau vertinant tik nemokamo maitinimo vieno pietų davinio gamybos iÅ¡laidos skiriamų lėšų kainÄ , tariamai buvo pažeistas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas skaidrumo principas, 2 dalyje nustatytas viešųjų pirkimų tikslas ir Kainodaros metodikos 4.1 punkto nuostata, numatanti, kad „kainodaros taisyklės turi bÅ«ti aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos“,d) PasiÅ«lymo formos nuostatos, kuriomis reikalaujama patiekti tik vieno pietų davinio sumÄ , tariamai neatitinka Kainodaros metodikos 2 punktÄ , numatantį, kad „sutarties kaina – suma, kuriÄ perkančioji organizacija pagal sutartį turi sumokėti tiekėjui už perkamas prekes, paslaugas ar darbus“ bei 36.5.2 papunkčio nuostatÄ , numatančiÄ , kad „Jei pirkimo objektas susideda iÅ¡ sudėtinių dalių ir perkami skirtingų prekių, paslaugų ar darbų kiekiai, vertinant pasiÅ«lymÄ , vertinama įkainių, padaugintų iÅ¡ preliminarių kiekių <...> suma“;3) Pirkimo sutarties projekte nenustatytos sÄ lygos ir pagrindai, kuriais vadovaujantis gali bÅ«ti keičiami pasitelkti subteikėjai.

Tuo D. S., kaip VieÅ¡ojo pirkimo komisijos narė, tvirtindama Pirkimo sÄ lygas, nesivadovavo Taisyklių 20.23 punkto nuostata, kad Pirkimo dokumentuose pateikiama Å¡i informacija „siÅ«lomos pasiraÅ¡yti pirkimo <...> sutarties svarbiausios sÄ lygos <...> pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalį <...> „ ir galimai pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad „Pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raÅ¡tu, turi bÅ«ti nustatyta <...> subrangovai, subtiekėjai ar subteikėjai <...> jų keitimo tvarka“;4) D.

S. galimai pažeidė Taisyklių 18 punkto nuostatos, jog pirkimo dokumentai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir tikslÅ«s, nes:a) Techninės specifikacijos 3 punkto nuostatos ir pateiktas sÄ lygų paaiÅ¡kinimas dėl vaikų ir mokinių amžiaus grupių yra neaiÅ¡kus ir netikslus,b) Techninės specifikacijos 3 punkto nuostata dėl pasikeitusių valgiaraščių derinimo tvarkos yra neaiÅ¡ki ir netiksli,c) Techninės specifikacijos 9 punkto nuostatos ir sutarties projekto 2.2.27 papunkčio nuostatos yra neaiÅ¡kios;5) D.

S., patvirtinusi Pirkimo sÄ lygas, kurių 4 priedo „Pirkimo sutarties projektas“ 3.4 punkte nustatyta, kad „Sutartyje numatyta pietų davinio gamybos iÅ¡laidoms skiriama suma gali kisti kai <...> 25 procentais ir daugiau padidėja ar sumažėja sutarties 1 priede nurodytas bendras mokyklų mokinių skaičius, kuriems skiriami nemokami pietÅ«s. Pakeitimai gali bÅ«ti atliekami ne dažniau kaip kartÄ per metus“, tuo galimai pažeidė Kainodaros metodikos 4.1 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad „kainodaros taisyklės turi bÅ«ti aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos <...>“ bei 12 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad „Pirkimo dokumentuose ir sutartyje, nurodant preliminarius kiekius, nustatoma virÅ¡utinė ir apatinė ribos <...> arba nurodoma paklaida procentine iÅ¡raiÅ¡ka, arba, jei neįmanoma nustatyti apatinės ribos, nurodoma tik virÅ¡utinė riba“.Å iuo nutarimu buvo konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

S., kaip VieÅ¡ojo pirkimo komisijos narė, balsavusi už neteisėto sprendimo priėmimÄ (patvirtinti neteisėtas Pirkimo sÄ lygas“, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ skaidrumo principÄ , 3 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ viešųjų pirkimų tikslÄ , 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto, 32 straipsnio 2 dalies, 85 straipsnio 2 dalies nuostatas, taip pat Kainodaros metodikos 12, 4.1 ir 36.5.2 punktų nuostatas bei nesivadovavo Taisyklių 42 punkto, 20.23 punkto bei 18 punkto nuostatomis ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje.Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. vasario 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/7-7 D.

G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1713 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 343 Eur bauda už tai, kad ji, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. 13-378 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo užduoties nustatymo“, bÅ«dama paskirta VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nare, supaprastintu bÅ«du vykdant atvirÄ konkursÄ â€žMokinių ir vaikų maitinimo Ukmergės rajono ugdymo įstaigose paslaugų pirkimas “ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2014 m. balandžio 10 d., vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 150048; toliau-Pirkimas), 2014 m. balandžio 7 d.

įvykusiame Viešojo pirkimo komisijos posėdyje (2014 m. balandžio 7 d. komisijos posėdžio protokolas Nr.

1) dalyvavo sprendžiant klausimÄ dėl neteisėtų Pirkimo sÄ lygų tvirtinimo ir balsavo priimant sprendimÄ patvirtinti neteisėtas Pirkimo sÄ lygas. Å io Pirkimo vertinimo rezultatus įforminus 2014 m. lapkričio 18 d. Viešųjų pirkimo tarnybos kontrolės skyriaus vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 4S-3866, konstatuoti Å¡ie Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai:

1) Pirkimo sÄ lygų 3.3 punktas neatitinka supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 42 p. nuostatų, tuo pažeidus Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai <...> turi bÅ«ti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s <...> “ bei 85 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles“;

2) Pirkimo sÄ lygose pasirinkta pasiÅ«lymo vertinimo tvarka yra nepagrįsta ir pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ skaidrumo principÄ , 2 dalyje nustatytÄ pirkimo tikslÄ â€“ vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo – pradavimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ir tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas ir VieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 25 d.

įsakymu Nr. 1S-21 (aktuali redakcija nuo 2014-01-01) (toliau-Kainodaros metodika) 4.1 punkto reikalavimų, numatančių, kad „kainodaros taisyklės turi bÅ«ti aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos“ bei 36.5.2 punkto reikalavimų, numatančių, kad „jei pirkimo objektas susideda iÅ¡ sudėtinių dalių ir perkami skirtingų prekių, paslaugų ar darbų kiekiai, vertinant pasiÅ«lymÄ , vertinama įkainių, padaugintų iÅ¡ preliminarių kiekių <...> suma“. N. V. pirkimų įstatymo ir Kainodaros metodikos pažeidimai grindžiami Å¡iomis aplinkybėmis:

a) Pirkimo sÄ lygų 10.3 punkte yra nurodytas pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus - patiekalų gamybos iÅ¡laidos vienam pietų daviniui, nors pirkimo objektas apima ir pusryčių, pavakarių, vakarienės bei naktipiečių teikimo paslaugas. Tokiu bÅ«du tariamai buvo pažeistas viešųjų pirkimų tikslas (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis), Kainodaros metodikos 4.1 punktas (kainodaros taisyklės turi bÅ«ti aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos) ir 36.5.2 punkto nuostatos,b) Pirkimo sÄ lygų 5.6 punkte yra nurodyta, jog tiekėjas, pateikdamas pasiÅ«lymÄ , turi siÅ«lyti visÄ nurodytÄ paslaugų apimtį, tačiau pasiÅ«lymo formoje buvo reikalaujama nurodyti tik pietų davinio gamybos iÅ¡laidoms skiriamÄ sumÄ ,c) Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkte neįvardinta, ar perkamos tik nemokamo mokinių maitinimo paslaugos, ar tik mokamo mokinių maitinimo paslaugos, ir ar tiek vienos, tiek kitos.

Perkant tiek mokamo, tiek nemokamo maitinimo paslaugas, tačiau vertinant tik nemokamo maitinimo vieno pietų davinio gamybos iÅ¡laidos skiriamų lėšų kainÄ , tariamai buvo pažeistas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas skaidrumo principas, 2 dalyje nustatytas viešųjų pirkimų tikslas ir Kainodaros metodikos 4.1 punkto nuostata, numatanti, kad „kainodaros taisyklės turi bÅ«ti aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos“,d) PasiÅ«lymo formos nuostatos, kuriomis reikalaujama patiekti tik vieno pietų davinio sumÄ , tariamai neatitinka Kainodaros metodikos 2 punktÄ , numatantį, kad „sutarties kaina – suma, kuriÄ perkančioji organizacija pagal sutartį turi sumokėti tiekėjui už perkamas prekes, paslaugas ar darbus“ bei 36.5.2 papunkčio nuostatÄ , numatančiÄ , kad „Jei pirkimo objektas susideda iÅ¡ sudėtinių dalių ir perkami skirtingų prekių, paslaugų ar darbų kiekiai, vertinant pasiÅ«lymÄ , vertinama įkainių, padaugintų iÅ¡ preliminarių kiekių <...> suma“;3) Pirkimo sutarties projekte nenustatytos sÄ lygos ir pagrindai, kuriais vadovaujantis gali bÅ«ti keičiami pasitelkti subteikėjai.

Tuo D. G., kaip VieÅ¡ojo pirkimo komisijos narė, tvirtindama Pirkimo sÄ lygas, nesivadovavo Taisyklių 20.23 punkto nuostata, kad Pirkimo dokumentuose pateikiama Å¡i informacija „siÅ«lomos pasiraÅ¡yti pirkimo <...> sutarties svarbiausios sÄ lygos <...> pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalį <...> „ ir galimai pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad „Pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raÅ¡tu, turi bÅ«ti nustatyta <...> subrangovai, subtiekėjai ar subteikėjai <...> jų keitimo tvarka“;4) D.

G. galimai pažeidė Taisyklių 18 punkto nuostatos, jog pirkimo dokumentai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir tikslÅ«s, nes:a) Techninės specifikacijos 3 punkto nuostatos ir pateiktas sÄ lygų paaiÅ¡kinimas dėl vaikų ir mokinių amžiaus grupių yra neaiÅ¡kus ir netikslus,b) Techninės specifikacijos 3 punkto nuostata dėl pasikeitusių valgiaraščių derinimo tvarkos yra neaiÅ¡ki ir netiksli,c) Techninės specifikacijos 9 punkto nuostatos ir sutarties projekto 2.2.27 papunkčio nuostatos yra neaiÅ¡kios;5) D.

G., patvirtinusi Pirkimo sÄ lygas, kurių 4 priedo „Pirkimo sutarties projektas“ 3.4 punkte nustatyta, kad „Sutartyje numatyta pietų davinio gamybos iÅ¡laidoms skiriama suma gali kisti kai <...> 25 procentais ir daugiau padidėja ar sumažėja sutarties 1 priede nurodytas bendras mokyklų mokinių skaičius, kuriems skiriami nemokami pietÅ«s. Pakeitimai gali bÅ«ti atliekami ne dažniau kaip kartÄ per metus“, tuo galimai pažeidė Kainodaros metodikos 4.1 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad „kainodaros taisyklės turi bÅ«ti aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos <...>“ bei 12 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad „Pirkimo dokumentuose ir sutartyje, nurodant preliminarius kiekius, nustatoma virÅ¡utinė ir apatinė ribos <...> arba nurodoma paklaida procentine iÅ¡raiÅ¡ka, arba, jei neįmanoma nustatyti apatinės ribos, nurodoma tik virÅ¡utinė riba“.Å iuo nutarimu buvo konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

G., kaip VieÅ¡ojo pirkimo komisijos narė, balsavusi už neteisėto sprendimo priėmimÄ (patvirtinti neteisėtas Pirkimo sÄ lygas, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ skaidrumo principÄ , 3 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ viešųjų pirkimų tikslÄ , 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto, 32 straipsnio 2 dalies, 85 straipsnio 2 dalies nuostatas, taip pat Kainodaros metodikos 12, 4.1 ir 36.5.2 punktų nuostatas bei nesivadovavo Taisyklių 42 punkto, 20.23 punkto bei 18 punkto nuostatomis ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje.PareiÅ¡kėjos D.

S. ir D. G. skundu kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamos panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. vasario 4 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/2-2 bei Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. vasario 4 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/7-7. Skunduose nurodoma, kad priimti nutarimai yra neteisėti ir turi bÅ«ti panaikinti, Å¡iais argumentais:

1) Viešųjų pirkimų tarnybai nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, buvo pažeistos ATPK ir susijusių poįstatyminių teisės aktų nuostatos bei netinkamai išnagrinėta byla;

2) PareiÅ¡kėjai nepažeidė jokių Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, o nurodyti pirkimo dokumentų tariami trÅ«kumai yra formalaus pobÅ«džio, kai pačios sÄ lygos, kurių neaiÅ¡kumÄ Ä¯vardino Viešųjų pirkimų tarnyba, yra aiÅ¡kios. Visos pirkimo dokumentų sÄ lygų nuostatos buvo aiÅ¡kios ir tikslios, jas suprato visi pasiÅ«lymus pirkime pateikę tiekėjai ir jų neginčijo, todėl darytina iÅ¡vada, kad Viešųjų pirkimų tarnybos įvardinami pirkimo dokumentų trÅ«kumai yra tik tariami ir jais siekiama dirbtinai sukurti teisinį pagrindÄ , t.y. nubausti Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos narius;

3) Nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, buvo netinkamai individualizuota atsakomybė ir bausmės skyrimo klausimai, Viešųjų pirkimų tarnyba visiÅ¡kai nemotyvuotai ir nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog tariami pirkimo dokumentų neaiÅ¡kumai ar netikslumai neturėjo jokios įtakos pirkimo rezultatams ir nepažeidė jokių teisinių gėrių.Teisme pareiÅ¡kėjos D. G. ir D. S. bei jų atstovas advokatas Karolis Smaliukas palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė panaikinti skundžiamus nutarimus ir bylÄ nutraukti.

Jei teismas nutartų, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas, advokatas prašė skirti Å¡velnesnę sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – įspėjimÄ . PareiÅ¡kėja D. G. papilomai paaiÅ¡kino, kad buvo sudaryta kompetentinga komisija, turinti tikslÄ , kad bÅ«tų užtikrinta konkurencija. Komisija dirbo nuoÅ¡irdžiai, joje buvo įvairių sričių specialistai. Padaryti pažeidimai yra techninio pobÅ«džio, smulkÅ«s, įtakos pirkimų rezultatui neturėjo. Å iai dienai pirkimų rezultatai yra vykdomi.

Kretingos maistas sutartį nutraukti sutinka.PareiÅ¡kėja D. S. papildomai paaiÅ¡kino, kad paskirta bauda neatitinka padarytų pažeidimų. Å vietimo skyrius buvo pirkimo iniciatorius. Lankėsi mokyklose ir klausė kas netenkina. Gindami vieÅ¡Ä jį interesÄ stengėsi, kad maistas vaikams bÅ«tų kuo pigesnis. Viešųjų pirkimų tarnyba pagalbos nesuteikė, pirkimas buvo sudėtingas.Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė atsiliepimus į D. S. ir D. G. skundus, kuriuose praÅ¡oma skundų netenkinti.

Nurodoma, jog skundžiami nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra pagrindo. Teisme Viešųjų pirkimų tarnybos atstovė R. R. prašė skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad techninių klaidų nustatyta nebuvo, visi pažeidimai lygiaverčiai. Nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl nėra pagrindo skirti Å¡velnesnės bausmės. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal ATPK 301 straipsnį apylinkės teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .D.

S. ir D. G. administracinėn atsakomybėn patrauktos už pažeidimo, numatyto ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , tai yra už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 2P/2-2, 2P/7-7).ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti vieÅ¡ojo pirkimo komisijai asmenims, vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimÄ , ekspertams, kitiems vieÅ¡uosius pirkimus atliekantiems asmenims nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracija (toliau - Perkančioji organizacija) 2014 m. balandžio 10 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS) supaprastinto atviro konkurso bÅ«du paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žMokinių ir vaikų maitinimo Ukmergės rajono ugdymo įstaigose paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 150048) (toliau - Konkursas ir/arba Pirkimas) (I t., b.l. 146-150, II t., b.l. 139-143).

Pirkimas vykdytas pagal Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2014 m. vasario 26 d. įsakymu patvirtintas supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles (toliau - Taisyklės) (I t., b.l. 99-110, II t., b.l. 93-104). 2014 m. balandžio 29 d. Konkurse buvo pateikti pasiūlymai, kuriuos pateikė penki tiekėjai. 2014 m. gegužės 26 d. buvo sudaryta pasiūlymų eilė: 1 vieta - VšĮ „Kretingos maistas“ (gamybos išlaidos - 0,00 Lt.); 2 vieta - UAB „D. S.“ (gamybos išlaidos - 0,48 Lt), 3 vieta - UAB „Pontem“ (gamybos išlaidos - 0,92 Lt). 2014 m. liepos 18 d. su konkurso laimėtoju-tiekėju VšĮ „Kretingos maistas “ buvo sudaryta sutartis.

Viešųjų pirkimo tarnybos kontrolės skyrius, įvertinęs Pirkimo dokumentus ir vykdytas procedÅ«ras bei Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje(CVP IS) esančiÄ informacijÄ , 2014 m. lapkričio 18 d. pateikė vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 4S-3866 (toliau - Vertinimo iÅ¡vada)(I t., b.l. 19-23, 35, 36, 37, 38, 39-40, 42-49, II t., b.l. 19, 20, 21, 22, 23-24, 25, 26-33). IÅ¡ viešųjų pirkimų vertinimo iÅ¡vados matyti, kad buvo nustatyta, jog perkančioji organizacija turėtų nutraukti 2014 m. liepos 18 d. mokinių ir vaikų maitinimo Ukmergės rajono ugdymo įstaigose paslaugų teikimo sutartį Nr. 504/20-693, ir, esant poreikiui, organizuoti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , vadovaujantis Ä®statymo nuostatomis (I t., b.l. 42-49, 26-23).PareiÅ¡kėjos nesutinka su skundžiamais nutarimais nurodydamos, kad yra netinkamas subjektas (asmuo), kuris buvo įgaliotas institucijos vardu nagrinėti pareiÅ¡kėjų administracinių teisės pažeidimo bylas ir skirti administracines nuobaudas.

Teigia, jog „Nagrinėjant bylas Viešųjų pirkimų tarnyboje buvo pažeistos ATPK ir su kodeksu susijusių poįstatyminių teisės aktų nuostatos <...>. <...>, pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1S-186 patvirtintų Administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo ir administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo Viešųjų pirkimų tarnyboje taisyklių <...> 22 p. Tarnybos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę Tarnybos direktoriaus ir jo įgaliotas Tarnybos direktoriaus pavaduotojas.

Taigi, akivaizdu, kad Nutarimus priėmė ir nuobaudÄ skyrė tokios teisės neturėjęs asmuo. <...>. Kaip matyti iÅ¡ nutarimų-yra akivaizdu, jog jie nebuvo antspauduoti, todėl tai tik sustiprina abejones, jog bylas nagrinėjant nebuvo laikomasi formalių procedÅ«rų reikalavimų ir bylas nagrinėjo tokios teisės neturėjęs asmuo“.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso papildymo 1716 straipsniu ir 224, 2477, 2591 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-1433, priimto 2014 m. gruodžio 16d. (toliau - Ä®statymas), kurio redakcija buvo aktuali pareiÅ¡kėjų administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo metu, 3 straipsniu buvo įtvirtintas ATPK 2477 straipsnio pakeitimas ir nustatyta, kad ,, Viešųjų pirkimų tarnybos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę Å¡ios tarnybos direktorius, direktoriaus pavaduotojas ir direktoriaus įgalioti Viešųjų pirkimų tarnybos skyrių vadovai ir jų pavaduotojai “.

Įstatymo 5 straipsnyje įtvirtinta, jog šio straipsnio pakeitimas įsigaliojo nuo 2015 m. sausio 1 d. Vadinasi, priimant skundžiamus nutarimus ir paskiriant nuobaudas, galiojo norminio teisės akto (ATPK) nuostata, leidžianti administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėti ne tik Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriui ar jo pavaduotojui, bet ir šios institucijos direktoriaus įgaliotam skyriaus vadovui ir jo pavaduotojui. Pažymėtina, jog Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius 2015 m. vasario 3 d.

įgaliojimu Nr. M-9 „Įgaliojimas dėl atstovavimo teismuose, administraciniu ginčų komisijose ir administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo “ įgaliojo tarnybos Teisės ir personalo skyriaus vadovÄ - RokÄ Zaleskį nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, kurių nagrinėjimas vra žinybingas Viešųjų pirkimų tarnybai. Tai, kad skundžiamų nutarimų priėmimo metu galiojęs nepakeistas po Ä®statymo priėmimo poįstatyminis teisės aktas, t.y.

Administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo ir administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo Viešųjų pirkimų taisyklės, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1S-186 „ Dėl administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo ir administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo Viešųjų pirkimų taisyklių patvirtinimo “ (toliau - Viešųjų pirkimų tarnybos taisyklės), nenumatė galimybės administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėti tarnybos skyriaus vadovui, nereiškia, kad pareiškėjų administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjo neįgaliotas pareigūnas.

Teismas sutinka su Viešųjų pirkimų tarnybos atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, jog nutarimÄ priėmė ir administracinę nuobaudÄ paskyrė įgaliotas ir tam teisę turintis valstybės tarnautojas. Be to, ATPK 286 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai nutarimo, priimamo administracinio teisės pažeidimo byloje, turiniui ir formai: „Nutarime turi bÅ«ti: nutarimÄ priėmusio organo (pareigÅ«no) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama;

žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; Å¡io kodekso straipsnio, straipsnio dedies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimÄ , kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas“; „NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje pasiraÅ¡o nagrinėjantis bylÄ pareigÅ«nas, o kolegialaus organo nutarimÄ - posėdžio pirmininkas ir sekretorius“.

IÅ¡ to seka, kad įstatymas nenustato pareigos nutarimÄ patvirtinti institucijos herbiniu antspaudu. Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjų argumentai dėl nutarimo turinio ir formos atmestini, kaip nepagrįsti, skundžiamas nutarimas atitinka ATPK 286 straipsnyje numatytus reikalavimus.Atsižvelgiant į visų aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių visumÄ , vertintina, kad pareiÅ¡kėjų administracinių teisės pažeidimų bylas iÅ¡nagrinėjo, nutarimus priėmė ir administracines nuobaudas paskyrė įgaliotas ir tam teisę turintis Viešųjų pirkimų tarnybos tarnautojas, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados dėl procedÅ«rų nesilaikymo.

Skundai Å¡ioje dalyje atmestini, kaip nepagrįsti.Taip pat, pareiÅ¡kėjos skunduose teigia, jog iÅ¡ nutarimų turinio yra neaiÅ¡ku, kÄ ir kaip pažeidžia Konkurso sÄ lygų 3.3 punktas. Pažymi, jog skundžiamuose nutarimuose nėra jokių motyvų ar teiginių, kurie bÅ«tų pagrindę, jog Konkurso sÄ lygų 3.1.9 punktas bei 3.3 punktas bÅ«tų nepagrįsti ar neproporcingi pirkimo objektui“.Pirkimo sÄ lygų 3.3 punkte yra nurodyta, kad „Jei bendrÄ pasiÅ«lymÄ pateikia Å«kio subjektų grupė, Å¡ių konkurso sÄ lygų 3.1.1.-3.1.5. ir 3.1.7. punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti <...> kiekvienas Å«kio subjektų grupės narys atskirai, o Å¡ių konkurso sÄ lygų 3.1.6., 3.1.8. punktuose ir 3.1.10.-3.1.12. punktuose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus turi atitikti <...> bent vienas Å«kio subjektas ar Å«kio subjektų grupė kartu “, tačiau minėtame Pirkimo sÄ lygų punkte(3.3p.) nenurodyta, kaip Å«kio subjektų grupė turi atitikti Pirkimo sÄ lygų lentelės Nr. 2 „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“, 3.1.9 punkte nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ , t.y. ar visi Å«kio subjektų grupės nariai kartu, ar kiekvienas narys atskirai.Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjos, bÅ«damos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos narėmis, patvirtinusios Pirkimo sÄ lygas, nesivadovavo Perkančiosios organizacijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2014 m. vasario 26 d.

įsakymu Nr. 13-278 (toliau-Taisyklės) 42 punkto nuostata, numatančia, jog „Siekiant įsitikinti, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti sutartį, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32-38 straipsnių nuostatomis ir atsižvelgiant į Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodines rekomendacijas <...> pirkimo dokumentuose nustatomi tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai <...>“), ir tokiu bÅ«du pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 2 d. nuostatÄ , kad „Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai <...> turi bÅ«ti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s <...> “, ir 85 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles.

IÅ¡ skundžiamų nutarimų bei protokolų turinio matyti, kad juose buvo konstatuotas Pirkimo sÄ lygų netikslumas. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡mės neturi pareiÅ¡kėjų nurodyta aplinkybė, kad Pirkime nedalyvavo Å«kio subjektų grupė ir kad tiekėjai neskundė Pirkimo sÄ lygų. Nepaisant skundų nebuvimo, Pirkimo dokumentų sÄ lygos pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 2 d. nuostatas (sÄ lygos yra netikslios, neaiÅ¡kios). Pirkimo sÄ lygų ydingumui įrodyti pakanka vien teorines galimybės, kad Å«kio subjektų grupė galėjo pateikti pasiÅ«lymÄ .

Tokiu atveju kiltų klausimas, kaip VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai vertintų tokio tiekėjo atitiktį Pirkimo sÄ lygų 3.1.9 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, turint omenyje tai, kad keisti Pirkimo sÄ lygas po vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo yra draudžiama ir pasiÅ«lymai turi bÅ«ti vertinami tik pagal paskelbtas Pirkimo sÄ lygas (Taisyklių 63 punktas).Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos, netinkamai interpretuodamos nustatytÄ Pirkimo sÄ lygų ydingumÄ , savo skunduose neįrodė aplinkybės, jog Pirkimo sÄ lygose buvo aptarta Pirkimo sÄ lygų 3.1.9 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo atitikties tvarka, kai pasiÅ«lymus teikia Å«kio subjektų grupė, vertintina, jog skundžiamuose nutarimuose yra tinkamai kvalifikuoti viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai ir pareiÅ¡kėjų atsakomybė.

Skundai Å¡ioje dalyje atmestini, kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjos skunduose taip pat teigia, jog ,,<...> Kainodaros metodika nereglamentuoja pasiÅ«lymų vertinimo ir pasiÅ«lymų kainos apskaičiavimo nustatymo taisyklių. Dėl Å¡ios priežasties akivaizdu, jog Protokole nurodytas kaltinimas, kad pasiÅ«lymų vertinimo tvarka pažeidžia Kainodaros metodikÄ , yra nepagrįstas ir neteisėtas“. Be to, pareiÅ¡kėjos nesutinka su skundžiamais nutarimais dėl to, kad „ <...> Perkančioji organizacija pati tiesiogiai perka ir mokės atlyginimÄ tiekėjui tik už nemokamÄ mokinių maitinimÄ , tuo tarpu tiekėjas taip pat turės teisę teikti maitinimÄ ir vaikams bei mokiniams, negaunantiems nemokamo maitinimo, kai patiekalai turės bÅ«ti parduodami už tÄ pačiÄ kainÄ , nurodytÄ valgiaraÅ¡tyje“.Viešųjų pirkimų tarnyba atsiliepime į skundÄ , vertinant Pirkimo sÄ lygose įtvirtintas kainodaros taisykles, nurodo, jog „yra akcentuotina pati pažeidimo esmė - ydingos, t.y. prieÅ¡taraujančios viešųjų pirkimų tvarkai, Pirkimo sÄ lygos, susijusios su pasiÅ«lymų vertinimu.

Pažeidimo esmei atskleisti reikalinga sistemingai iÅ¡analizuoti Pirkimo sÄ lygas, susijusias su Pirkimo objekto apraÅ¡ymu, pasiÅ«lymų vertinimo tvarka, techninėmis specifikacijomis, kainodaros taisyklėmis: Pirkimo objektas - vaikų ir mokinių maitinimas. Pirkimo pavadinimas -„Mokinių ir vaikų maitinimo Ukmergės rajono ugdymo įstaigose paslaugų pirkimas “. Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkte apraÅ¡ytas Pirkimo objektas: ,,Perkamos Mokinių ir vaikų maitinimo Ukmergės rajono ugdymo įstaigose paslaugos <...>: 2.1.1. pusryčių ir pietų tiekimas bendrojo ugdymo mokyklose mokslo metais; 2.1.2. pusryčių, pietų ir vakarienės tiekimas <...> vaikams; 2.1.3. pusryčių, pietų, pavakarių tiekimas dieninių vasaros poilsio ar prevencinių programų stovyklų metu; 2.1.4. pusryčių, pietų, vakarienės ir naktipiečių tiekimas Siesikų gimnazijos bendrabutyje gyvenantiems mokiniams“(analogiÅ¡kai Pirkimo objektas apraÅ¡ytas ir skelbimo apie PirkimÄ II.2.1 punkte ir Pirkimo sÄ lygų 1 priedo „Mokinių ir vaikų maitinimo Ukmergės rajono bendrojo ugdymo įstaigose paslaugų pirkimo techninė specifikacija“ (toliau - Techninė specifikacija) 1 punkte)).

Pirkimo objektas lingvistiškai yra formuluojamas taip - perkamos maitinimo paslaugos, kurios susideda iš:

a) pusryčių ir pietų tiekimo bendrojo ugdymo mokyklose;

b) pusryčių, pietų ir vakarienės tiekimo vaikams;

c) pusryčių, pietų ir pavakarių tiekimo dieninių vasaros poilsio ar prevencinių programų stovyklų metu;

d) pusryčių, pietų, vakarienės ir naktipiečių tiekimo Siesikų gimnazijos bendrabutyje gyvenantiems mokiniams. Tai yra Pirkimo objektas yra platus - apima plataus masto (pusryčių, pietų, vakarienės ir naktipiečių) maitinimo paslaugų tiekimÄ . Tuo tarpu pasiÅ«lymus Pirkimui nutarta vertinti tik pagal patiekalų gamybos iÅ¡laidas vienam pietų daviniui, nepaisant to, kad perkamos pusryčių, pietų, vakarienės ir naktipiečių tiekimo paslaugos, bet tiekėjai gali varžytis tik dėl pietų gamybos iÅ¡laidų.

Pirkimo sÄ lygų 10.3 punkte (analogiÅ¡kai pakartota Techninės specifikacijos 6 punkte) nustatytas pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus - tik patiekalų gamybos iÅ¡laidos vienam pietų daviniui“. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sÄ lygose buvo pasirinkta vertinti tik vieno pietų davinio gamybos iÅ¡laidas, nors Pirkimo objektas apima ir pusryčių, pavakarių, vakarienės, ir naktipiečių teikimo paslaugas, teismas sutinka su Viešųjų pirkimo tarnybos iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos, kaip VieÅ¡ojo pirkimo komisijos narės, patvirtinusios Pirkimo sÄ lygas, kuomet vertinamas ne visas perkamas objektas, o tik jo dalis, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d. nustatytÄ pirkimų tikslÄ ir Kainodaros metodikos 4.1p. ir 36.5.2 p. nuostatas.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pirkimo sÄ lygų 1 priede „PasiÅ«lymo forma “(toliau-PasiÅ«lymo forma) ir Techninės specifikacijos 10 punkte nustatyta, kad „Už pusryčių, pavakarių, vakarienės ir naktipiečių gamybos iÅ¡laidas nemokama “, tačiau tiek Vertinimo iÅ¡vadoje, tiek Protokoluose, tiek ir skundžiamuose nutarimuose yra pažymėta, kad Perkančioji organizacija negali vertinti tik dalies perkamo Pirkimo objekto, atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. 34 d. nuostatÄ , kad „VieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis <...>-Å¡io įstatymo nustatyta tvarka dėl ekonominės naudos vieno ar daugiau tiekėjų ir vienos ar kelių perkančiųjų organizacijų raÅ¡tu <...> sudaryta sutartis <...> “.

Jeigu Perkančiajai nėra reikalingos tam tikros paslaugos arba ji jų neperka, atitinkamai ji turi suformuluoti ir Pirkimo objektÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡grynindama savo poreikį.Be to, Pirkimo sÄ lygų 5.6 punkte nurodyta, jog tiekėjas, pateikdamas pasiÅ«lymÄ , turi siÅ«lyti visÄ nurodytÄ paslaugų apimtį. Pirkimo sÄ lygų 5.9 punkte nurodyta, kad „ PasiÅ«lymuose nurodoma paslaugų kaina pateikiama litais turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta ir apskaičiuota taip, kaip nurodyta Å¡io konkurso sÄ lygų 1 priede.

Apskaičiuojant kainÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į visÄ Å¡ių konkurso sÄ lygų nurodytÄ paslaugų apimtį, kainos sudėtines dalis ir pan. Ä® paslaugos kainÄ turi bÅ«ti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo iÅ¡laidos <...> “. IÅ¡ to seka, kad pagal Pirkimo sÄ lygas tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , turėtų įsivertinti visÄ Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkte apraÅ¡ytÄ Pirkimo objektÄ , tačiau pagal PasiÅ«lymo formÄ turėjo nurodyti tik vieno pietų davinio gamybos iÅ¡laidoms skiriamÄ sumÄ .

Pačios Pirkimo sÄ lygų 5.6 ir 5.9 punktų nuostatos analizuojamos, siekiant įrodyti ydingÄ pasiÅ«lymų vertinimo tvarkÄ , t.y. jose aiÅ¡kiai nustatyta, kad, teikiant pasiÅ«lymÄ , turi bÅ«ti įvertinamas visas Pirkimo objektas (taip, kaip jis apraÅ¡ytas Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkte), tačiau pasiÅ«lymo forma, kaip nurodyta aukščiau, nereikalauja detalizuoti tos bendros pasiÅ«lymo kainos, reikalaudama pateikti tik vieno iÅ¡ perkamo objekto dalių, t.y. pietų, gamybos iÅ¡laidas. Vertinant tik Pirkimo sÄ lygų 5.9 punktÄ , susidaro dviprasmiÅ¡ka situacija, nes nurodoma paslaugų kainÄ apskaičiuoti pagal pasiÅ«lymo formÄ , t.y. nurodyti tik gamybos iÅ¡laidas vienam pietų daviniui, bet kartu reikalaujama įvertinti visÄ Pirkimo objekto apimtį.Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkte, apraÅ¡ant Pirkimo objektÄ , neįvardinta, ar perkamos tik nemokamo mokinių maitinimo paslaugos, ar tik mokamo mokinių maitinimo paslaugos, ir ar tiek vienos, tiek kitos.

Atsižvelgiant į Techninės specifikacijos 7 punkte nustatytÄ reikalavimÄ , kad ,, Vaikams ir mokiniams, negaunantiems nemokamo maitinimo <...> pietų atskirus patiekalus tiekėjas privalo parduoti už tÄ pačiÄ kainÄ , nurodytÄ valgiaraÅ¡tyje “, į tai, kad Perkančiosios organizacijos 2014 m. gegužės 14 d. raÅ¡te Nr. (6.10)-18-1570 „Dėl kvalifikacijos vertinimo ir mažos kainos pagrindimo “, kuriuo buvo praÅ¡oma, kad VÅ¡Ä® „ Kretingos maistas “ pagrįstų pateiktÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , nurodyta informacija, kad ,, <...> Kaina skaičiuojama vertinant 1 pietų davinio gamybos iÅ¡laidas bei preliminaraus nemokamo maitinimo ir laisvo pardavimo pietų davinių kiekių per 1 mėn. gamybos iÅ¡laidas <...> “, darytina iÅ¡vada, kad Pirkimo objektas apima tiek nemokamo, tiek mokamo maitinimo paslaugas, tačiau pasiÅ«lymo formoje praÅ¡oma nurodyti tik nemokamo pietų davinio gamybos iÅ¡laidoms skiriamas iÅ¡laidas.

Tokiu bÅ«du, perkant tiek mokamo, tiek nemokamo maitinimo paslaugas, tačiau vertinant tik nemokamo maitinimo vieno pietų davinio gamybos iÅ¡laidoms skiriamų iÅ¡laidų kainÄ , buvo pažeistas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintas skaidrumo principas, 2 dalyje nustatytas viešųjų pirkimų tikslas ir Kainodaros metodikos 4.1 punkto nuostata, kad „kainodaros taisyklės turi bÅ«ti aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos <...> “.Be to, Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 6 d. 3 p. yra nustatyta, kad vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartyje, kai ji sudaroma raÅ¡tu, turi bÅ«ti nustatytos kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ metodikÄ .

Kainodaros metodikos 2 punkte yra nustatyta, kad sutarties kaina - suma, kuriÄ Perkančioji organizacija pagal sutartį turi sumokėti tiekėjui už perkamas prekes, paslaugas ar darbus. Techninėje specifikacijoje yra nurodytos konkrečios Ukmergės rajono bendrojo lavinimo mokyklos, taip pat pateiktas bendras atitinkamų mokyklų mokinių skaičius, tarp jų ir nemokamus pietus ir pusryčius gaunančių vaikų ir mokinių skaičius. NežiÅ«rint į tai, pasiÅ«lymo formoje (Pirkinio sÄ lygų 1 priedas) reikalaujama pateikti tik vieno pietų davinio gamybos iÅ¡laidoms skiriamÄ sumÄ su PVM.

Tai pažeidžia Kainodaros metodikos 36.5.2 papunkčio nuostatÄ , kad „ <...> Jei pirkimo objektas susideda iÅ¡ sudėtinių dalių ir perkami skirtingų prekių, paslaugų ar darbų kiekiai, vertinant pasiÅ«lymÄ , vertinama įkainių, padaugintų iÅ¡ preliminarių kiekių <... > suma “.Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d. nustatytas viešųjų pirkimų tikslas - ,, Vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai(atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas “.

Pirkimo sÄ lygomis suteikta galimybė tiekėjams konkuruoti tik pagal patiekalų gamybos iÅ¡laidas vienam pietų daviniui, nors po sutarties pasiraÅ¡ymo su laimėjusiu tiekėju jam bus suteikta galimybė prekiauti maistu ugdymo įstaigose įkainiais, dėl kurių tiekėjų konkurencija nevyko. Akivaizdu, kad tokia pasiÅ«lymų vertinimo tvarka negali užtikrinti viešųjų pirkimų tikslo racionaliai naudoti tam valstybės biudžeto lėšas pasiekimo. Å iuo atveju Perkančioji organizacija, kaip institucija, organizuojanti vaikų ir mokinių maitinimÄ , turėtų bÅ«ti suinteresuota parinkti tokį tiekėjÄ , kuris ne tik garantuos maitinimo vaikams ir moksleiviams tiekimÄ , bet tÄ darys už geriausiÄ kainÄ , tokiu bÅ«du nesuteikdama tiekėjui galimybės diktuoti patiekalų kainos vaikams ir mokiniams, kurie negauna nemokamo maitinimo.

Pirkimo sÄ lygose nustatyta ydinga pasiÅ«lymų vertinimo tvarka, kai vertinamos tik gamybos iÅ¡laidos vienam pietų daviniui, tačiau nevertinamos kitos tiekėjo siÅ«lytinos maitinimo (pusryčių, vakarienės, naktipiečių) kainos (ir tos, kurias tiekėjas taikys mokiniams ir vaikams, negaunantiems nemokamo maitinimo), taip pat pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1d. įtvirtintÄ skaidrumo principÄ .Be to, nesutiktina su pareiÅ¡kėjų skunduose iÅ¡dėstytu argumentu, kad Kainodaros metodika „ <...> nereglamentuoja pasiÅ«lymų vertinimo ir pasiÅ«lymų kainos apskaičiavimo nustatymo taisyklių “.

Iš Kainodaros metodikos 1 punkto matyti, jog nustatyta, kad : „Šia metodika vadovaujasi perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose ir viešojo pirkimo - pardavimo sutartyse <...> nustatydamos kainodaros taisykles “, o 2 punkte nustatyta, kad: ,,Kainodaros taisyklės - pirkimo dokumentuose ir sutartyje nustatomos sutarties kainos apskaičiavimo bei kainos koregavimo taisyklės“. Akivaizdu, kad, visų pirma, kainodaros taisyklės, t.y. tai, kaip bus apskaičiuojama sutarties kaina, nustatoma viešojo pirkimo dokumentuose.

Pirkimo sÄ lygų 4 priedo „Pirkimo sutarties projektas“ (toliau - Sutarties projektas) 3.1 punkte nustatyta, kad „Tiekėjas maitinimo paslaugÄ teikia pasiÅ«lyme atviram Ukmergės rajono ugdymo įstaigų mokinių ir vaikų maitinimo paslaugų pirkimo konkursui pateikta vienam pietų davinio patiekalų gamybos iÅ¡laidoms skiriama kaina <...> “. Vadinasi, sutarties kainodara yra tiesiogiai susijusi su tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo tvarka, nes iÅ¡ to galima spręsti, iÅ¡ ko susidės sutarties kaina ir kokia ji bus, atsižvelgiant į Pirkimo objekto apimtis.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjų patvirtintose Pirkimo sÄ lygose pasirinkta pasiÅ«lymo vertinimo tvarka pilnai neužtikrina Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d.

įtvirtinto skaidrumo principo ir 2 dalyje nustatyto pirkimo tikslo, t.y. vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, tiek ir Kainodaros metodikos 4.1 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , jog ,, <...> kainodaros taisyklės turi bÅ«ti aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos <...> “ bei 36.5.2 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , jog ,,<...> Jei pirkimo objektas susideda iÅ¡ sudėtinių dalių ir perkami skirtingų prekių, paslaugų ar darbų kiekiai, vertinant pasiÅ«lymÄ , vertinama įkainių, padaugintų iÅ¡ preliminarių kiekių <...> suma “.

Tokiu bÅ«du vertintina, jog skundžiamuose nutarimuose yra tinkamai kvalifikuoti Å¡ie viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai ir pareiÅ¡kėjų atsakomybė. Skundai Å¡ioje dalyje atmestini, kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjos skunduose taip pat nurodo, kad „ <...>Viešųjų pirkimų tarnyba neatsižvelgė į pirkimo specifikÄ ir tai, jog nei vienas iÅ¡ Konkurso dalyvių net nebuvo nurodęs jokių subrangovų/subteikėjų <...>. Atitinkamai dėl Å¡ios priežasties sutartyje su Konkurso laimėtoju nėra nuostatų, susijusių su subrangovų/subteikėjų keitimu. <...> prieÅ¡ingų nuostatų sutartyje numatymas <...> prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 p. <...> “.

Pažymėtina tai, jog tiekėjų nesirėmimas subteikėjais nėra pagrindas nesivadovauti imperatyviomis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis. Nutarimuose yra pagrįstai konstatuota, kad Pirkimo sÄ lygose numatyta, jog tiekėjai gali pasitelkti subteikėjus, tačiau Sutarties projekte - Pirkimo sÄ lygų sudėtinėje dalyje nenustatytos sÄ lygos ir pagrindai, kuriais vadovaujantis, gali bÅ«ti keičiami pasitelkti subteikėjai. PareiÅ¡kėjos, kaip VieÅ¡ojo pirkimo komisijos narės, patvirtinę neteisėtas Pirkimo sÄ lygas, nesivadovavo Taisyklių 20.23 punkto nuostata, kad Pirkimo dokumentuose pateikiama Å¡i informacija: ,, siÅ«lomos pasiraÅ¡yti pirkimo <...> sutarties svarbiausios sÄ lygos <...> pagal viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalį <...> “ ir tokiu bÅ«du pažeidė imperatyviÄ Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 6 d. 11 p. nuostatÄ , kad ,,Pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raÅ¡tu, turi bÅ«ti nustatyta <...> subrangovai, subtiekėjai ar subteikėjai <...> jų keitimo tvarka “.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju kalbama ne apie sudarytÄ pirkimo sutartį su Pirkimo laimėtoju, o apie pačias Pirkimo sÄ lygas - Sutarties projektÄ . BÅ«tent jame nebuvo nustatytos imperatyviai Viešųjų pirkimų įstatyme reglamentuojamos sÄ lygos, o tvirtinant Pirkimo sÄ lygas, negalėjo bÅ«ti iÅ¡ anksto žinoma, pasitelks tiekėjai subteikėjus, ar ne.Atkreiptinas dėmesys, jog Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 6 d. nuostata yra imperatyvi, nustatanti esmines vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygas, todėl kiekviena Perkančioji organizacija turi jas nustatyti vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutartyse.

Viešųjų pirkimų įstatymas nenumato jokių Å¡io reikalavimo iÅ¡imčių, juolab, kad pareiÅ¡kėjai nepagrindė, kokia yra Pirkimo specifika, kas leistų nesivadovauti imperatyviomis Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 6 d. 11 p. nuostatomis.Be to, pažymėtina ir tai, jog Viešųjų pirkimų įstatymas yra lex specialis: ,, <...> Viešųjų pirkimų įstatymo, kaip specialiojo įstatymo, kvalifikavimÄ lemia Å¡io įstatymo tikslai ir juo reguliuojamų santykių pobÅ«dis. <...> Civilinio kodekso 6.382 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutartims Civilinio kodekso normos taikomos tiek, kiek kiti įstatymai nenustato ko kita.

Kasacinio teismo yra konstatuota, kad, sprendžiant dėl ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, teisinio reguliavimo, pirmiausia atsižvelgtina į Viešųjų pirkimų įstatymo, kaip specialiojo įstatymo, nuostatas. <...> Atkreiptinas dėmesys į tai, kad toks Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų, ypač Civilinio kodekso, santykis aktualus ne tik viešojo pirkimo procedūrų metu, bet ir sudarius sutartį (pvz., atsiskaitymo pagal viešojo pirkimo sutartį tvarka:

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-38-1 (toliau-Apžvalga). IÅ¡ to seka, kad, nepaisant to, jog, pareiÅ¡kėjų teigimu, subteikėjų keitimo tvarkos nurodymas Pirkimo sÄ lygose neva neprieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytiems principams, visų pirma, pareiÅ¡kėjos, tvirtindamos Pirkimo dokumentus, turėjo vadovautis jai privalomomis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, vertintina, jog skundžiamuose nutarimuose yra tinkamai kvalifikuotas Å¡is viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimas. PareiÅ¡kėjų skundas Å¡ioje dalyje atmestinas, kaip nepagrįstas.Be to, pareiÅ¡kėjos nesutinka su skundžiamuose nutarimuose padaryta iÅ¡vada, kad, jos, tvirtindamos Pirkimo sÄ lygas (Techninę specifikacijÄ ), nesivadovavo Taisyklių 18 punktu ir pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 2d. nuostatas: ,, <...> Nutarimo 4 p.

a) pap. neatsižvelgta, jog tiekėjas teikė užklausimÄ , kuriame klausė apie mokinius, o ne vaikus. <...> Techninės specifikacijos 3 p. nuostatoje ir jos formuluotėje, kuri minima, yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad suderintų valgiaraščių pakartotinai derinti nereikia <...>. <...> akivaizdu ir aiÅ¡ku, jog kai Tiekėjo nurodoma gamybos iÅ¡laidų suma yra lygi 0 Lt, tai pagal Techninės specifikacijos 9 p. neatsiranda pareiga investuoti į patalpas ar paremti ugdymo įstaigÄ â€œ. Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjos, tvirtindamos Pirkimo sÄ lygas, nesivadovavo Taisyklių 18 punkto nuostatomis, kad „Pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nusipirkti tai, ko reikia“, ir tokiu bÅ«du pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 2 d. nuostatÄ , kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles, nes:

Techninės specifikacijos 3 punkte nurodyta, kad ,,Tiekėjas privalo ruoÅ¡ti maistÄ pagal trijų amžiaus grupių (3-5 metų, 6-10 metų bei 11 ir vyresnių) 15 dienų pusryčių, pietų, vakarienės valgiaraščius <...> “, tuo tarpu tos pačios Techninės specifikacijos dalyje ,,Mokinių ir vaikų maitinimo <...> apimtys “ tik nurodyti Ukmergės rajono bendrojo lavinimo mokyklų pavadinimai ir bendras mokinių jose skaičius, tačiau atskirai neiÅ¡skirtas mokinių skaičius pagal amžiaus grupes (atskirai tik nurodytas ikimokyklinės grupės (3-5 m.) vaikų skaičius)).

Be to, Perkančioji organizacija 2014 m. balandžio 18 d. raÅ¡te Nr. (6.10)-18-1340, atsakydama į tiekėjo paklausimÄ , nurodė, kad ,, Ukmergės ugdymo įstaigose nemokamas mokinių maitinimas organizuojamas dviem amžiaus grupėms: 1) 6-10 metų mokiniams - 522 mok.; 2) 11 metų ir vyresniems mokiniams-944 mok. “, nors PasiÅ«lymo formoje praÅ¡oma pateikti pietų davinio gamybos iÅ¡laidų sumÄ trims amžiaus grupėms, t.y. 3-5 metų, 6-10 metų ir 11 metų ir vyresniems. Be to, Techninės specifikacijos 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad „Pasikeitus valgiaraščiams, jie turi bÅ«ti pakartotinai derinami su teritorine visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstaiga.

Atliekant nereikÅ¡mingus keitimus <...> t.y. pakeitus vienÄ maisto produktÄ tos pačios muisto produktų grupės kitu maisto produktu, kai mitybinė vertė nepablogėja, o energetinė vertė pasikeičia ne daugiau kaip deÅ¡imt procentų, valgiaraščių pakartotinai derinti su teritorine visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstaiga nereikia ... “(minėta nuostata perkelta ir į Sutarties 2.2.22.2 papunktį) yra neaiÅ¡ki, atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta, nuo kurio valgiaraščio bus skaičiuojamas 10 procentų energetinės vertės pasikeitimas, t.y. ar nuo pirminio valgiaraščio, ar nuo pirmÄ kartÄ pasikeitusio ir pan.

Å iuo atveju kvestionuojamas ne pats valgiaraščių derinimas, o tai, nuo kurio valgiaraščio turi bÅ«ti skaičiuojamas 10 procentų energetinės vertės pasikeitimas. Tuo tarpu Techninės specifikacijos 9 punkte įtvirtinta nuostata, kad ,, Tiekėjas 10 proc. gamybos iÅ¡laidoms skiriamų lėšų panaudoja gamybinės įrangos atnaujinimui, kuri lieka ugdymo įstaigose <...> arba, gavęs ugdymo įstaigos vadovo praÅ¡ymÄ <... > teisės aktų nustatyta tvarka paremia tokia pačia suma ugdymo įstaigos renginius <...> “(minėta nuostata perkelta į Sutarties 2.2.27 papunktį) yra neaiÅ¡ki, atsižvelgiant į tai, kad neaiÅ¡ku, ar 10 procentų gamybos iÅ¡laidoms skiriamų lėšų bus skaičiuojamos nuo vieno mėnesio gamybos iÅ¡laidų pietų daviniams, 12 mėnesių ar 36 mėnesių ir pan.

Viešųjų pirkimų tarnyba vertino pačias Pirkimo sÄ lygas, o ne rezultatÄ , kad laimėjęs tiekėjas nurodė 0 Lt gamybos iÅ¡laidų. Teismas sutina su Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada, kad tiekėjas, esant tokiai neaiÅ¡kiai Pirkimo sÄ lygų nuostatai, visada bus suinteresuotas skirti kuo mažiau pinigų, nors Perkančioji organizacija tikisi daugiau, t.y. kad tiekėjas gamybinės įrangos atnaujinimui skirs 10 procentų gamybos iÅ¡laidų, patiriamų per visÄ Sutarties laikotarpį (per 36 mėnesius).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nepriklausomai nuo to, ar de facto tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytos gamybos iÅ¡laidos sudaro 0 Lt., aptariamos Pirkimo sÄ lygos vertinimas dėl to neturi keistis.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Viešųjų pirkimų tarnyba tinkamai nustatė Taisyklių 18 punkto ir Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 2 d. pažeidimus, pareiÅ¡kėjams patvirtinus Pirkimo sÄ lygas, todėl vertintina, jog skundžiamuose nutarimuose yra tinkamai kvalifikuoti Å¡ie viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai.

PareiÅ¡kėjų skundas Å¡ioje dalyje atmestinas, kaip nepagrįstas.Be to, pareiÅ¡kėjos skunduose teigia, kad „<...> Protokoluose neteisingai nurodoma ir nepagrįstai teigiama, kad Pirkimo sutarties projekto 3.4 p. prieÅ¡tarauja Kainodaros metodikos 4.1 p. nuostatoms. Be to, tariamas pažeidimas dėl Kainodaros metodikos nuostatų netinkamo taikymo yra subjektyvaus pobÅ«džio <...> “.Nutarimuose yra konstatuota, jog pareiÅ¡kėjai, patvirtinę Pirkimo sÄ lygas - Sutarties projektÄ , kurio 3.4 punkte nustatyta, kad ,,Sutartyje numatyta pietų davinio gamybos iÅ¡laidoms skiriama suma gali kisti (proporcingai didėti ar mažėti) kai 25 procentais ir daugiau padidėja ar sumažėja sutarties J priede nurodytas bendras mokyklų mokinių skaičius, kuriems skiriami nemokami pietÅ«s. Pakeitimai gali bÅ«ti atliekami ne dažniau kaip kartÄ per metus “, pažeidė Kainodaros metodikos 4.1 punkto nuostatÄ , kad „ kainodaros taisyklės turi bÅ«ti aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos <...> “ ir 12 punkto nuostatÄ , kad „Pirkimo dokumentuose ir sutartyje, nurodant preliminarius kiekius, nustatoma virÅ¡utinė ir apatinė ribos (pavyzdžiui, nuo <...> iki <...> ne mažiau kaip <...>, bet ne daugiau kaip <...>) arba nurodoma paklaida procentine iÅ¡raiÅ¡ka, arba, jei neįmanoma nustatyti apatinės ribos, nurodoma tik virÅ¡utinė riba (pavyzdžiui, ne daugiau kaip <...>) “.

Sutarties projekte nenustatyta maksimali riba, kiek gali padidėti (ar sumažėti) mokinių skaičius, ir atitinkamai pietų davinio gamybos iÅ¡laidoms skiriama suma (pirkimo sutarties kaina) yra apsiribojama tik nustatymu, kad suma kinta, jei mokinių skaičius padidėja (ar sumažėja) ne mažiau, kaip 25 procentais.Viešųjų pirkimų Ä®statymo 18 str. 6 d. 3 p. nustatyta, jog pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raÅ¡tu, turi bÅ«ti nustatyta ,,<...> kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ metodikÄ â€œ.

Vadinasi, įstatymų leidėjas suteikė kompetentingos institucijos - Viešųjų pirkimų tarnybos parengtam dokumentui, t.y. Kainodaros metodikai, privalomÄ pobÅ«dį. Tokį teisinį Kainodaros metodikos statusÄ konstatavo ir kasacinis teismas: „ Nors Metodika yra Viešųjų pirkimų įstatymÄ Ä¯gyvendinantis teisės aktas, tačiau jo teisinis statusas neleidžia daryti iÅ¡vados dėl jo neprivalomumo. IÅ¡ nuoseklios kasacinio teismo praktikos matyti, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 3 punkto, kuriame įtvirtinta, kad pirkimo sutartyje turi bÅ«ti nustatyta kaina arba kainodaros taisyklės, nustatytos pagal LR Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ metodikÄ , taikymo privalomumas <...> “( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 415/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Pirkimo dokumentuose (taigi ir Sutarties projekte) turėjo bÅ«ti nustatytos aiÅ¡kios ir tikslios ribos, kiek ir kokiais atvejais pirkimo sutartyje nustatytas įkainis gali kisti (didėti ar mažėti).

Tokiu bÅ«du vertintina, kad pareiÅ¡kėjos, kaip Viešųjų pirkimų komisijos narės, patvirtinusios Pirkimo sÄ lygas, neatitinkančias teisės aktų reikalavimų, pažeidė Kainodaros metodikos 4.1 punkto ir 12 punkto nuostatas, todėl skundai ir Å¡ioje dalyje laikytini nepagrįstais.Be to, pareiÅ¡kėjos skunduose ginčija ir administracinio teisės pažeidimo sudėties jų veiksmuose buvimÄ . Teigia, kad ,, <...> turimų duomenų visuma duoda pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad Å¡iuo atveju nėra ATP sudėties. <...> Susipažinus su Protokolais ir jo turiniu, darytina iÅ¡vada, kad juose nėra identifikuota visa eilė aplinkybių, įskaitant susijusių su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vaidmeniu tvirtinant sÄ lygas ir tai, ar tai buvo tik tarpinis tvirtinimas, ar galutinis sÄ lygų patvirtinimas Perkančiosios organizacijos viduje, įtaka jų turiniui, kvestionuojamų kaip neaiÅ¡kių ar netikslių sÄ lygų įtaka Pirkimo eigai ir rezultatams <...>. <...> nei viena iÅ¡ minėtų aplinkybių ATP bylÄ nagrinėjusio pareigÅ«no nebuvo įvertinta ir nebuvo fiksuota nei Protokoluose, nei Nutarimuose.

Kas parodo, jog ATP bylos buvo nagrinėjamos tendencingai <...> “. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 8 str. 2 d. 8 p. įtvirtinta viena iš Viešųjų pirkimų tarnybos teisių: „Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka traukti administracinėn atsakomybėn šį įstatymų pažeidusius ir Viešųjų pirkimų tarnybos reikalavimų ar sprendimų nevykdančius asmenis“. Tiek skundžiamuose nutarimuose, tiek protokoluose nustatytos visos pareiškėjoms inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties dalys, o būtent:

a) pareiÅ¡kėjos - tinkami administracinėn atsakomybėn trauktini subjektai. Viešųjų pirkimų įstatymo 16 str. 1 d. nustatyta: „Perkančioji organizacija pirkimu (pirkimams) organizuoti ir atlikti privalo (supaprastintiems pirkimams - gali) sudaryti VieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ (toliau-Komisija), nustatyti jai užduotis ir suteikti visus įgaliojimus toms užduotims vykdyti “, o 3 dalyje nustatyta: „Komisija veikia jÄ sudariusios organizacijos vardu pagal jai suteiktus įgaliojimus. Komisija veikia nuo sprendimo jÄ sudaryti priėmimo, kol įvykdys visas raÅ¡tiÅ¡kas jÄ sudariusios organizacijos jai nustatytas užduotis arba kol bus priimtas sprendimas nutraukti pirkimÄ .

Komisija priima sprendimus posėdyje paprasta balsų dauguma atviru vardiniu balsavimu. Jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, lemia Komisijos pirmininko balsas. Komisijos sprendimai įforminami protokolu. Protokole nurodomi Komisijos sprendimo motyvai, pateikiami paaiÅ¡kinimai, kiekvieno Komisijos nario atskiroji nuomonė. ProtokolÄ pasiraÅ¡o visi Komisijos posėdyje dalyvavę nariai “. Taip pat nurodyto straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad „Komisijos narys ir ekspertas už savo veikÄ atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus “, o Viešųjų pirkimų įstatymo 211 str. 4 d. nurodyta: ,,Perkančiosios organizacijos vadovai, Komisijos nariai, ekspertai, kiti pirkimus atliekantys asmenys, pažeidę šį įstatymÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka“.

Pagal faktines bylos aplinkybes Perkančioji organizacija sudarė vieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ Pirkimui atlikti, kÄ patvirtina Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2014 m. kovo 18 d. įsakymas Nr. 13-378 „ Dėl vieÅ¡ojo pirkimo užduoties nustatymo“ (toliau - Ä®sakymas) (I t., b.l. 118). Ä®sakymo 1 punkte nustatyta: „Sudarau komisijÄ atlikti mokinių maitinimo Ukmergės rajono ugdymo įstaigose paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ : <...> komisijos pirmininkas - G. P., nariai – R. B., Z. B., D. G., A.

M., D. R., D. S., D. Å . <...> “, o 2 punkte nurodyta: „Pavedu sudarytai komisijai parinkti pirkimo bÅ«dÄ , parengti pirkimo sÄ lygas bei jas aiÅ¡kinti ir tikslinti“. PareiÅ¡kėjai savo paduotuose skunduose neginčija aplinkybės, jog buvo VieÅ¡ojo pirkimo komisijos, atlikusios PirkimÄ , nariais. Tokia aplinkybė buvo nustatyta tiek protokoluose, tiek skundžiamame nutarime. IÅ¡ to seka, kad pareiÅ¡kėjos, kaip VieÅ¡ojo pirkimo komisijos narės, yra tinkami administracinės atsakomybės pagal ATPK 1713 str. 1d. subjektai.PareiÅ¡kėjų argumentas, jog ,,<... > susipažinus su protokolais ir jų turiniu, darytina iÅ¡vada, kad juose nėra identifikuota visa eilė aplinkybių, įskaitant susijusių su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vaidmeniu tvirtinant sÄ lygas <...> “, visiÅ¡kai nepagrįstas.

Tiek protokoluose, tiek ir skundžiamuose nutarimuose yra nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos traukiamos administracinėn atsakomybėn už tai, jog, bÅ«damos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos narėmis, balsavo už neteisėtų Pirkimo sÄ lygų tvirtinimÄ ir tokiu bÅ«du padarė viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimÄ , nustatytÄ ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje.Be to, byloje nustatyta, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisijai buvo pavesta parengti Pirkimo sÄ lygas. Kas ir buvo padaryta 2014 m. balandžio 7 d. posėdžio metu (VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2014 m. balandžio 7 d. posėdžio protokolas Nr. 1).

Å io posėdžio metu buvo nutarta ,,<...> patvirtinti Mokinių ir vaikų maitinimo Ukmergės rajono ugdymo įstaigose paslaugų pirkimo sÄ lygas“. Posėdžio protokole pasirašė, tokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡dami savo valiÄ patvirtinti, visi VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai, tarp jų ir pareiÅ¡kėjos. Vertinimo iÅ¡vadoje nustatyti viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, susiję su Pirkimo sÄ lygomis, t.y. Å¡ios sÄ lygos yra laikytinos ydingomis, pažeidžiančiomis Viešųjų pirkimų įstatymo ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimus.

PareiÅ¡kėjos, priėmę sprendimÄ jas patvirtinti, tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ su jomis sutikti ir leisti pagal jas atlikti PirkimÄ , tai yra Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje.PareiÅ¡kėjų, kaip VieÅ¡ojo pirkimo komisijos narių, funkcijas, teises ir pareigas nustato VieÅ¡ojo pirkimo komisijos darbo reglamentas, patvirtintas Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 13-592 (toliau - Darbo reglamentas), kurio 2 punkte nustatyta, kad „VieÅ¡ojo pirkimo komisija savo veikloje vadovaujasi Viešųjų pirkimų įstatymu, kitais teisės aktais“, o 4 punkte įtvirtinta teisė VieÅ¡ojo pirkimo komisijai atsisakyti vykdyti Viešųjų pirkimų įstatymui ir kitiems teisės aktams prieÅ¡taraujančius pavedimus.

Darbo reglamento 6 punkte nustatytos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos funkcijos, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: ,,atlieka kitus veiksmus, susijusius su pirkimo procedÅ«romis, neprieÅ¡taraujančius Viešųjų pirkimų įstatymui ir kitiems vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojantiems teisės aktams“. Nors tarp iÅ¡vardintų funkcijų nėra tiesiogiai įvardinta, jog VieÅ¡ojo pirkimo komisija tvirtina vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus, tačiau tiek nebaigtinis funkcijų sÄ raÅ¡as, tiek Ä®sakyme įtvirtintas pavedimas įrodo, jog galutinį sprendimÄ dėl Pirkimo sÄ lygų priima VieÅ¡ojo pirkimo komisija.Pažymėtina, kad ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl už Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimÄ traukiant administracinėn atsakomybėn subjektÄ , nurodytÄ ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje, kai sprendžiamas administracinės atsakomybės taikymo klausimas, kaltės forma reikÅ¡mės neturi.

Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjos administracinėn atsakomybėn traukiamos už tai, kad, bÅ«damos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariais, ir balsavusios už neteisėtų Pirkimo sÄ lygų patvirtinimÄ , pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ skaidrumo principÄ , Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pirkimų tikslÄ , Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto, 32 straipsnio 2 dalies, 85 straipsnio 2 dalies nuostatas, o taip pat Kainodaros metodikos 12, 4.1 ir 36.5.2 punktų nuostatas bei nesivadovavo Taisyklių 42, 20.23 ir 18 punktų nuostatomis, tokiu bÅ«du padarydamos ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Be to, pareiÅ¡kėjai skunduose teigia, jog Viešųjų pirkimų tarnyba, suraÅ¡ydama protokolus ir skundžiamus nutarimus, nesiaiÅ¡kino dėl neteisėtų Pirkimo sÄ lygų įtakos Pirkimo eigai ir rezultatams (,,<...> Protokoluose nurodyti kaltinimai dėl tariamai neaiÅ¡kių ir netikslių sÄ lygų yra subjektyvaus pobÅ«džio ir inkriminuojamas pažeidimas yra mažareikÅ¡mis ir neturėjo jokios įtakos pirkimo dalyvavusiems tiekėjams bei pirkimo rezultatams “), be to, nevertino aplinkybės, jog ,,<...> Perkančioji organizacija <...> yra priėmusi sprendimÄ vykdyti naujÄ mokinių ir vaikų maitinimo paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ bei numato nutraukti Å¡iuo metu sudarytÄ sutartį “.

Pažymėtina tai, jog ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis yra formalioji, kuriai konstatuoti padariniai reikšmės neturi. Tai reiškia, kad teisės aktai jau savaime draudžia tokį elgesį dėl to, kad įstatymų leidėjas pripažino, kad toks elgesys savaime sukelia neigiamus padarinius. Todėl, taikant administracinę atsakomybę vadovaujantis ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje būtina nustatyti, kad:

a) buvo padarytas Viešųjų pirkimų įstatymo teisės aktų pažeidimas ir, kad b) šį pažeidimÄ padarė LR ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje nurodytas subjektas. Taigi, Å¡iuo atveju aplinkybė, kad Perkančioji organizacija 2014 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tu Nr. (6.10)-18-3854 „ Dėl informacijos pateikimo “(toliau-RaÅ¡tas) informavo Viešųjų pirkimų tarnybÄ , jog nusprendė ,,<...> Kreiptis į VÅ¡Ä® „Kretingos maistas “ siÅ«lant nutraukti sutartį Å¡alių sutarimu nuo 2015m. birželio 30 d. ir 2015 m. kovo mėn. vykdyti maitinimo paslaugos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras “, nėra pagrindas neskirti pareiÅ¡kėjams, padariusiems administracinį teisės pažeidimÄ , administracinės nuobaudos.

Taip pat nesutiktina su pareiÅ¡kėjais, jog ,,<...> Perkančioji organizacija yra priėmusi sprendimÄ nutraukti sudarytÄ sutartį ir vykdyti naujÄ pirkimÄ <...>, kai tokio sprendimo motyvai nėra susiję su Viešųjų pirkimų tarnybos atliktu Pirkimo vertinimu “. Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjų pastarieji teiginiai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes bÅ«tent RaÅ¡te Perkančioji organizacija nurodė, jog tokį sprendimÄ priėmė „ <...> iÅ¡analizavusi Viešųjų pirkimų tarnybos 2014m. lapkričio 18d.

Vertinimo iÅ¡vadoje pateiktÄ informacijÄ , atsižvelgdama į Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktas pastabas <...> “, t.y. Perkančiosios organizacijos sprendimÄ kreiptis į tiekėjÄ su siÅ«lymu nutraukti sudarytÄ sutartį lėmė Vertinimo iÅ¡vadoje nustatyti viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai. Nepaisant to, siÅ«lymas nutraukti sudarytÄ sutartį dar nereiÅ¡kia, kad tokia sutartis bus nutraukta. Teisme nagrinėjant pareiÅ¡kėjų skundÄ paaiÅ¡kėjo, kad su VÅ¡Ä® „Kretingos maistas “ sudaryta sutartis dar iki Å¡iol nėra nutraukta, tačiau VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ sutartį nutraukti sutinka (I t., b.l.38).

IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir vadovaujantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas vertina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustačius viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, supaprastintu bÅ«du vykdant atvirÄ konkursÄ â€žMokinių ir vaikų maitinimo Ukmergės rajono ugdymo įstaigose paslaugų pirkimas“ pagal 2014 m. balandžio 7 d. įvykusiame VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje (2014 m. balandžio 7 d. komisijos posėdžio protokolas Nr.

1) patvirtintas Pirkimo sÄ lygas, todėl pareiÅ¡kėjoms, kaip VieÅ¡ojo pirkimo komisijos narėms, visiÅ¡kai pagrįstai buvo taikyta administracinė atsakomybė už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje.Skunde bei posėdžio metu pareiÅ¡kėjos ir jų atstovas advokatas Karolis Smaliukas, teismui nusprendus bylos nenutraukti, prašė skirti Å¡velnesnes bausmes. Nurodė, kad paskyrus sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – įspėjimÄ , nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bÅ«tų pasiekti.

Parenkant bausmės rūšį, praÅ¡o atsižvelgti į inkriminuojamų Konkurso sÄ lygų trÅ«kumų mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ . Skundas Å¡ioje dalyje tenkintinas.Administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims D. S. ir D. G. buvo paskirtos 343 Eur baudos.LR ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra nustatyta aplinkybių, leidžiančių skirti Å¡velnesnę sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį. D. S. ir D. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nepaisant to, kad nenustatyta ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nors D.

S. ir D. G. savo kaltės nepripažino, nes savaip interpretuoja atviro konkurso procedÅ«ras, turinį ir jų atitikimÄ Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms, tačiau posėdžio metu nurodė, kad gailisi dėl galimai atsiradusių klaidų. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S., tiek ir D. G. anksčiau administracine tvarka baustos nebuvo, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Teismas neturi duomenų ir apie jų teistumÄ . Taip pat atsižvelgtina į pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad nustatyti Konkurso sÄ lygų trÅ«kumai yra mažareikÅ¡miai, su VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ sutartis iki Å¡iol nėra nutraukta, tačiau VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ sutartį nutraukti sutinka (I t., b.l. 38), pažeidimu jokia žala padaryta nebuvo, viešųjų pirkimų rezultatai apskųsti nebuvo.

Esant tokioms aplinkybėms, tiek D. S., tiek D. G. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje, skirtinos sankcijose numatytos nuobaudų rÅ«Å¡ys – įspėjimai (ATPK 30 str.).Teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti.Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. vasario 4 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/2-2 ir Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. vasario 4 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/7-7 yra keistini, D.

S. skirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rÅ«Å¡is – įspėjimas, D. G. skirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rÅ«Å¡is – įspėjimas (LR ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r ė : PareiÅ¡kėjų atstovo advokato K. S. skundus tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. vasario 4 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/2-2 bei Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. vasario 4 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/7-7 ir D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1713 straipsnio 1 dalį paskirti – įspėjimÄ , D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1713 straipsnio 1 dalį paskirti – įspėjimÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Evaldas PaÅ¡ilis