70aad2ef-ea40-42c4-a2e7-b77a013f9e19 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Teikimas Nr. T-473-1133/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10005-2021-4 Baudžiamoji byla Nr. 1-314-1133/2022 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 2.5.11.3; 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, sekretoriaujant Renatai Vanagienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajai I. K., jos gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Giedrei Ščeponavičienei, vertėjaujant Olgai Vostrenkovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajai I.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, registruotai Užimtumo tarnyboje, n u s t a t ė : I. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 dalies, 5 dalies 4 punktu I. K. uždrausta per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas bei įpareigota:

1) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO sistema) duomenimis, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. vasario 25 d., o 2022 m. vasario 28 d. perduotas vykdyti Probacijos tarnybai. Bausmės pabaiga 2023 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. kovo 9 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame praÅ¡omas I. K. paskirtÄ laivės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡to bausmę.

Teikime nurodyta, jog I. K. priežiÅ«ra vykdoma nuo 2022 m. kovo 3 d. Nuteistoji 2022 m. kovo 10 d. supažindinta su paskirtos bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygomis, teismo paskirtais įpareigojimais ir draudimais bei su teisinėmis pasekmėmis už vengimÄ vykdyti bausmę (a. b. l. 12). PriežiÅ«ros laikotarpiu I. K. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 27-28). Nuteistoji nuo priežiÅ«ros pradžios registravosi Užimtumo tarnyboje, taip pat periodiÅ¡kai dirbo: nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „G.“, nuo 2022 m. gruodžio 5 d. iki 2022 m. gruodžio 20 d.

UAB „C.“, nuo 2022 m. gruodžio 22 d. iki 2023 m. vasario 1 d. UAB „B.“, o Å¡iuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 62-64). Nuteistoji dalyvavo ir pabaigė užsiėmimų ciklÄ â€žElgesys-pokalbis-pasikeitimas“ bei Psichoedukacinės programos užsiėmimus (a. b. l. 36, 42-43). Tačiau I. K. pažeidė įpareigojimÄ visÄ bausmės laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t. y. 2022 m. balandžio 22 d. patikrinimo metu jai nustatytas 1,89 promilių girtumas, bet nuteistoji pateisinančių priežasčių nepateikė, jai pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos bausmės vykdymo teisinės pasekmės (a. b. l. 29, 32).

Taip pat nuteistoji pagal nustatytÄ tvarkÄ 2023 m. sausio – vasario mėnesiais neatvyko atsiskaityti už bausmės vykdymÄ , su Probacijos tarnyba nesusisekė bei neinformavo apie neatvykimo priežastis (a. b. l. 14, 20). 2023 m. vasario 24 d. Probacijos tarnybos atstovams apsilankius nuteistosios namuose, pastaroji atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Nuteistajai žodžiu paaiÅ¡kintos nesutikimo teisinės pasekmės, o įvertinus bendrÄ jos bÅ«klę dėl blaivumo, nustatyta, kad ji buvo neblaivi (ėjo ir stovėjo svyruodama, elgėsi neadekvačiai, buvo dirgli, kalbėjo neriÅ¡liai).

I. K. pasiaiÅ¡kinti dėl pažeidimo neatvyko, telefonu neatsiliepdavo bei nereaguodavo į Å¡aukimus (a. b. l. 65, 20-21). Teikime taip pat nurodyta, kad nuteistoji bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus: 2022 m. kovo 10 d. vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti, todėl suraÅ¡ytas administracinis protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį, 424 straipsnio 2 dalį; 2022 m. gegužės 4 d., 2022 m. gegužės 5 d., 2022 m. gegužės 6 d., 2022 m. gegužės 10 d., 2022 m. gegužės 11 d., 2022 m. gegužės 12 d., 2022 m. gegužės 13 d., 2022 m. gegužės 17 d., 2022 m. gegužės 19 d., 2022 m. gegužės 23 d., 2022 m. gegužės 24 d., 2022 m. birželio 6 d., 2022 m. birželio 8 d., 2022 m. rugpjūčio 17 d., 2022 m. rugsėjo 15 d., 2023 m. sausio 25 d., 2023 m. vasario 2 d. vairuodama automobilį, sustojo ir stovėjo ant Å¡aligatvio, kai nebuvo tokį stovėjimÄ leidžiančio kelio ženklo, taip pat bausta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, apie jai paskirtų baudų sumokėjimÄ duomenų nėra.

Taip pat I. K., 2022 m. gruodžio 31 d. vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti, kai tokios teisės neįgijo, virÅ¡ijo greitį, vairavo civiline tvarka neapdraustÄ automobilį (suraÅ¡ytas protokolas pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį) (a. b. l. 55-61, 66). Teisiamojo posėdžio metu nuteistoji I. K. parodė, kad dėl teikime nurodytų administracinių nusižengimų, tai automobilis užraÅ¡ytas jos vardu. TÄ automobilį jiems nupirko sÅ«nus.

Ji daug kartų su juo ginčijosi, kad jis iÅ¡registruotų automobilį jos vardu, nes ji apskritai nevairuoja automobilio. Vyras stato automobilį kur tik nori, o ji negali su juo susitvarkyti, negali su juo iÅ¡siskirti, nes neturi pinigų. Ji (nuteistoji) jam pasakė, kad jeigu jis per savaitę neiÅ¡registruos automobilio, ji atims automobilį ir susimokės paskirtas baudas. PareigÅ«nai surašė protokolÄ (dėl vairavimo neturint teisės) jai nedalyvaujant. Niekada nevairavo automobilio. Ji nežino, kÄ daro jos vyras, jis visada jÄ apgauna.

Ji važinėja troleibusu. IÅ¡raÅ¡yta 1 200 Eur bauda, nes jos vyras buvo be vairuotojo pažymėjimo ir be draudimo. Jai niekas neatsiuntė praneÅ¡imo apie tai, kad ji turi nurodyti asmenį, kuris iÅ¡ tikrųjų vairavo. Ji prižiÅ«rį motinÄ , kuri jai gyvenime padarė daug blogo. Motina parašė raÅ¡telį, kuris nepatvirtintas notaro, jog ji sutinka, kad ji (nuteistoji) jÄ prižiÅ«rėtų. Tada ji atvažiavo pas vyrÄ , nes Å¡is reikalavo. Ji buvo iÅ¡gėrusi alaus ir kaip tik jai paskambino į duris, todėl pÅ«sti į alkotesterį jai nebuvo priežasties.

Ji gyvenam per dvejus namus, jai labai sunku. Turi problemų su telefonu, nes jis tai įsijungia, tai iÅ¡sijungia, tai nėra pinigų sÄ skaitoje, kad galėtų perskambinti. Jai nesiųsta jokių Å¡aukimų iÅ¡ probacijos. Be to ji retai atsiliepia į skambučius iÅ¡ nežinomų numerių. Ä® probacijos tarnybÄ neatvyko 4 kartus, nes nežinojo, kada jai reikia atvykti, o nepaskambindavo, nes telefonas sugesdavo. Jai sakė, kad nereikia atvykti į Probacijos tarnybÄ , nes ji dirbo. Ji 6 val. važiuodavo pas mamÄ , duodavo mamai vaistus, o po to vykdavo į darbÄ .

IÅ¡ darbo važiuodavo į namus (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ ten vėl važiuodavo pas mamÄ ir ten nakvodavo. Jai buvo pasakyta, kad į Probacijos tarnybÄ atvykti reikia kartÄ per mėnesį. Tačiau patikino, kad reguliariai lankysis Probacijos tarnyboje. Turėjo pasiimti mamÄ iÅ¡ ligoninės, dėl to išėjo iÅ¡ darbo, kad galėtų jÄ prižiÅ«rėti. Dabar pas mamÄ lankysis socialiniai darbuotojai, gavo neįgaliojo vėžimėlį. Jeigu valstybė padės jai prižiÅ«rėti motinÄ , ji įsidarbins.

Turės I. S. telefono numerį ir visus veiksmus derins su ja. Po pertraukos nuteistoji nurodė, jog automobilis Å¡iuo metu stovi automobilių aikÅ¡telėje, jo niekas neperka. Tuo automobiliu dabar niekas nevažiuoja. Ji skambino policijai, pranešė, kad ne ji vairavo, taip pat parašė raÅ¡tu. Jos vyras pasakė, kad tai jis vairavo. Ji net nemoka vairuoti. Jos vyras neturi teisės vairuoti, bet jis moka vairuoti. Jos motina Å¡iuo metu yra slaugos ligoninėje, ji (nuteistoji) jÄ prižiÅ«ri. Kol kas negalėjo įsidarbinti, nes reikia prižiÅ«rėti mamÄ .

Dabar dirbs tokį darbÄ , į kurį eina 8 val., o baigia 11-11.30 val., o vėliau dirba nuo 17 val. iki 20 val., dirbs (duomenys neskelbtini). Balandžio 25 d. jai bus pirma darbo diena. Nuteistosios I. K. gynėjas advokatas A. Gurauskas teisme prašė teikimo netenkinti, nes atmetus administracinius nusižengimus, I. K. pažeidimai yra labai minimalÅ«s, jie nėra grubÅ«s, sistemingi ir piktybiÅ¡ki. Ji turi rÅ«pintis savo ligota motina. Kiek žino, slaugos namuose galima laikyti tik 4 mėnesius, o tada ji turės mamÄ prižiÅ«rėti namuose.

Griežtesnių bausmių atveju, nukentėtų ir jos mamos interesai. Jo ginamoji sutvarkys nesusipratimus dėl automobilio, pažeidimus darė tikrai ne ji. Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė. Taip pat nurodė, kad I. K. telefonu neatsiliepdavo, vengdavo atvykti į tarnybÄ . Å aukimai siųsti į (duomenys neskelbtini). I. K. skambinta, jos telefonas bÅ«davo iÅ¡jungtas, siųstos trumposios SMS žinutės, kad ji turi atvykti, bet neatvykdavo. I. K. į probacijos tarnybÄ atvyko tik kovo 14 d. Ä®pareigojimas atvykti į probacijos tarnybÄ numatytas priežiÅ«ros grafike, kuris suderintas su pačia nuteistÄ ja.

Atvykimas numatytas kartÄ per mėnesį. BÅ«davo, kad I. K. ne visada atvykdavo nustatytu laiku. Å iais metais pagal nustatytÄ planÄ I. K. neatvyko 4 kartus, praeitais metais ji taip pat ne visada atvykdavo. Prokuroras posėdžio metu nurodė, kad probacijos tarnybos teikimo nepalaiko. Matosi, kad teikimas pagrįstas dideliu kiekiu administracinių nusižengimų. Kaip supranta iÅ¡ pateiktų duomenų ir nuteistosios paaiÅ¡kinimų, tai ne jos padaryti pažeidimai, tačiau teisiÅ¡kai tie klausimai nesutvarkyti.

SiÅ«lo Å¡ių pažeidimų nevertinti nagrinėjant teikimÄ . Nefiksuoti rimtesni pažeidimai, o tik 2022 m. balandžio 22 d. nustatytas girtumas ir atsisakymas pasitikrinti neblaivumÄ . Å ie du pažeidimai padaryti per pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ . Nuteistoji visÄ laikÄ dirbdavo, o ir dabar vėl įsidarbins. Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas. Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sÄ lygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali <...> laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. I. K. teismo nuosprendžiu paskirtas draudimas – visÄ bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas bei įpareigojimai:

1) per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje;

2) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad Probacija į teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ kreipiasi pirmÄ kartÄ . Taip pat matyti, jog nuteistoji laikosi jai paskirto įpareigojimo – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar registruotis Užimtumo tarnyboje. I.

K. nuo pat bausmės pradžios registravosi Užimtumo tarnyboje, vėliau su pertraukomis dirbdavo: nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. dirbo UAB „G.“ nuo 2022 m. gruodžio 5 d. iki 2022 m. gruodžio 20 d. UAB „C.“; nuo 2022 m. gruodžio 22 d. iki 2023 m. vasario 1 d. „UAB „B.“, o Å¡iuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje. Taip pat nuteistoji įvykdė kitÄ jai paskirtÄ teismo įpareigojimÄ , o bÅ«tent ji dalyvavo ir pabaigė užsiėmimų ciklÄ â€žElgesys-pokalbis-pasikeitimas (a. b. l. 36).

Taip pat I. K. dalyvavo ir baigė psichoedukacinės programos užsiėmimus. 2022 m. rugpjūčio 23 d. pažymoje Nr. 167 gvsp-419 nurodyta, jog I. K. lankomumas, blaivumas, bendradarbiavimas vertinti labai gerai (4 balai iÅ¡ 4), taip pat nurodyta, kad ji atvykdavo laiku, blaivi, noriai dalyvavo, aktyviai bendradarbiavo, o jog programa užskaityta (a. b. l. 42-43). Tačiau teikime nurodyta, jog nuteistoji pažeidė jai paskirtÄ draudimÄ â€“ bausmės atlikimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2022 m. balandžio 22 d. pareigÅ«nams apsilankius pas jÄ namuose ir patikrinus, I.

K. nustatytas 1,89 promilių girtumas (a. b. l. 29). Nuteistoji 2022 m. gegužės 2 d. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , nurodydama, kad pavartojo alkoholio, nes svečiuose buvo vyro svečiai iÅ¡ užsienio, o ir su motina įvyko nesusipratimas, kuri jÄ apÅ¡meižė, taip pat nurodė, jog jai reikia psichologo pagalbos (a. b. l. 34). Taip pati ji 2023 m. vasario 24 d. probacijos tarnybos pareigÅ«nams apsilankius I. K. gyvenamojoje vietoje nuteistoji atsisakė tikrintis blaivumÄ , tačiau buvo įvertinta jos bÅ«klė ir nustatyta, jog I.

K. buvo neblaivi, nes stovėjo ir ėjo svyruodama, elgėsi neadekvačiai, buvo dirgli ir neriÅ¡liai kalbėjo (a. b. l. 65). Teisme pati nuteistoji pripažino vartojusi alkoholį. Prokuroras pažymėjo, kad Å¡ie draudimo pažeidimai per ilgÄ , vienerių metų priežiÅ«ros laikotarpį užfiksuoti du pažeidimai, susiję su alkoholio vartojimu ir matyti, jog antras pažeidimas užfiksuotas praėjus 10 mėnesių nuo pirmo pažeidimo. Teismas sutinka su prokuroro pozicija, kad vien dėl Å¡ių dviejų pažeidimų nėra pagrindo tenkinti teikimo, nes jie nėra sistemingi ir nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad I.

K. vengia atlikti bausmę. Teikimas grindžiamas ir tuo, kad nors nuteistajai priežiÅ«ros laikotarpiu nepradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, tačiau ji padarė nemažai administracinių nusižengimų (2022 m. kovo 10 d. vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti, todėl suraÅ¡ytas administracinis protokolas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, 424 straipsnio 2 dalį; 2022 m. gegužės 4 d., 2022 m. gegužės 5 d., 2022 m. gegužės 6 d., 2022 m. gegužės 10 d., 2022 m. gegužės 11 d., 2022 m. gegužės 12 d., 2022 m. gegužės 13 d., 2022 m. gegužės 17 d., 2022 m. gegužės 19 d., 2022 m. gegužės 23 d., 2022 m. gegužės 24 d., 2022 m. birželio 6 d., 2022 m. birželio 8 d., 2022 m. rugpjūčio 17 d., 2022 m. rugsėjo 15 d., 2023 m. sausio 25 d., 2023 m. vasario 2 d. vairuodama automobilį, sustojo ir stovėjo ant Å¡aligatvio, kai nebuvo tokį stovėjimÄ leidžiančio kelio ženklo, taip pat bausta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį).

Teisme nuteistoji paaiÅ¡kino, jog Å¡ių nusižengimų tikrai ji nepadarė. Nors automobilis registruotas jos vardu, tačiau ji neturi vairuotojų teisių bei niekada nebuvo įgijusi, o ir apskritai ji nemoka vairuoti transporto priemonių ir visada važinėja vieÅ¡uoju transportu. PaaiÅ¡kino, jog Å¡iuos visus nusižengimus padarė jos vyras, kuris visada jai meluoja ir nežinojo kÄ jis daro. Nurodė, kad nieko su tuo negali padaryti, tačiau pati po pirmo teismo posėdžio kreipėsi raÅ¡tu į policijÄ ir pranešė, kas iÅ¡ tikrųjų vairavo automobilį (iki tol negavo iÅ¡ policijos praneÅ¡imų, kuriuose nurodyta, kad pateiktų duomenis asmens, kuris vairavo automobilį).

Teismas padarė pertraukÄ ir užklausė policijos duomenų apie padarytus administracinius nusižengimus. Gautame 2023 m. kovo 31 d. atsakyme nurodyta, kad administraciniai nusižengimai (ROIK 23194366284 ir ROIK 22177630302) užfiksuoti ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymo, akivaizdoje, o administraciniai nusižengimo protokolai suraÅ¡yti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat nurodyta, jog galutiniai sprendimai Å¡iose bylose nepriimti. Prokuroras teisme prašė nevertinti administracinių nusižengimų.

IÅ¡ pateiktų duomenų, nėra aiÅ¡ku, ar iÅ¡ties I. K. galėjo padaryti pirmiau nurodytus nusižengimus, todėl esant pagrįstoms abejonėms ir I. K. pažadėjus susitvarkyti įraÅ¡us dėl automobilio, teismas į administracinius nusižengimus neatsižvelgs priimant galutinį sprendimÄ .. Probacijos teikime nurodyta, jog kartais su nuteistÄ ja nėra galimybės susisiekti telefonu. Tai patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovė teisme bei nurodė, jog nuteistojo ne visada atvyksta suderintu laiku bei nepraneÅ¡a apie neatvykimo priežastis.

Teismas Å¡iÄ aplinkybę vertina neigiamai, tačiau taip iÅ¡ nuteistosios asmens byloje esančių įrašų matyti, kad probuojamoji bendradarbiauja su jÄ prižiÅ«rinčia įstaiga (atvyksta į susitikimus, nors kelis praleido, praneÅ¡a apie neatvykimÄ ). Teisme nuteistoji nurodė, kad jos telefonas labai genda ir kartais tai iÅ¡sijungia, tai įsijungia, todėl ne visada gauna praneÅ¡imus ir skambučius, tačiau taip pat patikino, kad turės jÄ prižiÅ«rinčios pareigÅ«nės numerį ir su jÄ viskÄ derins.

Vengimui atlikti laisvės apribojimo bausmę būdingas piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Nagrinėjamu atveju, nenustatyta aplinkybių, kad I. K. piktybiškai vengtų atlikti bausmę, nors ir yra padariusi pažeidimų laikantis teismo skirtų įpareigojimų ar draudimų. Nors buvo nustatyti du jos padaryti pažeidimai, tačiau taip pat matyti, kad ji deda aktyvias pastangas keisti savo elgesį, registravo Užimtumo tarnyboje, nors periodiškai, tačiau dirbo, be to teisme nurodė, jog nuo 2023 m. balandžio 25 d. pradės dirbti (duomenys neskelbtini), taip pat ji lankė ir pabaigė elgesio programas, jos dalyvavimas buvo įvertintas teigiamai.

Nors I. K. kelis kartus neatvyko į Probacijos tarnybÄ ir ne visada jos priežiÅ«rÄ vykdantys pareigÅ«nai gali su ja susisiekti telefonu, tačiau visgi iÅ¡ įrašų asmens byloje (a. b. l. 12-15, 19-21) galima spręsti, kad probuojamoji bendradarbiauja su jÄ prižiÅ«rinčia įstaiga, taip pat matyti, jog iki bausmės pabaigos liko nemažai laiko, per kurį probuojamoji gali įrodyti, kad gebės pasitaisyti. Taigi, teismas konstatuoja, kad bausmės pakeitimas griežtesne, nagrinėjamoje situacijoje, bÅ«tų pernelyg skubotas, kadangi nuteistoji iÅ¡ esmės bausmę vykdo, bendradarbiauja su probacija ir nėra tiek pavojinga (tiek ji pati, tiek jos elgesys) visuomenei, jog Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina laisvės apribojimo bausmės pakeisti į areÅ¡tÄ bei izoliuoti jÄ nuo visuomenės. Pagrindo konstatuoti, kad ji piktybiÅ¡kai nevykdo bausmės – nėra.

Apibendrindamas tai kas iÅ¡dėstyta, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl I. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė Nuorašas tikras: Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė