70a9532c-af76-4802-9ffb-dfadc241db26 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1849-911/2016Proceso Nr. 2-06-3-00162-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6.; 3.2.3.2.; 2.5.16.3.; 3.2.6.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 29 d.  Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. M. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ronaldo transportas“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

  ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 688,00 Eur skolÄ , 181,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (nuostolių), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2015-07-21 buvo sudaryta lengvojo automobilio nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovė perdavė ieÅ¡kovei naudotis lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė 2015-07-25 pastebėjo automobilio gedimÄ ir negalėjo jo naudoti. Atsakovė parašė 2015-07-30 garantinį raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad dėl susidariusios situacijos grÄ Å¾ins ieÅ¡kovei 688,00 Eur sumÄ , tačiau atsakovė su ieÅ¡kove pilnai neatsiskaitė pagal 2015-07-30 garantinį raÅ¡tÄ ir liko skolinga 688,00 Eur sumÄ (2-4 b.l.).              Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-06-09 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymai pratęsti nustatytÄ terminÄ negauti. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė praÅ¡o įstatymų numatytais atvejais priimti sprendimÄ už akių. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­ks at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

 IeÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad Å¡alys 2015-07-21 sudarė lengvojo automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu nuomotoja (atsakovė) įsipareigojo iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovei lengvÄ jį automobilį BMW X6, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o ieÅ¡kovė mokėti 900 Eur nuomos mokestį (5-8 b.l.). IÅ¡ byloje esančio 2015-07-30 garantinio raÅ¡to (12 b.l.) nustatyta, kad atsakovė apie automobilio gedimÄ buvo informuota ir ji įsipareigojo grÄ Å¾inti pinigų iÅ¡skaičiuotÄ dalį t.y. 688,00 Eur, kurie bus grÄ Å¾inti praėjus 10 darbo dienų nuo automobilio atidavimo atsakovei į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ .

Minėtame garantiniame rašte pažymėta, kad atsakovės UAB „Ronaldo transportas“ įmonės direktorė R. B. (35-37 b.l.) gavo automobilio raktelius ir dokumentus.Ištyrus byloje pateiktus įrodymus darytina išvada, kad 2016-07-21 tarp šalių susiklostė transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų teisiniai santykiai (CK 6.522-6.529 straipsniai). Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.154 straipsnio 1 dalimi sutartimi yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygÅ«s ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties Å¡alys turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).                Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Å iuo atveju atsakovė iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei lengvÄ jį automobilį (duomenys neskelbtini), kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl pripažintina, kad ginčo materialiniai santykiai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.522 straipsnyje įtvirtintÄ transporto priemonių nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, sutarties sampratÄ .       CK 6.245 straipsnio 3 dalis nustato, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

       IeÅ¡kinio reikalavimas dėl 688,00 Eur skolos priteisimo yra tenkinamas, kadangi atsakovė laiku ir tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovė atsiliepimo nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo neginčija. Kadangi atsakovė susidariusio įsiskolinimo nesumokėjo, darytina iÅ¡vada, kad ji prievolės neįvykdė, todėl atsakovė turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.).

IeÅ¡kinio reikalavimas dėl 688,00 Eur sumos priteisimo iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkinamas (Civilinio kodekso 6.59 str., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.256 str.).                 IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.

Spręstina, kad atsakovė turi pareigÄ mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 688,00 sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.  Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad patyrė 26 Eur žyminio mokesčio ir 181,50 Eur iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio projekto parengimÄ VÄ® „Paslaugų teikimo centras“. Kadangi ieÅ¡kinys yra tenkinamas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 26 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nuosekliai plėtodamas iÅ¡ aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė teisinių paslaugų įmonė, reglamentavimÄ .

Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į LR CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ . Pažymėtina, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o LR CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Tokius iÅ¡aiÅ¡kinimus savo praktikoje ir toliau plėtoja kasacinis teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015), taip pat jais remiasi aukÅ¡tesnės pakopos teismai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1044-178/2015; 2015 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-51-157/2015; 2015 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-943-196/2015;

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1652-392/2015; 2015 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1088-656/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1015-730/2015; 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1060-730/2015; 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1012-460/2015; kt.). Minėtas LR CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ .

Nagrinėjamu atveju VÅ¡Ä® „Paslaugų teikimo centras“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferÄ , byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas kreditorei suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė K. M. neturi teisės į 181,50 Eur iÅ¡laidų atlyginimÄ už VÅ¡Ä® „Paslaugų teikimo centras“ suteiktas teisines paslaugas – ieÅ¡kinio projekto parengimÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ronaldo transportas“, į.k. (duomenys neskelbtini), 688,00 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 688,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovės K.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Atsakovė UAB „Ronaldo transportas“ negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė K. M. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Kristina Serdiukienė