70a8e481-bd50-4e8b-bcb1-c407dfbde990 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-318-493/2011Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00022-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir                                       n u s t a t ė :                                                                                           Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V.

J. už tai, kad jis 2011m. sausio 11d. apie 12 45 val. Kauno r. Garliavoje Vytauto gatvėje, važiuodamas automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neprisisegęs saugos diržo, sustabdytas nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ar kito asmens dokumento, atsisakė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir vykti į Garliavos policijos nuovadÄ asmenybės nustatymui ir protokolo suraÅ¡ymui.             Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 23 d. nutarimu pripažino V.

J. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2d. ir nubaudė jį 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) bauda.             Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, pareiÅ¡kėjas V. J. apeliaciniu skundu kreipiasi į aukÅ¡tesnį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimÄ kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Nurodo, kad teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas.

V. J. vairavo automobilį prisisegęs saugos diržais. Teismas nutarimÄ grindė melagingais policijos pareigÅ«nų parodymais, kurie už tokių parodymų davimÄ liko nenubausti. Tokiu bÅ«du byla yra iÅ¡nagrinėta neteisingo ir Å¡aliÅ¡ko teismo, pažeista V. J. teisė į gynybÄ . Teismo iÅ¡vados, jog V. J. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, yra nepagrįstos. Neatsisakė pateikti dokumentus, paprasčiausiai nespėjo to padaryti. Kauno apygardos teismas jau anksčiau yra nustatęs Kauno rajono apylinkės teisme nagrinėtoje byloje procesinius pažeidimus, tačiau skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi teisėja į tai neatsižvelgė, dėl ko yra pagrindas manyti, kad jos priimtas nutarimas gali bÅ«ti neteisėtas.

Ir Å¡ioje byloje teismas atsisakė priimti su byla susijusius įrodymus, tokiu bÅ«du V. J. nebuvo suteikta teisė tinkamai apsiginti bei pateikti jo kaltę paneigiančius įrodymus.              Institucija atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.             Apeliacinis skundas atmestinas.                                                                  Skundžiamu nutarimu V.

J. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.                          ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.

             Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikęs teisės normas, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įrodyta, jog apeliantas padarė administracinį teisės pažeidimÄ , jo veika kvalifikuota tinkamai. Nors pažeidėjas V. J. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , jo kaltę įrodo byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog liudytojas E. R., kartu su A.

E. ir S. K., važiuodami tarnybiniu automobiliu ir norėdami sustabdyti pažeidėjÄ , automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ , kuris važiavo neprisisegęs saugos diržų, įjungė garsinį ir Å¡viesos signalus. PareigÅ«nui priėjus prie sustabdyto automobilio, matėsi, kad vairuotojas nepateikė reikalaujamų dokumentų. Tada prie vairuotojo priėjo E. R. ir A. E.. S. K. pasakė, kad prašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus, bet pilietis nieko nepateikė, telefonu lygtai skambino kažkam ir skundėsi, kad jį sustabdė policija.

Tada visi dar kartÄ paprašė, kad vairuotojas pateiktų dokumentus, tačiau jis nepateikė. Vadovybė davė nurodymÄ pristatyti pilietį į Garliavos policijos nuovadÄ iÅ¡siaiÅ¡kinimui. Tada jis buvo dar kartÄ papraÅ¡ytas iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir eiti į policijos tarnybinį automobilį, tačiau ir vėl atsisakė. Tuomet policijos pareigÅ«nai paėmė jį už parankių ir iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio. V. J. nenoriai nuėjo į policijos tarnybinį automobilį ir visi nuvažiavo į nuovadÄ .

Nuvažiavus į nuovadÄ , jis nelipo iÅ¡ tarnybinio automobilio, todėl buvo iÅ¡keltas iÅ¡ jo ir nuneÅ¡tas į nuovadÄ . AnalogiÅ¡kus parodymus davė liudytojas A. E.. Liudytojas S. K. teisme paaiÅ¡kino incidento aplinkybes, parodė, kad prievarta buvo panaudota, tik po paaiÅ¡kinimo V. J., jog jam atsisakius vykdyti teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus, jis bus per prievartÄ iÅ¡keltas iÅ¡ automobilio ir bus fizine prievarta pristatytas į policijos nuovadÄ . Tai ir buvo padaryta. IÅ¡ liudytojų S. K., E. R. ir A.

E. parodymų nustatyta, kad jie, pastebėję, kad automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiuoja neprisegęs saugos diržo, jį sustabdė. Tokie pareigÅ«nų veiksmai laikytini teisėtais, t.y. jiems pastebėjus, kad asmuo daro KET pažeidimÄ , jį sustabdė ir pareikalavo pateikti dokumentus.              Policijos pareigÅ«nai vykdydami savo funkcijas, vadovavosi ATPK, Policijos veiklos įstatymo reikalavimais. Ä®statymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims.

LR Policijos veiklos įstatyme nustatytos policijos pareigūno bendrosios teisės. Šio įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. reglamentuojama, kad pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, policijos pareigūnas turi teisę tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti. To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad policijos pareigūnas įstatymų nustatyta tvarka turi teisę sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti.

Tokiu bÅ«du už nepaklusimÄ teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams V. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, suraÅ¡yti tarnybiniai ir paskirtas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, kurioje priimtas teismo sprendimas, teisėtai. Tiek policijos pareigÅ«nų S, Kazlausko, E. R. ir A. E. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l.4,5,6), tiek teismo posėdžio metu duotuose paminėtų liudytojų parodymuose pareigÅ«nai nuosekliai nurodė vienodas įvykio aplinkybes, jų parodymai nėra prieÅ¡taringi, jais netikėti teismas neturi pagrindo, jais tiki ir vertina kaip V.

J. kaltės įrodymus. Daroma iÅ¡vada, kad V. J. skunde iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė, jog jis buvo policijos pareigÅ«nų melagingai apkaltintas, yra subjektyvios jo nuomonės iÅ¡raiÅ¡ka.             Skunde nurodyti teiginiai, kad V. J. administracinio teisės pažeidimo byla yra iÅ¡nagrinėta neteisingo ir Å¡aliÅ¡ko teismo, pažeista V. J. teisė į gynybÄ , yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Proceso pažeidimų nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nenustatyta, nuÅ¡alinimų teismo posėdžio metu nepareikÅ¡ta.

Argumentas, jog teismas atsisakė priimti V. J. pateiktus su byla susijusius įrodymus, ir tokiu būdu jam nebuvo suteikta teisė tinkamai apsiginti bei pateikti jo kaltę paneigiančius įrodymus, nepagrįstas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas išaiškino pažeidėjui jo teises, jam buvo suteikta galimybė pateikti jo kaltę paneigiančius įrodymus. Teismas atsisakė priimti tik tuos V. J. pateiktus raštus, kurie yra nesusiję su tiriamu administraciniu teisės pažeidimu (b. l. 181). Kitus jo prašomus prijungti prie bylos dokumentus teismas atsisakė priimti dėl netinkamo jų įforminimo (t. 2, b. l. 6).

Bylai reikšmingi dokumentai buvo prijungti ir teismo posėdžio metu tinkamai įvertinti.             Pareiškėjas nepagrįstai šioje proceso stadijoje skundžia teismo veiksmus kitoje ankstesnėje byloje. Pažymėtina tai, kad Kauno rajono apylinkės teisme kitoje byloje priimti procesiniai sprendimai bei aukštesnio teismo nustatyti pažeidimai juos priimant nėra pagrindas manyti, kad V. J. administracinio pažeidimo byloje Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. priimtas nutarimas neteisėtas.

Nagrinėjant V. J. administracinio pažeidimo bylÄ Å¡iuo konkrečiu atveju pažeidimų nenustatyta.             Įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiriamu atveju V. J. nepateikė policijos pareigÅ«nų reikalaujamų dokumentų, tokiu bÅ«du jis nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų, dėl ko tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 187 str. 2d. ir jis nubaustas pagrįstai.             Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

             Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                                                                               n u t a r i a :

V. J. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                 ArÅ«nas PaÅ¡tuolis