70a75491-64e6-4df2-bfdb-36b95a19bd15 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-2099-230/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17611-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.4.; (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rodena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rodena“ ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl servituto pakeitimo ir atlyginimo už pakeistÄ servitutÄ nustatymo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Rodena“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė:

1) pakeisti neterminuotÄ servitutÄ tarnaujančiam daiktui žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vieÅ¡pataujančio daikto pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu iÅ¡ 0,1104 ha į 0,0415 ha pagal matininko M. G. 2018 m. rugsėjo 12 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ ;

2) pakeisti neterminuotÄ servitutÄ tarnaujančiam daiktui žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vieÅ¡pataujančio daikto pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu iÅ¡ 0,1123 ha į 0,0385 ha pagal matininko M. G. 2018 m. rugsėjo 12 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ ;

3) nustatyti 10 Eur dydžio mėnesinį atlyginimÄ už 1 arÄ tarnaujantiems daiktams, t. y. 0,0415 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) daliai ir 0,0385 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nustatyto servituto.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad dar 2015 m. kreipdamasi į Kauno apylinkės teismÄ servitutus prašė nustatyti visam ginčo žemės sklypų plotui. Teismo sprendimu servitutai ir buvo nustatyti visam ginčo žemės sklypų plotui. Nustačius servitutus tapo aiÅ¡ku, kad tokiomis sÄ lygomis ir apsunkinimais žemės sklypai negali bÅ«ti naudojami pagal tiesioginę paskirtį, todėl yra pagrindas pakeisti servituto apimtį – sumažinti servituto plotÄ , t. y. servitutÄ nustatyti ne visam, o tik daliai ginčo žemės sklypų.

Tokia situacija atitiktų ir žemės sklypų savininko interesus – bÅ«tų mažiau ribojamos jo teisės, bÅ«tų sudaryta galimybė naudotis žemės sklypų dalimi. Sumažinus servitutų apimtį, atitinkamai turėtų bÅ«ti sumažinta ir kaina. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. spalio 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Rodena“ ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl servituto pakeitimo ir atlyginimo už pakeistÄ servitutÄ nustatymo ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB „Rodena“ 75 Eur žyminį mokestį.

4. Teismas nustatė, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovė UAB „Rodena“ pateikė ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-99-454/2016, kuriame prašė nustatyti neterminuotÄ servitutÄ tarnaujančiam daiktui, t. y. 0,1104 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), vieÅ¡pataujančio daikto, t. y. ieÅ¡kovei UAB „Rodena“ nuosavybės teise priklausančio 183,53 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo, atžvilgiu; nustatyti neterminuotÄ servitutÄ tarnaujančiam daiktui, t. y. 0,1104 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), vieÅ¡pataujančio daikto, t. y. ieÅ¡kovei UAB „Rodena“ nuosavybės teise priklausančio 159,17 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo, atžvilgiu; nustatyti neterminuotÄ servitutÄ tarnaujančiam daiktui, t. y. 0,1123 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), vieÅ¡pataujančio daikto, t. y. ieÅ¡kovei UAB „Rodena“ nuosavybės teise priklausančio 179,77 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo, atžvilgiu; nustatyti 68,69 Eur dydžio metinį atlyginimÄ už tarnaujantiems daiktams, t. y. 1) 0,1104 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini); 2) 0,1104 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) ir 3) 0,1123 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatytÄ servitutÄ .

5. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2009-658/2016 panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį dėl neterminuoto servituto nustatymo tenkino, o bylos dalį dėl atlyginimo už servituto nustatymÄ grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-916/2017 Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-377-713/2017 ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė ieÅ¡kovei UAB „Rodena“ prievolę mokėti 718,49 Eur kasmėnesinę kompensacijÄ už atsakovui S. P. nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2009-658/2016 nustatytÄ neterminuotÄ servitutÄ Ä¯ visÄ Å¾emės sklypų plotÄ tarnaujantiems daiktams nuo servituto nustatymo dienos – 2016 m. spalio 31 d.

Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. paliko nepakeistÄ .

6. Teismo vertinimu, šioje byloje abejonių dėl ginčo šalių nekyla, jos yra tapačios, t. y. sutampa net procesinės šalių padėtys – ieškovė UAB „Rodena“, atsakovas S. P.. Tiek išnagrinėtoje civilinėje byloje, tiek šioje byloje nurodomos faktinio pobūdžio aplinkybės dėl servituto nustatymo būtinumo. Išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo nurodomos faktinio pobūdžio aplinkybės dėl šalis siejusių teisinių santykių, sudarytų sutarčių ir pan.

Be to, iÅ¡nagrinėtoje byloje sprendžiant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ buvo vertinamos faktinio pobÅ«džio aplinkybės dėl servitutų nustatymo bÅ«tinumo ir apimties, t. y. atsakovo atsiliepimo argumentai ir motyvai, susiję su tuo, kad nepagrįstai praÅ¡oma nustatyti servitutÄ visam žemės sklypui, atitinkamai turėtų bÅ«ti pateikti kompetentingų asmenų projektai dėl servitutų ginčo žemės sklypams. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimus pasisakė dėl servitutų apimties, t. y. jų nustatymo visam žemės sklypo plotui.

Todėl, teismo nuomone, servituto apimties klausimas buvo vertinamas teismo jau išnagrinėtoje civilinėje byloje, t. y. dėl tokio pobūdžio faktinių aplinkybių teisinio vertinimo pasisakė, jas aiškinosi ir analizavo tiek pirmosios, tiek apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai.

7. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog teismams nustačius servitutus visam žemės sklypų plotui, tapo aiÅ¡ku, kad tokiomis sÄ lygomis ir apsunkinimais žemės sklypams nustatyti servitutai negali bÅ«ti naudojami pagal tiesioginę paskirtį, todėl praÅ¡o sumažinti servituto teise naudojamo žemės sklypo plotÄ . Tačiau, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės „tapo aiÅ¡ku“ nesudaro pagrindo laikyti savarankiÅ¡ko ieÅ¡kinio faktinio pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamas tapatus ieÅ¡kinio faktinis pagrindas dėl servitutų žemės sklypams nustatymo.

8. Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-99-454/2016, be kita ko, buvo praÅ¡oma nustatyti neterminuotÄ servitutÄ tarnaujančiam daiktui, t. y. 0,1104 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), vieÅ¡pataujančio daikto, t. y. ieÅ¡kovei UAB „Rodena“ nuosavybės teise priklausančio 159,17 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo, atžvilgiu; nustatyti neterminuotÄ servitutÄ tarnaujančiam daiktui, t. y. 0,1123 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), vieÅ¡pataujančio daikto, t. y. ieÅ¡kovei UAB „Rodena“ nuosavybės teise priklausančio 179,77 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo, atžvilgiu, taip pat nustatyti metinį atlyginimÄ .

Å ioje byloje reikalavimas reiÅ¡kiamas pakeisti neterminuotÄ servitutÄ ir atitinkamai nustatyti atlyginimÄ už servitutus. Teismo vertinimu, nors pažodžiui ieÅ¡kinio dalykas ir nesutampa, tačiau CK 4 knygos VII skyriaus nuostatos reglamentuoja tik servituto nustatymÄ ir servituto pabaigÄ . Taigi praÅ¡omo nustatyti servituto apimties, dydžio, plano ir pan. duomenų pateikimas nesudaro pagrindo pripažinti, kad reiÅ¡kiamas naujas savarankiÅ¡kas reikalavimas, t. y. kitas ieÅ¡kinio dalykas. Tokio pobÅ«džio reikalavimai jau yra iÅ¡nagrinėti ir dėl jų pasisakyta civilinėje byloje Nr. e2-99-454/2016, apeliacinės instancijos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-2009-658/2016 bei kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-916/2017, o dėl atlygintinumo už servitutus pasisakyta civilinėje byloje Nr. e2-377-713/2017, apeliacinės instancijos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-535-259/2018.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Rodena“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 18 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. IeÅ¡kovės Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl servituto apimties pakeitimo (reikalavimas dėl teisinių santykių pakeitimo) nėra tapatus iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-99-454/2016 pareikÅ¡tam reikalavimui dėl paties servituto nustatymo (reikalavimas dėl teisinių santykių sukÅ«rimo). 1.2.

Teisės doktrinoje nurodoma, kad „ieÅ¡kiniai dėl teisinių santykių modifikavimo savo ruožtu yra trijų rÅ«Å¡ių: teises sukuriantys (pvz., ieÅ¡kinys dėl servituto nustatymo), teises pakeičiantys (pvz., ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo dydžio ar formos pakeitimo) ir teises panaikinantys (pvz., ieÅ¡kinys dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų). IeÅ¡kiniams dėl teisinių santykių modifikavimo paprastai netaikoma ankstesnio teismo sprendimo res judicata galia. Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė UAB „Rodena“, t. y. servituto turėtoja, praÅ¡o teismo ne nustatyti servitutÄ (t. y. ne sukurti teisę), o pakeisti nustatyto servituto apimtį, t. y. reiÅ¡kiamas reikalavimas ne dėl teisės sukÅ«rimo (servituto nustatymo), o dėl teisės pakeitimo (t. y. reikalavimas dėl servituto apimties pakeitimo yra reikalavimas dėl teisinių santykių pakeitimo).

Dėl Å¡ios priežasties civilinėje byloje Nr. e2-99-454/2016 pareikÅ¡tas reikalavimas dėl servituto nustatymo negali bÅ«ti laikomas tapačiu Å¡ioje civilinėje byloje reiÅ¡kiamam reikalavimui dėl servituto apimties pakeitimo. 1.3. Tai, kad servituto turėtoja, vieÅ¡pataujančio daikto savininkė UAB „Rodena“ ir tarnaujančio daikto savininkas S. P. yra toje pačioje procesinėje padėtyje, atitinkamai ieÅ¡kovė ir atsakovas, nepatvirtina ieÅ¡kinio tapatumo. Å iuo atveju servituto turėtoja UAB „Rodena“ inicijuoja servituto apimties pakeitimÄ , dėl ko yra ieÅ¡kovės pozicijoje, t. y. toje pačioje procesinėje padėtyje, kurioje buvo reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl servituto nustatymo.

Tarnaujančio daikto savininkas S. P. yra atsakovo pozicijoje. Atitinkamai ir dalis ieÅ¡kinio pagrindo, faktinių aplinkybių yra tapačios ankstesnėje civilinėje byloje Nr. e2-99-454/2016 pareikÅ¡tam reikalavimui dėl servituto nustatymo. 1.4. Teismas nepagrįstai nurodo, kad CK 4 knygos VII skyriaus nuostatos reglamentuoja tik servituto nustatymÄ ir servituto pabaigÄ , dėl ko praÅ¡omo nustatyti servituto apimties, dydžio, plano ir pan. duomenų pateikimas nesudaro pagrindo pripažinti, kad reiÅ¡kiamas naujas savarankiÅ¡kas reikalavimas, t. y. kitas ieÅ¡kinio dalykas.

Servituto apimties pakeitimÄ reglamentuoja CK 4.112 straipsnio 5 dalis. Teismų praktikoje ieÅ¡kiniai dėl servituto apimties pakeitimo yra pripažįstami ir nėra aiÅ¡kinami kaip tapatÅ«s reikalavimai servituto nustatymui. Taigi ieÅ¡kovė UAB „Rodena“, kaip vieÅ¡pataujančio daikto savininkė, įgyvendina CK 4.112 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant pakeisti nustatyto servituto apimtį. Tai, ar vieÅ¡pataujančio daikto savininko reikalavimas yra pagrįstas, ar ne ir bus nustatoma bylos dėl servituto apimties pakeitimo metu, o ne ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje. 1.5.

IeÅ¡kinį dėl servituto apimties pakeitimo aiÅ¡kinant kaip tapatų ieÅ¡kiniui dėl servituto nustatymo bÅ«tų pažeidžiamos ir apribojamos tiek vieÅ¡pataujančio, tiek ir tarnaujančio daikto savininko teisės – pasikeitus aplinkybėms ar atsiradus naujoms aplinkybėms praÅ¡yti pakeisti servituto apimtį ar servitutÄ panaikinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovės UAB „Rodena“ ieÅ¡kinį, kaip tapatų kitoje civilinėje byloje iÅ¡nagrinėtam ieÅ¡kiniui, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo 12. Teisė kreiptis į teismÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka įgyvendinama per ieÅ¡kinio institutÄ . IeÅ¡kinys – tai procesinė priemonė pažeistai ar ginčijamai teisei arba įstatymų saugomam interesui apginti. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas privalo nurodyti esminius jo elementus – ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir faktinį pagrindÄ bei jį patvirtinančius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

13. Pateikus ieÅ¡kinį, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieÅ¡kovo atsisakymo ieÅ¡kinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai). Taip įstatymų leidėjas apsaugo, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebÅ«tų priimta kelių teismo sprendimų.

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Rodena“ ieÅ¡kinį dėl servituto apimties pakeitimo ir atlyginimo už pakeistÄ servitutÄ nustatymo CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. kad jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Rodena“ nuomone, pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi Å¡ios civilinės bylos dėl servituto apimties pakeitimo (reikalavimas dėl teisinių santykių pakeitimo) dalykas nėra tapatus iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-99-454/2016 pareikÅ¡tam reikalavimui dėl paties servituto nustatymo (reikalavimas dėl teisinių santykių sukÅ«rimo). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiais apeliantės argumentais.

15. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Minėtos normos tikslas – iÅ¡vengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo. IÅ¡kėlus bylÄ teisme pripažįstama, kad teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį jau pasinaudota, todėl vėliau reikÅ¡ti dar vienÄ tapatų ieÅ¡kinį neleidžiama. Vadovaujantis minėta teisės norma ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, tapačiais ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažinti tais atvejais, kai sutampa trys elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Todėl, siekiant nustatyti, ar aptariami ieÅ¡kiniai yra tapatÅ«s, bÅ«tina įvertinti nurodytus elementus.

16. Å ioje civilinėje byloje nėra ginčo dėl bylos Å¡alių ir ieÅ¡kinio pagrindo tapatumo (atskirajame skunde nekeliamas klausimas dėl Å¡ių ieÅ¡kinio elementų (ne)tapatumo), todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako ir vertina likusio ieÅ¡kinio elemento, t. y. ieÅ¡kinio dalyko, tapatumÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra pasisakęs, kad ieÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das.

IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-187/2014).

17. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas ieÅ¡kinių tapatumÄ , pažymėjo, kad praÅ¡omo nustatyti servituto apimties, dydžio, plano ir pan. duomenų pateikimas nesudaro pagrindo pripažinti, jog reiÅ¡kiamas naujas savarankiÅ¡kas reikalavimas, t. y. kitas ieÅ¡kinio dalykas. Tokio pobÅ«džio reikalavimai, jau yra iÅ¡nagrinėti ir dėl jų pasisakyta civilinėje byloje Nr. e2-99-454/2016, apeliacinės instancijos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-2009-658/2016 bei kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-916/2017, o dėl atlygintinumo už servitutus pasisakyta civilinėje byloje Nr. e2-377-713/2017, apeliacinės instancijos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-535-259/2018. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio dalyko tapatumo, nes tai neatitinka minėtos kasacinio teismo formuojamos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos.

18. Pažymėtina, kad tik ieÅ¡kovas gali pasirinkti pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«dÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-99-454/2016 ieÅ¡kovė UAB „Rodena“ buvo pareiÅ¡kusi reikalavimÄ nustatyti servitutÄ visam žemės sklypų plotui, t. y. visam 0,1104 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir visam 0,1123 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus, servitutas buvo nustatytas visam žemės sklypų plotui. Tuo tarpu Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė UAB „Rodena“, kaip servituto turėtoja, praÅ¡o teismo ne nustatyti servitutÄ (t. y. ne sukurti teisę), o pakeisti nustatyto servituto turinį (apimtį), t. y. reiÅ¡kiamas reikalavimas ne dėl teisės sukÅ«rimo (servituto nustatymo), o dėl teisės pakeitimo (reikalavimas dėl servituto apimties pakeitimo yra reikalavimas dėl teisinių santykių pakeitimo).

Atitinkamai kartu reiÅ¡kiamas ir reikalavimas dėl atlyginimo už pakeistÄ servitutÄ nustatymo (sumažinimo).

19. Pagal CK 4.112 straipsnio 5 dalį vieÅ¡pataujančiojo ar tarnaujančiojo daikto savininkas turi teisę kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti servituto turinį ar panaikinti servitutÄ , jeigu iÅ¡ esmės pasikeičia aplinkybės ar atsiranda nenumatytų aplinkybių, dėl kurių servituto suteikiamų teisių įgyvendinti tampa neįmanoma ar labai sudėtinga. Taigi CK nuostatos įtvirtina asmens teisę kreiptis į teismÄ dėl servituto turinio pakeitimo ar servituto panaikinimo ir tai nėra aiÅ¡kinama, kaip tapataus reikalavimo dėl servituto nustatymo pareiÅ¡kimas.

Teismų praktikoje ieÅ¡kiniai dėl servituto turinio pakeitimo taip pat nėra laikomi kaip tapatÅ«s ieÅ¡kiniams dėl servituto nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-403/2018; 2017 m. spalio 12 d. nutartis byloje Nr. T-101/2017; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-565-415/2016, Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1183-657/2012). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad civilinėje byloje Nr. e2-99-454/2016 pareikÅ¡tas reikalavimas dėl servituto nustatymo (analogiÅ¡kai ir civilinėje byloje Nr. e2-377-713/2017 iÅ¡nagrinėtas reikalavimas dėl atlygintinumo už servitutus) negali bÅ«ti laikomas tapačiu Å¡ioje civilinėje byloje reiÅ¡kiamam reikalavimui dėl servituto turinio (apimties) pakeitimo ir atlyginimo už pakeistÄ servitutÄ nustatymo, t. y. reikalavimui dėl teisių pakeitimo.

20. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ Ä¯siteisėję teismų sprendimai iÅ¡nagrinėtose bylose (Nr. e2-99-454/2016 ir Nr. e2-377-713/2017) gali turėti prejudicinę galiÄ byloje dėl servituto turinio pakeitimo, t. y. įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose nustatyti faktai dėl servitutų nustatymo apimties (visam žemės sklypų plotui), ieÅ¡kovei nenurodžius iÅ¡ esmės pasikeitusių ar atsiradusių nenumatytų aplinkybių, dėl kurių servituto suteikiamų teisių įgyvendinti tampa neįmanoma ar labai sudėtinga, gali bÅ«ti ieÅ¡kinio atmetimo pagrindas, tačiau tai negali bÅ«ti pagrindas Å¡ioje byloje atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

21. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, jog ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Materialinio teisinio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ , analizuojamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2003; 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2011 ir kt.).

22. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir be pagrindo taikė atsisakymÄ priimti ieÅ¡kinį reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 18 d. nutartis panaikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rodena“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Nijolia Indreikienė