70a67220-829e-455b-9b65-7ee7abdeeb80 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PKS-503-144/2015Teisminio proceso Nr. 1-06-3-00043-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.; 2.9.7.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gegužės 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, susipažinusi su pareiškėjos K. Š. skundu dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka, nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas K. Š. skundas, kuriuo prašoma pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn patraukti T.

M.. PareiÅ¡kėja K. Å . pateiktame teismui skunde nurodo, kad T. M. 2014-10-31, apie 09.00 val., neteisėtai slaptai prieÅ¡ buto savininkės K. Å . valiÄ Ä¯sibrovė į jos butÄ , esantį Turistų (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Teigia, jog ji, 2014-10-31, apie 16 val., grįžusi į namus – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neberado įvairių baldų ir kitų daiktų – sofos, žurnalinio staliuko, valgomojo stalo su Å¡eÅ¡iomis kėdėmis, kilimo, gėlės su vazonu, virdulio, dulkių siurblio, lovatiesės, buvo iÅ¡montuotas ir dingęs vandens filtras.

Visų dingusių daiktų vertė sudaro 3515,79 Eur. Dėl įsibrovimo į butÄ ir daiktų vagystės ji kreipėsi į Klaipėdos miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ , nurodydama, kad vagystę galimai organizavo T. M., su kuriuo ji iki 2014 m. gegužės mėn., minėtame bute kartu gyveno. Klaipėdos miesto pirmojo komisariato tyrėjo 2014-11-05 nutarimu dėl Å¡io įvykio ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta pradėti, nes nepadaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nurodant, kad tarp K.

Å . ir T. M. yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai. Vėlesniais procesiniais sprendimais – prokurorės nutarimu ir galutine Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-20 nutartimi, nurodytas Klaipėdos miesto pirmojo komisariato tyrėjo nutarimas paliktas galioti, nurodant, kad T. M. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 str. 1 d. (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-16 nutartimi buvo nutarta, kad ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti tęsiamas). Taip pat nurodė, kad ji asmeninės nuosavybės teise butÄ , esantį Turistų g. 10C-2, Klaipėdoje, įgijo 2011-11-24, ir nuo to laiko Å¡iame bute gyveno su T.

M.. IÅ¡ K. Å . namų T. M. iÅ¡sikėlė 2014 m. gegužės mėn., kadangi jie kaip pora iÅ¡siskyrė. IÅ¡sikeldamas iÅ¡ nukentėjusiajai priklausančio buto T. M. buto raktus jai grÄ Å¾ino, tačiau nuslėpė tai, kad yra pasidaręs Å¡ių buto raktų dublikatus. Po iÅ¡siskyrimo praėjus beveik pusei metų laiko, T. M., bÅ«damas visiÅ¡kai paÅ¡aliniu, svetimu asmeniu ir neturėdamas jokių teisių įeiti į jos butÄ , be jos sutikimo ir žinios, savavaliÅ¡kai, atsirakindamas duris, slapta nuo jos pasigamintais buto raktų dublikatais, jai pačiai nesant namuose, įsibrovė į jos butÄ ir susirinkęs iÅ¡sivežė įvairius, T.

M. nuomone jam priklausančius, aukščiau nurodytus baldus bei namų apyvokos reikmenis. Po įvykio, 2014-10-31 T. M. jai siuntė SMS žinutę, nurodydamas, kad buto raktus (dublikatus) paliko paÅ¡to dėžutėje ir tai užfiksuota eksperto fotonuotraukose. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, ta aplinkybė, kad                    T. M. dar iki iÅ¡siskyrimo slapta buvo pasigaminęs K. Å . buto raktų dublikatus, rodo, kad jis iÅ¡ anksto ruošėsi įeiti į butÄ bei slapta pagrobti jam reikalingus daiktus.

Taip pat, T. M. iÅ¡ K. Å . buto iÅ¡sigabeno ne tik baldus, bet ir buto pirkimo-pardavimo sutarties originalÄ bei nurodytų daiktų įsigijimo bei garantinius dokumentus. K. Å . skundu taip pat praÅ¡o dėl galimai T. M. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 str., priteisti 2000 Eur neturtinę žalÄ , motyvuojant tuo, kad ji patyrė iki Å¡iol patiria didelius buities nepatogumus gyvenant be baldų, dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ aptikus savo butÄ be baldų. Skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.Privataus kaltinimo bylų procesas pasižymi tuo, kad jame nedalyvauja valstybinis kaltintojas, o kaltinimÄ palaiko privatus kaltintojas.

Privataus kaltinimo proceso ypatumas yra tas, kad byla nagrinėjama teisme be ikiteisminio tyrimo, todėl privataus kaltintojo skunde turi bÅ«ti nuosekliai, aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodytos veikos, kuriomis yra kaltinamas baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo. Baudžiamajame procese (taip pat ir privataus kaltinimo bylose) galioja iÅ¡ esmės tie patys principai, tarp kurių vienas svarbiausių principų yra rungimosi principas (BPK 7 str.) bei teisė į gynybÄ (BPK 10 str.). Tai reiÅ¡kia, kad nusikaltimo padarymu kaltinamas asmuo turi žinoti, kuo jis yra kaltinamas, kuo grindžiamas kaltinimas ir, atitinkamai, turėti galimybę gintis nuo jam reiÅ¡kiamų kaltinimų.

Kaltinimas turi bÅ«ti suformuotas tinkamai, o pačiame skunde turi bÅ«ti nurodyti kaltinimus patvirtinantys konkretÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s bylos duomenys, kaltinimas negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas abstrakčiais teiginiais. BPK 412 str. 2 d. apibrėžtas nukentėjusiojo skundo privataus kaltinimo tvarka turinys, kadangi privataus kaltinimo tvarka raÅ¡tu paduodamas skundas atlieka kaltinamojo akto funkcijÄ , todėl jam keltini didesni formalÅ«s reikalavimai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).

BPK 412 str. 3 d. nurodyta, jog įstatymo reikalavimų neatitinkantis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Teismas susipažinęs su pareiÅ¡kėjos K. Å . skundo turiniu ir pateiktais įrodymais, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos skundas neatitinka BPK 412 str. 2 d. nurodytų įstatymo keliamų skundui reikalavimų. Kaip matyti iÅ¡ pateikto skundo turinio, pareiÅ¡kėja K. Å . praÅ¡o T. M. patraukti baudžiamojon atsakomybėn dėl neteisėto asmens bÅ«sto neliečiamumo pažeidimo, tačiau prie skundo nepridėti įrodymai, patvirtinantys skunde nurodytas aplinkybes dėl įsibrovimo į bÅ«stÄ bÅ«do, bei jo neteisėtumo.

Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad T. M. į butÄ Ä¯sibrovė, iki jų iÅ¡siskyrimo slapta pasigaminęs jos buto raktų dublikatus, o po įvykio T. M. jai siuntė SMS žinutę, nurodydamas, kad buto raktus (dublikatus) paliko paÅ¡to dėžutėje ir tai užfiksuota eksperto fotonuotraukose, tačiau prie skundo nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad T. M. bÅ«tų slapta pasigaminęs butų raktų dublikatus, ir jais pasinaudodamas neteisėtai, kaip teigia pareiÅ¡kėja, patekęs į jos butÄ .

Taip pat pareiškėja prie skundo nepridėjo skunde minimų eksperto fotonuotraukų, nenurodė liudytojų, galinčių patvirtinti skunde nurodytas aplinkybes, jų vardų, pavardžių ir gyvenamųjų vietų.Skunde pareiškėja taip pat teigia, kad iš K. Š. namų T. M. išsikėlė 2014 m. gegužės mėn., kadangi jie kaip pora išsiskyrė, tačiau ir šie teiginiai nepatvirtinti jokiais įrodymais. Jų gyvenimo skyriaus pradžios faktas nagrinėjamu atveju yra svarbus, analizuojant nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 str., objektyviosios pusės požymius, t.y.

įsibrovimo neteisėtumo faktÄ . Nesant duomenų apie tai, nuo kada konfliktuojanti pora pradėjo gyventi skyrium, negalima spręsti, ar T. M. tikrai pateko į minėtÄ butÄ be bÅ«sto savininkės žinios, turint mintyje, tai, kad K. Å . ir T. M. gyveno minėtame bute kaip pora apie tris metus.Taigi, Å¡ių nurodytų duomenų ir įrodymų nepateikimas neduoda pagrindo tikėti pareiÅ¡kėjos nurodytomis aplinkybėmis, o ji Å¡ių aplinkybių nepatvirtina. Akcentuotina, kad privataus kaltinimo bylų procese privačiam kaltintojui, kaip tokio proceso iniciatoriui (kaltintojui), tenka ypatinga pareiga bÅ«ti aktyviam ir rÅ«pintis savo teisių bei interesų gynyba pagrindžiant skunde nurodytas aplinkybes bei pateikiant objektyvius neginčytinus duomenis.

Pažymėtina, kad teisinėje valstybėje negali bÅ«ti tokios situacijos, kai be konkrečių faktų pirmiausia asmenims bÅ«tų keliama privataus kaltinimo byla, o tik po to tie faktai renkami. Pats teismas formuluoti kaltinimo ir rinkti kaltinimui pagrįsti medžiagos negali, nes taip prisiimtų baudžiamÄ jį persekiojimÄ inicijuojančio asmens vaidmenį. Teisme faktai turi bÅ«ti tikrinami, ten jie tampa įrodymais, bet konkretÅ«s duomenys apie asmens padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti nurodyti skunde.Apibendrinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad privataus kaltinimo proceso tvarka paduoto skundo trÅ«kumai laikytini esminiais, nes jie sÄ lygoja skunde suformuluoto kaltinimo nekonkretumÄ , trukdantį pradėti privataus kaltinimo procesÄ iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į tai, kad nurodyti skundo trÅ«kumai kliudo pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ , o įstatymas nenumato tokio pobÅ«džio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, skundas atsisakytinas priimti ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.

PaÅ¡alinus trÅ«kumus, pareiÅ¡kėjai neužkertamas kelias kreiptis į teismÄ pakartotinai.    Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 str. 3 d.,n u t a r i a :  atsisakyti priimti skundÄ ir jį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai K. Å ..             Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                               Eugenija Å atkuvienė