70a5b534-6478-418c-8474-e0b9ec09faff · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-792-348/2017Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00548-2007-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viktoro PreikÅ¡o,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. K. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismas n u s t a t ė : E. K. laisvės atėmimo bausmę atlieka paskirtÄ Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje. Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 7 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.Bausmės pradžia – 2010 m. birželio 3 d., bausmės pabaiga – 2017 m. lapkričio 11 d.

Komisijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu nutarta nuteistajam E. K. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . Šį Komisijos nutarimÄ nuteistasis apskundė apylinkės teismui.Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atmetė nuteistojo E. K. skundÄ , motyvuojant tuo, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu, nuteistasis E. K. skunde praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Skunde nuteistasis teigia, apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant jo lygtinio paleidimo klausimÄ . Apeliantas pažymi, kad jo praÅ¡ymai dėl lygtinio paleidimo Komisijoje svarstomi jau ne pirmÄ kartÄ . Byloje esantys duomenys – tai, kad jis paskutinį kartÄ drausmine tvarka baustas 2015 m., kad dalyvauja ne tik privalomose socialinės reabilitacijos programose, bet ir papildomose, kad baigė vidurinę mokyklÄ , įgijo kelias specialybes, rodo, jog jis daro pažangÄ .

Tiek teismas, tiek Komisija vertino jo praeitį, tačiau neatsižvelgė į jo dedamas pastangas bausmės atlikimo metu.Apeliantas pažymi, kad po paskutinio svarstymo Komisijoje, jis buvo įpareigotas toliau stengtis dalyvauti įvairiose veiklose ir mokytis. KÄ jis ir darė tiek dėl savęs, tiek ir dėl Å¡eimos. Tačiau dėl nesuprantamų priežasčių buvo priimtas sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo ir tai, kad įstatymas nereikalauja, kad asmuo bÅ«tų visiÅ¡kai pasitaisęs, jog jam bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ .

Po prieÅ¡, tai vykusio Komisijos svarstymo, jis dar kartÄ buvo paskatintas, be to, sumažėjo ir rizika, kas akivaizdžiai rodo jo norÄ taisyti bei norÄ bÅ«ti su savo Å¡eima ir jai padėti. Apeliantas pažymi ir tai, kad nors turėjo žalingų įpročių, tačiau baigęs kelis reabilitacijos kursus atsikratė visų priklausomybių. Nors teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jis gali daryti naujus nusikaltimus, tačiau Å¡iÄ iÅ¡vadÄ grindė vien tik jo praeitimi. Jis augo be tėvų ir Å¡eimos, todėl neigiamÄ Ä¯takÄ jam darė draugai, tačiau Å¡iuo metu jis yra vedęs ir tai jam padėjo pakeisti požiÅ«rį į gyvenimÄ .

Nuteistojo E. K. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Komisija svarstydama nuteistojo E. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , padarė teisingas iÅ¡vadas apie tai, kad nėra pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatų.Byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis E. K. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad E. K. priklauso vidutinės rizikos grupei – 57 balai. Nuteistojo pažanga mažinat nusikalstamo elgesio rizikÄ yra tai, jog jis pradėjo aktyviai dengti civilį ieÅ¡kinį. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡i pažanga nėra akivaizdi ir nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ .

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis ankščiau ne kartÄ buvo teistas. Jo atžvilgiu buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nors nuteistasis E. K. bausmės atlikimo metu dalyvavo privalomose ir papildomose pataisos programose, mokėsi, įgijo ne vienÄ specialybę, tačiau iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad iki Å¡iol iÅ¡skiriama visa eilė kriminogeninių veiksnių, tai: ankstesni teisės pažeidimai, lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimas, emocinė gerovė, mÄ stymas ir elgesys.

Nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASy sumažėjo 3 balais, tačiau visgi iÅ¡lieka vidutinė – 57 balai. Be to, pažymima ir tai, kad nuo paskutinio vertinimo, kuris buvo atliktas 2017 m. kovo 20 d. Å¡i rizika nėra pakitusi. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, kurių nuteistais negali sumažinti, bet ir dinaminiai balai, kurių Å¡iuo atveju yra net 35, todėl nuteistasis pataisos namuose privalo dar labiau mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Pagrįstai nuteistasis skunde akcentuojama, kad jo ankstesni drausmės pažeidimai yra negaliojantys, tačiau per bausmės atlikimo laikÄ jis drausmine tvarka buvo baustas net 18 kartų, kas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Konstatuojama, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistojo E. K. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama, todėl apylinkės teismas, pagrįstai atmetė nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Atsižvelgiant į tai, Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo E. K. skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo E. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                 Giedrius Endriukaitis                                                                  Svetlana Jurgaitienė                                                                  Viktoras PreikÅ¡as