70a5b2cb-e528-4999-a00d-b9ee5cae3fef · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                Byla Nr. 1S-220/2011                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                     2.1.16.1.2.1.1.                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Česlovui Norinkevičiui, gynėjui advokatui Laimonui Judickui, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo B.

P. gynėjų skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutarties, kuria B. P. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2011 m. liepos 6 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamojo B. P. gynėjo praÅ¡ymas pakeisti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundais, n u s t a t ė: B. P. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., padarymu.B.

P. kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su savo broliu Lietuvos Respublikos piliečiu M. P. ir Lietuvos Respublikos piliečiu T. G. , 2010 m. spalio 28 d., apie 19 val. 46 min., (duomenys neskelbtini), per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ne per muitinę - ties valstybės sienos ženklu Nr. 1090, per Vilnios upelį, tokiu bÅ«du iÅ¡vengdami muitinės kontrolės, jam permetant dėžes su cigaretėmis iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos, o T. G. ir M. P. jas gaudant jau Lietuvos Respublikos teritorijoje, gabeno iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ privalomus pateikti muitinei daiktus – 14 970 pakelių cigarečių „Premjer7“ ir 500 pakelių „Winston Silver super slims“, be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 111 170,60 Lt. 2011 m. balandžio 20 d.

B. P. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas tęsiamas iki dabar. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 4 d. nutartimi kaltinamajam B. P. suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams, motyvuodamas tuo, jog B. P. kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimÄ , už kurį baudžiamasis įstatymas numato ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, kaltinamasis neturi gyvenamosios vietos ir legalaus pragyvenimo Å¡altinio Lietuvos Respublikoje, iki sulaikymo gyveno ir dirbo užsienio valstybėje, ten turi Å¡eimÄ , todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bÅ«damas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobÅ«dį B.

P. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Apygardos teismo nutartyje taip pat nurodoma, kad kaltinamasis ir jo gynėjas prašė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti į 10000 Lt užstatÄ , tačiau teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad, paskyrus kaltinamajam B. P. Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai.  Kaltinamojo B. P. gynėjas 2011 m. liepos 4 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – 10000 Lt piniginį užstatÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei namų areÅ¡tÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 15 d. nutartimi kaltinamojo B. P. gynėjo praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, atmetė. Å iÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas grindė tuo, kad aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadai, jog kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas turi bÅ«ti pakeista į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, byloje nenustatyta. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad kaltinamojo gynėjo nurodyta aplinkybė, kad B.

P. giminaitis sutinka kaltinamÄ jį priimti pas save gyventi, nesudaro pagrindo suėmimÄ keisti į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, kadangi tai nėra B. P. nuolatinė gyvenamoji vieta, kaltinamasis susaistytas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais užsienio valstybėje, legalaus pragyvenimo Å¡altinio Lietuvoje neturi. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodoma, kad nepagrįstas yra kaltinamojo gynėjo argumentas, jog B. P. negalės iÅ¡vykti į užsienį, kadangi kaltinamojo dokumentai paimti. Dokumento paėmimas B.

P. iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos daro teoriÅ¡kai neįmanomÄ , tačiau faktiÅ¡kai nesudaro kliūčių kaltinamajam pasislėpti nuo teismo. Taip pat skundžiamoje nutartyje pažymima, jog kaltinamojo gynėjo pasiÅ«lyta 10000 Lt užstato suma, įvertinus B. P. inkriminuojamas sumas, yra aiÅ¡kiai per maža.   Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. liepos 21 d. buvo gautas kaltinamojo B. P. gynėjo advokato L.Judicko skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, bei 2011 m. liepos 25 d. buvo gautas kaltinamojo B.

P. gynėjo advokato M. T. skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamojo B. P. gynėjo praÅ¡ymas pakeisti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Kaltinamojo B. P. gynėjas advokatas L.Judickas skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartį ir paskirti kaltinamajam B. P. Å¡velnesnę ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, kaltinamojo gynėjas advokatas M. T. skundu taip pat praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir paskirti kaltinamajam B.

P. Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – 30000 Lt užstatÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, namų areÅ¡tÄ (sÅ«nėno J. P. gyvenamojoje vietoje, adresu Musninkų g. 24 – 21 Vilnius). Gynėjai skunduose nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartis, kuria kaltinamajam B. P. partęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant teisės normas bei akivaizdžiai nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos vienodos įstatymų taikymo praktikos.

Gynėjų teigimu, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartis iÅ¡ esmės yra motyvuojama tik tuo, kad B. P. kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimÄ , už kurį įstatymas numato ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Anot gynėjų, pirmosios instancijos teismo manymas, kad kaltinamasis B. P. bėgs (slėpsis) nuo teismo yra formalaus pobÅ«džio, nepatvirtintas baudžiamosios bylos medžiaga, pagrįstas iÅ¡imtinai teismo prielaidomis ir spėlionėmis. Gynėjai skunduose pažymi, kad B.

P. iÅ¡ tiesų yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas be laisvės atėmimo bausmės numato ir alternatyviÄ bausmę – baudÄ . Gynėjų teigimu, vien tik gresiančios bausmės griežtumu prognozuoti tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, negalima, tuo labiau, kad byloje ir kitų aplinkybių, kurios sumažina tikimybę, kad B. P. gali imtis negatyvių veiksmų, t. y. kaltinamojo gera reputacija bei glaudÅ«s Å¡eiminiai ir socialiniai santykiai.

B. P. turi Å¡eimÄ , du nepilnamečius vaikus, nors kaltinamasis Å¡iuo metu ir neturi nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, kadangi yra Baltarusijos pilietis, tačiau B. P. turi giminaičių, kurie yra Lietuvos Respublikos piliečiai. Kaltinamojo sÅ«nėnas J. P. , kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis bei turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, sutinka, kad kaltinamasis B. P. gyventų pas jį, kol bus priimtas galutinis nuosprendis byloje. Å ios aplinkybės, anot gynėjų, sumažina tikimybę, kad kaltinamasis B.

P. bėgs (slėpsis) nuo teismo. Kaltinamojo gynėjų nuomone, skundžiamose nutartyse nurodyta aplinkybė, kad B. P. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio Lietuvos Respublikoje, nesudaro pagrindo išvadai, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo. Gynėjai pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad B. P. pragyvena iš legalios veiklos, tačiau Baltarusijos Respublikoje, t. y. dirbdamas individualioje įmonėje, kadangi kaltinamasis yra Baltarusijos Respublikos pilietis ir neturi galimybės nuolat įsidarbinti Lietuvos Respublikoje.

B. P. dirba individualioje įmonėje duomenys neskelbtini) vairuotoju, Å¡i įmonė yra glaudžiai susijusi su Lietuvos Respublika verslo srityje, o B. P. nuolat važinėja iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į LietuvÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę, darytina iÅ¡vada, kad B. P. turi legalų pragyvenimo Å¡altinį Baltarusijoje, tačiau jo darbo pobÅ«dis lėmė, kad kaltinamasis nuolat važinėja į Lietuvos RespublikÄ , tokiu bÅ«du čia praleisdamas daug laiko. Gynėjai pažymi, kad B. P. niekada nebuvo ieÅ¡komas pareigÅ«nų, nuo jų nesislapstė, jam nebuvo nustatyta jokių apribojimų kirsti Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ .

Kaltinamojo G. P. gynėjų nuomone, apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartyje pasiÅ«lyta užstato suma - 100000 Lt yra ženkliai per didelė. Advokatas M. T. skunde nurodo, kad teismo nurodyta užstato suma neatitinka teismų praktikoje suformuotos užstato dydžio analogiÅ¡kose bylose sumos. Nagrinėjamu atveju 15000 Lt užstatas, taikomas su kitomis, Å¡velnesnėmis nei suėmimas, kardomosiomis priemonėmis galėtų pilnai užtikrinti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. įtvirtintų tikslų įgyvendinimÄ .

Advokatas M. T. skunde pažymi, kad kaltinamasis B. P. sutinka sumokėti 30000 Lt dydžio užstatÄ . Å i suma yra du kartus didesnė nei suformuotoje teismų praktikoje nurodyta suma analogiÅ¡kose bylose, o tai, anot gynėjo, tik patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis B. P. yra pasirengęs bendradarbiauti su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nais, prokuroru ir teismu, neketina bėgti (slėptis).       Gynėjai skunduose pažymi, kad Å¡i baudžiamoji byla nėra sudėtinga ar didelės apimties, ikiteisminis tyrimas byloje buvo baigtas 2011 m. gegužės 24 d.

Å ios aplinkybės, anot gynėjų, neginčijamai patvirtina, kad kardomųjų priemonių tikslai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek Å¡ioje proceso stadijoje galėjo bÅ«ti ir vis dar gali bÅ«ti pasiekti paskyrus B. P. vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Kaltinamojo gynėjų teigimu, Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė bei neįvertino tos aplinkybės, kad per pastaruosius du mėnesius, kai kaltinamasis yra suimtas, su juo nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai, tokiu bÅ«du, teismas akivaizdžiai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos Å¡iuo klausimu.

Be to, teismas neįvertino tos aplinkybės, kad baudžiamoji byla nėra sudėtinga bei didelės apimties. Bylos sudėtingumas ir didelė apimtis, anot gynėjų, yra vienas iÅ¡ kriterijų, kurį įvertinę teismas turi spręsti, ar yra tikslinga pratęsti kaltinamajam griežčiausios kardomosios priemonės terminÄ .                   Įvertinus tai, kad Vilniaus apygardos teismas, tiek 2011 m. liepos 4 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam B. P. kardomosios priemonė – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, tiek 2011 m. liepos 15 d. nutartimi atmesdamas kaltinamojo B.

P. gynėjo praÅ¡ymas pakeisti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, Å¡ias iÅ¡vadas grindė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais motyvais, bei tai, jog tiek kaltinamojo gynėjo L.Judicko skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutarties, tiek kaltinamojo gynėjo M. T. skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarties taip pat nurodyti iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki argumentai, apeliacinės instancijos teisme kaltinamojo B. P. gynėjų skundai nagrinėjami kartu, viename teismo posėdyje.   Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjų skundus atmesti, kaltinamojo gynėjas prašė skundus tenkinti.Kaltinamojo B.

P. gynėjų skundai atmetami.Vilniaus apygardos teismas, 2011 m. liepos 4 d. nutartimis pratęsdamas kaltinamajam B. P. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ , Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Byloje esantys faktiniai duomenys – įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolai, pokalbių suvestinės, pažymos, tarnybiniai praneÅ¡imai, kiti bylos duomenys leidžia pagrįstai kaltinti B. P. jam inkriminuojamos pavojingos visuomenei veikos padarymu.            Vilniaus apygardos teismas pratęsė B. P. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ , nustatęs tam pagrindÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. - kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasi bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

B. P. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai, už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato, nors ir alternatyviÄ , bet gana griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad B. P. yra Baltarusijos Respublikos pilietis, iki sulaikymo kaltinamasis gyveno ir dirbo užsienyje, Baltarusijoje jis turi Å¡eimÄ , Lietuvos Respublikoje B. P. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, legalaus pragyvenimo Å¡altinio, su Lietuva jo nesieja nei Å¡eiminiai, nei darbiniai santykiai. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad B. P. inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas, kaltinamojo ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika neturėjimas bei stiprÅ«s socialiniai ryÅ¡iai su Baltarusijos Respublika, leidžia pagrįstai manyti, jog bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės B.

P. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas, 2011 m. liepos 15 d. nutartimi atmesdamas kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymÄ pakeisti suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, teisingai nurodė, kad kaltinamojo B. P. giminaičio sutikimas priimti kaltinamÄ jį gyventi pas save nesudaro pagrindo B. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ keisti Å¡velnesne, kadangi kaltinamojo sÅ«nėno namai nėra B. P. nuolatinė gyvenamoji vieta, kaltinamasis susaistytas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais užsienio valstybėje, legalaus pragyvenimo Å¡altinio Lietuvoje neturi.

Teisinga yra ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kaltinamojo dokumentų paėmimas B. P. legalų iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos teoriÅ¡kai daro negalimu, tačiau faktiÅ¡kai nesudaro kliūčių kaltinamajam pasislėpti nuo teismo.     Kaltinamojo B. P. gynėjų praÅ¡ymas suėmimÄ pakeisti į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – 30000 Lt užstatÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, namų areÅ¡tÄ apeliacinės instancijos teisme negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi aukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl suėmimo termino pratęsimo, ar nepratęsimo gali atmesti skundÄ arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti ar nepratęsti suėmimo terminÄ , tačiau negali pakeisti paskirtos kardomosios priemonės kita kardomÄ ja priemone.

Pirmosios instancijos teismas turi diskrecinę teisę nustatyti užstato dydį. Pirmosios instancijos teismas, tiek pratęsdamas kaltinamajam B. P. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ , tiek atmesdamas kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymÄ dėl suėmimo pakeitimo Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunduose nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vadų. Pirmosios instancijos teismo nutartys iÅ¡ esmės teisėtos ir pagrįstos.           Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,             n u t a r i a:

          kaltinamojo B. P. gynėjų skundus atmesti. Teisėjas                                                                                                         Viktoras Kažys