70a4d7bf-2769-4ce3-aa5e-13ec63a246cd · Vilniaus apygardos teismas

Adm Administracinė byla Nr. ATP-1018-195/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05692-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 42.14.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutarties, kuria E. G. skundas tenkintas iÅ¡ dalies ir pakeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. balandžio 15 d. nutarimas Nr. VR-7.5-89 bei jam pagal ATPK 88 str. 5 d. paskirta 200 Lt bauda be baltojo lokio iÅ¡dirbto kailio konfiskavimo,n u s t a t ė :E. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013 m. balandžio 12 d., 10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siÅ«lė parduoti lokių Å¡eimos (lot.

Ursidae) žinduolio – baltojo lokio (lot. Ursus maritimus) iÅ¡dirbtÄ kailį, neturėdamas teisėtÄ Ä¯sigijimÄ ir kilmę patvirtinančių dokumentų bei leidimo prekiauti gyvÅ«nais, jų dalimis ir gaminiais iÅ¡ jų. Skelbimas apie baltojo lokio kailio pardavimÄ buvo patalpintas interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ (skelbimo ID: (duomenys neskelbtini)). Taip pažeisdamas Prekybos laukiniais gyvÅ«nais taisyklių 6.2 ir 29 punktų reikalavimus bei padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 88 str. 5 d.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-89 AM 094193 E. G. pripažintas kaltu padarius ATPK 88 str. 5 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta 200 Lt bauda su baltojo lokio (lot.

Ursus maritimus) iÅ¡dirbtÄ kailį konfiskavimu.Nesutikdamas su nutarimu E. G. padavė skundÄ praÅ¡ydamas sumažinti paskirtÄ baudÄ ir nekonfiskuoti baltojo lokio kailio.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 18 d. nutartimi E. G. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir skundžiamÄ nutarimÄ pakeitė ir netaikė baltojo lokio iÅ¡dirbto kailio konfiskavimo.Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono apsaugos departamentas (toliau – Institucija) praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutartį ir skirti E. G. papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ lokių Å¡eimos žinduolio – baltojo lokio iÅ¡dirbto kailio konfiskavimÄ .Apeliaciniame skunde nurodo, kad kailio kaip daikto nekonfiskavimas pagal ATPK 88 str. 5 d. galimas tik taikant ATPK 301 str. nuostatas, pagal kurias administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius kompleksÄ aplinkybių, bylojančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pažymi, kad ATPK 88 str. 5 d. numatyta papildoma nuobauda – konfiskavimu – yra siekiama užtikrinti ypač retų gyvÅ«nų, saugomų tarptautiniu mastu, apsaugÄ , taip įgyvendinant nuobaudos tikslus. Apylinkės teismo argumentai dėl konfiskavimo netaikymo nėra pakankamai pagrįsti. GrÄ Å¾inus konfiskuotÄ baltojo lokio kailį bÅ«tų pažeisti tiek nacionaliniai, tiek tarptautiniai teisiniai imperatyvai, kadangi teisės aktuose nėra numatytos iÅ¡imtys tam tikros kategorijos asmenims (užsieniečiams, bedarbiams, auginantiems mažamečius vaikus ir pan.).

Be to, grÄ Å¾inus konfiskuotÄ baltojo lokio kailį bus sudarytos sÄ lygos šį kailį slapta realizuoti ateityje.Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.Byloje nėra ginčo dėl E. G. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 88 str. 5 d., ir jo padarymo aplinkybių, Institucijos apeliaciniame skunde yra keliamas klausimas dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo.Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.).

Mažesnė nei įstatyme numatyta administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ar neskirta iÅ¡ viso vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, skirdamas mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirdamas administracinės nuobaudos, atsižvelgia į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujasi teisingumo ir protingumo kriterijais.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.ATPK 88 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo 100 Lt iki 1000 Lt su Å¡ių gyvÅ«nų, jų dalių ar gaminių iÅ¡ jų konfiskavimu.

Taigi, gyvÅ«nų, jų dalių ar gaminių iÅ¡ jų konfiskavimas Å¡iuo atveju yra privaloma papildoma administracinė nuobauda, kurios neskyrimas galimas tik pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, baltojo lokio kailis priklausė E. G. seneliui, apylinkės teismas teisingai nurodė, kad kailis buvo įgytas dar gerokai prieÅ¡ nustatant Institucijos skunde nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , pažeidimas buvo padarytas nežinant, kad baltojo lokio kailio pardavimui, skirtingai nei laikymui, bÅ«tinas leidimas, be to, pats kailis priklauso ne pažeidėjui E. G., o apylinkės teisme apklaustai jo motinai.

Nenustačius, kad pažeidimas buvo padarytas piktybiškai siekiant pažeisti tarptautinėmis ir nacionalinėmis teisės normomis saugomas vertybes, įvertinus tai, kad baltojo lokio išdirbtas kailis pažeidėjo šeimai priklauso kelis dešimtmečius, be to, įvertinus pažeidėjo asmenybę ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritartina apylinkės teismo padarytai išvadai, jog šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir be papildomos administracinės nuobaudos – konfiskavimo, taikymo, šiuo atveju proporcinga ir pakankama poveikio priemone laikytina vien piniginės baudos paskyrimas.

Institucijos skunde nurodyta aplinkybė, jog baltojo lokio kailio nekonfiskavimas sudarys galimybes ateityje jį slapta realizuoti yra nepagrįsta, visuma byloje nustatytų aplinkybių nesudaro pagrindo manyti, kad pažeidėjas bÅ«tų linkęs ir toliau pažeidinėti nustatytas taisykles.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                       Artūras Šumskas