70a432b2-e24e-4ce9-b505-9b201c6149db · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-546-280-2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30283-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.11; 3.3.1.14.; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano bÅ«stas Neris“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1860-863/2020 pagal ieÅ¡kovės UAB „Mano bÅ«stas Neris“ ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Mano bÅ«stas Neris“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. 279,98 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė paskirta namo (duomenys neskelbtini), administratore. Atsakovas, kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai, turėjo ir turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas savo prievolių tinkamai nevykdo, dėl to už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 279,98 Eur įsiskolinimas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas. Teismas iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovės naudai 279,98 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (279,98 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 186,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas sprendimo vykdymÄ 466,69 Eur dalyje iÅ¡dėstė aÅ¡tuoniolikos mėnesių laikotarpiui.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė paskirta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratore. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei ir iÅ¡nuomotas atsakovui S. K.. Teismas vadovavosi civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, reglamentuojančiomis bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymo klausimus, pažymėjo, kad pagal CK 6.584 straipsnio 1 dalį mokestis už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ir savivaldybių gyvenamosios patalpos, iÅ¡ nuomininkų imamas atskirai nuo nuompinigių, mokestis už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka. Nustatė, kad pagal su atsakovu sudaryto 2008 m. gegužės 8 d. Susitarimo dėl teisių ir pareigų perėmimo (el. b. t. I, l.

48) nuostatas, atsakovas, kaip ginčo buto nuomininkas be nuomos mokesčio taip pat įsipareigojo mokėti komunalinius ir kitus susijusius mokesčius pastato administratoriaus nurodytais terminais. Vertino, kad atsakovas pripažino, jos dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties savo prievolių ieškovei nevykdė. Nesant ginčo dėl įsiskolinimo dydžio ir pagrįstumo teismas ieškinį tenkino.

5. Nustatė, kad ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus apie 15 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas, 1,71 Eur už viešųjų registrų iÅ¡raÅ¡us, ir 362,50 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas (už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ (60 Eur) ir 302,50 Eur už atstovavimÄ dviejų teismo posėdžių metu (po 151,25 Eur už kiekvienÄ )). Vertindamas Å¡alių patirtų advokato ir / ar advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidų dydį teismas vadovavosi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos už atstovavimÄ patirtos 2019 m. III ketvirtį, todėl apskaičiuojant maksimalų dydį, taikytinas 2019 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 1 262,70 Eur, ir maksimalus priteistinas dydis sudarytų 126,27 Eur bei patirtos 2020 m. I ketvirtį, todėl taikytinas 2019 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 1 289 Eur, ir maksimalus priteistinas dydis sudarytų 128,90 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovei atstovavo advokato padėjėja, už atstovavimÄ priteistinos maksimalios iÅ¡laidos sudaro 80 procentų aukščiau paminėtų, atitinkamai 101 Eur ir 103,12 Eur (mažiau nei praÅ¡oma priteisti).

6. Taip pat pažymėjo, kad netgi leistinas maksimalus teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydis nesuponuoja to, kad minėtos iÅ¡laidos priteistinos, kad jos pagrįstos. Pažymėjo, kad pirmas parengiamasis teismo posėdis neįvyko, nes Å¡alys pareiÅ¡kė norÄ ginÄÄ baigti taikiai, antras teismo posėdis nebuvo sudėtingas, nes atsakovas ieÅ¡kinį pripažino ir tęsėsi tik 40 min., todėl ieÅ¡kovei už atstovavimÄ teismo posėdžiuose priteistina 110 Eur. Pripažino, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos dėl ieÅ¡kinio parengimo yra protingos ir tenkintinos pilnai. IÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 186,71 (110 + 60 + 15 + 1,71) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

7. Kadangi atsakovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 2 metų laikotarpiui, teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, vertino, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kuris pajamas gauna iÅ¡ gyventojų už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , atsakovo finansinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki ir jis neturi galimybių iÅ¡ karto susimokėti visos priteistos sumos. Teismas sprendė esant tikslinga sprendimÄ iÅ¡dėstyti aÅ¡tuoniolikai mėnesių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Mano bÅ«stas Neris“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimo dalį, kuria nepriteistos visos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai priteisiant iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priteisti 192,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kovės atstovavimÄ teisme. Teismas neatsižvelgė į Å¡ių iÅ¡laidų susidarymo aplinkybes, jų apimtį bei susidarymo priežastis. IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka Rekomendacijose nustatytus bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžius. IeÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už teisines paslaugas apmokėjo laikotarpiais nuo 2019 m. gruodžio mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio, todėl jų maksimalus priteistinas dydis apskaičiuotinas atsižvelgiant į aktualų vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje, kuris sudarė 1 289 Eur bei 1317,60 Eur. Maksimali suma už 1 valandÄ pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui/atstovavimo teisme atitinkamai sudaro 128,90 Eur bei 131,76 Eur (Rekomendacijų 8.19 punktas). Patirtos iÅ¡laidos už 1 valandÄ pasirengimo posėdyje / atstovavimÄ teisme sudaro tik 119,49 EUR (be PVM).

10. Nurodo, kad atsakovas tik parengiamojo posėdžio metu pasiÅ«lė ginÄÄ tarp Å¡alių iÅ¡spręsti taikiai (atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo nurodęs, kad galimybės sudaryti taikos sutartį nemato), todėl tai nepaneigia fakto, kad parengiamasis teismo posėdis įvyko, nepaisant jo trukmės. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad taikos sutarties projektÄ rengė bei su atsakovu derino ieÅ¡kovės atstovai, nepaisant to, kad ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai pasiÅ«lė atsakovas. Už taikos sutarties projektÄ nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos jokios papildomos sÄ skaitos, o Å¡alims nepasiekus taikaus susitarimo įvyko antrasis teismo posėdis.

Be to, 2019 m. gruodžio 19 d. parengiamajam posėdžiui atstovė ruošėsi, todėl faktiÅ¡kai laiko sÄ naudos, prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, buvo patirtos. Atsakovas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko - advokato, kuris žino proceso pasekmes, kurios kyla tęsiant bylinėjimÄ si, skola galėjo bÅ«ti anksčiau padengta. Teismas neįvertino, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė ne dėl ieÅ¡kovės elgesio, bet paties atsakovo neapdairus ir nerÅ«pestingas elgesys lėmė skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ .

11. Nurodo, kad skaičiuojant iÅ¡laidas už pasirengimÄ kiekvienam posėdžiui / atstovavimÄ posėdyje, įkainis sudarė tik už 1 valandÄ , kuris nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto dydžio. Negali susidaryti tokia situacija, kad atstovas posėdyje kliento interesus atstovautų visiÅ¡kai nepasiruošęs. Mano, kad kiekvieno teismo posėdžio pasirengimui ir atstovavimui jame nurodytos 1 valandos sÄ naudos laikytinos protingomis ir pagrįstomis.

12. Pažymi, kad teismo posėdis, vykęs 2020 m sausio 31 d., truko 40 min., tačiau pagal Rekomendacijų 9 punktÄ laikas suapvalintinas iki valandos. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ieÅ¡kovė prašė atlyginti itin minimalias bylinėjimosi iÅ¡laidų sÄ naudas - 2 valandų sÄ naudas, kurias teko patirtį už atstovo pasirengimÄ kiekvienam posėdžiui bei atstovavimÄ posėdyje.

13. Atsiliepimai į apeliacinį skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovės apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kovės naudai priteisto atstovavimo teisme iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantė nurodo argumentus, kodėl, jos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai už advokato padėjėjos atsatovavimÄ teisme priteisė tik 110 Eur vietoje praÅ¡omų priteisti 302,50 Eur.

16. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

17. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti viso 302,50 Eur iÅ¡laidų, kurias patyrė dėl advokato padėjėjos atstovavimo teisme. Nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 16 d. parengiamasis teismo posėdis truko tik 17 minučių, 2020 m. sausio 31 d. teismo posėdis – 41 minutę. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 4 d.

įsakymu Nr. 1R-85 9 punktÄ teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Ä®vertinus, kad parengiamasis teismo posėdis truko trumpiau nei 30 minučių, pripažintina, kad pagrįstai teismas sprendė, jog už atstovavimÄ jame iÅ¡laidos negali bÅ«ti atlyginamos. Todėl ieÅ¡kovei atlygintos tik iÅ¡laidos dėl atstovavimo 2020 m. sausio 31 d. teismo posėdyje.

Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį už vienÄ advokato teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant 0,1 dydžio koeficientÄ , kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (aktualiu metu buvo 1317,60 Eur).

Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų maksimalaus užmokesčio. Todėl už advokato padėjėjos atstovavimÄ teismo posėdyje, kuris truko 41 minutę, maksimalus mokėtinas užmokestis sudarytų 105,41 Eur.

18. Esant nurodytoms aplinkybės pripažintina, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas vertino, kad praÅ¡omos atlyginti atstovavimo teisme iÅ¡laidos virÅ¡ija pagal Rekomendacijas apskaičiuotÄ didžiausiÄ priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, todėl jos buvo sumažintos. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinant Å¡ios bylos sudėtingumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ginčo sumos dydį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu nebuvo pagrindo spręsti, jog turėtų bÅ«ti atlyginamos didesnės nei numatyta Rekomendacijose ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos dėl atstovavimo teisme.

Aplinkybė, kad atsakovas nebesutiko su ieškove sudaryti taikos sutarties, dėl ko parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas ir vėliau byla išnagrinėta iš esmės, nesudaro pagrindo spręsti, kad iš atsakovo turėtų būti priteistos visos prašomos atstovavimo išlaidos tokiu būdu nukrypstant nuo Rekomendacijų nuostatų.

19. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Spręstina, kad teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, nenukrypo nuo teismų praktikos, dėl to priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar pakeisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Taigi, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. IeÅ¡kovei iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾intinas 15 Eur žyminis mokestis, sumokėtas Swedbank 2020 m. kovo 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 58515 (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3, 5 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistu. GrÄ Å¾inti iÅ¡ valstybės biudžeto ieÅ¡kovei UAB „Mano bÅ«stas Neris“ 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ Swedbank 2020 m. kovo 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 58515. Teisėja Laimutė Sankauskaitė