70a0fc7d-4232-4cea-9268-c456e43414cd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-554-560/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15657-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 32.5.; 121.18.; 121.21 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 21 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, JÅ«ratės Varanauskaitės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O. L. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Karpis“ dėl sutartinės hipotekos pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo – notarė R. D.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė O. L. pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Karpis“, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu sutartinės hipotekos sandorį bei iÅ¡registruoti sutartinę hipotekÄ iÅ¡ hipotekos registro.

Nurodė, kad 2010-10-14 hipotekos registre buvo įregistruota sutartinė hipoteka. Šiuo sandoriu atsakovo naudai buvo įkeistas ieškovei ir jos mirusiam sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei šio buto priklausinys – 2/19 dalys parkingo, patalpos, pažymėtos (duomenys neskelbtini), plotas 474, 24 kv. m, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Išraše iš hipotekos registro duomenų bazės nurodoma, jog šia sutartine hipoteka užtikrinama prievolė, atsiradusi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2010-05-06 nutarties pagrindu.

Nurodė, kad sutartinės hipotekos lakÅ¡te užfiksuoti duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog minėtas sandoris pripažintinas prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms, t. y. CK 1.80 str. 1 d., todėl negalioja ab initio. Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju yra aktualus klausimas, ar sutartine hipoteka užtikrinta piniginė S. E. L. prievolė atsakovui. Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡o sutartinės hipotekos eilutėje „Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė“ nurodyta: 2010-05-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos nutartis, Nr. 1-616/2010.

Å is teismo procesinis dokumentas patvirtina buvus ankstesnę hipotekÄ , pagal kuriÄ atsakovo naudai buvo įkeistas ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui priklausantis nurodytas nekilnojamasis daiktas, tačiau Å¡i hipoteka yra pasibaigusi. IÅ¡ hipotekos registre kaupiamų duomenų neįmanoma identifikuoti, kokiÄ piniginę S. E. L. prievolę atsakovui užtikrina ginčo sutartinė hipoteka. 2010-05-06 nutartimi hipotekos skyriaus teisėja areÅ¡tavo žemės sklypÄ , uždrausdama jo savininkams (S. E. L. ir ieÅ¡kovei) juo disponuoti.

Å ios nutarties rezoliucijoje papildomai iÅ¡aiÅ¡kinta, jog daikto savininkai, areÅ¡tavus įkeistÄ daiktÄ , netenka teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktÄ ar mažinti jo vertę. Taigi, hipotekos skyriaus teisėjos nutartimi atsirado žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkų pareiga nedisponuoti Å¡iuo turtu, jo neįkeisti, neiÅ¡nuomoti, jo nesuvaržyti ir kitaip nemažinti jo vertės. Vadovaujantis hipotekos registro duomenimis, bÅ«tent Å¡ie ieÅ¡kovės bei S. E. L. neturtinio pobÅ«džio įsipareigojimai užtikrinami sutartine hipoteka.

Nepiniginių prievolių užtikrinimas nekilnojamųjų daiktų įkeitimu neatitinka hipotekos instituto esmės ir paskirties. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog hipoteka gali bÅ«ti užtikrinami tik piniginiai reikalavimai, sutartinės hipotekos sandoris vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, todėl Å¡alys grÄ Å¾inamos į padėtį, buvusiÄ iki sudarant sandorį. Kadangi sutartine hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas dar nėra iÅ¡varžytas, sandoris pripažintinas negaliojančiu, o sutartinė hipoteka iÅ¡registruotina iÅ¡ hipotekos registro.

Atsakovas UAB „Karpis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurį prašė atmesti ir skirti ieÅ¡kovei O. L. 20 000 Lt dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsakovas nesutiko su tuo, kad ieÅ¡kovei neva nėra aiÅ¡ku, ar sutartine hipoteka užtikrinta piniginė ieÅ¡kovės prievolė atsakovui, nes hipotekos registro iÅ¡raÅ¡o sutartinės hipotekos eilutėje „Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė“ nurodyta: 2010-05-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos nutartis, Nr. 1-616/2010.

Bylos aplinkybės patvirtina, kad ginčijamu hipotekos sandoriu buvo užtikrinti skoliniai, o ne neturtiniai S. E. L. įsipareigojimai. Nurodė, kad S. E. L. buvo žinoma, jog ginčijamas sutartine hipoteka užtikrinamas skolinis įsipareigojimas. Pažymėjo, kad ginčijamu lakÅ¡tu Nr. 5380 su S. E. L. ir trečiuoju asmeniu įformino ir pas notarÄ patvirtino S. E. L. skolinio įsipareigojimo, kylančio iÅ¡ 2004-03-10 paskolos sutarties, reg. Nr. LP-3344, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ užtikrinančiÄ sutartinę hipotekÄ .

Ginčijamame lakšte Nr. 5380 nurodytoje 2010-05-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos nutartyje yra aiškiai nurodyta piniginė prievolė, kurios įvykdymas užtikrinamas nekilnojamojo daikto hipoteka: prievolės rūšis (skola), sutarties pavadinimas (paskolos sutarties), sudarymo data (2004-03-10), numeris (reg. Nr. LP-3344). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos nutartis nepakeitė S. E. L. skolinio įsipareigojimo, bet tik jį pakankamai apibūdino.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neginčija skolinio įsipareigojimo dydžio bei neneigia S. E. L. valios sudaryti sutartinės hipotekos sandorį (kodas: (duomenys neskelbtini)). Nurodė, kad bylos aplinkybės patvirtina, jog ginčijamas sutartinės hipotekos sandoris sudarytas nepažeidžiant ieÅ¡kovo nurodytų deklaratyvių procedÅ«rinių nuostatų.Trečiasis asmuo notarė R. D. su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko tokiais pat motyvais kaip ir atsakovas. Be to, ji nurodė, kad tvirtino minėtÄ sutartinės hipotekos sandorį.

Å io sandorio Å¡alys aiÅ¡kiai suprato, kad tarp jų atsiradusių prievolinių santykių užtikrinimui yra pasirenkama sutartinė hipoteka. Å alims buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos jų teisės ir pareigos bei kitos svarbios aplinkybės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-16 sprendimu ieÅ¡kovės O. L. ieÅ¡kinį atmetė, taip pat atmetė atsakovo UAB „Karpis“ praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovei O. L. 20 000 Lt dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nurodė, kad įvykdžius šį sprendimÄ panaikinamos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-23 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas nustatė, kad santykiai tarp Å¡alių atsirado iki CK dalių, reglamentuojančių hipotekÄ , pakeitimo 2011-12-22 įstatymu Nr. XI-1842 (Žin., 2012, Nr. 6-178), todėl konstatavo, kad Å¡iuo atveju taikytina CK redakcija, galiojusi iki minėtų pakeitimų.

Teismo vertinimu, ieškovės teiginys, kad sutartinės hipotekos lakštu užtikrinta prievolė laikytina nepinigine ieškovės pareiga nedisponuoti jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu ir dėl to hipotekos sandoris pripažintinas negaliojančiu kaip prieštaraujantis imperatyvioms normoms, yra aiškiai nepagrįstas. Nurodė, kad minėtame hipotekos lakšte kaip sutartinė hipoteka užtikrinta piniginė prievolė nurodyta 2010-05-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartyje, kurioje areštuotas ieškovei priklausantis nekilnojamas turtas, tačiau kartu nurodoma, kad ieškovo skolinė prievolė atsakovui kyla iš 2004-03-10 paskolos sutarties, kuri buvo patvirtinta Klaipėdos miesto 6 notarų biuro notarės (reg.

Nr. LP-3344). Taip pat, teismo vertinimu, nepagrįstas ir ieškovės teiginys, kad turto arešto turinį sudarančios pareigos laikytinos neturtiniais įsipareigojimais, kuriuos užtikrino ginčijama sutartinė hipoteka. Teismo vertinimu, tikroji prievolė yra piniginė, kuri atsirado iš minėtos 2004-03-10 paskolos sutarties. Paskola yra nurodyta hipotekos teisėjos nutartyje, kurioje nėra keičiamas ieškovės skolinis įsipareigojimas, tačiau jis yra tik konkretizuojamas, atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių 2010-08-04 buvo sudaryta mainų ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutartis.

Sudarant sutartinės hipotekos sandorį ieÅ¡kovė pasirašė visus su Å¡iuo sandoriu susijusius dokumentus bei sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog sudarant šį sandorį ji buvo suklaidinta ar pan. Taigi, teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovės ginčijamas sutartinės hipotekos sandoris sudarytas nepažeidžiant įstatymų ir sutarties nuostatų, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai negali bÅ«ti patenkinti.

Taip pat teismas pažymėjo, kad atsakovas pagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nepagrįstai ginčijo sutartinės hipotekos, kuriÄ ji pati pasirašė, sutartį, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė O. L. Å¡ioje byloje tapo ieÅ¡kove kaip mirusio savo vyro teisių perėmėja, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ji galėjo nežinoti visų Å¡io sandorio sudarymo aplinkybių, be to, ji yra senyvo amžiaus, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovę atstovavo advokatas, kuris privalėjo iÅ¡aiÅ¡kinti visas Å¡io ginčo pasekmes.

Visa tai įvertinęs teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 2 d.).III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovė O. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-16 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad hipoteka gali bÅ«ti užtikrinamas tik piniginių prievolių kreditoriui įvykdymas, o užtikrinus nepiniginę prievolę, sandoris pripažintinas prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms, todėl negalioja ab initio.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo klausimu, apeliantės vertinimu, iÅ¡ esmės nepasisakė, nustatęs, kad ginčijama hipoteka užtikrinta piniginė prievolė, todėl apeliantė papildomų argumentų Å¡iuo klausimu neteikia. Apeliantės vertinimu, teismas nepagrįstai ir neteisingai nustatė, kad hipoteka yra užtikrinta ne prievolė, atsiradusi 2010-05-06 nutarties pagrindu, o 2010-05-06 nutartyje nurodyta prievolė, nes lakÅ¡te nėra nurodyta, kad užtikrinama 2010-05-06 nutartyje nurodyta ar paminėta kuri nors piniginė prievolė. 2010-05-06 nutartis patvirtina buvus ankstesnę hipotekÄ , pagal kuriÄ atsakovo naudai, užtikrinant 2004 m. paskolÄ , buvo įkeistas apeliantei ir jos sutuoktiniui priklausantis nekilnojamasis daiktas – 0,2000 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau ankstesnė hipoteka yra pasibaigusi.

Nurodė, kad iÅ¡ hipotekos registre kaupiamų duomenų neįmanoma identifikuoti, kokiÄ piniginę S. E. L. prievolę atsakovui užtikrina ginčo sutartinė hipoteka. Mano, kad 2010-05-06 nutarties pagrindu atsirado tik apeliantės pareiga nedisponuoti konkrečiu turtu, jo neįkeisti, neiÅ¡nuomoti, nesuvaržyti ar kitaip nemažinti jo vertės, tačiau nebuvo sukurta ir modifikuota jokia piniginė prievolė. BÅ«tent Å¡ie apeliantės bei S. E. L. neturtinio pobÅ«džio įsipareigojimai užtikrinami sutartine hipoteka, tačiau nepiniginių prievolių užtikrinimas nekilnojamųjų daiktų įkeitimu neatitinka hipotekos instituto esmės ir paskirties, kadangi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros sudaro prielaidas atsiskaityti su kreditoriumi, sumokant jam tam tikrÄ pinigų sumÄ , o ne įpareigoti skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti.

Å iuo atveju hipotekos sandoryje nėra nurodyta užtikrinama prievolė, nors tai privalu padaryti, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ dėl užtikrinamos prievolės grindė ne sandorio turiniu, o atmetimo principu, t. y. nusprendė, kad hipoteka užtikrinama kažkuri viena iÅ¡ 2010-05-06 nutartyje įvardintų prievolių.Atsakovas UAB „Karpis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kurį prašė atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad sutartinės hipotekos lakÅ¡te kaip sutartinė hipoteka užtikrinta piniginė prievolė nurodyta 2010-05-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartyje, kurioje areÅ¡tuotas ieÅ¡kovei priklausantis nekilnojamasis turtas, tačiau kartu nurodoma, kad ieÅ¡kovo skolinė (t. y. piniginė) prievolė atsakovui kyla iÅ¡ 2004-03-10 paskolos sutarties, kuri buvo patvirtinta Klaipėdos miesto 6 notarų biuro notarės. Taigi paskola yra nurodyta minėtoje teismo nutartyje.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Å¡ioje nutartyje nėra keičiamas ieÅ¡kovės skolinis įsipareigojimas, tačiau jis yra tik konkretizuojamas, atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių 2010-08-04 buvo sudaryta mainų ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutartis. Be to, sudarant sutartinės hipotekos sandorį, ieÅ¡kovė pasirašė visus su Å¡iuo sandoriu susijusius dokumentus bei sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , ir ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad sudarant šį sandorį ji buvo suklaidinta.

Taigi, Å¡ie teiginiai paneigia ieÅ¡kovės argumentÄ , kad ginčijamu sandoriu užtikrinta nepiniginė prievolė. Pažymėjo, kad 2010-05-06 teismo nutartyje jokia kita prievolė, iÅ¡skyrus 477 214 Lt skolÄ pagal 2004-03-10 paskolos sutartį, nėra minima, todėl 2010-05-06 teismo nutarties nurodymas sutartinės hipotekos lakÅ¡te buvo visiÅ¡kai tinkamas. Pažymėjo, kad sutartinės hipotekos lakÅ¡te 393 892 Lt suma nurodyta atsižvelgiant į tai, kad skola pagal 2004-03-10 paskolos sutartį buvo modifikuota (sumažinta) 2010-08-04 mainų ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutartimi.

Taigi, O. L., pasiraÅ¡ydama hipotekos lakÅ¡tÄ , suprato, kokia prievolė Å¡iuo sandoriu yra užtikrinama ir ji nebuvo suklaidinta. Pažymėjo, kad procedÅ«riniai sandorio sudarymo trÅ«kumai nėra pagrindas pripažinti tokį sandorį negaliojančiu.Trečiasis asmuo notarė R. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovės skunde nėra nurodyta naujų aplinkybių, motyvų ar faktų, kurie pagrįstų ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Nurodė, kad ginčijamame sutartinės hipotekos lakÅ¡te kaip sutartine hipoteka užtikrinta prievolė nurodyta 2010-05-06 nutartis, kurioje ne tik priimtas sprendimas areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau ir aiÅ¡kiai nurodomas tokių veiksmų pagrindas – ieÅ¡kovo skolinė prievolė atsakovui, kylanti iÅ¡ 2004-03-10 paskolos sutarties. 2010-05-06 nutartimi atsakovo reikalavimai užtikrinti areÅ¡tuojant turtÄ ir neleidžiant juo disponuoti, tačiau toks teisėjo nustatytas draudimas negali bÅ«ti laikomas Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų pagrindu, kurį papildomai užtikrinti reiktų hipoteka.

Tikroji prievolė yra ieÅ¡kovo skola atsakovui, kylanti iÅ¡ paskolos sutarties, ir yra aiÅ¡kiai apibrėžta hipotekos teisėjos nutartyje, kuri ne tik nepakeičia ieÅ¡kovo skolinio įsipareigojimo, bet jį konkretizuoja. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2010-08-04 pasirašė mainų ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutartį, kurioje užskaitė dalį 2010-05-06 nutartyje konkretizuotos skolos, o ieÅ¡kovas papildomai įsipareigojo savo skolinį įsipareigojimÄ užtikrinti buto ir 2/19 dalių parkingo įkeitimu, todėl tai dar kartÄ patvirtina, kad ieÅ¡kovas pripažino savo piniginę skolÄ atsakovui.

Užtikrino, kad sudarant ir notariškai patvirtinant sandorį šalims buvo išaiškintos visos svarbios sandorio sudarymui aplinkybės.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosApeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovės ginčijamas sutartinės hipotekos sandoris sudarytas nepažeidžiant įstatymų ir sutarties nuostatų, dėl to pagrįstai ieškovės ieškinį atmetė.

Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-10-14 hipotekos registre įregistruota sutartinė hipoteka, kurios kodas (duomenys neskelbtini). Šiuo sandoriu atsakovo naudai įkeistas ieškovei ir jos mirusiam sutuoktiniui S. E. L. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei šio buto priklausinys, 2/19 dalys parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpos, pažymėtos (duomenys neskelbtini), plotas 474, 24 kv. m, esančios adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ hipotekos registro duomenų bazės nurodoma, jog Å¡ia sutartine hipoteka užtikrinama prievolė, atsiradusi 2010-05-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos nutarties pagrindu. PrieÅ¡ tai, t. y. 2010-08-04, tarp Å¡alių buvo patvirtinta mainų ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutartis, kurios sÄ lygos buvo įtrauktos į 2010-10-14 sutartinės hipotekos sutartį.Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad hipoteka yra užtikrinta ne 2010-05-06 nutartyje nurodyta prievolė, o prievolė, atsiradusi 2010-05-06 nutarties pagrindu, nes lakÅ¡te nėra nurodyta, kad užtikrinama 2010-05-06 nutartyje nurodyta ar paminėta kuri nors piniginė prievolė.

Atsižvelgdama į tai, apeliantė teigia, kad 2010-05-06 nutarties pagrindu atsirado tik apeliantės pareiga nedisponuoti konkrečiu turtu, jo neįkeisti, neišnuomoti, nesuvaržyti ar kitaip nemažinti jo vertės, tačiau šie neturtinio pobūdžio įsipareigojimai negali būti užtikrinami sutartine hipoteka, kas sutartinės hipotekos sandorį daro negaliojantį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės teiginiais. Iš bylos duomenų matyti, kad sutartinės hipotekos lakšte kaip sutartine hipoteka užtikrintos prievolės pagrindas nurodyta 2010-05-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos nutartis, Nr. I-616/2010.

Minėta 2010-05-06 nutartimi areštuotas ieškovei priklausantis nekilnojamas turtas – žemės sklypas, uždraudžiant įkeisto daikto savininkams juo disponuoti. Tačiau, be kita ko, minėtoje nutartyje nurodyta ir hipoteka užtikrinta prievolė – 2004-03-10 paskolos sutartis, kuri nebuvo įvykdyta, t. y. realus skolinės prievolės pagrindas, kurį, kaip nurodyta 2010-05-06 nutartyje, sudaro iš viso 477 214 Lt skola bei 132 Lt žyminis mokestis. Ieškovės teiginiai, kad turto arešto turinį sudarančios pareigos laikytinos neturtiniais įsipareigojimais, o būtent – uždraudimas įkeisto daikto savininkams disponuoti areštuotu nekilnojamuoju daiktu, yra visiškai nepagrįsti, nes neturtiniai įsipareigojimai nėra užtikrinami hipoteka ir jie nėra registruojami hipotekos registre.

Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, jog 2010-05-06 nutartyje nėra keičiamas ieÅ¡kovės skolinis įsipareigojimas, tačiau jis yra tik konkretizuojamas, atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių 2010-08-04 buvo sudaryta mainų ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutartis. Pažymėtina, kad Å¡ia 2010-08-04 mainų ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutartimi ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis, be kita ko, įsipareigojo savo skolinį įsipareigojimÄ atsakovui užtikrinti buto ir 2/19 dalių parkingo įkeitimu.

Taigi, Å¡ios aplinkybės įrodo, kad ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis pripažino savo piniginę skolÄ atsakovui. Be to, sudarant sutartinės hipotekos sutartį ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos su jos sudarymu susijusios pasekmės, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis, pasiraÅ¡ydami sutartinės hipotekos sutartį, suprato jos esmę, o byloje nėra pateikta duomenų, jog ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui minėtÄ sutartį, jos sudarymui turėjo įtakos kiti asmenys ar veiksniai, ar kad ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis buvo suklaidinti.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovė nesupranta, kokia bÅ«tent prievolė buvo užtikrinta pasiraÅ¡ant sutartinės hipotekos sutartį.Pažymėtina ir tai, kad teisėjų kolegijos vertinimu, 2010-05-06 nutarties, kuria areÅ¡tuotas ieÅ¡kovei priklausantis nekilnojamas turtas – žemės sklypas, uždraudžiant įkeisto daikto savininkams juo disponuoti, kaip sutartine hipoteka užtikrinamos prievolės pagrindas nurodymas, nedetalizuojant konkrečios ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio prievolės, nėra ir negali bÅ«ti vertintinas kaip sudaryto sandorio negaliojimas ab initio, nes, minėta, 2010-05-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos nutartyje aiÅ¡kiai nurodyta hipoteka užtikrinta prievolė – 2004-03-10 paskolos sutartis, t. y. realus skolinės prievolės pagrindas.Taigi, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-16 sprendimo, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

Atsakovas UAB „Karpis“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė priteisti bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau įrodymų, kad tokios iÅ¡laidos buvo patirtos, nepateikė, dėl to Å¡is atsakovo praÅ¡ymas yra netenkinamas. Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :             IeÅ¡kovės O. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                              Laima Gerasičkinienė                                                                            Jūratė Varanauskaitė                                                                                            Dainius Rinkevičius