2022-04-20 Nr. AB-11388-4-39-3-00115-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-332-552/2022

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00115-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(N)(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio M. A. I. atskirajį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. kovo 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio M. A. I. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimo pakeitimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis M. A. I. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą, prašydamas atnaujinti terminą skundui dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. sausio 25 d. sprendimo Nr. 22S60795 (toliau – ir Sprendimas) pateikti, pakeisti Departamento 2022 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. 22S60795 ir apgyvendinti pareiškėją Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras) neribojant jo judėjimo laisvės.

II. 2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2022 m. kovo 31 d. nutartimi pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą netenkino ir atsisakė priimti skundą.

3. Teismas nustatė, kad aptariamu atveju skundžiamas Departamento Sprendimas buvo priimtas 2022 m. sausio 25 d., pareiškėjas su skundžiamu sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 3 d., todėl terminas skundui paduoti baigėsi 2022 m. vasario 18 d. Skundas teismui buvo pateiktas 2022 m. kovo 22 d., t. y. žymiai praleidus apskundimo terminą.

4. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundo pateikimo termino praleidimą pateisina tuo, kad prašė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimui apskųsti, tačiau ši jam nebuvo savalaikiai suteikta.

5. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo nurodyta priežastis nėra patvirtinta jokiais duomenimis. Byloje nėra duomenų, kad siekdamas apskųsti Departamento sprendimą pareiškėjas prašė suteikti jam valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Byloje yra duomenų, kad atstovavimo sutartį su advokatų profesine bendrija „Spectrum Legis“ pareiškėjas sudarė 2022 m. vasario 12 d., todėl net ir skaičiuojant skundo pateikimo terminą nuo tos dienos, kuomet pareiškėjui pradėta teikti kvalifikuota teisinė pagalba, tai yra nuo 2022 m. vasario 12 d., skundo pateikimo terminas yra praleistas daugiau nei dvigubai.

6. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas konstatavo, kad advokatui, kaip savo srities profesionalui, taikytini aukštesni atidumo, rūpestingumo ir operatyvumo standartai, nei asmenims, kasdienėje veikloje nesusiduriantiems su administraciniu procesu ir jo reikalavimais o advokato neatidumas ar nerūpestingumas, vertinant jį trečiųjų asmenų atžvilgiu, taip pat laikytinas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu.

7. Kitų termino praleidimą pateisinančių priežasčių pareiškėjas, teismo teigimu, nenurodė.

III. 8. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. kovo 31 d. nutartį ir perduoti skundo padavimo termino atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

9. Teigia, kad savo prašymą pirmosios instancijos teismui grindė tuo, kad kreipėsi nemokamos teisinės pagalbos, tačiau ši jam nebuvo suteikta, o pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad ši aplinkybė yra neįrodyta.

10. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes skundžiamame Departamento Sprendime, kurį pareiškėjas pateikė teismui, aiškiai nurodyta, kad pareiškėjas kreipėsi nemokamos teisinės pagalbos.

11. Teigia, kad būdamas įsitikinęs, jog valstybės garantuojama teisinė pagalba jam yra teikiama, nesikreipė dėl mokamų teisinių paslaugų šioje byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. kovo 31 d. nutarties, kuria teismas atsisakė atnaujinti terminą pareiškėjo skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

13. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą).

14. Pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu (skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas).

15. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir 1408 straipsnio 5, 6 dalimis, Departamentas 2022 m. sausio 25 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė įleisti pareiškėją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėjas su Sprendimu supažindintas ir Sprendimas jam pasirašytinai įteiktas 2022 m. vasario 3 d.

16. Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog skundas dėl šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodytų sprendimų apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

17. Atsižvelgus į tai, jog pareiškėjui Sprendimas įteiktas 2022 m. vasario 3 d. ir pagal Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalį galėjo būti skundžiamas per 14 dienų, skundo padavimo terminas baigėsi 2022 m. vasario 17 d. Pareiškėjo skundas dėl Sprendimo teisme gautas 2022 m. kovo 22 d.

18. Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti pareiškėjo prašymu, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios ir nepriklausė nuo pareiškėjo valios. Spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-25-556/2020; 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-2-968/2020; 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015).

19. Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas apelianto prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

20. Teisėjų kolegija nustatė, jog pareiškėjas skunde prašė atnaujinti terminą ir pirmosios instancijos teismui vienintele termino praleidimo priežastimi nurodė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos nesuteikimą. Pareiškėjo atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad aplinkybė dėl nemokamos teisinės pagalbos nesuteikimo yra neįrodyta.

21. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas, supažindintas su Sprendimu, su juo sutiko ir nenurodė, kad nori jį skųsti apeliacine tvarka. (b. l. 24), tik nurodė pageidaujantis susitikti su advokatu. Kitų duomenų, kad pareiškėjas būtų papildomai prašęs suteikti jam valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ar kad tokią pagalbą teikti buvo atsisakyta, byloje nėra pateikta. Be to, pareiškėjas, kuris yra prieglobsčio prašytojas, 2022 m. vasario 12 d., dar nesibaigus Sprendimo apskundimo terminui, asmeniškai sudarė teisinio atstovavimo sutartį su advokatu Ryčiu Satkausku, atstovaujančiu advokatų kontorą „Spectrum Legis“. Taigi pareiškėjo atstovas turėjo dar kelias darbo dienas, kad parengtų skundą savo kliento interesais ir pateiktų jį teismui Įstatyme nustatytu terminu. Duomenų, kad advokatui tai padaryti sukliudė kokios nors svarbios ir objektyvios priežastys, byloje taip pat nepateikta. Vertindama laikotarpį nuo atstovavimo sutarties sudarymo iki skundo pateikimo teismui ( pusantro mėnesio), teisėjų kolegija nelaiko jo protingu ir būtinu skundui parengti. Darytina išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios, kurias būtų galima laikyti ekstraordinariomis.

22. Be to, sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika laikoma, jog pareiškėjo atstovo advokato veiksmai, netinkamai rūpinantis pareiškėjo galbūt pažeistų teisių ir interesų gynyba, negali būti laikoma objektyvia, nuo pareiškėjo valios nepriklausančia priežastimi, lėmusia skundo padavimo termino praleidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-724-662/2016). Advokato netinkamas situacijos vertinimas taip pat negali būti pripažintas priežastimi atnaujinti terminą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1062/2014, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-886/2013). Be to, pareiškėjui teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis advokatas yra tiesiogiai su juo susijęs asmuo, o jo atlikti veiksmai, vertinant juos trečiųjų asmenų atžvilgiu, laikytini paties pareiškėjo veiksmais. Advokato neatidumas ar nerūpestingumas, vertinant jį trečiųjų asmenų atžvilgiu, taip pat laikytinas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu (žr., pvz., LVAT 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

23. Atsižvelgusi į tai, jog pareiškėjas ir jo atstovas nei skunde, nei atskirajame skunde nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių, teisėjų kolegija konstatuoja, jog naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio M. A. I. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Jūratė Varanauskaitė