709eb731-d550-4f02-a84a-22e092bd32f2 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-768-793/2019 Proceso Nr. 2-06-3-10193-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.; 2.6.10.9.; 3.2.6.1.; 3.2.6.14. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Agnei Baranauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei V. Ž., atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Sporto paslaugos“ (toliau ir VÅ¡Ä® „Sporto paslaugos“) atstovei advokato padėjėjai L. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Sporto paslaugos“, trečiasis asmuo budžetinė įstaiga Lietuvos mokinių neformaliojo Å¡vietimo centras, dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Sporto paslaugos“ 11 436,58 Eur (vienuolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 58 ct) skolÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė pažymi, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2016 m. balandžio 12 d. buvo sudaryta Neformaliojo vaikų Å¡vietimo lėšų skyrimo ir panaudojimo sutartis Nr. J9-628, o 2016 m. lapkričio 23 d. tarp paminėtų bylos Å¡alių buvo sudaryta kita Neformaliojo vaikų Å¡vietimo lėšų skyrimo ir panaudojimo sutartis Nr. J9-2119 (toliau – abi kartu Sutartys, kiekviena atskirai - Sutartis), pagal kurias ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡mokėjo 11 436,58 Eur sumÄ už neformaliojo vaikų Å¡vietimo programų įgyvendinimÄ už laikotarpį - 2016 m. balandžio, gegužės, birželio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius (e. b. l. 37-38, 40-42).

IeÅ¡kovė 2018 m. balandžio 24 d. gavo trečiojo asmens Lietuvos mokinių neformaliojo Å¡vietimo centro raÅ¡tÄ Nr. R6-328 „Dėl projekto „Neformaliojo vaikų Å¡vietimo paslaugų plėtra“ pažeidimo tyrimo“ kuriame nurodoma, kad Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė, atlikusi 2016-04-29 Europos SÄ jungos finansuojamÄ projektÄ â€žNeformaliojo vaikų Å¡vietimo paslaugų plėtra“ Nr. 09.2.2-ESFA-V-729-01-0001 patikrÄ , nustatė, kad nebuvo iÅ¡saugotos atsakovės sutarčių su vaikų tėvais kopijos (už 2016 metus), todėl Europos socialinio fondo agentÅ«ra pradėjo įtariamo projekto pažeidimo tyrimÄ . 2018 m. liepos 4 d.

Europos socialinio fondo agentÅ«ra priėmė sprendimÄ dėl pažeidimo Nr. IT01, kuriuo nustatė pažeidimÄ - trečiajam asmeniui iÅ¡mokėtų lėšų panaudojimÄ ne pagal paskirtį, ir priėmė sprendimÄ â€“ netinkamomis finansuoti ir grÄ Å¾intinomis iÅ¡laidomis pripažino 13 410,26 Eur sumÄ (e. b. l. 70-80). IeÅ¡kovė nurodo, kad esant susidariusiai situacijai, trečiasis asmuo Lietuvos mokinių neformaliojo Å¡vietimo centras 2018 m. liepos 11 d. praÅ¡ymu „Dėl projekto „Neformaliojo Å¡vietimo paslaugų plėtra“ netinkamomis finansuoti pripažintų iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo Nr. R6-433, ieÅ¡kovės pareikalavo nevėliau kaip iki 2018 m. rugsėjo 16 d. grÄ Å¾inti netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ â€“ 11 436,58 Eur (e. b. l. 30-31).

IeÅ¡kovė pažymi, kad siekiant patikrinti ar projektui skirtos lėšos naudojamos tinkamai, t. y. pagal paskirtį, buvo kreiptasi į atsakovę ir praÅ¡oma iki 2018 m. gegužės 21 d. pateikti neformaliojo vaikų Å¡vietimo programoje dalyvavusių mokinių sutartis su tėvais, patvirtinančias, kad jų vaikas lankė programÄ . Iki nurodyto termino ir pakartotinai pareikalavus atsakovė sutarčių nepateikė. Europos socialinio fondo agentÅ«ra įvertinusi, kad sutarčių kopijos pateiktos nebuvo, bei kitais bÅ«dais projekto dalyvių dalyvavimas projekto veiklose nebuvo patvirtintas, 2018 m. liepos 4 d. priėmė sprendimÄ netinkamomis finansuoti pripažinti 11 436,58 Eur atsakovo iÅ¡laidų už 2016 m. balandžio, gegužės, birželio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesių laikotarpį.

2. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį teismo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti atsakovei iÅ¡mokėtas ir atsakovės tikslingai neformaliojo vaikų Å¡vietimo programos įgyvendinimui panaudotas 11 436,58 Eur lėšas yra niekuo nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė jokių argumentų ir nepateikė argumentus pagrindžiančių įrodomųjų dokumentų, patvirtinančių, kad atsakovei iÅ¡mokėtos lėšos, reikalingos neformaliojo vaikų Å¡vietimo programos įgyvendinimui buvo panaudotos ne pagal paskirtį ar nesilaikant tarp Å¡alių sudarytų Sutarčių nuostatų.

Pabrėžia, kad Europos socialinio fondo agentÅ«ra priėmė 2018 m. liepos 11 d. sprendimÄ Nr. E6-433, kuriuo pripažino netinkamomis finansuoti iÅ¡laidas, apimančias 11 436,58 Eur sumÄ , už 2016 m. balandžio, gegužės, birželio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius, kadangi nebuvo iÅ¡saugotos sutarys, patvirtintos tarp atsakovės ir mokinių tėvų, ir nurodė, kad dėl Å¡ios priežasties nėra galimybės nustatyti ar skirtas finansavimas buvo panaudotas tinkamai. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad Europos socialinio fondo agentÅ«ros 2018 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. E6-433 atsakovė tiesiogiai nėra įpareigota sugrÄ Å¾inti jai iÅ¡mokėtas lėšas, skirtas programų finansavimui.

3. Trečiasis asmuo Lietuvos mokinių neformaliojo Å¡vietimo centras atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pažymi, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu ir jame iÅ¡dėstytais motyvais sutinka visiÅ¡kai. Nurodo, kad Europos socialinio fondo agentÅ«ra 2018 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. E6-433 pripažino netinkamomis finansuoti 11 436,58 Eur atsakovui skirtų ir iÅ¡mokėtų iÅ¡laidų už 2016 m. balandžio, gegužės, birželio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius (balandis – birželis 141 vaikas, rugsėjis – lapkritis 226 vaikai), tuo pagrindu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkintinas. BylÄ praÅ¡o nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus palaikė, prašė teismo ieÅ¡kinį tenkinti. Pažymėjo, kad atsakovei vadovaujantis sudarytomis Sutartimis laikotarpiu nuo 2016 m. liepos mėnesio iki 2017 m. vasario mėnesio ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 11 436,58 Eur sumÄ neformaliojo vaikų Å¡vietimo programos įgyvendinimui. 2018 m. vykusio Europos socialinio fondo agentÅ«ros patikrinimo metu, buvo nustatyta, kad atsakovė neturi galimybės pateikti tarp atsakovės ir mokinių tėvų pasiraÅ¡ytų sutarčių ar kitų dokumentų, patvirtinančių realų programos įgyvendinimÄ ir paminėto finansavimo panaudojimÄ pagal paskirtį.

IeÅ¡kovės atstovė pridÅ«rė, kad ieÅ¡kovė trečiojo asmens reikalavimo iki 2018 m. rugsėjo 16 d. grÄ Å¾inti netinkamas finansuoti pripažintas lėšas – 11 436,58 Eur sumÄ neįvykdė ir realios žalos (nuotolių) Å¡iuo metu nėra patyrusi. Pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovės dar 2016 m. vykdyto neformaliojo vaikų Å¡vietimo programų lėšų paskyrimo ir panaudojimo patikrinimo metu pažeidimų dėl finansavimo panaudojimo ne pagal paskirti neužfiksuota. IeÅ¡kovė 2018 m. liepos 11 d.

Europos socialinio fondo agentūros sprendimo Nr. E6-433 neginčijo.

5. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas jokiais ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus pagrindžiančiais įrodymais. Atkreipė dėmesį, kad dalis atsakovės sutarčių, sudarytų su mokinių tėvais, buvo pateiktos, o dalimi sutarčių atsakovė nebedisponuoja, nes neturi nei sutarčių originalų, nei jų kopijų.

Teigia, kad 2016 metais ieÅ¡kovei buvo pateiktos visos sutartys. Oficialios užklausos iÅ¡ ieÅ¡kovės dėl reikiamų sutarčių pateikimo negavo. Pažymi, kad vadovaujantis įstatyminiu reglamentavimu, ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ saugoti gautus sutarčių originalus, atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė be Å¡ių sutarčių negalėjo atlikti 2016 metais vykdyto finansavimo paskyrimo ir panaudojimo patikrinimo, kurio metu pažeidimų nebuvo nustatyta. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys atmestinas.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė, vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. AD1-2224 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. vasario 19 d. įsakymo Nr. AD1-493 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės neformaliojo vaikų Å¡vietimo programų finansavimo lėšų paskirstymo 2016 m. vasario - birželio mėn.“ pakeitimo, atsakovei pagal „Neformaliojo vaikų Å¡vietimo paslaugų plėtra“ projektÄ Å¡iai programai skyrė 4371,00 Eur.

Taip pat, 2016 m. spalio 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės neformaliojo vaikų švietimo programų finansavimo lėšų paskirstymo 2016 m. rugsėjo - gruodžio mėn.“ Nr. AD1-3230 atsakovei skiriamos lėšos sudarė 9589.18 Eur (e. b. l. 43-58). Faktiškai išmokėtos lėšos už 2016 m. balandžio, gegužės, birželio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesių laikotarpį sudaro 11 436,58 Eur. 7. 2018 m. liepos 4 d.

Europos socialinio fondo agentÅ«ra priėmė sprendimÄ dėl pažeidimo Nr. IT01, kuriuo Europos socialinio fondo agentÅ«ra nustatė pažeidimÄ , o bÅ«tent, - trečiajam asmeniui iÅ¡mokėtų lėšų panaudojimÄ ne pagal paskirtį, ir priėmė sprendimÄ â€“ netinkamomis finansuoti ir grÄ Å¾intinomis iÅ¡laidomis pripažino 13 410,26 Eur sumÄ (e. b. l. 70-80). Trečiasis asmuo Lietuvos mokinių neformaliojo Å¡vietimo centras 2018 m. liepos 11 d. praÅ¡ymu „Dėl projekto „Neformaliojo Å¡vietimo paslaugų plėtra“ netinkamomis finansuoti pripažintų iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo Nr. R6-433, ieÅ¡kovės pareikalavo nevėliau kaip iki 2018 m. rugsėjo 16 d. grÄ Å¾inti netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ â€“ 11 436,58 Eur (e. b. l. 30-31).

8. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. liepos 25 d. raÅ¡tu Nr. (4.77.)-R2-2191 „Dėl projekto „Neformaliojo vaikų Å¡vietimo paslaugų plėtra“ netinkamomis finansuoti pripažintų iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo“ atsakovei nurodė grÄ Å¾inti 11 436,58 Eur į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovė iki minėto termino lėšų negrÄ Å¾ino.

9. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi ieÅ¡kovės reikalavimÄ , taip pat, nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė įvykdė trečiojo asmens Lietuvos mokinių neformaliojo Å¡vietimo centro įpareigojimÄ - iki 2018 m. rugsėjo 16 d. trečiajam asmeniui grÄ Å¾inti netinkamomis finansuoti pripažintas iÅ¡laidas - 11 436,58 Eur sumÄ . Dėl sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų 10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.245 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

11. Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė ir atlieka kompensacinį vaidmenį. Civilinė atsakomybė atsiranda esant asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, kaltei dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vasario koncernas“ v.

Teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-3-600/2002). Civilinės atsakomybės rÅ«Å¡is – sutartinė atsakomybė – atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. V. įmonė v. AB „VST“, bylos Nr. 3K-3-412/2008; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

B. firma „Beskus“ v. UAB „G4S Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-564/2012). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 17 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-29/2015).

12. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta bÅ«tina sÄ lyga sutartinei civilinei atsakomybei kilti – žala, apibrėžiant, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai.

13. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realiÄ pajamų gavimo tikimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vasario koncernas“ v. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-3-600/2002; 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. D. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-351/2011 kt.). Nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalÄ padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ . Didesnių, nei faktiÅ¡kai asmuo patyrė, nuostolių atlyginimas reikÅ¡tų tokio asmens nepagrįstÄ praturtėjimÄ .

14. Turtinė žala padaroma, kai nukenčia asmens turtiniai (ekonominiai) interesai. Tiesioginė (reali) žala paprastai yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, kuris atsiranda iÅ¡ karto, tiesiogiai veikiant tam tikrÄ objektÄ , pavyzdžiui, sunaikinus ar sužalojus turtÄ . Tokiais atvejais nukentėjusįjį bÅ«tina grÄ Å¾inti į padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, nepadarius jam žalos. Negautomis pajamomis pagal įstatymÄ pripažįstamos pajamos, kurių asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal įstatymÄ nuostolių buvimas nepreziumuojamas, todėl tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos faktÄ ir dydį turi įrodyti ieÅ¡kovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 29 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012).

15. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytose Sutartyse nurodyta, kad (Sutarties Nr. J9-628, 2.6. punktas) skirtas lėšas panaudojus ne pagal sutartyje nurodytÄ tikslinę paskirtį ar nesilaikant sutartyje nustatytų sÄ lygų, lėšas privalu nedelsiant grÄ Å¾inti į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , o (Sutarties Nr. J9-2119, 3.5.2. papunktis) nurodo, kad Klaipėdos savivaldybės administracija turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti lėšas, jei paaiÅ¡kėja, kad tiekėjas naudoja neformalaus vaikų Å¡vietimui skirtas lėšas ne pagal jų paskirtį.

Vadovaujantis CK 6.245 straipsniu, 6.246 straipsniu, 6.247 straipsniu, 6.248 straipsniu ir 6.249 straipsniu, sutartinės civilinės atsakomybės taikymui yra bÅ«tina nustatyti 4 civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį atsiradusį tarp kilusios žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas grÄ Å¾inti 11 436,58 Eur sumÄ yra kildinamas iÅ¡ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytų Sutarčių, 2018 m. liepos 4 d.

Europos socialinio fondo agentÅ«ros sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT01 ir trečiojo asmens Lietuvos mokinių neformaliojo Å¡vietimo centro 2018 m. liepos 11 d. praÅ¡ymo „Dėl projekto „Neformaliojo Å¡vietimo paslaugų plėtra“ netinkamomis finansuoti pripažintų iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo Nr. R6-433. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, nustatyta, kad tiesioginiai civiliniai teisiniai santykiai atsakovės su trečiuoju asmeniu ir Europos socialinio fondo agentÅ«ra nesieja, t. y. atsakovė jokių sutarčių su Å¡iais juridiniais asmenimis nėra sudariusi.

BÅ«tent, ieÅ¡kovė gavo trečiojo asmens įpareigojimÄ grÄ Å¾inti netinkamomis finansuoti pripažintas lėšas, bet Å¡io įpareigojimo neįvykdžiusi, t. y. nepatyrusi realios turtinės žalos (nuostolių), iÅ¡kėlė reikalavimÄ atsakovei grÄ Å¾inti netinkamomis finansuoti pripažintas lėšas - 11 436,58 Eur sumÄ .

16. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, teisinius argumentus ir Å¡iuos argumentus pagrindžiančius įrodymus, bei ieÅ¡kovės atstovės teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo atsakovei dėl 11 436,58 Eur skolos priteisimo, kadangi atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei kilti nenustatytos visos sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygos, o bÅ«tent, nėra nustatyta žala (nuostoliai) kilusi ieÅ¡kovei dėl neteisėtų atsakovės veiksmų. Å iuo konkrečiu atveju, ieÅ¡kovė, neįvykdžiusi trečiojo asmens Lietuvos mokinių neformaliojo Å¡vietimo centro įpareigojimo iki 2018 m. rugsėjo 16 d. sugrÄ Å¾inti 11 436,58 Eur netinkamų finansuoti iÅ¡laidų, nepatyrė jokios objektyvios tiesioginės ar netiesioginės žalos (nuostolių).

17. Nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinų sutartinei civilinei atsakomybei kilti sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygos - žalos (nuostolių) kilusios ieÅ¡kovei dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, dėl kitų sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų aplinkybių, iÅ¡samiau nepasisakytina. Dėl ieÅ¡kovės pareigos kontroliuoti suteiktų lėšų panaudojimÄ pagal paskirtį 18. Kaip jau minėta 7 punkte, 2018 m. liepos 4 d. Europos socialinio fondo agentÅ«ra priėmė sprendimÄ dėl pažeidimo Nr. IT01, kuriuo Europos socialinio fondo agentÅ«ra nustatė pažeidimÄ , o bÅ«tent, - trečiajam asmeniui iÅ¡mokėtų lėšų panaudojimÄ ne pagal paskirtį, ir priėmė sprendimÄ â€“ netinkamomis finansuoti ir grÄ Å¾intinomis iÅ¡laidomis pripažino 13 410,26 Eur sumÄ .

19. Pažymėtina, kad tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudarytos 2016 m. gegužės 5 d. Jungtinės veiklos partnerystės sutarties įgyvendinant projektÄ â€žNeformaliojo vaikų Å¡vietimo paslaugų plėtra“ 2.2.3. punkte nurodyta, kad ieÅ¡kovė turi pareigÄ koordinuoti lėšų, skirtų mokinių ugdymui, pagal neformaliojo vaikų Å¡vietimo programas, panaudojimÄ ir vykdyti neformaliojo vaikų Å¡vietimo programų stebėsenÄ .

20. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos Sutarties Nr. J9-628, 4.3. punktas nurodo, kad ieÅ¡kovė turi pareigÄ kontroliuoti pagal Å¡iÄ sutartį skirtų lėšų tikslinį panaudojimÄ ir programos vykdymo kokybę. Sutarties Nr. J9-2119, 3.3. punkte pažymėta, kad ieÅ¡kovė turi pareigÄ tikrinti, kaip atsakovas laikosi reikalavimų ir Å¡ios sutarties sÄ lygų, o taip pat kontroliuoti neformalaus vaikų Å¡vietimo lėšų tikslinį panaudojimÄ .

21. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. AD1-2187 patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės neformaliojo vaikų Å¡vietimo programų įgyvendinimo priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 1 skyriaus 2 punkte nurodyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės neformaliojo vaikų Å¡vietimo programų įgyvendinimo priežiÅ«ra apima programų įgyvendinimo stebėsenÄ , programų vykdymo vertinimÄ ir lėšų skyrimo bei jų panaudojimo patikrÄ .

PriežiÅ«ros tikslas – užtikrinti programose numatytų tikslų ir uždavinių įgyvendinimÄ , veiklų organizavimÄ ir joms įgyvendinti skirtų lėšų tikslingÄ naudojimÄ pagal neformaliojo vaikų Å¡vietimo apraÅ¡o nuostatas. ApraÅ¡o 4 skyriaus 19 punkte yra nurodoma, kad siekiant užtikrinti, kad programoms skirtos lėšos bÅ«tų panaudotos pagal neformalaus vaikų Å¡vietimo apraÅ¡o nuostatas, patikra vykdoma pagal Å¡iuos aspektus: sutarčių projektų su programos teikėjais ir programos sÄ matų, pridedamų prie sutarčių, projektų patikra; programoms skirtų ir panaudotų lėšų ataskaitų ir kitų dokumentų patikra.

22. Teismo posėdžio metu liudytoja Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Å vietimo skyriaus vyriausioji specialistė S. M. nurodė, kad savivaldybėje dirba nuo 2016 m., savivaldybė yra įpareigota vykdyti neformaliojo vaikų Å¡vietimui skirtų lėšų panaudojimo pagal paskirtį patikrÄ , liudytojai dažnai tenka stebėti faktinį neformalaus ugdymo vaikų Å¡vietimo programos įgyvendinimÄ . Pažymėjo, kad lėšų skyrimo pagrindas - mokinių registro sÄ raÅ¡as, ieÅ¡kovė 2016 metais nevykdė mokinių registro sudarymo pagrįstumo.

23. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Ugdymo ir kultūros departamento švietimo skyriaus 2016 m. spalio 28 d. Pažymoje „Dėl neformaliojo vaikų švietimo lėšų skyrimo ir panaudojimo 2016 metams tvarkos aprašo įgyvendinimo Klaipėdos mieste“ Nr. ŠV2-31 nurodyta, kad patikrinimo metu buvo vertinta sutarčių tarp neformaliojo vaikų švietimo programos tiekėjo ir paslaugos gavėjo sudarymas, vaikų skaičius, įsipareigojimų vykdymas, tikslinis lėšų įsisavinimas, numatytų veiklų vykdymo atitikimas reikalavimams, patalpų pritaikymas programos įgyvendinimui, dirbančiųjų asmenų kvalifikacijos ir nustatytų reikalavimų atitiktis.

Šio patikrinimo metu buvo tikrinamas ir atsakovei VšĮ „Sporto paslaugos“ suteikto finansavimo panaudojimo pagal paskirtį tinkamumas. Patikrinimo išvadose yra apibrėžta, kad visos lėšos yra naudojamos programų įgyvendinimui, 34,3 proc. lėšų skirta darbo užmokesčiui ir socialinio draudimo įmokoms, o 65,6 proc. lėšų panaudota prekėms ir paslaugoms.

24. Sutarčių teisėje galioja sutarties privalomumo principas (pacta sunt servanda), kuris reiÅ¡kia, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė ar įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, sutarties Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, t. y. padėti viena kitai vykdyti sutartimi prisiimtas pareigas (CK 6.38, 6.200 straipsniai).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal įstatymÄ pareigÄ bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek kreditorius, jie turi padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iÅ¡ sutarties, informuoti vienas kitÄ apie atsiradusias sÄ lygas, susijusias su prievolės vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB VilkaviÅ¡kio agrotiekimas v. J. N., byla Nr.3K-3-406/2008; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje A.R.

įmonė ,,Anūkėlis“ v. UAB Sonex group , byla Nr. 3K-3-487/2008).

25. Vertinant byloje nustatytas aplinkybes, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė dar 2016 m. atlikusi patikrinimÄ , kurio metu nustatyta, kad skirtos lėšos yra panaudojamos pagal joms priskirtinÄ paskirtį, informuota apie Europos socialinio fondo agentÅ«ros vykdomÄ patikrinimÄ ar gavusi 2018 m. liepos 4 d. Europos socialinio fondo agentÅ«ros sprendimÄ dėl pažeidimo Nr. IT01, kuriuo nuspręsta, kad atsakovė suteiktas lėšas panaudojo ne pagal paskirtį, ApraÅ¡o, taip pat, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytų Sutarčių bei tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudarytų sutarčių pagrindu, turėjo galimybę inicijuoti atsakovei Sutartimis suteiktų lėšų panaudojimo pagal paskirtį pakartotinį patikrinimÄ ir tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad atsakovė skirtÄ finansavimÄ panaudojo ne pagal paskirtį, pati ieÅ¡kovė, vadovaudamasi savo patikrinimo rezultatais, o ne Europos socialinio fondo agentÅ«ros priimtu sprendimu dėl pažeidimo Nr. IT01, nuspręstų apie galimai netinkamÄ Sutarčių vykdymÄ iÅ¡ atsakovės pusės ir paskaičiuoti atsakovės grÄ Å¾intinÄ pripažintų netinkamomis finansuoti lėšų sumÄ .

Iš byloje esančių duomenų konstatuotina, kad ieškovė nepakankamai tinkamai vykdė jai Aprašo 1 skyriaus 4 dalimi, 4 skyriaus 19 dalimi, CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.200 straipsniu, Sutartimis priskirtinas lėšų panaudojimo pagal paskirtį patikrinimo pareigas, todėl ir jai tenka atsakomybė dėl Europos socialinio fondo agentūros priimto sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT01pasekmių.

26. Esant nustatytoms aplinkybėms faktinėms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, bei nustatytam teisiniam reglamentavimui ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl 11 436,58 Eur skolos priteisimo atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas, kadangi nenustatytos visos bÅ«tinos atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei kilti sÄ lygos, t. y. byloje nenustatytas turtinės žalos ieÅ¡kovei kilimo faktas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

28. Atsakovė sumokėjo 900,00 Eur už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 900,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 448 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710823, 900,00 Eur (devynis Å¡imtus Eur, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Sporto paslaugos“, juridinio asmens kodas 303457402. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Petras Mineikis