709e5bbf-e8ef-4734-8b20-68bca4946c4d · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. PK-7-729/2016Teisminio proceso Nr. 1-24-3-00010-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 15 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam ir kaltinamajam O.

A., jo atstovui ir gynėjui adv. Petrui Matažinskui,kaltinamajam, privačiam kaltintojui ir nukentėjusiajam M. V., jo atstovei ir gynėjai adv. Jovitai Usonytei,teismo medicinos ekspertui Sauliui MekÅ¡raičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. A., gim. (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ , n u s t a t ė:

O. A. muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ :2014-06-29, apie 18.15 val. Turgaus g. 9, Priekulės m., Klaipėdos r. namo kieme O. A. smogė vienÄ kartÄ kumščiu M. V. į veidÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis O. A. dėl jam pareikÅ¡to ir patikslinto kaltinimo savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2014-06-29, apie 18 val., jis, pabuvęs su savo sÅ«numi vėju A., norėjo jį grÄ Å¾inti vaiko motinai I. J. jos gyvenamojoje vietoje Turgaus g. 9, Priekulėje, Klaipėdos r.

Tuo tikslu jis su sÅ«num atkeliavo į Å¡io gyvenamojo namo kiemÄ ir po jį važinėjosi, kol I. J. išėjo į kiemÄ pasiimti vaiko. Ji išėjo ne viena, o su M. V.. Jiedu pradėjo prie O. A. kabinėtis, kelti konfliktÄ , kad jis netinkamai grÄ Å¾ino vaikÄ , Å¡is gynėsi ir ramino sÅ«nų. M. V. tampė O. A. ir Å¡is mojo ranka, kad tasai atstotų. Gal Å¡io mosto metu jis ir užgavo M. V., bet tyčia jo sužaloti ar sukelti jam fizinį skausmÄ nesiekė, sÄ moningai smÅ«gio jam nesudavė ir nematė, kad M.

V. bÅ«tų buvęs sužalotas. Mano, kad jei Å¡iam asmeniui ir buvo padaryta sužalojimų, tai padarė kitas asmuo.Nukentėjusysis M. A. parodė, kad kaltinamasis 2014-06-29 vakare jį sužalojo, suduodamas vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ . Tai įvyko, kai nukentėjusysis I. J. praÅ¡ymu palydėjo jÄ atsiimti sÅ«naus iÅ¡ O. A. gyvenamojo namo kieme. Kaltinamasis labai grubiai užsipuolė I. J., buvo sugriebęs jÄ už drabužių, todėl nukentėjusysis stojo jÄ ginti, ir tada gavo iÅ¡ kaltinamojo smÅ«gį į veidÄ .

Tai sukėlė jam fizinį skausmÄ , nes buvo prakirsta iÅ¡ vidaus lÅ«pa. O. A. smÅ«giavo ir dar kartÄ , tada M. V. dengėsi veidÄ rankomis ir buvo nubrozdintas deÅ¡inės rankos dilbis. Dėl lÅ«pos sužalojimo nukentėjusysis kelias dienas negalėjo normaliai valgyti, bendrauti ir dirbti su bendravimu susijusį darbÄ , pasijuto pažemintas ir įžeistas tokių O. A. veiksmų, todėl praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo 300 Eur neturtinės žalos.Liudytoja I. J. patvirtino nukentėjusiojo parodymus ir parodė, kad prašė jį padėti atsiimti vaikÄ iÅ¡ O.

A., kadangi jis yra labai konfliktiÅ¡kas, nuolat žeminantis ir gÄ sdinantis jÄ asmuo ir ji jo bijo, tačiau vaiko neduoti negali, todėl yra priversta susitikti jo perdavimo ir priėmimo metu. Susitikus tÄ kartÄ , ji kėlė vaikÄ nuo triratuko, o O. A. sugriebė jį už kojos ir pakėlė rankÄ smogti; tada ji, vengdama smÅ«gio, čiupo vaikÄ ir paspruko į namus. Ä® butÄ netrukus parėjo ir M. V., kurio veidas buvo kruvinas, pasakojo, kad O. A. sudavė jam smÅ«gį į lÅ«pÄ , kad jis pats tada irgi sudavė O.

A. ir Å¡is dabar guli ant žemės. Tada jie iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .Liudytoja V. V. parodė, kad paties įvykio nematė, tačiau žino, kad tÄ dienÄ Â jis padėjo jos pusseserei I. J. atsiimti sÅ«nų po pasimatymo su tėvu O. A.. Kai po visko ji susitiko vyrÄ , Å¡io lÅ«pa buvo prakirsta, o Inesa buvo iÅ¡sigandusi. Vyras jai pasakojo, kad O. A. neleido I. J. pasiimti vaiko ir užsipuolė jį, trenkdamas kumščiu į veidÄ .IÅ¡ 2014-06-30 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 1280/14(03) nustatyta, kad M.

V., gydytojo apžiÅ«rėta, 2014-06-30 14.05 val., nustatyti Å¡ie sužalojimai: netaisyklingos formos poodinė kraujosruva apatinėje lÅ«poje su atitinkamai esančia kraujosruva ir nubrozdinimu apatinės lÅ«pos gleivinėje, daugybiniai iÅ¡ilginių brÅ«kÅ¡nių pavidalo pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai deÅ¡iniojo dilbio priekinio pavirÅ¡iaus vidinėje pusėje. LÅ«pa sužalota ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, paveikusiu apatinės lÅ«pos sritį, o deÅ¡iniojo dilbio sužalojimai gavosi tiesiogiai trauminiu slystamuoju bÅ«du kontaktavus su kietu Å¡iurkščiu pagrindu.

Sužalojimai padaryti maždaug prieÅ¡ parÄ iki apžiÅ«ros, dėl jų sveikata sutrikdyta nežymiai ( prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 30-9-00425-14 42 lapas).IÅ¡ Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimo 2012-06-04 nustatyta, kad juo O. A. buvo baustas už tėvo teisių panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams ( konflikto su sÅ«naus močiute sukėlimÄ ir jos stumdymÄ , sukeliant vaikui baimę ir iÅ¡gÄ stį) ( 39-41 b.l.). Kad kaltinamasis yra linkęs įžeidinėti I. J. ir sudaryti konfliktines situacijas, patvirtina ir 2014-10-28 Å iaulių apygardos teismo nutartis bei 2014-03-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendime dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo cituojama specialisto psichologo iÅ¡vada (42-52, 53-56 b.l.), taip pat – duomenys apie jam taikytas administracines nuobaudas, iÅ¡ kurių matyti, kad ir 2011-11-09 jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1d. už I.

J. koliojimÄ ir spyrį jai į kojÄ , mažamečiam sÅ«nui matant (79-81 b.l.).                     Įvertinus byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , O. A. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. , yra įrodyta. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada, kita byloje surinkta ir iÅ¡tirta medžiaga. Nors kaltinamasis tvirtino nukentėjusiajam į veidÄ nesmogęs, o pirma pats buvęs jo užpultas, teismas tai vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ , paneigtÄ byloje surinkta įrodymų visuma.

Byloje buvo nustatyta, kad O. A. užsipuolė I. J. ir jos ginti stojusį M. V., suduodamas jam smÅ«gį kumščiu į veidÄ , o vėlesni M. V. veiksmai atsakant į šį smÅ«gį bus įvertinti kitoje baudžiamojoje byloje. Kad kaltinamajam bÅ«dingi tokie veiksmai, balansuojantys ant administracinių teisės pažeidimų ir nusikalstamų veiksmų ribos, o kartais – ir jÄ peržengiantys, įrodo byloje surinkti įrodymai apie anksčiau jam taikytas nuobaudas ir pradėtus ikiteisminius tyrimus.

                          O. A. pripažįstamas kaltu pagal privataus kaltintojo jam suformuluotÄ kaltinimÄ â€“ dėl fizinio skausmo sukėlimo, suduodant smÅ«gį, kuriuo nukentėjusiajam buvo prakirsta lÅ«pa; nors teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, privataus kaltinimo bylų specifika lemia, kad asmens kaltės klausimas sprendžiamas tik tose ribose, kuriose privatus kaltintojas pareiÅ¡kė ir palaikė jam kaltinimÄ ir teismas Å¡ių ribų peržengti negali ( Lietuvos Respublikos BPK 255 str.), tačiau jo veiksmai bet kuriuo atveju vertinami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nustatančiÄ atsakomybę ir už nežymų sužalojimÄ , ir už fizinio smurto sukėlimÄ .

                          Taip pat pažymėtina, kad nors teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotas ir privataus kaltinimo skunde minimas ir deÅ¡inės rankos dilbio sužalojimas, kaltinimas dėl to O. A. nebuvo pareikÅ¡tas, o ir byloje liko neįrodyta, kad šį slystamojo pobÅ«džio sužalojimÄ , sÄ lygotÄ kontakto su kietu Å¡iurkščiu pagrindu, nukentėjusiajam bÅ«tų padaręs kaltinamasis. Dėl Å¡ių priežasčių kaltu dėl jo padarymo O.

A. Å¡ioje privataus kaltinimo byloje ir nepripažįstamas. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus baigtas tyčinis nusikaltimas, kurį jis padarė bÅ«damas neteistas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi jis tik neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir neiÅ¡reiÅ¡kė dėl to gailesčio; prieÅ¡ingai – viso bylos nagrinėjimo metu pats kaltino tik nukentėjusįjį ir liudytojÄ I. J., bijančiÄ susidÅ«rimų su juo, dėl kilusio konflikto.

Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių taip pat nenustatyta, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra ne kartÄ baustas administracine tvarka dėl konfliktiÅ¡ko elgesio. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, O. A. skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jo elgesį galinčius pakeisti įpareigojimus ir apribojimus.Nukentėjusysis M. V. Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo, taip pat jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 980 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Dėl praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos pasakytina, kad byloje buvo nustatyta, jog tokia žala buvo padaryta ir nukentėjusysis savo ieÅ¡kinyje yra aiÅ¡kiai ir detaliai nurodęs jos pagrindus. Akivaizdu, kad dėl kaltų kaltinamojo veiksmų jis patyrė skausmÄ , pažeminimÄ , stresÄ , sunkumus dirbti ir bendrauti su žmonėmis. Visi Å¡ie iÅ¡gyvenimai neabejotinai yra neigiami, pabloginantys asmens gyvenimo kokybę, todėl turi bÅ«ti atlyginami. Sprendžiant dėl Å¡io atlyginimo dydžio, turi bÅ«ti atsižvelgta į objektyvias byloje nustatytas aplinkybes – nukentėjusiajam sukeltas fizinis skausmas, kurio pasekmes jis nurodo jutęs tris dienas po įvykio.

Taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl sunkios turtinės padėties bei sveikatos pablogėjimo, kadangi į tai įpareigoja atsižvelgti ir teismų praktika. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas nustato M. V. priteistinÄ neturtinės žalos dydį – 150 Eur. Kaltinamasis įpareigotinas atlyginti visÄ Å¡iÄ Å¾alÄ per bausmės vykdymo laikotarpį, kadangi ir bausmė turi sukelti jam tam tikras neigiamas pasekmes, atgrasančias nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, ir nukentėjusysis turi gauti jam priteistus pinigus per protingÄ laikotarpį.

Advokato pagalbos iÅ¡laidos nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo priteisiamos proporcingai iÅ¡nagrinėtai bylos daliai ( dėl likusios dalies turi bÅ«ti sprendžiama iÅ¡skirtoje bylos dalyje dėl O. A. sužalojimo), M. V. patenkintų ir atmestų reikalavimų dalims, advokato darbo ir laiko sÄ naudoms byloje – 300 eur.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str. 2d., n u s p r e n d ž i a:O. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant Å¡iuo laikotarpiu jam prisiartinti prie M.

V. arčiau nei per 5 metrus. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7, 8 d., įpareigoti O. A. per bausmės vykdymo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam M. V. padarytÄ neturtinę žalÄ ir sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.IÅ¡ dalies patenkinti M. V. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti jam iÅ¡ O. A. 150 eur neturtinės žalos atlyginimui ir 300 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų atlyginimui. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Jurgita Grigonienė