709dccb8-ba8a-4147-92b4-99dbc6bd6509 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                                     Civiline byla Nr. 2-221-778/2011                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02008-2010-4                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                              116.5.3.

KLAIPEDOS RAJONO APYLINKES TEISMASN U T A R T I S 2011 m. balandžio 5 d.Gargždai Klaipedos rajono apylinkes teismo teisejas M. M., rašytinio proceso tvarka išnagrinejes atsakovo A. D. pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo civilineje byloje pagal ieškovo Nordea B. F. Plc (AB) ieškini atsakovui A. D. del nuostoliu priteisimo ir n u s t a t e: 2010-11-03 teisme iškelta civiline byla pagal ieškovo Nordea B. F. Plc (AB) ieškini atsakovui A. D. del nuostoliu priteisimo. Ieškovas ieškiniu pareiške reikalavima priteisti jam iš atsakovo 18512,07 Lt negražinto kredito,767,51 Lt nesumoketu palukanu už grynuju pinigu operacijas bankomate, 1311,52 Lt nesumoketu palukanu už atsiskaitymus kortele, 9,10 Lt isipareigojimu nevykdymo palukanu, 12,10 Lt skolos išieškojimo išlaidu, 24 procentus isipareigojimu nevykdymo palukanu nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas.Procesiniai dokumentai atsakovui A.

D. buvo iteikti istatymo nustatyta tvarka, viešo paskelbimo spaudoje budu (1 t., b.l.158-160). Atsakovui buvo nustatytas 18 dienu nuo teismo pranešimo paskelbimo spaudoje dienos terminas atsiliepimui pateikti. Atsakovas atsiliepima privalejo pateikti iki 2010-12-21, taciau nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo nepateike, nepateikimo priežasciu nenurode, termino pratesti nepraše. Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo i ieškini, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 2011-02-03 byloje prieme sprendima už akiu, kuriuo ieškini patenkino visiškai.2011-02-28 teisme gautas atsakovo A.

D. prašymas del sprendimo už akiu peržiurejimo. Pareiškimas del sprendimo už akiu peržiurejimo neatitiko procesiniu dokumentu formai ir turiniui keliamu reikalavimu, tai pat reikalavimu numatytu Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje, todel atsakovui buvo nustatytas terminas iki 2011-03-10 nurodytiems pareiškimo trukumams pašalinti. Po trukumu pašalinimo atsakovo prašymas del sprendimo už akiu peržiurejimo teisme gautas 2011-03-14. Atsakovas prašo peržiureti byloje 2011-02-03 priimta sprendima už akiu, prašo ji panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinejima iš esmes.

Prašymo pagrindu nurode aplinkybes, kad jis nuo 2010-02-09 yra išvykes iš Lietuvos gyventi i Norvegija, todel negalejo laiku pateikti atsiliepimo i ieškini. Atsakovas nurode, kad jis pastoviai bendravo elektroniniais laiškais su ieškovu, bande susitarti del taikos sutarties sudarymo, taciau jo pastangos ginca išspresti geruoju ieškovo nebuvo ivertintos. Mano, kad byloje formaliai ivertinus irodymus nebuvo išsiaiškintos aplinkybes, buvo pažeistas rungimosi principas, priimtas nepagristas sprendimas, kadangi teismas nera finansiniu operaciju bei srautu specialistas, o ieškovo pateiktoje medžiagoje negalima objektyviai spresti apie realiai susidariusia skola, nes prašoma priteisti skola neatitinka realybes.2011-03-29 teisme gautas ieškovo atstoves atsiliepimas i pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo, kuriuo ji prašo atsakovo pareiškimo del sprendimo už akiu peržiurejimo netenkinti.

Atsiliepime nurode, kad atsakovo prašyme peržiureti sprendima už akiu pateikti teiginiai nesudaro pagrindo sprendimo už akiu peržiurejimui ir yra klaidinantys, nes byloje nebuvo paskirtas nei vienas posedis, o sprendimas už akiu priimtas todel, kad atsakovas nepateike atsiliepimo i ieškini, nors jam procesiniai dokumentai buvo iteikti istatymo nustatyta tvarka-viešo paskelbimo spaudoje budu. Nurode, kad atsakovas nepateike jokiu irodymu, kurie pagristu aplinkybes, liudijancias jo negalejima pateikti atsiliepima i ieškini del pateisinamu priežasciu, be to jis nepateike jokiu irodymu, kad jis skola (ar jos dali) bankui padenge ir neirode jokiu aplinkybiu, kurios turetu itakos sprendimo teisetumui ar pagristumui, todel prašo atsakovo prašymo del sprendimo už akiu peržiurejimo netenkinti ir priteisti papildomai iš atsakovo 1739,38 Lt bylinejimosi išlaidas susijusias su atsakovo pareiškimo del sprendimo už akiu peržiurejimo nagrinejimu.Pareiškimas netenkintinas (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.2 d.,3 d.1 p.).Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis numato, kad teismas naikina sprendima už akiu ir atnaujina bylos nagrinejima iš esmes, esant tokioms salygoms:1) kad šalis i teismo posedi neatvyko del svarbiu priežasciu, apie kurias laiku negalejo pranešti teismui, ir 2) jos pareiškime nurodyti irodymai gali tureti itakos priimto sprendimo už akiu teisetumui ir pagristumui.

Pagal istatymo normos analogija pirmoji salyga taikytina ir tuo atveju, kai šalis nepateikia atsiliepimo i ieškini. Atsakovas pateikdamas prašyma peržiureti sprendima už akiu nenurode konkreciu priežasciu kodel jis per teismo nustatyta termina nepateike atsiliepimo i ieškini. Prašyme jis nurode aplinkybe, kad negalejo objektyviai atvykti i teismo posedi, nes gyveno ne Lietuvoje. Teismas susipažines su atsakovo argumentais atkreipia demesi i tai, kad nagrinejamoje byloje nebuvo paskirtas nei vienas teismo posedis, o atsakovui nepateikus atsiliepimo i ieškini, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str.4 d., teisetai ir pagristai buvo priimtas sprendimas už akiu. Atsakovas nepateike prašymo del termino atsiliepimui pateikti pratesimo, ir neirode jokiu aplinkybiu, bei nepateike jokiu rašytiniu irodymu, kurios turetu itakos sprendimo teisetumui ar pagristumui.Atkreiptinas demesys ir i tai, kad atsakovas nors galimai negyveno Lietuvos Respublikoje, taciau žinojo apie iškelta civiline byla ir nuolatos domejosi jos eiga.

Viešai spaudoje paskelbus pranešimus apie iškelta civiline byla ir atsakovui pasiulius pateikti atsiliepimus i pareikšta ieškini. Praejus 4 dienu laikotarpiui nuo procesiniu dokumentu iteikimo viešo paskelbimo budu, 2010-12-09 i teisma kreipesi atsakovo A. D. igaliotas atstovas- advokato padejejas V. K., kuris susipažino su ieškiniu bei kitais dokumentais ( t.1 b.l. 164). Nuo 2010-12-28 iki 2011-01-13 i teismo elektronini pašta buvo siunciama ivairi informacija A. D. vardu ( t.2 b.l. 165-171), šiam asmeniui dar karta buvo nustatytas terminas iki 2011-01-28 pateikti atsiliepima arba sudaryta taikos sutarti su kreditoriumi ( t. 2 b.l. 167), taciau iki nurodytos datos jokiu procesiniu dokumentu nebuvo gauta, prašymo pratesti procesinius terminus nebuvo gauta.

Todel 2011-02-03 Klaipedos r. apylinkes teismas prieme atsakovui nepalanku sprendima už akiu.  Esant tokioms aplinkybems, konstatuotina, kad nera pagrindo pripažinti, jog atsakovas atsiliepimo i ieškini nepateike del svarbiu priežasciu, apie kurias laiku negalejo pranešti teismui.Ivertinus byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nera pagrindo panaikinti sprendimo už akiu ir atnaujinti bylos nagrinejima iš esmes, todel atsakovo pareiškimas del sprendimo už akiu peržiurejimo netenkintinas (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.2 d.,3 d.1 p.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. isakymo Nr. 1R-85 „Del rekomendaciju del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2, 3 ir 8 punktais, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinejimosi išlaidos susijusios su atsakovo pareiškimo del sprendimo už akiu peržiurejimo nagrinejimu.

Atsižvelgiant i tai, kad po sprendimo už akiu priemimo, ieškovo atstovas teismui paštu pateike tik atsiliepima i A. D. pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo, bylinejimosi išlaidos vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mažinamos iki 800 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.). Remdamasis išdestytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4, 6 dalimis, teismas n u t a r i a: atsakovo A. D. pareiškimo del sprendimo už akiu peržiurejimo netenkinti.Priteisti iš atsakovo A.

D., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Lankiškes g.3, Dovilai, Klaipedos r., 800 Lt (aštuonis šimtus Lt) bylinejimosi išlaidu (už advokato teisines paslaugas) ieškovui Nordea B. F. Plc (AB), atstovaujamai Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriaus, esancio Didžioji g. 18/2, Vilniuje, imones kodas 112025592, atsiskaitomosios saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo iteikimo dienos atskiruoju skundu gali buti skundžiama Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos rajono apylinkes teisma.

Teisejas                                                     M. M.