709d66cd-6d68-4080-9142-ea29dcec9bac · Kėdainių rajono apylinkės teismas

                                                          Civilinė byla Nr. e2-2700-836/2016Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02311-2016-5                                                                                                   Procesinio dokumento kategorija:

                                                                                                                                       2.5.11.2.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.(S)                                        KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖ TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 21 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant atsakovui R.

A., nedalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R. A. dėl skolos priteisimo,        n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Bitė Lietuva“ pateiktu teismui ieÅ¡kiniu (el. b. l. 1 – 2) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. A. 154,12 Eur skolÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas:

žyminį mokestį ir 12,10 Eur advokato iÅ¡laidų. Nurodė, kad 2014-02-17 su atsakovu buvo sudarytos judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartys Nr. GSCD/16546/2014 ir GSCD/16533/2014, pagal kurias atsakovas naudojosi paslaugomis. Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2015-10-14 sutarčių vykdymas buvo sustabdytas ir 2015-10-22 praneÅ¡imu atsakovas įspėtas apie sutarčių nutraukimÄ . IeÅ¡kovas pateikė atsakovui 2016-01-01 sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 192,76 Eur.

Atsakovas sumokėjo dalį skolos, liko mokėti – 154,12 Eur. Skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2015-06-01 iki 2015-12-31.IeÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bylÄ teismo posėdyje nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 137). Atsakovas R. A. pateiktame atsiliepime nurodė, kad jis nesutinka su jam pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nes paslaugos jam buvo suteiktos neatsižvelgiant į praÅ¡omÄ limitÄ (5,00 Eur), yra nepateikiami jo pokalbių įraÅ¡ai, kur jis prašė pakeisti sutarties sÄ lygas prieÅ¡ susikaupiant reikalaujamai sumai, jis negavo 2015 m. gegužės, birželio ir liepos mėn. paslaugų Nr. 65226219 iÅ¡klotinių.

Atsakovas R. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis su ieÅ¡kovo reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka su tais ieÅ¡kovo reikalavimais, kuriais ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ už įrangÄ . Nurodė, kad su ieÅ¡kovu sudarė dvi sutartis dėl paslaugų naudojimosi. Jis sudarė sutartis dėl internetinių paslaugų. Sutartis sudarė tokiomis sÄ lygomis: su papildoma įranga, 1 GB ribose, sutartys buvo neterminuotos, bet už įrangÄ jis per dvejus metus turėjo iÅ¡simokėti. VienÄ sutartį sudarė dėl paslaugų savo reikmėms, o kita sutartis buvo sudaryta dėl paslaugų dukros Å¡eimai.

Jis naudojosi telefono numeriu, kurio galas 461, o dukros Å¡eima, kurio galas 219. Ä®rangÄ jis gavo. Gegužės mėnesį jis gavo sÄ skaitÄ , kurioje buvo nurodyta didesnė suma nei turėjo bÅ«ti leista naudotis pagal sutartį. Jis paskutinį kartÄ mokėjo už gegužės mėnesį, mokėjo 66,85 Eur, po to mokėjimus nutraukė. Už birželio mėnesio paslaugas nemokėjo. Jis skambino į Bitę, jam operatoriai žadėjo padaryti nuolaidÄ už gegužės mėnesį. Jis skambino į Bitę ir buvo prašęs uždėti 5 Eur limitÄ numeriui (duomenys neskelbtini) nuo birželio mėnesio. 2016 m. sausio mėn. jis gavo ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl įsiskolinimo, kur nurodyta 192,00 Eur suma.

Å i suma buvo sumažinta 36 Eur. Atsakovas gavęs pretenzijÄ nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl iÅ¡klotinių ir garso įrašų pateikimo. Jis sÄ skaitas gaudavo. Jis visÄ laikÄ mokėjo sutartyje nurodytÄ 15 Lt (4,34 Eur) mokestį. Didelės sÄ skaitos prasidėjo gegužės mėnesį, nes anÅ«kas tÄ mėnesį siuntėsi duomenis. Po minėto įvykio jie ir paprašė uždėti 5 Eur limitÄ , kad anÅ«kas besinaudodamas paslaugomis nevirÅ¡ytų sumos. Jis taip pat sutartį prašė nutraukti birželio ir liepos mėnesį.

Jam dukros modemas buvo atiduotas tik liepos mėnesį. IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovas R. A. su ieÅ¡kovu UAB „Bitė Lietuva“ 2014 m. vasario 17 d. sudarė paslaugų sutartį Nr. GSCD/16533/2014 (kliento mobiliojo telefono numeris (duomenys neskelbtini)) (el. b. l. 3 – 6) ir paslaugų sutartį GSCD/16546/2014 (kliento mobiliojo telefono numeris (duomenys neskelbtini)) (el. b. l. 7 – 10), kuriomis ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui elektroninių ryÅ¡ių paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas sumokėti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Atsakovas pagal abi sutartis įsipareigojo mokėti 1,45 EUR (5,00 Lt) × 24 mėn. už įsigyjamÄ Ä¯rangÄ modemÄ VMC K3773 USB Stick (7.2 Mbps). Sutartyse yra nustatyta atsakovo pareiga, kad jis sÄ skaitas įsipareigoja apmokėti per vienÄ mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovui 2015-10-14 sutarčių vykdymas buvo sustabdytas ir 2015-10-22 praneÅ¡imu atsakovas įspėtas apie sutarčių nutraukimÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ , susidariusiÄ už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2015-12-31.

IÅ¡ 2016-01-01 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija TA Nr. 0029347159 nustatyta, kad atsakovas už suteiktas paslaugas turėjo apmokėti 192,76 Eur (el. b. l. 11). IeÅ¡kovas 2016-01-19 kreditinėje sÄ skaitoje padarė nuolaidÄ , t.y. kompensavo atsakovui 30,00 Eur be PVM, todėl atsakovo skolos likutis yra 154,12 Eur (el. b.l. 47, 84).Atsakovas R. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis su ieÅ¡kovu sudarė sutartis dėl internetinių paslaugų. VienÄ sutartį sudarė dėl paslaugų teikimo savo reikmėms, o kita sutartis buvo sudaryta dėl paslaugų teikimo dukros Å¡eimai.

Jis naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o dukros Å¡eima naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atsakovas sutinka su tuo, kad jis turi sumokėti ieÅ¡kovui skolÄ už įrangÄ , tačiau jis nesutinka mokėti skolos dalies, paskaičiuotos už kitas ieÅ¡kovo teiktas paslaugas. Atsakovo skolai, kuri susidarė laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-12-31, pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir paslaugų ataskaitas (el. b. l. 49 – 83). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų 2015-07-01 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija TA Nr. 0027772443 (el. b. l.

49) ir 2015-08-01 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija TA Nr. 0027963708 (el. b. l.

54) matyti, kad už birželio ir liepos mėn. laikotarpį atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, kuriuose buvo nurodytos didžiausios sumos, kurias atsakovas turėjo mokėti už naudojimÄ si ieÅ¡kovo paslaugomis. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų paslaugų ataskaitų už birželio ir liepos mėnesį matyti, kad didžiausios sumos minėtais mėnesiais buvo paskaičiuotos telefono numeriui (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi bÅ«tent atsakovo dukros Å¡eima: plano mokestis 3,59 Eur be PVM (4,34 Eur su PVM) abiem mėnesiais, už įrangÄ 1,45 Eur abiem mėnesiais, už narÅ¡ymo internete paslaugÄ 62,16 Eur be PVM birželio mėnesį ir 37,01 Eur be PVM liepos mėnesį (el. b. l. 51, 52, 53, 56, 57, 58).

Pažymėtina, kad telefono numeriui (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi atsakovas, minėtais mėnesiais buvo paskaičiuotos mažesnės sumos ir tokios, kokias įvardijo atsakovas teismo posėdžio metu: tik plano mokestis 3,59 Eur be PVM (4,34 Eur su PVM) ir už įrangÄ 1,45 Eur (el. b. l. 51, 52, 56, 57). Taigi iÅ¡ minėtų įrodymų matyti, kad didžiausia atsakovo skola ieÅ¡kovui susidarė bÅ«tent už telefono numeriui (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, kuriuo naudojosi ne atsakovas, o jo dukros Å¡eima, ir bÅ«tent už narÅ¡ymÄ internete.

Atsakovas nurodė, kad po gegužės mėnesio, kai jis gavo didelę sÄ skaitÄ , nes anÅ«kas siuntėsi duomenis, atsakovo dukra anÅ«kui nebeleido naudotis internetu, todėl jam nesuprantama, kodėl reikia mokėti tokias dideles sumas. Tačiau tokį atsakovo paaiÅ¡kinimÄ teismas vertina kritiÅ¡kai, nes atsakovas gyvendamas atskirai nuo dukros Å¡eimos negalėjo užtikrinti to, kad dukros Å¡eima tikrai nesinaudos ieÅ¡kovo paslaugomis. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo pateiktos telefono numerio (duomenys neskelbtini) paslaugų ataskaitos už 2015-06-01 – 2015-06-30 laikotarpį bei už 2015-07-01 – 2015-07-31 laikotarpį (el. b. l. 53, 58) patvirtina, kad minėtais mėnesiai buvo naudojamasi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis: buvo narÅ¡yta internete, nurodytas prisijungimų skaičius, nurodytas iÅ¡naudotų MG skaičius.

IeÅ¡kovo pateiktais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad, gavęs gegužės mėnesio sÄ skaitÄ , jis paprašė uždėti 5,00 Eur limitÄ , kad anÅ«kas besinaudodamas paslaugomis nevirÅ¡ytų sumos. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas buvo kreipęsis į UAB ,,Bitė Lietuva“ dėl kredito limito, tačiau atsakovo abonento numeriui (duomenys neskelbtini) kredito limitas buvo pradėtas taikyti pagal jo praÅ¡ymÄ nuo 2015 m. rugsėjo 8 d. (el. b. l. 46).

Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis bÅ«tų prašęs taikyti limitÄ anksčiau.Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovo sÄ skaitas gaudavo. Jis teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m. sausio mėn. jis gavo ir ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl įsiskolinimo, kur nurodyta 192 Eur suma, tačiau gavęs pretenzijÄ jis nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl iÅ¡klotinių ir garso įrašų pateikimo. Pažymėtina, kad atsakovas 2015 m. liepos mėn. iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovo sÄ skaitos už 2015 m. birželio 1 d.

– 2015 m. birželio 30 d. laikotarpį teiktas paslaugas jau nebeapmokėjo. Nors jam dar pusę metų ieÅ¡kovas siuntė sÄ skaitas (paskutinė iÅ¡raÅ¡yta 2016-01-01), tačiau jis nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl iÅ¡klotinių pateikimo, neginčijo ieÅ¡kovo siųstų sÄ skaitų (byloje nėra pateikta minėtus faktus paneigiančių įrodymų). Å iuo metu nuo 2015 m. liepos mėn. ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, kurios atsakovas jau nebeapmokėjo, yra praėję daugiau nei metai, tačiau per visÄ tÄ laikÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovas neprašė nei iÅ¡klotinių, nei garso įrašų pateikimo (byloje nėra pateikta tai paneigiančių įrodymų).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 66 str. 4 d. yra numatyta, kad nutraukus sutartį su abonentu sukaupti abonentų srauto duomenys gali bÅ«ti saugomi ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo ryÅ¡io datos, todėl ieÅ¡kovas objektyviai jau nebegalėtų pateikti į bylÄ nei atsakovo iÅ¡klotinių, nei garso įrašų, nes jie jau nebėra saugomi. Å iuo atveju atsakovas elgėsi nerÅ«pestingai ir per ilgai delsė nesiaiÅ¡kindamas, kodėl susidarė tokia skola už jam ieÅ¡kovo teiktas paslaugas.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas raÅ¡tu bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovÄ dėl sutarčių nutraukimo. Pažymėtina, kad sutartys buvo nutrauktos ieÅ¡kovo iniciatyva. Teismas konstatuoja, kad 2014 m. vasario 17 d. paslaugų sutartis Nr. GSCD/16533/2014 ir 2014 m. vasario 17 d. paslaugų sutartis GSCD/16546/2014, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bei paslaugų ataskaitos (el. b. l. 49 – 83) yra pakankami įrodymai atsakovo skolai pagrįsti ir įrodyti. Abejoti sÄ skaitų ar ataskaitų teisingumu nėra pagrindo, nes duomenų apie ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ byloje nėra.

Atsakovo neapdairumas ir nerÅ«pestingumas negali bÅ«ti pagrindas paneigti suteiktų paslaugų ir jų apimties fakto ir atleisti atsakovÄ nuo skolos apmokėjimo. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). CK 6.720 str. 3 d. numato, jog už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Remiantis CK 6.189 str. teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 154,12 Eur skola, susidariusi už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2015-12-31.CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-09-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo R.

A. ieÅ¡kovo naudai priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 12,10 Eur advokato iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 27,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais teismas         n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. A., a.k. (duomenys neskelbtini), 154,12 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 12 ct) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-09-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27,10 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Bitė Lietuva“, į.k. 110688998.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                           /pasirašyta elektroniniu parašu/                        Henryta Gerdvilė