709d15f5-e2a2-4868-899b-a68f5281609c · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3492-743/2020 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00260-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.6; 1.3.2.9.10.7; 1.3.9.2.2; 1.3.9.3; 3.2.6.5; 3.4.1.7 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 20 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Jurgitai Petrauskienei, dalyvaujant ieškovei – UAB ,,Gineda ES“ direktoriui E. S., jos atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Žiemiui, atsakovui R.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Gineda ES“ ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl darbo ginčo dėl teisės. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o netaikyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 232 straipsnio arba taikyti jo nuostatas minimaliai (t. 1, el. b. l. 1–3). IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. Atsakovas R. J. buvęs ieÅ¡kovės darbuotojas. Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-370 buvo patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis dėl darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo. 2020 m. vasario 26 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus darbo ginčų komisijai dėl ieÅ¡kovės nevykdomo darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-370.

Darbo ginčų komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 232, 228 straipsniais, įvertinusi tai, kad vėluojama atsiskaityti aÅ¡tuonias savaites, ieÅ¡kovei paskyrė 800 Eur baudÄ , t. y. po 100 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti savaitę. Nurodo, kad nustatytu laiku pinigai atsakovui nebuvo pervesti, kadangi ieÅ¡kovės vadovas, neturintis teisinio iÅ¡silavinimo, suprato, kad pinigus privalo sumokėti po mėnesio. 2020 m. kovo 12 d. ieÅ¡kovei paaiÅ¡kinus, kad pinigai turėjo bÅ«ti pervesti atsakovui, ieÅ¡kovė Å¡iuos pinigus tÄ pačiÄ dienÄ pervedė R.

J., todėl pavėlavo ne aÅ¡tuonias savaites, kaip nurodyta darbo ginčų komisijos sprendime, o keturias savaites. Pažymi, kad ieÅ¡kovei paskirta bauda yra neproporcinga jos padarytam pažeidimui, todėl praÅ¡o arba jos visiÅ¡kai neskirti arba paskirti minimaliÄ â€“ 100 Eur –150 Eur baudÄ . Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais. 2020 m. sausio 14 d. buvo priimtas darbo ginčų komisijos sprendimas, pagal kurį ieÅ¡kovė privalėjo sumokėti jam darbo užmokestį.

Kadangi pinigai jam nebuvo pervesti per mėnesį, jis, palaukęs dar pora savaičių, kreipėsi į antstolį dėl priverstinio sprendimo vykdymo, o taip pat pateikė praÅ¡ymÄ darbo ginčų komisijai dėl baudos paskyrimo ieÅ¡kovei. 2020 m. kovo 12 d. jis bendravo telefonu su ieÅ¡kovės atstovu, jam buvo pasakyta, kad pinigai bus pervesti. 2020 m. kovo 18 d. pervesti pinigai buvo jo sÄ skaitoje. Sutinka, kad bauda bÅ«tų mažinama per pusę, tačiau mano, kad kokia nors bauda turi bÅ«ti paskirta, kadangi jei jis niekur nebÅ«tų kreipęsi, turbÅ«t pinigai ir nebÅ«tų buvę pervesti.

Byloje nustatyta, kad 2020 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. DGKS-370 darbo ginčų komisija įpareigojo ieÅ¡kovę iÅ¡mokėti R. J. 1 495,93 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 33 Eur kompensuojamÄ jÄ iÅ¡mokÄ ir 493,52 Eur netesybų. Dėl priimto darbo ginčų komisijos sprendimo UAB ,,Gineda ES“ per vienÄ mėnesį nuo jo priėmimo dienos į teismÄ nesikreipė. 2020 m. kovo 12 d. UAB ,,Gineda ES“ pervedė antstolei B. P. 2 091,01 Eur pagal darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-370.

Å ios teismo iÅ¡vados grindžiamos Å¡iais įrodymais. 2020 m. vasario 26 d. R. J. pateikė praÅ¡ymÄ darbo ginčų komisijai praÅ¡ydamas DK 232 straipsnio pagrindu priteisti baudÄ dėl nevykdomo 2020 m. sausio 14 d. sprendimo Nr. DGKS-370 (t. 1, el. b. l. 4). IÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų matyti, kad 2020 m. vasario 28 d. darbo ginčų komisija iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei dėl gauto atsakovo praÅ¡ymo, nurodė, kad paskirtas posėdis – 2020 m. kovo 31 d.; 2020 m. kovo 31 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė informavo darbo ginčų komisijÄ apie tai, kad su R.

J. atsiskaitė (t. 1, el. b. l. 4). 2020 m. vasario 27 d. antstolė B. P. patvarkymu Nr. S-20-171-3477 priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojo R. J. vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-370, vykdyti (t. 1, el. b. l. 4). 2020 m. vasario 27 d. raginimu antstolė B. P. paragino UAB ,,Gineta ES“ sumokėti 2 091,01 Eur: 2 022,45 Eur mokėjimas R. J. pagal darbo ginčų komisijos sprendimÄ ir 68,56 Eur vykdymo iÅ¡laidų; raginimas gautas – 2020 m. kovo 3 d. (t. 1, el. b. l. 4). IÅ¡ mokėjimo nurodymo matyti, kad 2020 m. kovo 12 d.

UAB ,,Gineda ES“ pervedė antstolei B. P. 2 091,01 Eur; mokėjimo paskirtis – Nr. S-20-171-3477 (t. 1, b. l. 4). 2020 m. balandžio 7 d. sprendimu Nr. DGKS-2367 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB ,,Gineda ES“ R. J. 800 Eur baudÄ už darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-370 nevykdymÄ . Sprendime nurodoma, kad 2020 m. sausio 14 d. darbo ginčų komisijos sprendimu DGKS-370 UAB ,,Gineda ES“ įpareigota iÅ¡mokėti R.

J. 1 495,93 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 33 Eur kompensuojamÄ jÄ iÅ¡mokÄ ir 493,52 Eur netesybų. Dėl priimto darbo ginčų komisijos sprendimo UAB ,,Gineda ES“ per vienÄ mėnesį nuo jo priėmimo dienos į teismÄ nesikreipė, tačiau jo neįvykdė. DK 232 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo, darbuotojo praÅ¡ymu jo naudai darbo ginčų komisija priima sprendimÄ skirti darbdaviui iki 500 Eur baudÄ už kiekvienÄ praleistÄ savaitę nuo sprendimo priėmimo dienos iki įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už Å¡eÅ¡is mėnesius.

Sprendimas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki jo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2020 m. vasario 14 d. Atsižvelgiant į tai, kad vėluojama atsiskaityti aÅ¡tuonias savaites, ieÅ¡kovo naudai nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 800 Eur baudÄ , t. y. po 100 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti savaitę (t. 1, el. b. l. 4). Teismas k o n s t a t u o j a : Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 232 straipsnio 1 dalimi, bauda darbdaviui gali bÅ«ti skiriama už darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) sprendimo nevykdymÄ .

Toks reguliavimas reiÅ¡kia, kad bauda darbdaviui gali bÅ«ti skiriama tik egzistuojant tokių sÄ lygų visumai: pirma, darbdaviui DGK sprendimu nustatyta konkreti pareiga; antra, DGK sprendimas yra įsiteisėjęs; trečia, darbdavys po DGK sprendimo įsiteisėjimo jam nustatytos pareigos tinkamai ir laiku neįvykdė. IeÅ¡kovei 2020 m. sausio 14 d. DGK sprendimu nustatyta pareiga sumokėti atsakovui 2 022,45 Eur (darbo užmokestis, kompensacija už nepanaudotas atostogas, kompensuojamoji iÅ¡moka, netesybos). Darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja, pasibaigus Å¡io kodekso 231 straipsnyje nustatytam ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui terminui (DK 229 straipsnis).

IeÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme ginčo Å¡alis gali pareikÅ¡ti per vienÄ mėnesį nuo DGK sprendimo priėmimo dienos (DK 231 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai spręstina, kad 2020 m. sausio 14 d. DGK sprendimas Nr. DGKS-370 įsiteisėjo 2020 m. vasario 15 d. ir turėjo bÅ«ti vykdomas. IeÅ¡kovė DGK sprendimÄ Ä¯vykdė 2020 m. kovo 12 d., todėl DGK sprendime nustatytÄ pareigÄ Ä¯vykdė praleidusi keturias savaites. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos už darbo ginčų komisijos ir teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimo turi bÅ«ti atsižvelgiama į sprendimo nevykdymo padarinius darbuotojui ir darbdavio padėtį – dėl kokių priežasčių sprendimas nevykdomas, kokių papildomų pastangų reikalauja sprendimo vykdymas ir pan.

Å iame kontekste pažymėtina, kad DGK sprendimo įvykdymas nereikalavo ypatingų darbdavio pastangų ar ilgesnio laiko jo vykdymui. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų spręstina, kad sprendimas tinkamai neįvykdytas dėl to, kad darbdavys nežinojo, kad sprendimÄ turi įvykdyti ne vėliau kaip per mėnesį, todėl spręstina, kad sprendimas neįvykdytas dėl darbdavio neatsargumo. Svarbu ir tai, kad iÅ¡kilus sprendimo nevykdymo klausimui, ieÅ¡kovei pasinaudojus advokato padėjėjo paslaugomis, DGK sprendimas buvo tuoj pat įvykdytas, todėl spręstina, kad ieÅ¡kovė nevengė sprendimo vykdymo, iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai vykdė savo prievolę, dėjo pastangas, kad atsakovo teisių pažeidimas bÅ«tų kuo greičiau paÅ¡alintas.

Atsižvelgus į tai, ieÅ¡kovei paskirta 100 Eur bauda už kiekvienÄ pradelstÄ savaitę aiÅ¡kiai per didelė, neatitinkanti pažeidimo pobÅ«džio. Net nustačius darbdavio nesÄ Å¾iningumÄ , teismų praktikoje skiriama 50 Eur už pradelstÄ savaitę bauda (2019 m. vasario 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. e2A-1152-852/2019). Ä®vertinus aukščiau aptartus argumentus, ieÅ¡kovei skirtina 120 Eur bauda, už kiekvienÄ pradelstÄ savaitę paskiriant po 30 Eur baudÄ (30 Eur x 4 savaitės). Bauda priteisiama darbuoto naudai (DK 232 straipsnio 1 dalis).

Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad bauda jai neturėtų bÅ«ti skiriama, tačiau toks jos praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. IeÅ¡kovei, kaip juridiniam asmeniui, keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, todėl ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, kad ji laiku nesumokėjo dėl teisės aktų nežinojimo, parodo jos aplaidų, neatsakingÄ požiÅ«rį į teisės aktų nuostatų laikymÄ si. Atsakovui nesumokėta reikÅ¡minga 2 022,45 Eur suma, todėl tai iÅ¡ esmės pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, mokėjimo delsimas truko keturias savaites, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, DK 232 straipsnio 1 dalies nuostatų netaikymas pažeistų teisingumo principÄ â€“ universalų bendrÄ jį teisės principÄ .

Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡kelti alternatyvÅ«s reikalavimai – netaikyti baudos ar jÄ taikyti mažesnę, teismas sprendė, kad bauda turi bÅ«ti taikoma mažesnė nei paskirtoji, spręstina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas. Teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 7 dalis). IeÅ¡kovė nepareiÅ¡kė reikalavimo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Valstybės iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 3,47 Eur ir nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Skirti ieÅ¡kovei UAB ,,Gineda ES“, į. k. 304105457, už Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2020 m. sausio 14 d. sprendimo Nr. DGKS-370 darbo byloje Nr. APS-2-23660 nevykdymÄ 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų) baudÄ ir priteisti Å¡iÄ 120 Eur baudÄ R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėja Asta Vailionienė