709c6ab1-db32-4e4e-9d88-08b983595d46 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2230-803/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01129-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.8.11.1; 3.2.3.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Petkuvienė, sekretoriaujant Danguolei Dubakienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ atstovams advokatei Beatai Vilienei, direktoriui S. V., atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančiam per Lietuvos filialÄ , atstovui advokatui Dariui Butvilavičiui, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje bankrutuojančios akcinės bendrovės „Ekra“ atstovui administratoriui L.

P., trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje HUBER SE atstovui advokatui Mantui Arasimavičiui, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje uždarosios akcinės bendrovės „IREMAS“ atstovui advokatui Vaidui Radvilai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ ieÅ¡kinį dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE filialÄ Lietuvoje, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje bankrutuojanti akcinė bendrovė „Ekra“, Vokietijos bendrovė HUBER SE, uždaroji akcinė bendrovė „IREMAS“, Å veicarijos bendrovė WATROPUR AG.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl įsipareigojimų pagal sudarytÄ laidavimo draudimo sutartį vykdymo.

2. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti Å¡iuo metu bankrutuojančio draudėjo akcinės bendrovės (toliau – AB) „Ekra“ įsipareigojimų pagal 2011 m. birželio 8 d. rangos sutartį Nr. 2011/AV-D(d)-4 „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ neįvykdymÄ (defektų neiÅ¡taisymÄ per praneÅ¡imo apie defektus laikÄ ) draudžiamuoju įvykiu ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 331 696,44 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ ir AB „Ekra“, veikianti 2010 m. balandžio 19 jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Projektų centras“ ir WATROPUR AG, (toliau – Rangovas), 2011 m. birželio 8 d sudarė rangos sutartį Nr. 201 l/AV-D(d)-4 „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ (toliau – Rangos sutartis arba Sutartis). Projektas „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ buvo įgyvendinamas pagal 2007-2013 metų Sanglaudos skatinimo veiksmų programos priemonę VP-3-3.1-AM-V-01 „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra“ veikla „Dumblo tvarkymo infrastruktÅ«ros kÅ«rimas“ ir dalinai finansuojamas 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos Sanglaudos fondo, Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir ieÅ¡kovės lėšomis.

4. Rangos sutartis sudaryta vadovaujantis Tarptautinės inžinierių konsultantų federacijos (toliau – FIDIC) parengtomis Rangovo projektuojamų statybos ir inžinerinių darbų, elektros ir mechanikos įrenginių projektavimo ir statybos bei įrangos sutarties sÄ lygomis („Geltonoji knyga“), pirmasis lietuviÅ¡kas leidimas 2003 (toliau – Bendrosios sutarties sÄ lygos, su iÅ¡imtimis, numatytomis konkrečiosiose sutarties sÄ lygose (toliau – Konkrečiosios sutarties sÄ lygos). Vadovybės pasitarimo 2011 m. birželio 21 d. protokolu Nr. PR134-2806/11 paskelbta statybos darbų pradžia nuo 2011 m. birželio 30 d. 2015 m. kovo 12 d.

Pakeitimo nurodymu Nr. 3 priimtas Rangovo pasiūlymas džiovyklos modifikavimui, kuriuo pavesta Rangovui pradedant nuo šio pakeitimo nurodymo Nr. 3 pasirašymo iki 2015 m. rugsėjo 1 d. atlikti džiovyklos modifikavimo darbus. Pastaruoju pakeitimu pavesta atlikti papildomus darbus papildomai apmokant 332 269,94 Eur be PVM Užsakovo rezervo lėšomis, nepratęsiant darbų Baigimo termino. 2015 m. rugpjūčio 20 d. pakeitimo nurodymu Nr. 4 džiovyklos modifikavimo darbų atlikimo laikas pratęstas iki 2015 m. rugsėjo 29 d. 2015 m. gruodžio 30 d. pasirašytas statybos užbaigimo aktas.

Kartu suraÅ¡ytas defektų ir smulkių darbų sÄ raÅ¡as.

5. IeÅ¡kovė nurodė, jog Rangovas, norėdamas, kad ieÅ¡kovė jam iÅ¡mokėtų pagal Rangos sutartį sulaikytų pinigų sumÄ , vadovaudamasis Konkrečių sutarties sÄ lygų 14.9 punktu, 2015 m. gruodžio 29 d. sudarė su ERGO Insurance SE, veikiančiu per Lietuvos filialÄ (toliau – Draudikas arba atsakovas), sutartį Nr. GA 69972, kuria Draudikas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei kaip naudos gavėjai jo reikalaujamas sumas iki 348 883,44 Eur pagal garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. GA 69972.

Å ios sutarties pagrindu Draudikas iÅ¡davė 2015 m. gruodžio 29 d. sulaikomų pinigų laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. GA-69972, iÅ¡duotÄ prie 2015 m. gruodžio 29 d. PasiÅ«lymo, iÅ¡ankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimo Nr. 710-451-69972. Minėtu draudimo liudijimu įforminta draudimo sutartis sudaryta, vadovaujantis PasiÅ«lymo, iÅ¡ankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisyklėmis Nr. 029 (redakcija, galiojanti nuo 2014-08-01) (toliau – Taisyklės). 6.Anot ieÅ¡kovės, Rangovui nepaÅ¡alinus defektų, Å¡ių defektų paÅ¡alinimo terminas, kartu ir draudimo galiojimas, keletÄ kartų buvo pratęsti.

Po 17 mėnesių nuo pranešimo apie defektus laiko pradžios liko Rangovo nepašalinti šie pagal Rangos sutartį atliktų darbų defektai:

a) dėl Dumblo džiovyklos veikimo defektų (nevyksta dumblo džiovinimo procesas nei pagal projektÄ , nei pagal 2015 m. kovo12 d. pakeitimo nurodymÄ Nr. 3 dėl džiovyklos modifikavimo) neiÅ¡taisymo darbai negali bÅ«ti naudojami pagal Rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį;

b) nepasiektas Rangos sutartyje nurodytas džiovinto dumblo granulių dydis;

c) neišspręstas klausimas dėl dulkių susidarymo juostinėje džiovykloje ir kondensavimo įrenginyje;

d) nepilnai pateikta naujų modifikavimo įrengimų dokumentacija ir naudojimo instrukcija;

e) neveikia atsarginis Huber sistemos valdymo kompiuteris. Rangovui neįvykdžius Rangos sutartyje numatytų įsipareigojimų paÅ¡alinti darbų defektus per praneÅ¡imų apie defektus laikÄ , ieÅ¡kovė 2017 m. birželio 1 d. raÅ¡tu Nr. 1.2-620 pareikalavo, kad Draudikas iÅ¡mokėtų 348 883, 44 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Draudikas pranešė, kad negali pripažinti įvykio draudžiamuoju. Anot ieÅ¡kovės, atsakovas, atsisakydamas sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nepagrindė savo sprendimo: įvykio aplinkybes ir priežastis aiÅ¡kino formaliai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pasikliaudamas Rangovo nuomone, todėl draudimo iÅ¡moka turi bÅ«ti priteista teismo.

7. Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovei adresuotame sulaikomų pinigų laidavimo draudimo raÅ¡te ir jo pratęsimuose nenumatyta, jog Å¡iam raÅ¡tui taikomos Taisyklės, todėl atsakovo teiginys dėl Taisyklių 4.3 ir 6.3 punktų taikymo nėra pagrįstas. Rangos sutarties, kuri yra neatsiejama nuo užsakovo reikalavimų, 8.2.2 punkte numatyta, kad „Proceso įvykdymo garantijos nustatymas“ numato, jog „Rangovas turi įrodyti, kad jo suprojektuoti, pastatyti ir paleisti dumblo apdorojimo įrenginiai tinkamai funkcionuos ir apdoros dumblÄ iki reikalaujamų rodiklių“.

Tai, kad už defektus atsakingas yra Rangovas, yra pripažinta FIDIC inžinieriaus. IeÅ¡kovės įsitikinimu, ji iÅ¡naudojo visas prieinamas priemones defektų Å¡alinimo darbų kainai nustatyti ir su ieÅ¡kiniu pateikė visus tai patvirtinančius įrodymus. Pirkimo dokumentuose, kaip pastebėjo ieÅ¡kovė, nebuvo nurodyta detali Panevėžio nuotekų valyklos dumblo sudėtis, įskaitant proteino kiekį jame. Rangovas, teikdamas pasiÅ«lymÄ ir sudarydamas Rangos sutartį, neturėdamas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, jam reikalingų duomenų apie dumblo sudėtį, veikė savo rizika.

Rangovas dumblo kokybinius tyrimus atliko ne prieÅ¡ projektavimÄ , bet tik po 2014 m. kovÄ vykdytų paleidimo-derinimo darbų, kurie buvo nesėkmingi. Rangovas deklaravo, kad yra susipažinęs su džiovinamo dumblo fizinėmis ir cheminėmis savybėmis.

8. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ nurodydama, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu. PaaiÅ¡kino, kad AB „Ekra“ (draudėjas) ir ERGO Insurance SE, veikiantis per Lietuvos filialÄ (draudikas), 2015 m. gruodžio 29 d. sudarė laidavimo draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. 710-451-69972), kuria buvo apdrausti naudos gavėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo prievolių pagal 2011 m. birželio 8 d. rangos sutartį Nr. 2011/AV-D(d)-4 „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ praneÅ¡imo apie defektus neįvykdymu“.

Kaip nurodyta draudimo liudijime Nr. 710-451-69972, draudimo sutarčiai taikomos PasiÅ«lymo, iÅ¡ankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisyklės Nr. 029. Sulaikomų pinigų laidavimo 2015 m. gruodžio 29 d. draudimo raÅ¡te Nr. GA 69972 (prie draudimo liudijimo Nr. 710-451-69972) yra numatyta, kad ERGO Insurance SE, veikiantis per Lietuvos filialÄ , suteikia naudos gavėjui statybos darbų sulaikomų pinigų laidavimo draudimo raÅ¡tÄ ir įsipareigoja, UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ tinkamai vykdant 2011-06-08 rangos sutartyje Nr. 2011/AV-D(d)-4 numatytus įsipareigojimus, gavus raÅ¡tiÅ¡kÄ pagrįstÄ reikalavimÄ , sumokėti ne daugiau kaip 348.883,44 Eur sumÄ , jeigu draudėjas neįvykdys savo įsipareigojimų praneÅ¡imo apie defektus laikotarpiu sutartyje numatytomis sÄ lygomis.

Draudikas neatsako už delspinigius ir baudas, priskaičiuotas pagal sutartį bei jos neįvykdymÄ dėl neįveikiamos jėgos aplinkybių. Taisyklių 4.2. punkte apibrėžiama, kad draudimo objektas sudarant atlikimo, iÅ¡ankstinio apmokėjimo ar garantinio laikotarpio draudimo sutartį yra draudėjo prievolė pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį su užsakovu. Draudimo taisyklių 4.3. punkte nurodoma, jog draudimo objektu nelaikomos draudėjo prievolės, už kurių įvykdymÄ draudikas neprisiima jokių įsipareigojimų pagal pasiÅ«lymo, atlikimo, iÅ¡ankstinio apmokėjimo bei garantinio laikotarpio atsakomybės dokumentus.

Pagal Draudimo taisyklių 6.3. punktÄ , nedraudžiamuoju įvykiu laikomi atvejai, kai įgaliotas pretenzijos reiÅ¡kėjas nepagrindžia reikalaujamos sumos dydžio arba neįrodo savo paties patirtų nuostolių. Anot atsakovės, minėti Taisyklių punktai yra atleidžiantys nuo pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

9. Atsakovas pabrėžė, kad ieÅ¡kovė į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė įrodymų, jog bÅ«tų sprendusi teisinį ginÄÄ dėl AB „Ekra“ pozicijos, iÅ¡dėstytos 2017 m. birželio 16 raÅ¡te, kuriame AB „Ekra“ nurodė, kad ji negali bÅ«ti laikoma atsakinga už dumblo džiovyklos netinkamÄ veikimÄ , kurį sÄ lygojo netinkamos kokybės dumblo buvimas, nes tai iÅ¡imtinai užsakovės UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ atsakomybė. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad laidavimo draudimo sutartis yra ne sumų, o nuostolių draudimo sutartis, nes draudikas įsipareigojo atlyginti tiesioginius nuostolius iki 348 883,44 Eur sumos.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės deklaruojamo nuostolio dydis nėra pagrįstas jokiomis turėtomis iÅ¡laidomis, o remiasi iÅ¡imtinai technologinio proceso garantijoje aptartu nuobaudos apskaičiavimu. Laidavimo draudimo sutartimi atsakovas neįsipareigojo atlyginti baudų, priskaičiuotų pagal 2011 m. birželio 8 d. ieÅ¡kovės su AB „Ekra“ sudarytÄ rangos sutartį Nr. 2011/AV-D(d)-4 „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“.

10. Atsakovas triplike atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog Taikylės nėra sudedamoji draudimo sutarties dalis. IeÅ¡kovė nėra vartotojas, ji yra juridinis asmuo. Be to, kaip numatyta draudimo liudijime, ieÅ¡kovė yra ne draudėjas, o naudos gavėjas. Kai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ reikalauja naudos gavėjas arba nukentėjęs trečiasis asmuo, draudikas turi teisę prieÅ¡ jį panaudoti visus prieÅ¡ draudėjÄ turimus atsikirtimus. Ginčui aktuali laidavimo draudimo sutartis yra susijusi su statybos objekto defektais, t. y. tiesioginių nuostolių dėl defektų iÅ¡taisymo atlyginimu pagal Draudimo taisyklių 4.3., 6.3. punktus. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nėra įrodžiusi savo tiesioginių nuostolių dėl defektų iÅ¡taisymo, t. y. nėra pagrindusi savo jau realiai patirtų iÅ¡laidų dėl faktiÅ¡kai atliktų defektų Å¡alinimo darbų.

11. Triplike atsakovas pabrėžė ekspertizės skyrimo svarbÄ , nes, anot jo, Å¡iuo atveju nepakanka vien specialių žinių statybos srityje, bet kartu reikalingos specialios mokslinės žinios apie nuotekų dumblo džiovinimo technologinį procesÄ , t. y. teisinis ginčo sprendimas tiesiogiai priklauso nuo techninių faktų bei aplinkybių byloje nustatymo.

12. Trečiasis asmuo HUBER SE atsiliepime į ieÅ¡kovės reikalavimus nurodė, kad ieÅ¡kovė kelia ginÄÄ nepateikusi draudikui jokių dokumentų, kuriuos draudikui teikdavo ankstesniais draudiminių įvykių atvejais. HUBER SE manymu, siekdama gauti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė draudikui privalėjo pateikti realias savo iÅ¡laidas konkretaus defekto Å¡alinimui pagrindžiančius dokumentus. BÅ«simos (dar nepatirtos) ir tik numanomos ieÅ¡kovės iÅ¡laidos dumblo džiovyklos modifikavimui, neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuotų realumo, bÅ«tinumo ir protingumo kriterijų.

Ne vienÄ kartÄ po Panevėžio nuotekų valymo įrenginių pripažinimo tinkamais naudoti, HUBER SE, užsakovas ir generalinis rangovas diskutavo dėl dumblo džiovyklos veikimo ir jos veiklos tobulinimo. Visos prieitos iÅ¡vados buvo apie tai, jog dėl specifinės Panevėžio nuotekų valyklos dumblo sudėties, yra reikalingas dar vienas nuotekų valymo įrenginių modifikavimas, tačiau ne įrenginių remontas. HUBER SE yra įsitikinusi, jog ieÅ¡kovės pageidautų nuotekų valymo technologinių parametrų nepasiekimas nėra ir negali bÅ«ti laikomi jos nuostoliais.

Be to, beveik visÄ dumblo apdorojimo technologijÄ ieÅ¡kovė buvo imperatyviai detalizavusi vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose, kurių į bylÄ Å¡ių dokumentų net nepateikė. Tiek užsakovo, tiek generalinio rangovo, tiek HUBER SE darbuotojai turėjo savo vizijÄ dėl įrengimų parinkimo.

13. Trečiojo asmens HUBER SE manymu, pasiÅ«lydamas konkretų sprendinį rangovas manė sprendimÄ bÅ«siant labiausiai tinkamÄ problemai spręsti ir labiausiai atitinkantį vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas. Rangovas negali bÅ«ti atsakingas už tai, jog rangovo pasiÅ«lytų pakeitimų, viešųjų pirkimų techninių sÄ lygų rėmuose, nepakako problemai iÅ¡spręsti dėl tinkamai rangovams neatskleistos valomo dumblo sudėties. Tai pat trečiasis asmuo HUBER SE mano, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes visi statybos darbų defektai (dėl kurių nepaÅ¡alinimo keliamas ginčas byloje) buvo konstatuoti dar 2015 m. gruodžio 30 dienÄ .

Garantiniai defektai pagal Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas turėjo bÅ«ti Å¡alinami per 12 mėn. Akivaizdu, jog dar 2016 m. gruodžio 30 dienÄ ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kokie defektai liko nepaÅ¡alinti. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2018 m. birželio 20 dienÄ , praleidusi sutrumpintÄ 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 125 straipsnio 7 dalis).

14. Trečiasis asmuo bankrutuojanti AB „Ekra“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog dumblo džiovyklos nefunkcionavimas yra paveiktas ieÅ¡kovės UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ 2011 m. birželio 8 d. rangos sutarties Nr. 2011/AV-D(d)-4 netinkamu vykdymu ir viešųjų pirkimų dokumentų sÄ lygose suformuluotų reikalavimų nesilaikymu. Panevėžio nuotekų valyklos dumblo sudėtis (per didelis proteino kieki) neatitinka pirkimo dokumentuose nurodyto dumblo sudėties, kuri turi tiesioginę įtakÄ dumblo džiovyklos tinkamam veikimui, t. y. dėl per didelio kiekio proteino Panevėžio nuotekų valyklos dumble, netgi įrengus sutartÄ Å¡alių modifikuotÄ dumblo džiovyklÄ , dumblo džiovyklos įrenginiai tinkamai nefunkcionuoja, nes buvo paskaičiuoti ir įrengti pagal ieÅ¡kovės UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ pateiktus parametrus ir tuo pačiu vėliau, po BAB „Ekra“ pateiktos pretenzijos ir susitarimo įrengti modifikuotÄ dumblo džiovyklÄ , nuolat nuotekų valyklos dumble esančio (augančio) proteino kiekio.

BAB „Ekra“ 2017 m. gegužės 30 d. raštu informavo ieškovę UAB „AUKŠTAITIJOS VANDENYS“ ir UAB „APVG“ apie reikšmingai kintančias dumblo organines dalis, pagrįstas laboratoriniais tyrimais, ir nurodė, kad įvertinant esamas aplinkybes papildomai yra reikalinga keisti kai kuriuos dumblo džiovyklos įrenginius ir tokiems įrenginių pakeitimams atlikti yra reikalingos papildomos išlaidos.

15. Trečiasis asmuo UAB „IREMAS“, kuris po reorganizavimo perėmė UAB „Projektų centras“ teises ir pareigas, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog HUBER SE gali bÅ«ti laikomas atsakingu už dumblo džiovyklos netinkamÄ veikimÄ . Toks atsakomybės pasiskirstymas aiÅ¡kiai apibrėžtas su HUBER SE sudarytoje Subrangos sutartyje. Dumblo džiovyklos netinkamas veikimas yra paveiktas tik pasikeitusios dumblo sudėties, kurioje yra didesnis kiekis proteinų, nei turėtų bÅ«ti. Rangovai nei Rangos sutartimi, nei kitais susitarimais ar teisės aktais nėra įpareigoti ir neatsako už dumblo sudėtį bei jos pokyčius.

Dumblo sudėties pokyčiai yra iÅ¡imtinė ieÅ¡kovės atsakomybė. IeÅ¡kovė, Å¡iuo metu bankrutuojanti AB „Ekra“ ir FIDIC inžinierius UAB „APVG“ 2015 m. gruodį pasirašė Rangos sutarties statybos darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ . Å iame akte įtvirtinta, kad esminių darbų trÅ«kumų nenustatyta, tačiau likę defektų ir smulkių nebaigtų darbų, kurie neturės esminės įtakos darbus naudojant numatytiems tikslams pasiekti. AB „Ekra“ 2017 m. gegužės 30 d. raÅ¡tu dėl sutarties vykdymo informavo ieÅ¡kovę, kad atlikus džiovinamo dumblo tyrimus nepriklausomoje Vokietijos laboratorijoje nustatyta, jog dumble esantis proteinų kiekis yra 12 % didesnis lyginant su 2014 metais.

Dėl Å¡ių priežasčių pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas tinkamai įrengti įrengimai negali visu pajėgumu vykdyti jiems numatytų funkcijų. UAB „IREMAS“ kaip jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiantis subjektas negali bÅ«ti atsakingas už netinkamÄ dumblo džiovyklos veikimÄ .

16. Trečiasis asmuo UAB „IREMAS“ atsiliepime pabrėžė, jog ieÅ¡kovė vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose konkrečiai nurodė parametrus ir bÅ«tinÄ dumblo apdorojimo technologijÄ . Jei dėl pasikeitusios dumblo sudėties tokia įranga negali veikti visu pajėgumu, rangovai negali atsakyti, nes jie savarankiÅ¡kai nesprendė, kokiÄ konkrečiÄ Ä¯rangÄ reikia sumontuoti. Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta, kad pirkimÄ laimėjęs dalyvis vykdydamas darbus ir po jų įvykdymo turės kontroliuoti į dumblo džiovyklÄ patenkančio dumblo sudėtį ir jos pokyčius, todėl pati ieÅ¡kovė yra atsakinga už dumblo sudėties pasikeitimÄ ir dėl to atsiradusias neigiamas pasekmes.

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad skelbė naujÄ pirkimÄ dėl atliktų darbų defektų iÅ¡taisymo, tačiau Å¡iame pirkime nebuvo gauta jokių pasiÅ«lymų. Vėliau ieÅ¡kovė gavo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ Vokietijos įmonės Sülzle Klein GmbH dėl įrodinėjamų defektų paÅ¡alinimo, tačiau iÅ¡ tiesų tai yra pasiÅ«lymas dėl papildomos įrangos pateikimo. Atsakovo ir AB „Ekra“ sudarytame laidavimo draudimo raÅ¡te Nr. GA 69972 nurodyta, kad: atsakovas užtikrina tiesioginių nuostolių atlyginimÄ ; ieÅ¡kovės reikalavimai turi atitikti AB „Ekra“ darbų pažeidimų ir trÅ«kumų vertę; pretenziniame raÅ¡te turi bÅ«ti iÅ¡vardintos ir pagrįstos reikalavimo priežastys bei nurodytos pagrįstos reikalaujamos sumos.

Taigi ieÅ¡kovė siekdama gauti draudimo iÅ¡mokÄ atsakovui privalėjo pateikti realias savo iÅ¡laidas konkretaus defekto Å¡alinimui pagrindžiančius dokumentus, tačiau to nėra padariusi.

17. Teismo posėdžio metu: 17.1. ieÅ¡kovės atstovai reikalavimus palaikė. PaaiÅ¡kino, jog pirkimo dokumentai buvo parengti atsižvelgiant į gautus siÅ«lymus. Konkurso sÄ lygose (3 skirsnis) techniniai rodikliai, technologiniai reikalavimai buvo minimalÅ«s, nurodant, kad rangovas privalės parengti detalius sprendinius. Pateikė baigiamÄ sias kalbas, kuriose nurodė, jog Rangovas buvo atsakingas tiek už techninio darbo projekto parengimÄ , tiek už dumblo apdorojimo įrenginių statybÄ pagal savo parengtÄ projektÄ .

Be to, pagal Rangos sutartį Rangovas privalėjo suprojektuoti ir pastatyti dumblo apdorojimo įrenginius taip, kad jie pasiektų technologinius rodiklius, nurodytus Specialiuose Užsakovo reikalavimuose ir technologinio proceso garantijoje. Per defektų Å¡alinimo laikotarpį Rangovas privalėjo pasiekti ir pademonstruoti, kad jo suprojektuoti ir pastatyti dumblo apdorojimo įrenginiai pasiekia Rangos sutartyje nurodytus technologinius rodiklius, tačiau to nepadarė. Paskirtas teismo ekspertas patvirtino ieÅ¡kovo pozicijÄ , jog rangovo atlikti darbai turi defektus, kurie buvo nustatyti Inžinieriaus sprendimais.

NeÅ¡alina Rangovo atsakomybės už defektus tas faktas, kad techninis projektas buvo derinamas su užsakovu statybos teisės aktų nustatyta tvarka. Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Žalos dydžio nustatymas buvo apsunkintas, nes ieÅ¡kovė skelbė du vieÅ¡uosius pirkimus, tačiau konkursai neįvyko.

Tokiu atveju reikia vadovautis eksperto apskaičiuotu 635 000 Eur žalos dydžiu. Atsižvelgiant į tai, kad likusi neiÅ¡mokėta draudimo suma siekia tik 331 696,44 Eur, atitinkamai Å¡i draudimo iÅ¡moka priteistina ieÅ¡kovui. Pasisakant dėl iÅ¡reikÅ¡tos abejonės eksperto R. D. neÅ¡aliÅ¡kumo, atstovė pabrėžė, kad ekspertizės atlikimo momentu ekspertas neturėjo jokių sÄ sajų su ieÅ¡kove nei įstatyminiu, nei sutartiniu pagrindu. Atstovas S. V. pabrėžė, kad dumblas neturi recepto ir ieÅ¡kovė neįsipareigojo jo pÅ«dyti.

Rangovas pasižadėjo įrengti sistemÄ , kuri galėtų Panevėžiui bÅ«dingÄ dumblÄ perdirbti, o pagal Rangovo atsikirtimus tampa nebeaiÅ¡kios rangovo atsakomybės ribos; 17.2. Atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas buvo iÅ¡davęs garantinio laikotarpio draudimÄ . Å is įsipareigojimas negali bÅ«ti tapatinamas su visais rangos santykiais, o tik su atsiradusias defektais garantiniu laikotarpiu. Anot atsakovo, teismo ekspertas aiÅ¡kiai nurodė, kad įdiegus naujai tuos pačius įrenginius, įranga nepasieks ieÅ¡kovės reikalaujamų rodiklių.

Taigi byloje galima teigti, jog įranga yra ne tokia, kokia reikalinga rezultatui pasiekti. IeÅ¡kovės reikalavimas yra susijęs su visos sistemos modifikavimu, keičiant į naujus agregatus. Vadinasi, reikalavimas nėra susijęs su draudimo laidavimu dėl defektų paÅ¡alinimu. Pasisakydamas dėl ekspertizės akto atsakovo atstovas pažymėjo, jog ekspertas R. D. neturi teismo eksperto statuso. Kita vertus, įmonė, kuri iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už ekspertizės atlikimÄ , turėjo sutartinius santykius su ieÅ¡kove.

Tokiu atveju, atsakovui kyla dvejonių dėl eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo. Be to, ekspertas atlikdamas vertinimÄ apsiribojo fotofiksacija, o bandomieji sistemos paleidimo darbai nebuvo atliekami (testavimas). Taigi trÅ«kumai nustatyti netinkamai, nes pagrįsti ne technologiniais procesais. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė nėra atlikusi modifikavimo darbų ir dėl to patyrusi iÅ¡laidų. Nurodė, kad bÅ«tų galima vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos iÅ¡nagrinėta civiline byla Nr. e2-156-798/2019; 17.3.

HUBER SE atstovo nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė žalos dydžio, o eksperto iÅ¡vados yra abejotinos. IeÅ¡kovė galėjo iÅ¡taisyti trÅ«kumus ir pateikti trÅ«kumų Å¡alinimui patirtas iÅ¡laidas. Projekto sprendiniai nebuvo pasiekti dėl dumblo sudėties. PÅ«dyto dumblo problema yra siejama su technologiniais procesais. Projektiniai sprendiniai buvo parengti ieÅ¡kovės, todėl ji neturi teisės į žalos atlyginimÄ . Atstovas iÅ¡ esmės palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus atsikirtus, naujų argumentų nenurodė.

Pasvarstė, kad byloje reikėtų skirti naujÄ ekspertizę žalos dydžiui nustatyti. Problemas nulemia neužtikrintas technologinis procesas. Ä®ranga yra standartinė, veikianti, o jei nepatenkina užsakovo lÅ«kesčių, tai nėra Rangovo atsakomybė; 17.4. UAB „IREMAS“ atstovo nuomone, ieÅ¡kovė nepatyrė žalos, jis nežino tikslios sumos. Neįvykę vieÅ¡ieji pirkimai parodo, kad neatsiranda nei vienas tiekėjas. Dėl dumblo sudėties, dėl kurio kalta pati ieÅ¡kovė, įrenginys ir neveikia.

Vokietijos įmonės Sulzle Klein GmbFi pasiÅ«lymai neįrodo žalos dydžio; 17.5. BAB „Ekra“ atstovas bankroto administratorius nurodė, jog pinigų sulaikymo draudimo raÅ¡tas reiÅ¡kia, kad buvo sulaikyti bankrutuojančios įmonės pinigai. IeÅ¡kovė yra trečiosios eilės kreditorius, jei teismas priteistų draudimo iÅ¡mokÄ , tai bÅ«tų atsiskaitymas su trečios eilės kreditoriumi, todėl bÅ«tų grubiai pažeistas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. Teismas k o n s t a t u o j a:

II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados 18. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ ir AB „Ekra“, veikianti 2010 m. balandžio 19 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Projektų centras“ (teises ir pareigas perėmęs UAB „IREMAS“) ir WATROPUR AG, 2011 m. birželio 8 d. sudarė rangos sutartį Nr. 201 l/AV-D(d)-4 „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ (tomas I, b.l.14,15). Rangos sutartis sudaryta vadovaujantis Tarptautinės inžinierių konsultantų federacijos parengtomis Rangovo projektuojamų statybos ir inžinerinių darbų, elektros ir mechanikos įrenginių projektavimo ir statybos bei įrangos sutarties sÄ lygomis („Geltonoji knyga“), su iÅ¡imtimis, numatytomis konkrečiosiose sutarties sÄ lygose.

19. Sutarties suma be PVM buvo 24 092 494,65 Lt (6 977668,75 Eur). Rangos sutarties 10 punktas nustatė, kad Sutarties galiojimo terminas 30 mėnesių (17 mėnesių darbų baigimo laikas + 12 mėnesių praneÅ¡imų apie defektus laikas + 28 dienos atlikimo pažymos iÅ¡davimui). Darbai nebuvo įvykdyti sutartu terminu, todėl darbų atlikimo terminas ne kartÄ pratęstas. 2015 m. gruodžio 30 d. pasiraÅ¡ytas statybos užbaigimo aktas (tomas I, b.l.316). Å alys sudarė statybos darbų perdavimo – priėmimo aktÄ (tomas I, b.l. 324).

Taip pat buvo kartu suraÅ¡ytas defektų ir smulkių darbų sÄ raÅ¡as (tomas I, b.l. 325, 326). IeÅ¡kovė įrodinėja, kad rangos darbai buvo atlikti netinkamai, o defektai, nurodyti sÄ raÅ¡e, nepaÅ¡alinti; ginčo dėl sutarties įvykdymo termino nėra (CPK 12, 13 straipsniai). Atsakovas atsikerta, kad nėra draudžiamojo įvykio buvimo fakto. Dėl draudimo apimties 20. Pagal CK 6.990 straipsnį draudimo sutartis sudaroma draudikui akceptuojant draudėjo pasiÅ«lymÄ (praÅ¡ymÄ ), pateiktÄ draudikui, arba draudėjui akceptuojant draudiko pasiÅ«lymÄ sudaryti sutartį.

Draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse nustatytais atvejais draudėjo praÅ¡ymas turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. RaÅ¡ytinio praÅ¡ymo formÄ ir turinį tokiu atveju nustato draudikas. Draudėjas atsako už pasiÅ«lyme (praÅ¡yme) pateiktų duomenų teisingumÄ . Sudarius draudimo sutartį, raÅ¡ytinis draudėjo praÅ¡ymas tampa sudėtine draudimo sutarties dalimi. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog draudiko atsisakymo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagrįstumas pirmiausia turi bÅ«ti vertinamas Å¡alių sudarytos civilinės atsakomybės draudimo sutartyje nustatytos draudimo apsaugos aspektu.

Draudimo apsaugos apimtį lemia draudimo objektas, draudžiamųjų įvykių, nedraudžiamųjų įvykių sÄ raÅ¡as bei kitos draudimo sutarties sÄ lygos, nustatančios draudimo sutarties Å¡alių įsipareigojimų turinį, kuris leidžia spręsti apie draudiko prisiimtos draudimo rizikos laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007). Ä®statyme ir konkrečiose draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse nustatytos iÅ¡imtys, kai draudėjo patirta žala visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nekompensuojama, dėl to, draudėjui kreipusis dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, draudikas turi teisę jos visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies nemokėti.

TokiÄ teisę draudikas turi nedraudžiamojo įvykio atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2009).

21. Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau – Draudimo įstatymas) 97 straipsnyje nustatyta, jog teisę reikalauti, kad būtų išmokėta draudimo išmoka, turi draudėjas, o šiame įstatyme ir (ar) draudimo sutartyje nustatytais atvejais – naudos gavėjas arba nukentėjęs trečiasis asmuo.

22. Byloje nustatyta, kad Rangovas, norėdamas, jog ieÅ¡kovė jam iÅ¡mokėtų pagal Rangos sutartį sulaikytų pinigų sumÄ , vadovaudamasis Konkrečių sutarties sÄ lygų 14.9 punktu, 2015 m. gruodžio 29 d. sudarė su ERGO Insurance SE, veikiančiu per Lietuvos filialÄ , sutartį Nr. GA 69972 (tomas I, b.l.230), kuria Draudikas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei kaip naudos gavėjui jos reikalaujamas sumas iki 348 883,44 Eur pagal garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. GA 69972.

23. Minėtos sutarties pagrindu Draudikas iÅ¡davė 2015 m. gruodžio 29 d. sulaikomų pinigų laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. GA-69972 (tomas I, b.l.231). RaÅ¡te nurodyta, kad 348 883,44 Eur suma iÅ¡mokama, „jeigu Draudėjas neįvykdys savo įsipareigojimų praneÅ¡imo apie defektus laikotarpiu Sutartyje numatytomis sÄ lygomis. Draudikas neatsako už delspinigius ir baudas, priskaičiuotas pagal Sutarti bei jos neįvykdymÄ dėl neįveikiamos jėgos (Force Majeure) aplinkybių“.

24. Draudimo įstatymo (taikoma įstatymo redakcija nuo 2016-01-01) 98 straipsnio 7 dalis nustato, kad draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ . Taigi, vadovaujantis Å¡ia teisės norma, nagrinėjamoje byloje atsakovas privalo įrodyti, kad įvykis nevertintinas kaip draudžiamasis.

25. Atsakovas į ieškovės reikalavimus dėl draudimo išmokos sumokėjimo atsikirtinėjo argumentu, kad laidavimo draudimas yra taikomas išimtinai dėl defektų, kurie nurodyti po darbų perdavimo (tomas I, b.l.325), t. y. nesiejant defektų su pačios Rangos sutarties įvykdymui.

26. Teismas nesutinka su tokiu faktiniu aplinkybių vertinimu, nes taip nepagristai ribojama draudimo apsaugos apimtis, pažeidžiant CK 6.189 straipsnio 1 dalį. Sutarties Nr. GA-69972 1.1 punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad „Draudikas suteikia laidavimo draudimÄ UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“, įmonės kodas 147104754, VELŽIO KELIAS 13, 38111 PANEVĖŽYS, LIETUVA (toliau – Naudos gavėjas), kad Draudėjas iÅ¡pildys visus reikalavimus, nurodytus garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡te Nr. GA 89972 dėl 2011 m birželio mėn. 8 d. Sutarties Nr. 2011/AV-D(d)-4 (toliau – „Rangos sutartis“) objekto „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ garantinio laikotarpio.“ Vadinasi, draudimo apsauga taikoma visiems reikalavimas pagal Rangos sutartį dėl darbų trÅ«kumų per garantinį laikotarpį.

27. Minėta iÅ¡vadÄ patvirtina ir Sulaikomų pinigų laidavimo draudimo raÅ¡tas Nr. GA 69972, kuriame nurodyta, kad „apie bet kokius dėl Draudėjo darbo trÅ«kumų ar pažeidimų pagal Sutartį atsiradusius defektus, jei dėl jų gali atsirasti tiesioginiai nuostoliai, kurių atlyginimÄ užtikrina Draudikas, Naudos gavėjas privalo praneÅ¡ti Draudikui raÅ¡tu“. Taigi sutarta dėl tiesioginių nuostolių draudimo, nustatant, jog draudikas neatsako už delspinigius ir baudas.

28. Draudimo sutartis sudaryta, vadovaujantis Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisyklėmis Nr. 029 (redakcija, galiojanti nuo 2014-08-01), kurios tapo sudėtine sutarties dalimi.

29. Atsakovas įrodinėja, kad pagal Taisyklių 4.3. punktÄ draudimo objektu nelaikomos draudėjo prievolės, už kurių įvykdymÄ draudikas neprisiima jokių įsipareigojimų pagal pasiÅ«lymo, atlikimo, iÅ¡ankstinio apmokėjimo bei garantinio laikotarpio atsakomybės dokumentus.

30. Teismas atkreipia dėmesį, kad ERGO Insurance SE ir AB „Ekra“ susitarė, jog draudikas suteiks laidavimo draudimÄ dėl 2011 m birželio mėn. 8 d. Sutarties Nr. 2011/AV-D(d)-4. Minėta, Sutartyje draudimo objektas apibrėžiamas kaip „Naudos gavėjo turtiniai interesai, susiję su Draudėjo prievolių 2011 m. birželio 8 d. sutarties Nr. 201 l/AV-D9d)-4 objekto „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ praneÅ¡imo apie defektus neįvykdymu“. Tokiu atveju prieinama prie iÅ¡vados, kad visi Rangovo įsipareigojimai, kurie yra susiję su Rangos sutarties darbais, yra laidavimo draudimo objektu, nes draudėjo ir draudiko susitarta, kad draudėjas iÅ¡pildys visus reikalavimus, nurodytus garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡te.

Sutarties Nr. GA 69972 3.2.1 punkte numatyta, kad draudėjas įsipareigoja „pagal Rangos sutartį vykdyti garantinio laikotarpio Įsipareigojimus bei atliktų darbų pažeidimų ir trūkumų, nustatytų Rangos sutarties garantiniu laikotarpiu, Šalinimo darbus, atitinkančius Rangos sutarties reikalavimus“ (tomas I, b.l.234);

31. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad kai kyla ginčas dėl sutarties sÄ lygos prasmės, teismas, spręsdamas tokį ginÄÄ , vadovaujasi sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, įtvirtintomis CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotomis kasacinio teismo praktikoje. Kasacinio teismo praktika dėl sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių taikymo yra gausi ir nuosekli (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-378/2019 35 punktÄ ir jame nurodytÄ teismų praktikÄ ).

32. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad draudimo sutarties sÄ lygos nustatymas draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse ar draudimo liudijime (polise) turi reikÅ¡mės draudimo sutarties sÄ lygos turinio aiÅ¡kinimui, aiÅ¡kinimo metodų taikymui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-1075/2018, 36 punktas).

33. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Taisyklės neapibrėžia, kas yra laikoma atliktų darbų pažeidimai ir trÅ«kumai. Tokiu atveju teismas sprendžia, kad atsakovas nepagrįstai taikė Taisyklių 4.3. punktÄ , atsisakydamas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kai buvo susitarta, kad draudikas laidavimo draudimo apsaugÄ taiko, kai draudėjas neiÅ¡taiso atliktų darbų pažeidimų ir trÅ«kumų, nustatytų Rangos sutarties garantiniu laikotarpiu (Draudimo įstatymo 98 straipsnio 7 dalis).

34. IeÅ¡kovė taip pat buvo nurodžiusi, kad nuostatos dėl nedraudiminių įvykių su ieÅ¡kove nebuvo individualiai aptartos, ieÅ¡kovei adresuotame sulaikomų pinigų laidavimo draudimo raÅ¡te ir jo pratęsimuose (tomas I, b.l. 231, 235-237) nenumatyta, jog Å¡iam raÅ¡tui taikomos Taisyklės, be to, ieÅ¡kovė su jomis nebuvo supažindinta ir Å¡ios Taisyklės jai nebuvo įteiktos. Kadangi tęsiant bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovė nepalaikė Å¡io teiginio, teismas jo papildomai nevertina ir pasisako tiek, kiek tai susiję su ginčo esme.

Dėl draudžiamojo įvykio fakto 35. Atsakovas nurodė ir tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje UAB „IREMAS“, HUBER SE įrodinėja, jog ieÅ¡kovė nepatyrė jokių nuostolių, nes Rangos sutartimi numatytas objektas – dumblo apdorojimo įrenginys, buvo pastatytas, jis kaip toks veikia, o tai, kad, prasidėjus perdirbimo procesui perkaista ir gali užsidegti, nėra Rangovo kaltės, nes ieÅ¡kovė imperatyviai pirkimo sÄ lygose numatė reikalavimus sutarties objektui.

Taigi byloje kyla ginčas dėl vieÅ¡o konkurso sÄ lygų ir jose apibrėžto pirkimo.

36. Pirkimo dokumentų III skyriaus 1 skirsnio „Bendrosios techninės sÄ lygos“ 1.2 punkte nurodoma, kad „Pateikti techniniai reikalavimai, taip pat kiti su Å¡ia technologija susiję atitinkamuose skyriuose apibrėžti reikalavimai bus laikomi minimaliais bÅ«tinaisiais reikalavimais, užtikrinančiais, minimaliÄ technologinio proceso projekto kokybę ir sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ â€œ. To paties skyriaus 2 skirsnio „Specialieji užsakovo reikalavimai“ 2.1 punkte nurodoma, kad „Visi konkurso dalyviai turi paruoÅ¡ti pasiÅ«lymus pagal projektinius principus, apraÅ¡ytus Å¡iose specialiose techninėse sÄ lygose.

KonkursÄ laimėjęs Rangovas, vadovaudamasis Å¡iais reikalavimais turės parengti detalius techninius sprendinius ir pagal juos įgyvendinti projektÄ â€œ. Taigi, konkrečios dumblo apdorojimo technologijos pasirinkimas buvo Rangovo prerogatyva. Atsižvelgiant į tai, teismas nesutinka su atsakovo ir rangovo argumentais, kad ieÅ¡kovės suformuluotos pirkimo sÄ lygos paveikė tai, kad rangovas negalėjo modifikuoti rangos procese.

37. Rangos sutarties (c) punkte numatyta Užsakovas priima Rangovo 2010 m. balandžio mėn. 20 dienos pagrindinį pasiÅ«lymÄ pilnai atlikti projekto „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ sutarties „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ inžinerinių tyrinėjimų, projektavimo ir statybos darbus ir iÅ¡taisyti atsiradusius defektus. Taigi užsakovas (ieÅ¡kovė) priėmė Rangovo pasiÅ«lytus projektinius sprendinius, tai nurodė sutartyje, o Rangovas, kaip tos Å¡alies profesionalas (CK 6.256 straipsnio 4 dalis, reglamentuojanti griežtosios atsakomybės taikymÄ ), įsipareigojo atlikti Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statybos darbus. Subrangos sutartimi Å¡iuo metu bankrutuojanti AB „Ekra“ susitarė, kad bÅ«tent HUBER SE atliks visus dumblo džiovyklos projektavimo darbus, pateiks technologinius įrengimus, sumontuos, suderins, paleis ir priduos dumblo džiovyklÄ Panevėžyje dumblo apdorojimo įrenginių statybos objekte.

38. HUBER SE nurodė, kad rangos darbų tinkamÄ atlikimÄ patvirtina Statybos užbaigimo 2015 m. gruodžio 30 d. aktas Nr. SUA-50-151230-00244 (tomas b.l.316). Teismas su tokiu teiginiu nesutinka.

39. Kaip galima spręsti iÅ¡ pirkimo dokumentų I skyriaus 5.15 punkte esančio reikalavimo, ieÅ¡kovė laikė rangos darbus užbaigtais po to, kai bus atliktas sėkmingai ne mažiau kaip vienas nuotekų valymo įrenginiu dumblo apdorojimas su pÅ«dymo / džiovinimo grandimis, kurių naÅ¡umas ne mažesnis kaip 4800 kg/d dumblo pagal sausÄ medžiaga. Taigi pirkime svarbiausia rezultatas buvo ne pasistatyti įrenginį kaip tokį, bet turėtų aplinkosaugos reikalavimus atitinkančiÄ veikiančiÄ nuotekų dumblo perdirbimo sistemÄ .

40. Teismas sutinka su liudytoju D. M. paaiÅ¡kinimu, kad Statybos užbaigimo 2015 m. gruodžio 30 d. aktas Nr. SUA-50-151230-00244 įrodo tik statinio pastatymo pagal projektinius sprendinius faktÄ , bet ne jo tinkamÄ funkcionavimÄ pagal ieÅ¡kovo poreikius ir konkurso sÄ lygas, kai rangovas įsipareigojo atsakyti ir už projektinės dokumentacijos parengimÄ . Kaip paaiÅ¡kino liudytojas D. M. (inžinierius), Rangovas gavęs sutarčiai vykdyti reikalingus dokumentus, per pastaboms skirtÄ 28 dienų laikotarpį pastabų nepateikė. Darbus atlikęs, Rangovas siekė atlikti bandomÄ jį paleidimÄ , tačiau momentinis testavimas parodė, kad įrenginys visÄ parÄ negalėjo veikti. Pirmo testavimo metu dumblo iÅ¡garinto vandens kiekio rodiklis buvo pasiektas, tačiau kiti rodikliai neatitiko pirkimo sÄ lygų.

41. Liudytojas 42. V. B., Å¡iuo metu bankrutuojančios AB „Ekra“ buvęs vadovas, parodė, jog Panevėžiui yra bÅ«dingas netipinis dumblas, t. y. itin lipnus. Siekiant iÅ¡sausinti dumblÄ , kad bÅ«tų galima jį perdirbti, naudojo polimerus (bandė mechaniÅ¡kai apdoroti, kad galėtų paruoÅ¡ti džiovinimui). Tačiau bandymas nepavyko, medžiaga, skirta perdirbimu, „iÅ¡kepdavo“ į dumblo gabalus, taip pasidarant konglomeratu, t. y. neperdirbamu junginiu. Kaip liudytojas parodė, konglomeratas susidarydavo dėl per didelio baltymo kiekio.

HUBER SE, anot liudytojo, pabandė įrengti maiÅ¡ytuvÄ , kad sumaiÅ¡ytų į skirtingos frakcijos dumblÄ . Sistema užsidegė, atlikus bandomÄ jį paleidimÄ . UAB „Ekra“ ieÅ¡kodama sprendinių, pabandė atsivežti dumblo iÅ¡ Å iaulių. Kaip parodė liudytojas V. B., dumblo buvo per mažai, bet ir Å¡is užkimÅ¡o Å¡ilumokaičio akutes. Tuomet buvo pakeistas tinklelis, tačiau įrenginys vis tiek neveikė. Liudytojas V. B. patvirtino, kad projektiniai sprendiniai buvo priimti HUBER SE siÅ«lymu.

43. Byloje buvo atlikta ekspertizė. Ekspertas R. D. nurodė, kad „pasirinkus vienÄ ar kitÄ polimerÄ Ä¯manoma padidinti sausų medžiagų kiekį nusausintame dumble, tačiau Å¡iam tikslui pasiekti įtakos turi reikiamas pasiekti sausų medžiagų kiekis sausintame dumble, parinkta sausinimo įranga, dumble esančių bepelenių sausų medžiagų (BSM) kiekis sausų medžiagų kiekio atžvilgiu. Dumblo lipnumui įtakos turi dumble esančių BSM kiekis sausų medžiagų kiekio atžvilgiu, todėl, padidinus sausų medžiagų kiekį dumble, bet nesumažinus BSM kiekio, jo lipnumas gali pakisti nereikÅ¡mingai. Taigi, pasirinkus vienÄ ar kitÄ polimerÄ , lipnumo klausimas nebus iÅ¡spręstas“ (tomas V, b.l.35). Vadinasi, ekspertas patvirtino, kad Rangovo ieÅ¡koti sprendiniai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti veiksmingi.

44. Pasisakant dėl atsakovo, bankrutuojančios AB „Ekra“, HUBER SE, UAB „IREMAS“ argumento, kad dumblo sudėtis yra aplinkybė, Å¡alinanti jų atsakomybę, atkreipiamas dėmesys, kad Rangovas yra deklaravęs apie susipažinimÄ su situacija objekte, džiovinamo dumblo fizinėmis ir cheminėmis savybėmis, ir garantavo, kad tokios sudėties nuotekų dumblÄ tiekiant į dumblo džiovinimo įrenginius pasieks Rangos sutartyje Nr. 2011/AV-D(d)-4 Rangovo įsipareigotus įrenginiu naÅ¡umo ir garantuotus eksploatacinius rodiklius (tomas I, b. 1. 229).

Tai, kad nepasiteisino projektiniai sprendiniai ir Rangovas nenumatė tokio rezultato dėl dumblo specifikos, neeliminuoja jo atsakomybės. FIDIC inžinieriaus, ieÅ¡kovės ir AB „Ekra“ 2015 m. kovo 12 d. pasiraÅ¡ytame pakeitimo nurodyme Nr. 3 buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad dumblo džiovykla tinkamai nefunkcionuoja dėl miestų nuotekoms nebÅ«dingos į Panevėžio nuotekų valyklÄ patenkančio dumblo (nuotekų) sudėties. Tačiau miestų nuotekų sudėtis turėjo bÅ«ti iÅ¡tirta dar iki AB „Ekra“ parengiant projektinius sprendinius.

Techninio projekto bendrosios ekspertizės aktas Nr. 11-098 (tomas VI, b.l.56), kuris atliktas tikslu patikrinti, ar sprendiniai atitinka esminius statinio reikalavimus, įrodo, kad AB „Ekra“ galėjo gauti duomenis apie dumblo sudėtį iki darbų pradžios.

45. Ekspertas dr. R. D. akte nurodė, kad VieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nurodyta dumblo apdorojimo technologija (tomas I, b.l. 345-353) yra analogiÅ¡ka technologijai, kuri buvo parinkta ir kitų Lietuvos miestų nuotekų valyklose, pavyzdžiui, Å iaulių. Ekspertas, atsižvelgęs į tai, kad pagal tokias pirkimo sÄ lygas įdiegta dumblo apdorojimo technologija yra pasiteisinusi ir sėkmingai eksploatuojama, sprendė, jog vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nurodyta dumblo apdorojimo technologija parinkta tinkamai (tomas V, b.l. 24-37).

46. Atsakovas atkreipė dėmesį į eksperto dr. R. D. galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ . Anot atsakovo, sÄ skaitÄ už ekspertizę atsiuntė UAB „Arginta“, kuri turi buvusiÄ darbo patirtį su ieÅ¡kove. Taip pat atsakovas mano, kad eksperto parinkta tyrimo metodologija yra nepatikima. Teismas sprendžia, kad byloje nenustačius iÅ¡vadas paneigiančių ar neteisingai interpretuojamų aplinkybių fakto, negalima konstatuoti eksperto pateiktos ekspertizės iÅ¡vadų nepagrįstumo, o aplinkybė dėl 2004 metais komercinių santykių pati savaime nesuponuoja eksperto iÅ¡vadų neteisingumo. Kita vertus, byloje iÅ¡tirti vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai, Å¡alių susitarimai dėl defektų Å¡alinimo, Sulzle Klein GmbFi pasiÅ«lymas dėl darbų trÅ«kumų ir defektų Å¡alinimo yra atitinkantys ekspertizės iÅ¡vadas, todėl teismas sprendžia jomis vadovautis (CPK 218 straipsnis).

47. Byloje nustatyta, kad Konkrečius techninius sprendinius parinko Rangovas, tiek ruoÅ¡damas techninį darbo projektÄ , tiek techninius sprendinius pakeitimo nurodyme Nr.3 pagal rangos sutartį Nr. 2011/AV-D(d)-4 „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“. Å i aplinkybė ir eksperto dr. R. D. iÅ¡vada dėl vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nurodytos dumblo apdorojimo technologijos tinkamo parinkimo sudaro pagrindÄ atmesti Rangovo ir atsakovo argumentus dėl ieÅ¡kovės kaltės ruoÅ¡iant pirkimo sÄ lygas.

Be kita ko, Sulzle Klein GmbFi pasiÅ«lyme (tomas V, b.l.54) nurodyta, kad nuotekų dumblas Å¡iuose nuotekų valymo įrenginiuose dėl savo konsistencijos yra sudėtingas ir turėtų bÅ«ti džiovinamas taikant džiovinto dumblo atgalinį primaiÅ¡ymÄ . Firmos Huber panaudotas dumblo apdorojimo bÅ«das tam tikslui yra netinkamas. Sulzle Klein GmbFi, kaip tos srities profesionalas mano, kad esamame juostiniame džiovintuve įrengtos saugaus darbo užtikrinimo ir įrenginio plovimo sistemos yra nepakankamos, t y.

„trÅ«ksta plovimo vonių, dar prastesnė yra nepakankama avarinė gaisro gesinimo sistema“. Sulzle Klein GmbFi nurodė, kad jei ateityje džiovintuve dar kartÄ , tai susiformuotų rusenantis židinys, purkÅ¡tukai apytakinėje kanalų sistemoje nebus veiksmingi“. Å ios aplinkybės įrodo, kad pasiÅ«lymų variantai dėl defektų Å¡alinimo yra atitinkantys faktinę situacijÄ (tomas V, b.l.54).

48. Byloje nustatyta, kad Subrangos sutarties 4.1.2. p. nurodyta, jog HUBER SE atsako už pateikiamų medžiagų, įrengimų kokybę ir jų apsaugÄ . Subrangos sutarties 4.3. p. įtvirtinta, kad HUBER SE atsako už garantiniu laikotarpiu pastebėtų ar atsiradusių defektų paÅ¡alinimÄ . Vadinasi, Subrangos sutartimi HUBER SE vykdomų darbų ribos ir apimtis aiÅ¡kiai buvo apibrėžtos. Rangos sutartimi, kaip jau minėta, Rangovas įsipareigojo atsakyti už projektavimo darbų kokybę, tame tarpe, dėl to atsiradusius defektus. Defektų ir smulkių nebaigtų darbų, kurie neturės esminės įtakos darbus naudojant numatytiems tikslams pasiekti sÄ raÅ¡e, yra fiksuotas trÅ«kumas dėl dumblo sausinimo pastato įrengimo defekto, kaip ir dumblo džiovykloje. Be kita ko, Å¡alys neginčija aplinkybės, kad nevyksta dumblo džiovinimo procesas nei pagal projektų, nei pagal 2015 m. kovo 12 d. pakeitimų nurodymÄ Nr. 3 dėl džiovyklos modifikavimo (CPK 12, 178 straipsniai).

49. Atsakovas, HUBER SE taip pat įrodinėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikia tinkamai pÅ«dyto dumblo, todėl sistema neveikia. Pasisakant dėl Å¡ios aplinkybės, teismas atkreipia dėmesį, kad siÅ«lymas dėl dumblo pÅ«dymo buvo kilęs iÅ¡ Rangovo pusės (tomas I, b.l. 414, 417), o ieÅ¡kovė jokio poveikio tokiam sprendiniui neturėjo, sutartimi nebuvo įsipareigojusi užtikrinti pÅ«dyto dumblo tiekimÄ perdirbimui, todėl Å¡ie argumentai atmetami, kaip nepagrįsti ir neÅ¡alinantys Rangovo atsakomybės už darbus, o draudiko neatleidžiantys nuo pareigos mokėti laidavimo draudimo sutarties numatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ . BÅ«tina pažymėti, kad Rangovas pagal Rangovo techninį pasiÅ«lymÄ buvo numatęs pÅ«dyti visÄ Panevėžio nuotekų valykloje susidarantį pirminį dumblÄ , tankintÄ dumblÄ iÅ¡ kitų nuotekų valyklų ir dalį (50 %) Panevėžio nuotekų valykloje susidarančio perteklinio veikliojo dumblo, tačiau Å¡io sprendinio netaikė (tomas I, b.l.28).

50. Trečiasis asmuo HUBER SE savo 2019 m. balandžio 17 d. paaiÅ¡kinime dėl bylos esmės nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie tai, kodėl nevyksta džiovinimo procesas. Teismas tokį argumentÄ laiko deklaratyviu pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ , jog rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį. Taip pat trečiojo asmens argumentas, kad bendrovės HUBER SE patiektas dumblo džiovinimo įrenginys (juostinio tipo dumblo džiovykla) sėkmingai veikia kituose 29 objektuose Europoje, nereiÅ¡kia, kad taip gali bÅ«ti paneigta aplinkybė dėl užsidegančio įrenginio, pastatyto Panevėžio dumblo apdorojimui.

Trečiasis asmuo HUBER SE pripažino, kad 2011 m. balandžio 15 dienos HUBER SE techniniame ir finansiniame pasiÅ«lyme AB „Ekra“ vadovui V. B., HUBER pasiÅ«lė konkrečių charakteristikų dumblo džiovyklos įrangÄ . HUBER SE pateikto pasiÅ«lymo detalė buvo ta, jog generaliniam rangovui AB „EKRA“ pasiÅ«lyta dumblo džiovykla buvo numatyta iÅ¡pÅ«dytam dumblui džiovinti, pagal įprastinę nuotekų valymo technologijÄ . Tačiau bÅ«tent jungtinės veiklos pagrindu veikiantis Rangovas ir neįgyvendinimo Å¡io sprendinio, kaip nurodė ekspertas dr. R.

D..

51. Be to, pripažindama įrenginio techninius trÅ«kumus HUBER SE sutiko parengti skirtingus nuotekų dumblo tiekimo sistemų variantus, jų patikimumÄ ir galimÄ naÅ¡umÄ iki 2017 m. kovo 31 d. Vienas variantas tik panaudojant iÅ¡spaudimÄ / granuliavimÄ ir smulkintuvÄ , sumontuotÄ už pirmosios juostos. Antras variantas – panaudojant mažesnį kiekį iÅ¡džiovintos atvirkÅ¡tiniu bÅ«du sumaiÅ¡ytos medžiagos ir iÅ¡spaudimÄ / granuliavimÄ bei iÅ¡ anksto iÅ¡džiovinto nuotekų dumblo smulkinimÄ pirmosios juostos pabaigoje. Trečias variantas – panaudojant jau iÅ¡bandytÄ atvirkÅ¡tinio maiÅ¡ymo sistemÄ , kuri galėtų bÅ«ti optimizuota tik po to, kai baltymų kiekis nuotekų dumble bus sumažintas (tomas III, b.l.84).

52. Pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Nagrinėjamoje byloje pastebėtina, kad dėl didelės rangos veiklos rizikos buvo sudarytas laidavimo draudimas. Bet kuriuo atveju, civilinės atsakomybės draudimo sutartimi siekiama sumažinti atlygintinos žalos neigiamus padarinius atsakingo už žalÄ asmens turtinei padėčiai. Å ios sutarties tikslas yra už draudėjo mokamas draudimo įmokas perduoti draudikui ateityje galimos žalos atlyginimo prievolę.

53. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad baltymo kiekis dumble, dėl ko dumblo sudėtis skyrėsi nuo Å iaulių ir kitų vietovių perdirbamo dumblo, ir yra aplinkybė, kuri siejama su veiklos rizikos padidėjimu, bet Sulzle Klein GmbFi pasiÅ«lymas (tomas V, b.l.55) įrodo, kad įveikiama. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ Panevėžio nuotekų valyklos dumblo miÅ¡inio prieÅ¡ sausinimÄ 2018 m. duomenis apie BSM kiekį sausų medžiagų atžvilgiu, kurie pagrindžia aplinkybę dėl besikeičiančios dumblo miÅ¡inio sudėties (tomas V, b.l.80).

Ši aplinkybė yra nuspėjama ir turėjo būti įvertinta prieš pradedant darbus. Be to, teismas sutinka su ieškove, jog Rangovas jokiais tyrimų duomenimis nepagrindė 2017 m. birželio 16 d. rašte nurodyto teiginio, kad „šiai dienai proteino kiekis dumble yra ženkliai išaugęs, negu buvo 2014 m.“. Ieškovė, bendradarbiaudamas su draudiku, 2017 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 1.2/3.7-1001 (tomas I, b.l. 254-256) pateikė tyrimų protokolus kartu su suvestine lentele bei paaiškinimu, kaip yra skaičiuojami baltymai (tomas I, b.l. 257-271).

Iš paminėtų dokumentų matyti, kad 2017 metais atliktų tyrimų duomenimis vidutinis proteino (baltymų) kiekis sausos medžiagos organinėje dalyje yra 50,5 (t.y. nuo 40,6 iki 62,2). Tuo tarpu, 2015 m. kovo 12 d. Pakeitimo nurodymo Nr. 3 2 punkte nurodytas jo kiekis – 57,69 proc. Vadinasi, skirtingai nei nurodoma Rangovo 2017 m. birželio 16 d. rašte, proteino kiekis dumble yra ne išaugęs, o nežymiai sumažėjęs, todėl negalima sutikti su trečiuoju asmeniu HUBER SE, kad Panevėžiui būdingas dumblas yra pasižymintis išskirtinai per dideliu baltymų kiekiu, dėl ko ieškovės įrodinėjami defektų šalinimo būdai nėra galimi.

54. Teismas atmeta trečiojo asmens UAB „IREMAS“ argumentÄ , kad ieÅ¡kovė, reikalaudama defektų paÅ¡alinimo, keičia pirkimo sÄ lygas. Kaip byloje nustatyta, Pakeitimo nurodymo Nr. 3 (tomas I, b.l.225) 8 punkte užfiksuota, kad „Užsakovas, iÅ¡nagrinėjęs Rangovo 2014-12-23 raÅ¡tu Nr. VD-214 pateiktÄ pretenzijÄ Nr. 3, 2015-01-28 pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , pakeitimui, vadovaudamasis rangos sutarties Bendrui, sÄ lygų 20.1,8.4 (a), 8.5 ir 4.12 punktais bei rangos sutarties 11 p. sutiko, kad Rangovo pretenzija dėl apdorojamo dumblo sudėties ir įrenginio modifikavimo bÅ«tinybes yra pagrįsta bei nurodė Inžinieriui parengti Rangos Sutarties Nr.201l/AV-D(d)-4 pakeitimÄ â€œ. Taigi trečiasis asmuo Å¡iuo susitarimu pripažino, kad visi ieÅ¡kovės reikalavimai yra Rangos sutarties pagrindu.

55. Be to, ekspertas R. D. nurodė, kad po 2015 m. kovo 12 d. dienos pakeitimo nurodymo Nr. 3 pagal rangos sutartį Nr. 2011/AV-D(d)-4 „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ (tomas I , b.l. 225), kurį iniciavo Rangovas, atsirado nuokrypis nuo pirkimo dokumentuose nurodytų dumblo apdorojimo sprendinių dėl atsiradusio džiovinto dumblo įterpimo į sausintÄ dumblÄ ir džiovinto dumblo sumaiÅ¡ymo su sausintu dumblu prieÅ¡ dumblo tiekimÄ Ä¯ džiovyklÄ , taip pat dėl sumaiÅ¡yto dumblo tiekimo ir paskleidimo ant džiovyklos juostos sprendinių pakeitimo. Pakeitimo nurodymu Nr. 3 FIDIC Inžinierius suderino Rangovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dumblo džiovyklai modifikuoti.

56. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju R. V. (technologas) nurodė, kad Rangovas privalėjo iÅ¡sibandyti dumblÄ ir pagal tais spręsti dėl technologijos. Dėl baltymingumo nustatymo HUBER SE atliko Vokietijoje tyrimus, t. y. ieÅ¡kojo priežasčių, dėl ko nepasiekiamas granulių dydis, siektas pirkimo sÄ lygomis. Galutiniame rezultate po visų defektų Å¡alinimo darbų, perdirbant dumblÄ , gaunasi arba dulkės (pelenai), arba gabalai, kurie nebedžiÅ«sta. Po Rangovo atliktų darbų, atlikus 2017 m. bandymo darbus, buvo nustatyta, jog dumblas suformuoja į stambius darinius (gabalus), kurie neiÅ¡džiÅ«sta.

Saugojimo metu dumblas dėl liekančios jame per didelės drėgmės ima džiÅ«ti ir pradeda kaisti, todėl gali užsidegti. Kaip paaiÅ¡kino liudytojas, iki atliktų darbų korekcijos įrenginys galėjo dirbti, bet užsineÅ¡davo Å¡ilumokaičio akutės. Reikėjo nuolat jį plauti, todėl įrenginys daugiau stojo, nei dirbo. Po rekonstrukcijos renginys visai nebegalėjo veikti. Ä®vertinęs Å¡iuos liudytojo parodymus, teismas sprendžia, kad dumblo problema nebuvo įvertinta prieÅ¡ pradedant darbus, nors apie jÄ Å¾inota.

Atsižvelgiant į tai, atmetamas atsakovo ir Rangovo teiginys, kad aplinkybės dėl dumblo sudėties atleidžia nuo pareigos iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

57. Liudytojas E. K. (projektavimo darbų vadovas) parodė, kad projektinius sprendinius siÅ«lė AB „Ekra“, tame tarpe, juos koreguojant pamaiÅ¡ymo sistemos įrengimu. Dumblo maiÅ¡ymas nebuvo numatytas pagal pirkimo dokumentus. Å io liudytojo ir liudytojo R. V. parodymai patvirtina, kad trečiojo asmens HUBER SE teiginys, jog ieÅ¡kovė, reikalaudama defektų paÅ¡alinimo, keičia imperatyvias vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, todėl nėra Rangovo atsakomybės, yra nepagrįstas. Minėta, jog ieÅ¡kovė pirkimo dokumentuose nurodė, kad pateikti techniniai reikalavimai, taip pat kiti su Å¡ia technologija susiję atitinkamuose skyriuose apibrėžti reikalavimai bus laikomi minimaliais bÅ«tinaisiais reikalavimais, užtikrinančiais, minimaliÄ technologinio proceso projekto kokybę.

Rangovas pats, kai nepavykdo atlikti vieno bandymo, pasiÅ«lė džiovyklos modifikavimÄ â€“ „Pakeitimo nurodymas Nr. 3“ (tomas I, b.l.225). Rangovas jungtinės veiklos grupė AB „Ekra“, UAB Projektų centras“, Watropur, inžinierius „APVG“ ir Užsakovas UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ pasirašė 2015 m. kovo 17 d. Pakeitimo nurodymÄ Nr.

3. Juo ieškovės buvo priimtas pasiūlymas ir pavesta Rangovui, pradedant nuo šio pakeitimo nurodymo Nr. 3 pasirašymo iki 2015 m. rugsėjo 1 d. atlikti džiovyklos modifikavimo darbus.

58. Pasisakant dėl draudiko ir Rangovo nagrinėjamoje byloje atliekamo sutarties objekto siaurinamojo aiÅ¡kinimo ir dėl to neigiamo draudžiamojo įvykio fakto, teismas remiasi kasacinio teismo atliktu faktiniu aplinkybių vertinimu byloje, kuri savo ginčo pobÅ«džiu gali bÅ«ti laikoma kaip panaÅ¡i. Teismo nuomone, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-1075/2019, kurioje buvo sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių laidavimo draudimo sutarties objektÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, gali bÅ«ti kaip orientacinis vertinimo kriterijus Å¡ioje byloje pasisakant dėl draudiko atsakomybės. Minėtos kasacinio nutarties 38, 39 punktuose nurodyta, kad draudžiamojo įvykio konstatavimÄ nulemia atsiradusių nuostolių vertinimas Rangos sutarties objekto tikslo požiÅ«riu. Taigi, sprendžiant dėl laidavimo draudimo, turi bÅ«ti vertinama, ar buvo pasiektas Rangos sutarties tikslas.

59. Pagal Rangos sutartį Rangovas per defektų Å¡alinimo laikotarpį privalėjo įrodyti, kad jo suprojektuoti, pastatyti ir paleisti dumblo apdorojimo įrenginiai tinkamai funkcionuoja ir apdoroja dumblÄ iki reikalaujamų rodiklių. Å i Rangovo pareiga numatyta Pirkimo dokumentų III skyriaus 2 skirsnio „Specialieji Užsakovo reikalavimai“ 8.2.2 dalyje „Proceso įvykdymo garantijos nustatymas (Bandymai po baigimo), kurioje, be kita ko, numatyta, kad „Rangovas turi įrodyti, kad jo suprojektuoti, pastatyti ir paleisti dumblo apdorojimo įrenginiai tinkamai funkcionuos ir apdoros dumblÄ iki reikalaujamų rodiklių.

Tuo tikslu sausinimo, džiovinimo ir paruoÅ¡imo prieÅ¡ pÅ«dymÄ procesas turi bÅ«ti stebimas atliekant įrangos darbo efektyvumo tyrimus. Rangovas turi atlikti du proceso įvykdymo garantijos tyrimus. Vieno tyrimo trukmė 3 paros. Laikotarpis tarp dviejų garantijų kontrolės testų turi bÅ«ti ne mažiau kaip vienas mėnuo (30 dienų). Pirmasis testas gali bÅ«ti vykdomas tik po Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos akto pasiraÅ¡ymo dienos arba Užsakovui pateikus Perėmimo pažymÄ (pagal FIDIC sutarties sÄ lygas).

Rangovas turi atlikti įrenginių darbo efektyvumÄ patvirtinančius testus per dvylika mėnesių nuo Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos akto pasiraÅ¡ymo dienos. Bandymų metu turi bÅ«ti pasiekti toliau iÅ¡vardinti ir Užsakovo reikalavimuose nurodyti parametrai prie Užsakovo reikalavimuose nurodyto naÅ¡umo“ (tomas I, b.l. 380), taip pat to paties skirsnio 8.7 dalyje „Atsakomybė“, kurioje nurodoma: „Jei Rangovas nesugeba pademonstruoti, kad jo pastatyti įrenginiai nepasiekia Užsakovo reikalavimuose nurodytų parametrų per 12 mėnesių nuo Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos akto pasiraÅ¡ymo dienos, Užsakovas gali pareikalauti finansinės atsakomybės už technologinių garantijų nevykdymÄ â€œ (tomas I, b.l. 382).

60. Taigi per defektų Å¡alinimo laikotarpį Rangovas privalėjo pademonstruoti, kad jo suprojektuoti ir pastatyti dumblo apdorojimo įrenginiai pasiekia Rangos sutartyje nurodytus technologinius rodiklius, tačiau to nepadarė. Rangovas neatsisakė vykdyti sutarties, paaiÅ¡kėjus defektams, juos taisė, raÅ¡tu neinformavo užsakovo apie bÅ«tinybę keisti sÄ lygas (CK 6.685 straipsnis). Å i aplinkybė leidžia konstatuoti laidavimo draudimo sutarties pagrindu įvykusį draudžiamÄ jį įvykį. Be kita ko, jis nėra siejamas su draudėjo kalte (CK 6.683 straipsnis).

Dėl žalos dydžio 61. Atsakovas nurodė, kad pagal Taisyklių 6.3. punktÄ , nedraudžiamuoju įvykiu laikomi atvejai, kai įgaliotas pretenzijos reiÅ¡kėjas nepagrindžia reikalaujamos sumos dydžio arba neįrodo savo paties patirtų nuostolių. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje UAB „IREMAS“, HUBER SE įrodinėja, jog tinkamas žalos pagrindimas bÅ«tų tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų atlikusi savo lėšomis dumblo apdorojimo įrenginio defektų Å¡alinimo darbus ir / arba jie bÅ«tų jau padaryti kitos įmonės, taip pagrindžiant patirtų nuostolių realumÄ .

62. Teismas, pasisakydamas dėl Å¡ių argumentų, remsis kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo koncepcija, kurioje nurodyta ieÅ¡kovui priklauso teisė nuspręsti, kokį reikalavimÄ reikÅ¡ti. Pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir kaip žalos atlyginimÄ priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , periodines iÅ¡mokas arba įpareigoti skolininkÄ užtikrinti žalos atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312-378/2016, 49 punktas). Taigi ieÅ¡kovė gali reikÅ¡ti ir reikalavimÄ dėl bÅ«simos žalos, ir dėl realiai patirtų nuostolių atlyginimo.

63. Taip pat kasacinė instancijos teismas yra nurodęs, kad galimi atvejai, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, o nuostoliams tiksliai apskaičiuoti gali prireikti daug laiko. Tokiais atvejais gali nukentėti nukentėjusio asmens interesai, jeigu jo turtinė padėtis nėra gera ir jam nedelsiant reikia lėšų, pavyzdžiui, nukentėjusiajam dėl sveikatos sužalojimo reikia atlikti mokamÄ operacijÄ ar procedÅ«ras, tačiau jis neturi tam pinigų. Tokiais atvejais pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir kaip žalos atlyginimÄ priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , periodines iÅ¡mokas arba įpareigoti skolininkÄ užtikrinti žalos atlyginimÄ (2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2012).

64. Byloje nustatyta, kad dėl dalies defektų Å¡alinimo kaÅ¡tų ginčo nėra. Atsakovas (draudikas) 2016 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu Nr. 06DP-161 ieÅ¡kovę informavo, kad sutinka su nurodytais defektais ir pripažįsta juos atsiradusiais dėl draudėjo kaltės. Taip pat draudikas sutiko, kad, draudėjui iki 2017 m. sausio mėn. 17 d. nepaÅ¡alinus nurodytų defektų, naudos gavėjas be atskiro kreipimosi į draudikÄ atliktų defektų Å¡alinimo darbus pagal ieÅ¡kovės 2016 m. lapkričio 15 d. raÅ¡tu Nr. 4.11006 pateiktas defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Atsakovas 2017 m. gegužės 18 d. raÅ¡tu taip pat nurodė, kad sumokės 2 987,00 Eur, nes UAB „ABB“ atliko defekto Å¡alinimo darbus, sumontuojant įrangÄ ir pakoreguojant programÄ (SCADA) biodujų apskaitos duomenų perdavimui į SCADA sistemÄ ) (tomas I, b.l. 312, 314).

65. UAB „APVG“ 2017 m. balandžio 25 d. raÅ¡tu „D. R. sutarties „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ Nr. 2011/AV-D(d)-4 praneÅ¡imų apie defektus laiko pratęsimo“ paprašė pratęsti terminÄ iki 2017 m birželio mėn. 2 d. defektų iÅ¡taisymui (tomas I, b.l.332). RaÅ¡te nurodyta, kad nepaÅ¡alinti defektai (a) dėl dumblo džiovyklės veikimo trÅ«kumų:

1. nevyksta dumblo džiovinimo procesas nei pagal projektų, nei pagal 2015 m. kovo 12 d. pakeitimų nurodymÄ Nr. 3 dėl džiovyklos modifikavimo (darbai negali bÅ«ti naudojami pagal numatytÄ paskirti, tai yra nebus galima pakartoti Baigiamųjų bandymu ir Bandymų po baigimo);

2. nepasiektas Sutartyje nurodytas džiovinto dumblo granulių dydis, 3. neišspręstas klausimas dėl dulktų susidarymo juostinėje džiovykloje ir kondensavimo įrenginyje;

4. nepilnai pateikta naujų modifikavimo įrengimų dokumentacija ir naudojimo instrukcija; (b) katilas nėra iÅ¡bandytas dirbti su biodujomis ir jų miÅ¡iniu; (c) dumblo džiovyklos apatinės austinės juostos sausinto dumblo iÅ¡skleidimui fizinės deformacijos, atsiradusios džiovyklės paleidimo derinimo metu. Vadinasi, už defektus atsakingas yra Rangovas. Å ie FIDIC inžinieriaus sprendimai nėra nuginčyti, kaip tai nustato Bendrųjų sutarties sÄ lygų 3.5 ir 20 straipsniai.

66. Atsakovas mano, kad jo atsakomybės ribos yra apibrėžtos iÅ¡skirtinai Defektų ir smulkių nebaigtų darbų, kurie neturės esminės įtakos darbus naudojant numatytiems tikslams pasiekti sÄ raÅ¡u, sudarytu tÄ pačiÄ dienÄ po statybos darbų perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo. Teismas su tokiu teiginiu nesutinka.

67. Byloje nustatyta, kad Rangovui pagal sÄ raÅ¡Ä reikėjo atlikti korekcijas dėl komunikacijų kanalo, iÅ¡taisyti trÅ«kumus dumblo sausinimo pastate, dumblo džiovykloje, dujų generatoriaus pastate, dumblo sausinimo pastate, dumblo džiovykloje, katilinėje, taip pat nurodyta, kad neveikia komunikacija su centrinės dispečerinės nuotoline darbo vieta, spausdintuvas. Atskirai nurodyta, jog katilas nėra iÅ¡bandytas dirbti su biodujomis ir jų miÅ¡iniu; neveikia pastato patalpų Å¡ildymo kontÅ«ro elektrinės pavaros automatiniame rėžime (tomas I, b.l. 235,236). Å ie defektai neatsiejami nuo UAB „APVG“ 2017 m. balandžio 25 d. raÅ¡te „D. R. sutarties „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ Nr. 2011/AV-D(d)-4 praneÅ¡imų apie defektus laiko pratęsimo“ nurodytų defektų.

68. E. R. Dauknys nurodė, kad defektÄ dėl nepasiekto rangos sutartyje nurodyto džiovinto dumblo granulių dydžio lėmė netinkami techniniai džiovinto dumblo smulkinimo ir įterpimo į sausintÄ dumblÄ , sumaiÅ¡yto dumblo tiekimo ir paskleidimo ant džiovyklos juostos sprendiniai, įskaitant atitinkamÄ Ä¯rangÄ (tomas V, b.l. 29). HUBER SE, anot eksperto, negali pasiÅ«lyti įrangos, užtikrinančios trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ . 69. 2017 m. gegužės 31 d. pasitarimo protokole nurodyta (tomas I, b.l.241), kad „AB „EKRA“ direktorius V. B. informavo pasitarimo dalyvius, kad:

1) įvyko derybos su subrangovu HUBER SE, kurių metu išaiškėjo, kad HURER SE neketina toliau vykdyti darbų, kol Rangovas, AB „EKRA“, neatsiskaitys už, jų manymu, atliktus darbus. AB „EKRA“ neketina mokėti šios skolos, nes „jos manymu, HUBER SE iki šios dienos netinkamai atliko dumblo džiovyklos darbus;

2) atsiradus HUBER SE nenorui toliau vykdyti darbus dumblo džiovykloje. Rangovas vykdė derybas su kitu potencialiu subrangovu, bet pasiÅ«lymo detalizavimui reikėtų daugiau laiko ir eksperimentinių bandymų su nuotekų dumblu. Konkretaus pasiÅ«lymo dėl tolesnio defektų likvidavimo Rangovas nepateikė“. Taip pat minėtame protokole nurodyta, kad dalis defektų „per 17 mėnesių nuo informavimo apie defektus laikotarpio pradžios Rangovo taip ir nebuvo paÅ¡alinti, tame tarpe: dumblo džiovyklos veikimo trÅ«kumai (dėl džiovyklos esminių defektų nevyksta dumblo džiovinimo procesas pagal projektÄ ; nepasiekti džiovyklos projektiniai parametrai, nepasiektas Sutartyje nurodytas džiovinto dumblo granulių dydis; neiÅ¡spręstas klausimas dėl dulkių susidarymo juostinėje džiovykloje ir kondensavimo įrenginyje punktas; dumblo džiovyklos apatinės austinės juostos sausinto dumblo iÅ¡skleidimui fizines deformacijos, atsiradusios džiovyklos paleidimo derinimo metu); nepilnai pateikta naujų modifikavimo ir įrenginių dokumentacija naudojimo instrukcija ir kt“.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuojama, jog ieÅ¡kovė nereikalauja daugiau draudimo iÅ¡mokos už defektų paÅ¡alinimÄ nei sutarta laidavimo draudimu.

70. IeÅ¡kovė, siekdama nustatyti defektų Å¡alinimo darbų kainÄ , paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žPanevėžio dumblo džiovyklos defektų paÅ¡alinimo darbai“ (Å¡iÄ aplinkybę įrodo UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ pirkimo komisijos 2017 m. lapkričio 16 d. posėdžio protokolas, skelbimas apie pirkimÄ , UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ pirkimo komisijos 2017 m. gruodžio 22 d. ir 2018 balandžio 12 d. posėdžio protokolai, 2018 balandžio 11 d. pirkimo procedÅ«rų atskaita (tomas I, b.l. 286-300). Konkursas neįvyko.

71. Tai pat ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ Vokietijos įmonės Sulzle Klein GmbFi 2018 m. birželio 15 d. pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ ieÅ¡kovei kreipusis tiesiogiai į pastarÄ jÄ Ä¯monę dėl pasiÅ«lymo defektų paÅ¡alinimui pateikimo po to, kai pasibaigė supaprastintas atviras konkursas, kuriame nebuvo gauta nei vieno pasiÅ«lymo. Sulzle Klein GmbH siÅ«lo iÅ¡taisyti Defektus už Å¡iuos darbus mokant viso 498 400,00 Eur, neįskaičiuojant PVM ir visų pakavimo bei transportavimo kaÅ¡tų, draudimo, muito ar pan. mokesčių, kurie nėra įtraukti į patiekimo sÄ lygas (iÅ¡ jų džiovinimo įrenginio paskirstymo sistemos optimizavimas - 299 800,00 Eur; saugos sistema, programavimas ir dokumentacija – 198 600,00 Eur).

72. Ekspertas dr. R. D. akte padarė iÅ¡vadÄ , kad, norit pasiekti pirkimo dokumentuose nurodytÄ granulių dydį, reikia įrangÄ pakeisti džiovinto dumblo primaiÅ¡ymo įrangÄ , t. y. <...> „įrengti slėginį ekstruderį vietoje esamo dumblo transportavimo–paskleidimo ant juostos sraigto, kuriuo dumblas pagal jo frakcijÄ ant juostos paskirstomas netolygiai. Pagal patirtį turinčio tiekėjo nurodymÄ bendrosios sÄ naudos džiovinto dumblo primaiÅ¡ymo įrangai pakeisti, slėginiam ekstruderiui įrengti, paleidimo derinimo darbams atlikti ir bendrai įrenginio saugumo koncepcijai, kuri apimtų avarinio gaisro gesinimo įrangÄ bei reikalingus matavimo prietaisus, suformuoti bei įgyvendinti vertinamos 550 000,00 EUR be PVM (6 priedas).

Atsižvelgiant į tai, kad bendra įrenginio saugumo koncepcija ir jos įgyvendinimas nėra tiesiogiai susijęs su analizuojamo defekto iÅ¡taisymu, bendrosios sÄ naudos džiovinto dumblo primaiÅ¡ymo įrangai pakeisti, slėginiam ekstruderiui įrengti, paleidimo derinimo darbams atlikti vertinamos 490 000,00 EUR be PVM)“.

73. Rangos sutarties sudėtine dalimi esančiÄ Technologinio proceso garantijÄ (tomas I., b.l. 437), kurioje Rangovas nurodė garantuojamus jo suprojektuotų ir pastatytų džiovyklos įrenginių technologinius rodiklius bei pažymėjo, kad „Mes suprantame, kad apdorotam dumblui ir pastatytiems įrenginiams neatitinkant nurodytų reikalavimų Užsakovas patirs papildomų kaÅ¡tų“. Dėl to Å¡i technologinio proceso garantija vertintina kaip Å¡alių iÅ¡ankstinis susitarimas dėl nuostolių apskaičiavimo metodikos tuo atveju, jei Rangovo suprojektuoti ir pastatyti įrenginiai nepasieks garantijoje nurodytų rodiklių (tomas I, b.l. 379, 382, 437). Nuostolių, apskaičiuotų garantijoje nurodytu bÅ«du, dydis už nepasiektÄ dumblo džiovyklos naÅ¡umÄ pagal vandens iÅ¡garinimÄ sudaro 330 940,85 Eur, už nepasiektÄ dumblo džiovyklos naÅ¡umÄ pagal sausÄ medžiagÄ â€“ 330 940,85 Eur, viso 661 881,70 Eur (330 940,85 + 330 940,85) .

74. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad ji pateikė jai prieinamomis priemonėmis surinktus įrodymus, pagrindžiančius žalos dydį. Nustačius Å¡ias aplinkybes, įvertinus aukščiau nurodytos laidavimo draudimo sutarties objekto iÅ¡raiÅ¡kos turinį, pripažįstama, jog atsakovas be pagrindo taikė Taisyklių 6.3 punktÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pagal Technologinio proceso garantijÄ ir Vokietijos įmonės Sulzle Klein GmbH 2018 m. birželio 15 d. pasiÅ«lymÄ nuostolių, ieÅ¡kovės patirtų Rangovui neiÅ¡taisius defektų, dydis virÅ¡ija laidavimo draudimo sumÄ , iÅ¡ atsakovo priteisiama 331 696,44 Eur draudimo iÅ¡moka, t. y. iÅ¡ draudimo sutartyje numatytos draudimo sumos (348 883,44 EUR) atėmus iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas (17 187,00 Eur) (CK 6.249 straipsnis).

75. Teismas atmeta atsakovo argumentÄ , kad naujo įrenginio pagal Sulzle Klein GmbH pasiÅ«lymÄ sumontavimas į sistemÄ reiÅ¡kia ne defektų Å¡alinimÄ , o naujÄ statybÄ . Minėta, pagal Pirkimo dokumentų III skyriaus 2 skirsnio „Specialieji Užsakovo reikalavimai“ 8.2.2 dalyje „Proceso įvykdymo garantijos nustatymas (Bandymai po baigimo), numatyta, kad „Rangovas turi įrodyti, kad jo suprojektuoti, pastatyti ir paleisti dumblo apdorojimo įrenginiai tinkamai funkcionuos ir apdoros dumblÄ iki reikalaujamų rodiklių.

Å i sÄ lyga reiÅ¡kia Rangos sutarties įvykdymÄ . Pirkimo dokumentų III skyriaus 1 skirsnio „Bendrosios techninės sÄ lygos“ 1.2 punkte nurodyta iÅ¡lyga, jog „Pateikti techniniai reikalavimai, taip pat kiti su Å¡ia technologija susiję atitinkamuose skyriuose apibrėžti reikalavimai bus laikomi minimaliais bÅ«tinaisiais reikalavimais“. Taigi pirkimo dokumentai Rangovui suteikia teisę įterpti bet kokias reikalingas papildomas grandis, todėl Vokietijos įmonės Sülzle Klein GmbH siÅ«lymas atgalinio primaiÅ¡ymo sistemoje įterpti distributorių, tarp džiovinimo juostų įrengti optimizuotÄ dumblo laužymo velenÄ (tomas V, b.l. 52–55, ar kt.) tam, kad įrenginiai pasiektų technologinius reikalavimus, yra galimas, kaip užtikrinantis sistemos veikimÄ , ir nepažeidžia, kaip įrodinėja Rangovas, atsakovas, pirkimo sÄ lygų (CK 6.156 straipsnio 4 dalis).

76. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, jog atsakovas neįrodė aplinkybių, atleidžiančių jį nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas (CPK 185 straipsnis).

77. Minėta, kad draudimo sutarties tikslas yra už draudėjo mokamas draudimo įmokas perduoti draudikui ateityje galimos žalos atlyginimo prievolę. Tokiu atveju, BAB „Ekra“ atstovo bankroto administratoriaus teiginys, jog pinigų sulaikymo draudimo raÅ¡tas reiÅ¡kia, kad buvo sulaikyti bankrutuojančios įmonės pinigai ir jei teismas priteistų draudimo iÅ¡mokÄ , tai bÅ«tų atsiskaitymas su trečios eilės kreditoriumi, todėl bÅ«tų grubiai pažeistas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, atmetamas.

Kiekvienas kreditorius gali reikalauti laidavimo draudimo ir tai jau draudiko veiklos sritis. Taip pat teismas atmeta praÅ¡ymÄ vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo2019 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-156-798/2019, nes minėtoje byloje nebuvo sprendžiama dėl laidavimo draudimo santykiams reikÅ¡mingų faktų, o nutarties 35 punkte nurodyta, kad paaiÅ¡kėjus aplinkybei, jog džiovyklės negalėjimÄ paleisti sÄ lygoja ne kitos aplinkybės (pvz., dumblo specifinė sudėtis) o bÅ«tent HUBER SE subrangos sutartimi sutarti nepasiekti rodikliai, iki teismo sprendimo dėl BAB „Ekra“ pabaigos įsiteisėjimo iÅ¡lieka galimybė teismui tikslinti kreditorės HUBER SE finansinius reikalavimus.

78. Taip pat teismas atmeta trečiojo asmens HUBER SE argumentÄ , kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes visi statybos darbų defektai (dėl kurių nepaÅ¡alinimo keliamas ginčas byloje) buvo konstatuoti dar 2015 m. gruodžio 30 dienÄ . Teismas nurodo, kad ieÅ¡kovės teisių pažeidimas yra tęstinio pobÅ«džio, susietas su defektų iÅ¡taisymo rezultatu (CK 1.127 straipsnio 5 dalis). Dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo 79. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ .

Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iÅ¡ to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 553/2008).

80. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti (CPK 178, 185 straipsniai), ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl priteisimo 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-06-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos tenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 81. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis).

82. IeÅ¡kovė UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ (juridinio asmens kodas: 147104754) sumokėjo 3 463,00 Eur žyminio mokesčio, 2 420,00 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 1 270,50 Eur už dubliko parengimÄ , 242,00 Eur už praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės ir klausimų ekspertui parengimÄ , 845,31 Eur vertimo iÅ¡laidų, t. y. 4 777,81 Eur už teisinę pagalbÄ ir 845,31 Eur už vertimÄ (tomas IV, b.l. 1-17), taip pat ieÅ¡kovė papildomai patyrė 650,00 Eur ir 400,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai atnaujinus bylos procesÄ po ekspertizės akto pateikimo (tomas VI, b.l. 25-27).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ naudai iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialÄ , 3 463 Eur sumokėto žyminio mokesčio, viso 4 982,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai ir 845,31 Eur vertimo iÅ¡laidų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys yra tenkintas, byloje surinkta daug įrodymų, byla buvo sudėtinga, todėl teismas sprendžia priteisti visas ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

83. Trečiasis asmuo UAB „IREMAS“ (juridinio asmens kodas: 256906220) vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“, CPK 93, 98 straipsnių nuostatomis, praÅ¡o teismo priteisti 4 705,93 Eur (iÅ¡ kurių 3 889,20 Eur – advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ jų 816,73 Eur PVM mokestis) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tenkinus ieÅ¡kinį, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo.

84. Trečiasis asmuo HUBER SE (juridinio asmens kodas: HBR 25558) patyrė 1 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes sumokėjo už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ . Taip pat toje pačioje byloje teikė užsienio kalba suraÅ¡ytus dokumentus ir atlikdamas jų vertimus į lietuvių kalbÄ , todėl trečiasis asmuo patyrė 337,44 Eur vertimo iÅ¡laidas, o nuo 2018-11-15 iki 2019-04-25 patyrė papildomas 2 333 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje, teikdamas kitus procesinius dokumentus, dalyvaudamas teismo posėdžiuose. Trečiojo asmens 4 020,44 Eur patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos ir įrodytos, atitinka CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktus, todėl, ieÅ¡kinį tenkinus, priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

85. SuraÅ¡ant atsiliepimÄ BAB „Ekra“ (juridinio asmens kodas: 134124027) naudojosi avokado padėjėjo pagalba, todėl patyrė 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimo suraÅ¡ymu, kurios ieÅ¡kinį tenkinus priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

86. Atsakovas ERGO Insurance SE, veikiantis per Lietuvos filialÄ (juridinio asmens kodas: 302912288), prašė priteisti jo patirtas 2 904 Eur (su PVM) bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme (atstovavimo dokumentų parengimÄ , susipažinimas su bylos medžiaga (3 val.), teisines konsultacijas (2 val.), atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ; tripliko parengimÄ , praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ , 2018-08-16, 2018-08-27, 2018-09-24, 2018-11-27, 2018-12-12, 2019-02-27, 2019-03-06, 2019-04-08 praneÅ¡imų bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui parengimÄ , susipažinimÄ su byloje gautais naujais dokumentais (2 val.), pasiruoÅ¡imÄ teismo posėdžiams (2 val.) ir atstovavimÄ teisme).

Taip pat atsakovas ERGO Insurance SE, veikiantis per Lietuvos filialÄ , atliko 5 000 Eur mokėjimÄ už ekspertizę civilinėje byloje Nr. e2-4133-803/2018, taip pat sumokėjo 1 210,00 Eur už eksperto atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. IeÅ¡kinį tenkinus, atsakovo patirtos bylos nagrinėjimo iÅ¡laidos nekompensuojamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

87. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos yra 6,19 Eur, kurios priteisiamos iÅ¡ atsakovo, kaip pralaimėjusios ginÄÄ Å¡alies valstybės naudai (2015 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo Nr. 1R-298/1K-290“, kuris pakeitė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialÄ (juridinio asmens kodas: 134124027), 331 696,44 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-06-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 3 463 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 4 982,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai ir 845,31 Eur vertimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „AUKÅ TAITIJOS VANDENYS“ (juridinio asmens kodas: 147104754) naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialÄ (juridinio asmens kodas: 134124027), 4 705,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiojo asmens UAB „IREMAS“ (juridinio asmens kodas: 256906220) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialÄ (juridinio asmens kodas: 134124027), 4 020,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiojo asmens HUBER SE (juridinio asmens kodas: HBR 25558) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialÄ (juridinio asmens kodas: 134124027), 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas BAB „Ekra“ (juridinio asmens kodas: 134124027) naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialÄ (juridinio asmens kodas: 134124027), 6,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai (mokamos į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (188659752)). Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimÄ priėmusį Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Rūta Petkuvienė