709bdcc2-55dd-4592-96e6-60a30cda1f2f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Mefodijos Povilaitienės ir Nijolės SuÅ¡inskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. O., atsakovės atstovei Eglei ToliÅ«naitei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Simonai KiÅ«dytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

O. patikslintÄ skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas J. O. kreipėsi į teismÄ su patikslintu skundu (t. 1, b. l. 177–180), praÅ¡ydamas:1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) 2013-05-14 praneÅ¡imÄ apie suteikiamÄ paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programÄ Nr. KV-(10.6.1E)-277 „Nykstančių Lietuvos senųjų veislių gyvulių ir naminių paukščių iÅ¡saugojimas“;2) įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡mokėti J.

O. pagal 2009-06-15 pateiktÄ paraiÅ¡kÄ paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programÄ â€žNykstančių Lietuvos senųjų veislių gyvulių ir naminių paukščių iÅ¡saugojimas“ (reg. Nr. 2NV-PR-09-1-001542-PR001, toliau – ir ParaiÅ¡ka) 2012 metais priklausiusiÄ paramÄ ;

3) priteisti iÅ¡ AgentÅ«ros 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo J. O. pagal ParaiÅ¡kÄ 2012 metais priklausiusios paramos sumos laikotarpiu nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;4) priteisti iÅ¡ AgentÅ«ros 100 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad AgentÅ«ra nepagrįstai nustatė, jog 2012-10-01 kompleksinės patikros metu pareiÅ¡kėjas nesilaikė kompleksinės paramos reikalavimų ir padarė geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės (toliau – GAAB) pažeidimų.

PareiÅ¡kėjas nesutiko su atsakovės kontroliniame žemės sklype Nr. 080584-2605 nustatytais pažeidimais. Nurodė, kad 2011 metų gegužės mėnesį minėtas žemės sklypas buvo nuganytas, todėl atsakovė nepagrįstai nustatė, jog jis pažeidė Žemės Å«kio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010 Nr. 97-5049, toliau – ir ApraÅ¡as), 1.2 punktÄ .

Mano, kad jei ir bÅ«tų nustatytas pažeidimas, jo įvertinimas kaip sunkaus yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie minėto sklypo patikrinimÄ , todėl negalėjo teikti atsakovei paaiÅ¡kinimų bei nurodyti jo valdomo sklypo ribų. Tikėtina, kad atsakovė patikrinimo metu galėjo tikrinti jam nepriklausančio sklypo dalį arba jam priklausančio sklypo dalį kartu su nepriklausančio sklypo dalimi. Nors nuganymÄ nustatantis faktas yra gyvulių iÅ¡matos, tačiau minėtame žemės sklype ganėsi avys, kurių iÅ¡matų nebeįmanoma aptikti po kelių mėnesių.

Atsakovės darytos nuotraukos patvirtina, kad žolė minėtame žemės sklype nėra tolygiai išaugusi, tai patvirtina, jog pievose ganėsi gyvuliai. Pabrėžė, kad leidžiama palikti lauke medelius kraštovaizdžio tikslais. Be to, šis sklypas pakartotinai 2 kartus buvo patikrintas 2011 metų rudenį (patikrinimas dėl deklaruotų plotų atitikimo ir bendras visų sklypų patikrinimas), jokių pažeidimų jame nenustatyta, todėl pareiškėjui nepagrįstai pritaikytos sankcijos. Atsakovė neatsižvelgė į tai, kad jis 2011 metais turėjo ne tik avių, bet ir 11 galvijų bei 8 arklius (1 arklys nebuvo įtrauktas į duomenų bazę).

Akcentavo, kad turi pakankamai gyvulių, jog galėtų deklaruoti 159,03 ha nuganomÄ plotÄ , todėl atsakovė neturėjo teisinio pagrindo teigti, kad jo deklaruojami laukai galėjo bÅ«ti nenuganyti.             PareiÅ¡kėjas teigia, kad atsakovė, 2011-12-21 atlikusi patikrÄ , nenurodė, kokie konkretÅ«s ApraÅ¡o 1.2 punkto pažeidimai buvo nustatyti Å¡iuose laukuose:

1) kontroliniame žemės sklype Nr. 082588-7749 esančiame lauke Nr. 1 (pažeidimas vertinamas kaip nesunkus, nenuolatinės trukmės, didelio masto);

2) kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-0058 esančiame lauke Nr. 2 (pažeidimas vertinamas kaip sunkus, nenuolatinės trukmės, didelio masto);

3) kontroliniame žemės sklype Nr. 084580-8144 esančiame lauke Nr. 1 (pažeidimas vertinamas kaip nesunkus, nenuolatinės trukmės, didelio masto). Pasak pareiÅ¡kėjo, nenurodžius konkrečių pažeidimų minėtuose žemės sklypuose, jis neigia, kad iÅ¡ viso buvo kokių nors pažeidimų. Kadangi pareiÅ¡kėjas nežino konkrečių pažeidimų, nesutikimÄ grindžia bendro pobÅ«džio anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais.              PareiÅ¡kėjas nesutiko ir su atsakovės nustatytais ApraÅ¡o 1.3 punkto reikalavimų pažeidimais, nustatytais Å¡iuose laukuose:

1) kontroliniame žemės sklype Nr. 081586-6083 esančiame lauke Nr. 1;

2) kontroliniame žemės sklype Nr. 081586-9170 esančiame lauke Nr. 1;

3) kontroliniame žemės sklype Nr. 081586-9170 esančiame lauke Nr. 1, 4) kontroliniame žemės sklype Nr. 082585-2478 esančiame lauke Nr. 1;

5) kontroliniame žemės sklype Nr. 082585-3863 esančiame lauke Nr.

1. Nustatyti pažeidimai buvo įvertinti kaip mažo masto, nesunkūs, nenuolatinės trukmės. Pabrėžė, kad žolė minėtuose žemės sklypuose buvo sumulčiuota, t. y. buvo susmulkinta ir tolygiai paskleista. Šiuose laukuose buvo ganyklos, kurios buvo sutvarkytos po ganymo, tačiau atsakovė neįvertino minėtos aplinkybės, todėl nepagrįstai ir nustatė pažeidimus.             Pareiškėjas skunde nesutiko ir su atsakovės 2012-10-01 atliktos Paraiškos duomenų patikros vietoje nustatytais Aprašo 1.2 punkto reikalavimų pažeidimais šiuose žemės sklypuose: kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-0058 esančiuose laukuose Nr. 1 ir Nr. 2, nes minėti laukai buvo nušienauti, todėl neaišku, dėl kokių priežasčių atsakovė nustatė pažeidimus.

PareiÅ¡kėjas turi nuÅ¡ienavimo faktÄ patvirtinančias nuotraukas. Šį faktÄ taip pat gali patvirtinti ir liudytojai. Be to, iÅ¡ Å¡ių metų plano (žemės sklypų deklaravimo programos) matyti, kad praeitais metai minėti sklypai buvo nuÅ¡ienauti. Pabrėžė, kad nedelsdamas informavo atsakovę, jog nesutinka su minėtuose žemės sklypuose nustatytais pažeidimais, kadangi jie neatitinka tikrovės, tačiau atsakovė nereagavo į pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad yra apskundęs visus anksčiau nustatytus pažeidimus Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-730-561/2013.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovė pagal 2013-04-23 sprendimÄ Nr. BR6-2088190 už anksčiau minėtus pažeidimus pareiÅ¡kėjui pritaikė 15 proc. sankcijÄ , pagal 2013-04-26 sprendimÄ Nr. BR6-2088882 už anksčiau minėtus pažeidimus – 45 proc. sankcijÄ . Pažymėjo, kad pažeidimai, nustatyti 2010-08-17,                2010-12-29 bei 2011-01-10 patikrinimo metu, yra taip pat nepagrįsti, todėl atsakovė neturi pagrindo jais remtis nustatydama bei didindama sankcijas už 2012 m.

PareiÅ¡kėjo nuomone, jis už tuos pačius pažeidimus yra baudžiamas kelis kartus, o patys pažeidimai yra nustatyti nepagrįstai, todėl jam pagal sprendimÄ taikomos sankcijos yra nepagrįstos ir neteisėtos.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje palaikė patikslintame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ jį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 2 b. l. 29–33). Atsakovė dėl 2011-08-31 patikros rezultatų paaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra, pakartotinai iÅ¡nagrinėjusi 2011-08-31 patikros rezultatus, 2011-11-28 raÅ¡te Nr. BRK-(11.13)-8208 „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€œ nurodė, jog 2011-08-31 patikra buvo atlikta tinkamai ir nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Pažymėjo, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esančiame lauke Nr. 1 nebuvo nustatyta jokių gyvulių buvimo jame ir ganymo požymių. Be to, nustatė, kad pareiškėjo laikomų ūkinių gyvūnų skaičius 2011-08-31 buvo mažesnis nei 0,2 SG/ha (nustatyta 0,166 SG/ha). Pažeidimas įvertintas kaip sunkus, vadovaujantis 2011 m. metodikos (Žin., 2011, Nr. 83-4036, Nr. 106-5006) 1 priedu. Pareiškėjo pieva nebuvo sutvarkyta iki rugpjūčio 1 d., todėl 2011-08-31 patikros metu nustatytas pažeidimas nustatytas ir įvertintas teisėtai ir pagrįstai.

PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad vėliau (2011-12-21) tikrinant kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esantį laukÄ Nr. 1 nebuvo rasta pažeidimų, nepaneigia fakto, jog 2011-08-31 patikros metu laukas buvo blogos agrarinės bÅ«klės, buvo nesilaikyta ApraÅ¡o 1.2 punkte nustatytų reikalavimų (kad laukas turi bÅ«ti nuganytas arba nuÅ¡ienautas iki rugpjūčio 1 d.), ir tai užfiksuota kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitoje Nr. 11-1005971461-D5-1, kuri pareiÅ¡kėjui buvo pateikta su 2011-10-10 praneÅ¡imu Nr. 437.

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjo teiginys, jog AgentÅ«ra neatsižvelgė į jo turimų gyvulių skaičių, nepagrįstas jokiais įrodymais ir yra atmestinas, nes AgentÅ«ra, skaičiuodama SG/ha santykį, atsižvelgė į 2011-08-31 pareiÅ¡kėjo turėtÄ sÄ lyginį gyvulių skaičių.Atsakovė dėl 2011-12-21 patikros metu nustatytų neatitikimų nurodė, kad 2013-05-14 sprendime yra nurodyta, jog kontroliniame žemės sklype Nr. 082588-7749 esančiame lauke Nr. 1, kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-0058 esančiame lauke Nr. 2, kontroliniame žemės sklype Nr. 084580-98144 esančiame lauke Nr. 1 nustatytas ApraÅ¡o (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049; 2011, Nr. 83-4037) 1.2 punkto, kuriame teigiama, kad „ganyklas arba pievas, taip pat daugiametes ganyklas arba pievas iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. bent kartÄ nuganyti arba ne rečiau kaip kartÄ per metus (iki rugpjūčio 1 d.) nuÅ¡ienauti“, pažeidimas.

Pabrėžė, kad 2013-05-14 sprendime vartojamas GAAB2 trumpinys, todėl akivaizdu, kad šio reikalavimo pažeidimo nustatymas reiškia, jog minėtuose laukuose rastos nenuganytos ir nešienautos pievos. Pabrėžė, kad pažeidimai buvo užfiksuoti kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitoje Nr. 11-1005971461-D5-2. Atsakovė nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad ji nenurodė, kokie konkretūs pažeidimai buvo padaryti anksčiau minėtuose žemės sklypuose. Pažymėjo, kad pareiškėjas 2012-01-16 paaiškinime teigė, jog 2011-12-21 patikros metu nustatyti trūkumai pašalinti, kontroliniame žemės sklype Nr. 082588-7749 esantis laukas Nr. 1 „nušienautas pilnai“, taip akivaizdžiai pripažindamas, kad pažeidimai, nurodyti patikros vietoje ataskaitoje Nr. 11-1005971461-D5-2, buvo padaryti ir jis juos pašalino jau po patikros.

Pareiškėjo teiginys, kad pažeidimų šiuose laukuose apskritai nebuvo, yra visiškai nepagrįstas.Pareiškėjo teiginys, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 081586-6083 esančiame lauke Nr. 1, kontroliniame žemės sklype Nr. 081586-9170 esančiame lauke Nr. 1, kontroliniame žemės sklype Nr. 082585-2478 esančiame lauke Nr. 1 ir kontroliniame žemės sklype Nr. 082585-3863 esančiame lauke Nr. 1 žolė buvo susmulkinta ir tolygiai paskleista, yra visiškai nepagrįstas. Nurodė, kad minėtuose laukuose buvo nustatytas Aprašo (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049; 2011, Nr. 83-4037) 1.3 punkto („šienas ar žalioji masė ganyklose arba pievose, taip pat daugiametėse ganyklose arba pievose turi būti sutvarkyta (išvežta iš lauko;

žalioji masė šienavimo metu susmulkinta ir tolygiai paskleista ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose; šienas sudėtas į kūgius arba lauke paliekamas supresuotas šienas) iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.“) nesilaikymo atvejis. Nustatytas pažeidimas užfiksuotas 2011-12-21 patikros metu padarytose nuotraukose, kuriose matyti, kad iš laukų šienas neišvežtas (paliktas eilėse), nesusmulkintas ir nepaskleistas tolygiai. Be to, pareiškėjas 2012-01-16 paaiškinime neskundė nustatytų Aprašo (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049; 2011, Nr. 83-4037) 1.3 punkto pažeidimų, patvirtindamas, kad jie 2011-12-21 patikros metu buvo.

AgentÅ«ra dėl 2012-10-01 patikros metu nustatytų neatitikimų nurodė, kad Å¡ios patikros metu buvo nustatyta, jog kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-0058 esančiame lauke Nr. 1 ir kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-0058 esančiame lauke Nr. 2 nebuvo laikomasi 2012 m. GAAB ApraÅ¡o 1.2 punkte nustatyto reikalavimo. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su minėtos patikros rezultatais, su 2012-10-19 ir 2012-11-28 raÅ¡tais kreipėsi į AgentÅ«rÄ , kuri                 2012-12-31 raÅ¡te Nr. BR6-11718 atsakė, jog 2012-10-01 patikros metu pažeidimai nustatyti teisingai ir, remiantis Patikros ataskaitos duomenimis bei nuotraukomis, nekyla abejonių, jog jie užfiksuoti bÅ«tent pareiÅ¡kėjo deklaruotuose laukuose.Dėl pritaikytos 45 procentų dydžio kompleksinio paramos susiejimo sankcijos nurodė, kad pritaikyta tokio dydžio sankcija dėl to, jog pareiÅ¡kėjo valdoje buvo nustatyti pakartotiniai netyčiniai GAAB2 reikalavimo nesilaikymo atvejai.

Taikomos sankcijos dydis grindžiamas tuo, kad iÅ¡ 3 dauginama sankcija, taikyta 2011 m. už pakartotinį netyčinį GAAB2 pažeidimÄ . 2011 m. pareiÅ¡kėjui pritaikyta 15 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija buvo padauginta iÅ¡ 3 (15 proc. x 3 = 45 proc.). Pabrėžė, kad sankcija pritaikyta vadovaujantis 2012 m. metodikos 16 punktu. Atsakovės nuomone, AgentÅ«ros 2013-05-14 sprendimas yra pagrįstas objektyviais faktais, duomenimis ir teisės aktų normomis, motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas, sprendimas pasiraÅ¡ytas tam įgaliojimus turinčio asmens, patvirtintas institucijos antspaudu, todėl atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir naikinti Å¡io sprendimo nėra pagrindo.Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į patikslintÄ skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės Å«kio ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ jį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 2, b. l. 23–27).              Atsiliepime nurodė, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esančiame lauke Nr. 1 AgentÅ«ra nenustatė jokių gyvulių buvimo jame ir (ar) ganymo požymių, todėl mano, kad per             2011-08-31 patikrÄ nustatytas pažeidimas nustatytas ir įvertintas teisėtai ir pagrįstai.

PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad minėtas žemės sklypas pakartotinai 2 kartus buvo patikrintas 2011 m. rudenį (patikrinimas dėl deklaruotų plotų atitikimo ir bendras visų sklypų patikrinimas) ir jokių pažeidimų jame nenustatyta, nepaneigia fakto, jog 2011-08-31 patikros metu laukas buvo blogos agrarinės bÅ«klės, t. y. buvo nesilaikyta ApraÅ¡o 1.2 punkto reikalavimų (kad laukas turi bÅ«ti nuganytas arba nuÅ¡ienautas iki rugpjūčio 1 d.).Pažymėjo, kad per 2011-12-21 pareiÅ¡kėjo valdoje atliktÄ patikrÄ nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė ApraÅ¡o 1.2 ir 1.3 punktų reikalavimų.

ApraÅ¡o 1.3 punkto nesilaikymo atvejis buvo užfiksuotas 2011-12-21 patikros metu padarytose nuotraukose, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ minėtų laukų Å¡ienas neiÅ¡vežtas, nesusmulkintas ir nepaskleistas tolygiai, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Nurodė, kad per apie 2012-10-01 atliktÄ patikrÄ nustatytus neatitikimus pareiÅ¡kėjas buvo informuotas AgentÅ«ros 2012-10-03 praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo pridėta patikros ataskaitos Nr. 12-1005971461-D5-1 kopija.

AgentÅ«ra Å¡iuose laukuose nenustatė jokių gyvulių buvimo ir (ar) ganymo požymių. Akcentavo, kad 2011-08-31 ir 2011-12-21 bei 2012-10-01 patikrų metu nustatyti ir įvertinti pažeidimai teisėtai bei pagrįstai. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilo dėl AgentÅ«ros 2013-05-14 sprendimo apie suteikiamÄ paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programÄ Nr. KV-(10.6.1E)-277 „Nykstančių Lietuvos senųjų veislių gyvulių ir naminių paukščių iÅ¡saugojimas“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2009-06-15 pateikė paraiÅ¡kÄ paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programÄ â€žNykstančių Lietuvos senųjų veislių gyvulių ir naminių paukščių iÅ¡saugojimas“ (toliau – Programa), reg. Nr. 2NV-PR-09-1-001542-PR001, (toliau – ParaiÅ¡ka) (t. 2, b. l. 100–130). AgentÅ«ros Kaimo plėtros programų departamento KraÅ¡tovaizdžio skyrius 2009-07-09 surašė ParaiÅ¡kos administracinės atitikties tikrinimo ataskaitÄ (t. 1, b. l. 109–110) bei ParaiÅ¡kos pirminio tinkamumo patikrinimo ataskaitÄ (t. 1, b. l. 112–113).

AgentÅ«ros Kontrolės departamento Vilniaus skyriaus vyriausiasis specialistas pareiÅ¡kėjo valdoje Nr. 1005971461 2010-08-17 surašė kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitÄ (toliau – 2010-08-17 patikra) (t. 1, b. l. 35 antra lapo pusė–37), kurioje nustatė, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 083590-5801 esančiame lauke Nr. 1 nebuvo laikomasi GAAB2 ir GAAB6 reikalavimų (pažeidimo mastas didelis, pažeidimas sunkus, poveikio trukmė nenuolatinė). AgentÅ«ra nustatė, kad nebuvo laikomasi ApraÅ¡o (Žin., 2007, Nr. 78-3157, 2010, Nr. 28-1822, Nr. 97-5049) 1.2 punkto reikalavimo, kad „ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi bÅ«ti geros agrarinės bÅ«klės, naudojamos gyvuliams ganyti (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. turi bÅ«ti bent kartÄ nuganytos) arba ne rečiau kaip kartÄ per metus (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.) nuÅ¡ienaujamos“ (toliau – GAAB2).

Pažeidimo mastas įvertintas kaip didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, jei laukas, kuriame nustatomas Å¡is pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės Å«kio naudmenomis ir todėl joms turi tiesioginį neigiamÄ poveikį), sunkumas įvertintas kaip sunkus (pažeidimas laikomas sunkiu, jei lauke pažeidimo plotas sudaro daugiau nei pusę faktinio lauko ploto), poveikio trukmė įvertinta kaip nenuolatinė (poveikio trukmė visada laikoma nenuolatine). AgentÅ«ra nustatė ir tai, kad minėtame lauke nebuvo laikomasi ApraÅ¡o (Žin., 2007, Nr. 78-3157, 2010, Nr. 28-1822, Nr. 97-5049) 1.6 punkto reikalavimo:

„ariamosios žemės, ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose, sodų ir uogynų tarpueiliuose neturi bÅ«ti sustabarėjusių, taip pat sėklas subrandinusių arba iÅ¡barsčiusių piktžolių (kiečių, usnių, varnalėšų, dilgėlių ir kt). Pavienių piktžolių ar žolės kupstų buvimas nelaikomas pažeidimu, reikalavimų“ (toliau – GAAB6). Pažeidimo mastas įvertintas kaip didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, jei laukas, kuriame nustatomas Å¡is pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės Å«kio naudmenomis ir todėl joms turi tiesioginį neigiamÄ poveikį), pažeidimo sunkumas įvertintas kaip sunkus (pažeidimas visada laikomas sunkiu), poveikio trukmė įvertinta kaip nenuolatinė (poveikio trukmė visada laikoma nenuolatine).AgentÅ«ra 2010-10-05 praneÅ¡imu Nr. 999 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie per 2010-08-17 patikrÄ nustatytus neatitikimus, prie jo kartu pridėjo ir patikros vietoje nuotolinės patikros ataskaitos Nr. 10-1005971461-D5-1 kopijÄ (t.

II, b. l. 97). AgentÅ«ros Kontrolės departamento Vilniaus skyriaus vyriausiasis specialistas 2010-12-29 atliko pareiÅ¡kėjo 2010 m. paraiÅ¡kos duomenų patikrÄ vietoje ir surašė kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitÄ (t. I, b. l. 49–52), o 2011-01-10 atliko pareiÅ¡kėjo 2010 m. paraiÅ¡kos duomenų patikrÄ vietoje (toliau – ir 2010-12-29 ir 2011-01-10 patikra) bei surašė kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitÄ Nr. 10-1005971461-D5-2 (t. I, b. l. 39–41) ir nustatė, kad: kontroliniame žemės sklype 080587-3618 esančiame lauke Nr. 4, kuriame pareiÅ¡kėjas deklaravo 10,36 ha 5GP-1 (ganyklos (pievos) (iki 5 m.) plotÄ , kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-8372 esančiame lauke Nr. 1, kuriame pareiÅ¡kėjas deklaravo 9,28 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotÄ , kontroliniame žemės sklype Nr. 081588-4318 esančiame lauke Nr. 3, kuriame pareiÅ¡kėjas deklaravo 13,86 ha 5AV-1 (avižos) plotÄ , kontroliniame žemės sklype Nr. 081588-4318 esančiame lauke Nr. 6, kuriame pareiÅ¡kėjas deklaravo 1,21 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotÄ , kontroliniame žemės sklype Nr. 081586-9170 esančiame lauke Nr. 1, kuriame pareiÅ¡kėjas deklaravo 2,84 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotÄ , kontroliniame žemės sklype Nr. 080587-3618 esančiame lauke Nr. 5, kuriame pareiÅ¡kėjas deklaravo 5,75 ha 5GP-1 (ganyklos (pievos) (iki 5 m.) plotÄ , nebuvo laikomasi ApraÅ¡o (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 38-1822) 1.4 punkte įtvirtinto reikalavimo „ariamoje žemėje, ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose neturi bÅ«ti medžių ir krÅ«mų, iÅ¡skyrus pavienius medžius, kurie yra tradicinio kraÅ¡tovaizdžio dalis“ (toliau – GAAB4).

Pažeidimo mastas įvertintas kaip mažas (pažeidimas visada laikomas mažo masto), sunkumas įvertintas kaip sunkus (pažeidimas visada laikomas sunkiu), poveikio trukmė įvertinta kaip nenuolatinė (poveikio trukmė visada laikoma nenuolatine).AgentÅ«ra 2010-12-31 praneÅ¡imu Nr. S-VV-0031938 pareiÅ¡kėjÄ informavo apie 2010-12-29 nustatytus neatitikimus, prie jo kartu buvo pridėta ir patikros vietoje ataskaitos Nr. V-VV-0126335 kopija (t. II, b. l. 85). AgentÅ«ros Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus vyriausiasis specialistas 2011-08-31 atliko 2011-06-15 pateiktos paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kos (reg.

Nr. 11-1005971461-A1-1) (toliau – ir 2011 m. paraiÅ¡ka) kompleksinės paramos reikalavimų patikrÄ vietoje (toliau – ir 2011-08-31 patikra) ir surašė kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitÄ Nr. 11-1005971461-D5-1, kurioje nustatė, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esančiame lauke Nr. 1, kuriame pareiÅ¡kėjas deklaravo 3,23 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau), nebuvo laikomasi ApraÅ¡o (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049; 2011, Nr. 83-4037) 1.2 punkte įtvirtinto reikalavimo.

Pažeidimo mastas įvertintas kaip didelis, pažeidimo sunkumas įvertintas kaip sunkus, poveikio trukmė įvertinta kaip nenuolatinė, pastabose nurodyta „NeÅ¡ienauta“ (t. II, b. l. 76–82). AgentÅ«ra 2011-10-10 praneÅ¡imu Nr. 437 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie 2011-08-31 patikros rezultatus ir kartu pridėjo kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitos Nr. 11-1005971461-D5-1 kopijÄ (t. II, b. l. 74–75).PareiÅ¡kėjas 2011-10-26 praneÅ¡ime (AgentÅ«roje gautas 2011-11-03, reg.

Nr. BR5.1-28769) (toliau – ir 2011-10-26 praneÅ¡imas) nurodė, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esančiame lauke Nr. 1 gegužės mėnesį buvo ganomi gyvuliai ir žolei reikėjo ataugti bei apsivalyti (t. II, b. l. 49).AgentÅ«ra 2011-11-28 raÅ¡te Nr. BRK-(11.13)-8208 atsakė į pareiÅ¡kėjo 2011-10-26 praneÅ¡imÄ ir nurodė, kad jo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, iÅ¡dėstė visas aplinkybes, susijusias su 2011 m. paraiÅ¡kos vertinimu (t. II, b. l. 46–48).PareiÅ¡kėjas 2011-11-04 AgentÅ«rai pateikė praÅ¡ymÄ skirti tiesioginę iÅ¡mokÄ už visus jo valdoje laikomus valdos valdytojo ir (ar) partnerio mėsinius galvijus ir (ar) mėsines avis 2011 metų priemokos mokėjimo laikotarpiu.

Nurodė, kad yra susipažinęs su iÅ¡mokos skyrimo tvarka ir taisyklėse nurodytais reikalavimais, sutiko, kad AgentÅ«ra neįspėjusi gali atlikti patikrinimÄ vietoje (t. I, b. l. 50). AgentÅ«ros Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus vyriausiasis specialistas 2011-12-21 atliko patikrÄ vietoje (toliau – ir 2011-12-21 patikra), kurioje dalyvavo ir pats pareiÅ¡kėjas, ir surašė kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitÄ Nr. 11-1005971461-D5-2 (t. I, b. l. 47 antra lapo pusė–48), kurioje nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė GAAB2 reikalavimo Å¡iuose laukuose:1) kontroliniame žemės sklype Nr. 082588-7749 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaravo 4,37 ha 5GP-1 (ganyklos-pievos (iki 5 m.) plotÄ .

Pažeidimo mastas įvertintas kaip didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, jei laukas, kuriame nustatomas Å¡is pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės Å«kio naudmenomis ir todėl joms turi tiesioginį neigiamÄ poveikį), pažeidimo sunkumas įvertintas kaip nesunkus (pažeidimas laikomas nesunkiu, jei lauke, kuriame nustatomas pažeidimas, jo plotas sudaro mažiau nei pusę faktinio lauko ploto), poveikio trukmė įvertinta kaip nenuolatinė (poveikio trukmė visada laikoma nenuolatine);2) kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-0058 esančiame lauke Nr. 2, kuriame deklaravo 1,77 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotÄ .

Pažeidimo mastas įvertintas kaip didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, jei laukas, kuriame nustatomas Å¡is pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės Å«kio naudmenomis ir todėl joms turi tiesioginį neigiamÄ poveikį), sunkumas įvertintas kaip sunkus (pažeidimas laikomas sunkiu, jei lauke, kuriame nustatomas pažeidimas, jo plotas sudaro daugiau nei pusę faktinio lauko ploto), poveikio trukmė įvertinta kaip nenuolatinė (poveikio trukmė visada laikoma nenuolatine);3) kontroliniame žemės sklype Nr. 084580-8144 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaravo8,48             ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotÄ .

Pažeidimo mastas įvertintaskaip didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, jei laukas, kuriame nustatomas Å¡is pažeidimas,ribojasi su kito asmens žemės Å«kio naudmenomis ir todėl joms turi tiesioginį neigiamÄ poveikį),sunkumas įvertintas kaip nesunkus (pažeidimas laikomas nesunkiu, jei lauke, kuriame nustatomaspažeidimas, jo plotas sudaro mažiau nei pusę faktinio lauko ploto), poveikio trukmė įvertinta kaipnenuolatinė (poveikio trukmė visada laikoma nenuolatine).             Be to, AgentÅ«ra 2011-12-21 patikros metu nustatė, jog pareiÅ¡kėjas nesilaikė ApraÅ¡o (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049; 2011, Nr. 83-4037) 1.3 punkte įtvirtinto reikalavimo („šienas ar žalioji masė ganyklose arba pievose, taip pat daugiametėse ganyklose arba pievose turi bÅ«ti sutvarkyta (iÅ¡vežta iÅ¡ lauko;

žalioji masė Å¡ienavimo metu susmulkinta ir tolygiai paskleista ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose; Å¡ienas sudėtas į kÅ«gius arba lauke paliekamas supresuotas Å¡ienas) iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. Soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi bÅ«ti laikomasi Å¡iame punkte nurodytų reikalavimų“) Å¡iuose laukuose:1.             kontroliniame žemės sklype Nr. 081586-6083 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaravo7,49             ha 5GP-1 (ganyklos-pievos (iki 5 m.);kontroliniame žemės sklype Nr. 081586-9170 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaravo 2,19 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau);kontroliniame žemės sklype Nr. 082585-2478 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaravo 4,57 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau);kontroliniame žemės sklype Nr. 082585-3863 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaravo 3,86 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau).Visi Å¡ie nustatyti pažeidimai įvertinti kaip mažo masto, nesunkÅ«s, nenuolatinės trukmės.PareiÅ¡kėjas AgentÅ«ros 2011-12-27 praneÅ¡imu Nr. S-VV-0053555 buvo informuotas apie 2011-12-21 patikros rezultatus, kartu prie jo buvo pridėtos ir 2011-12-21 patikros vietoje ataskaitos Nr. V-VV-0292650 ir 2011-12-21 kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitos Nr. 11-10059771461-D5-2 kopijos.PareiÅ¡kėjas 2011-12-13 raÅ¡tu „Dėl patikros vietoje nustatytų netikrumų“ kreipėsi į AgentÅ«rÄ (AgentÅ«roje gautas 2011-12-27, reg.

Nr. BR5.1-37289) ir prašė pakartotinai įvertinti 2011-08-31 patikros rezultatus (t. II, b. l. 53). AgentÅ«ra, atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2011-12-13 raÅ¡tÄ , 2012-01-24 raÅ¡tu Nr. BR6-(2.84)-744 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad AgentÅ«ra pakartotinai įvertino 2011-08-31 patikros rezultatus ir nustatė, jog Å¡ios patikros metu nebuvo rasta jokių gyvulių buvimo kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esančiame lauke Nr. 1 požymių. Taip pat AgentÅ«ra, remdamasi Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro duomenimis, nustatė, kad 2011-08-31 patikros vietoje dienÄ pareiÅ¡kėjas laikė 25,26 sÄ lyginių gyvulių (toliau – SG) (10 galvijų x 1 SG + 1 galvijas x 0,7 SG + 7 arkliai x 1 SG + 108 avys x 0,07 SG) = 25,26 SG).

Pagal ApraÅ¡o 1.2 punkto nuostatas ganymo faktÄ patvirtina ir pareiÅ¡kėjo laikomų Å«kinių gyvÅ«nų skaičius, kuris turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 0,2 SG/ha. PareiÅ¡kėjas 2011 m. paraiÅ¡koje iÅ¡ viso deklaravo 152,48 ha ganyklų (pievų) bei daugiamečių ganyklų (pievų), o 25,26 SGV – 152,48 ha = 0,166 SG/ha. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo 2011-08-31 turėtas gyvulių skaičius buvo nepakankamas patvirtinti, jog kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esantis laukas Nr. 1 buvo nuganytas.

Jokių kitų kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esančio lauko Nr. 1 nuganymÄ ar nuÅ¡ienavimÄ pagrindžiančių dokumentų pareiÅ¡kėjas nepateikė (t. 1, b. l. 51–52). PareiÅ¡kėjas 2012-01-16 paaiÅ¡kinime AgentÅ«rai nurodė, kad „2011-12-27 Nr. VV 0053555 lauke nurodyti trÅ«kumai patikrinimo metu sutvarkyti, o laukas Nr. 1 KŽS Nr. 082588-7749 nuÅ¡ienautas pilnai pagal tikrintojo nurodytas ribas, neatitikimas iÅ¡kilo dėl techninių kliūčių deklaruojant, Å¡iuo metu visi trÅ«kumai paÅ¡alinti“ (t.

II, b. l. 55). AgentÅ«ra 2012-02-21 raÅ¡tu Nr. BR6-(11.13)-1479 atsakė pareiÅ¡kėjui, kad į jo 2012-01-16 paaiÅ¡kinimÄ negali bÅ«ti atsižvelgta, nes jis nepateikė jokių duomenų, įrodančių, jog deklaruoti laukai negalėjo bÅ«ti sutvarkyti laiku dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (t. I, b. l. 54). PareiÅ¡kėjas 2012-06-18 pateikė Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ (reg. Nr. 12-1005971461-A1-1) (toliau – ir 2012 m. paraiÅ¡ka, t.

I, b. l. 21–24).AgentÅ«ros Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus vyriausioji specialistė 2012-09-07 surašė praneÅ¡imÄ Nr. 12-1005971461-D5-1 „Apie galimybę paÅ¡alinti geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų pažeidimus“ ir informavo pareiÅ¡kėjÄ apie 2012 m. paraiÅ¡kos patikros vietoje metu nustatytus GAAB reikalavimų pažeidimus. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo valdoje lauke Nr. 1 kontroliniuose žemės sklypuose Nr. 080587-3618, Nr. 081586-6083, Nr. 081586-6771 ir Nr. 081585-8716 nustatyta 12GAAB3 reikalavimo pažeidimas, t. y.

Å¡ienas ar žalia masė ganyklose arba pievose, taip pat daugiametėse ganyklose arba pievose turi bÅ«ti sutvarkyti (iÅ¡vežta iÅ¡ lauko; žalioji masė Å¡ienavimo metu susmulkinta ir tolygiai paskleista ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose; Å¡ienas sudėtas į kÅ«gius arba lauke paliekamas supresuotas Å¡ienas) iki 2012-08-15 soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi bÅ«ti laikomasi Å¡iame punkte nurodytų reikalavimų. Taip pat nurodė, kad Å¡ių reikalavimų pažeidimo mastas įvertintas kaip mažas, sunkumas – nesunkus, poveikio trukmė – nenuolatinė, todėl, vadovaujantis Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimÄ taikymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009-05-04 įsakymu Nr. 3D-306 (Žin., 2009, Nr. 52-2058; 2011, Nr. 65-3070) (toliau – ir Metodika), pareiÅ¡kėjui buvo suteikta galimybė pasitaisyti per 14 kalendorinių dienų.

PraneÅ¡imas laikomas gautu nuo jo įteikimo pareiÅ¡kėjui dienos, o jei jis yra siunčiamas paÅ¡tu – praėjus 7 darbo dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo (t. I, b. l. 32 antra lapo pusė–33). Pateiktos 2012-09-06 nuotraukos (t. I, b. l. 31). AgentÅ«ros Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus vyriausioji specialistė 2012-10-01 atliko 2012 m. paraiÅ¡kos kompleksinės paramos reikalavimų patikrÄ vietoje (toliau – ir 2012-10-01 patikra), surašė kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitÄ Nr. 12-1005971461-D5-1, kurioje nustatė, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-0058 esančiame lauke Nr. 1, kuriame pareiÅ¡kėjas deklaravo 1,92 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau), ir kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-0058 esančiame lauke Nr. 2, kuriame deklaravo 1,77 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau), nebuvo laikomasi Žemės Å«kio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-07-10 įsakymu Nr. 3D-327 (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 38-1822, Nr. 97-5049; 2012, Nr. 67-3426) (toliau – ir 2012 m.

GAAB apraÅ¡o), 1.2 punkte nustatyto reikalavimo, pastabose nurodyta „neÅ¡ienauta“ (t. I, b. l. 27–30). AgentÅ«ra 2012-10-03 praneÅ¡imu Nr. 395 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie 2012-10-01 patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus, kartu prie jo pridėjo ir ataskaitos Nr. 11-1005971461-D5-1 kopijÄ (t. I, b. l. 33 antra lapo pusė–34). J. O. 2012-10-19 AgentÅ«rai nurodė, kad 2012-10-01 patikroje negalėjo bÅ«ti nustatytų pažeidimų, nes galimai patikros metu buvo prieita prie laukų iÅ¡ kitos pusės, t. y. iÅ¡ kur nesimato nurodytų laukų, laukuose yra statiniai, jie gali užstoti tikrinamus plotus, priėjimas galimai buvo uždengtas aukÅ¡tomis žolėmis arba Å¡ienaujant ar deklaruojant netiksliai buvo nustatytos ribos.

PareiÅ¡kėjas prašė pakartotinai patikrinti laukus jam dalyvaujant (t. I, b. l. 26). PareiÅ¡kėjas                2012-11-26 pakartotinai kreipėsi į AgentÅ«rÄ nurodydamas, kad 2012-10-01 patikroje nustatytų pažeidimų negalėjo bÅ«ti (t. 2, b. l. 25). AgentÅ«ra 2012-12-31 raÅ¡te Nr. BR6-11718 paaiÅ¡kino jam dėl 2012 m. paraiÅ¡kos vertinimo, 2012-10-01 atliktos patikros, pateikė informacijÄ apie paramos skyrimÄ (t. I, b. l. 19–20). AgentÅ«ra 2013-01-21 sprendimu Nr. S-KV-0093280 „PraneÅ¡imas apie suteikiamÄ paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programÄ â€žNykstančių Lietuvos senųjų veislių gyvulių ir naminių paukščių iÅ¡saugojimas“ (toliau – ir 2013-01-21 sprendimas), atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėjo valdoje 2012-10-01 kompleksinės patikros metu nustatyta, jog jis nesilaikė kompleksinės paramos reikalavimų (GAAB pažeidimai), nustatė pareiÅ¡kėjui tyčinę 100 proc. kompleksinės patikros sankcijÄ ir už 2012 metus pareiÅ¡kėjui paramos neskyrė (t. 1, b. l. 18).

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su nustatytais pažeidimas bei paskirta 100 procentų dydžio sankcija, šį sprendimÄ apskundė teismui (t. I, b. l. 1–2). AgentÅ«ra 2013-05-14 sprendime Nr. KV-(10.6.1E)-277 konstatavo, jog dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė GAAB reikalavimų, jo valdoje, vadovaujantis 2012 m. metodikos 16 punktu, 2012 metams pareiÅ¡kėjui pritaikyta 45 procentų sankcija už kompleksinės paramos nesilaikymÄ ir skirta paramos suma – 1 063,48 Lt (t. II, b. l. 35–39). Šiame sprendime AgentÅ«ra taip pat nurodė, kad 2013-01-21 sprendimas laikytinas negaliojančiu.PareiÅ¡kėjas nesutinka su AgentÅ«ros 2013-05-14 sprendimu, kurio teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas Å¡ioje byloje.

PareiÅ¡kėjas neigia per 2011-08-31, 2011-12-21 ir 2012-10-01 patikras nustatytus pažeidimus ir nesutinka su AgentÅ«ros pritaikytu sankcijos dydžiu. Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012-03-15 įsakymu Nr. 3D-171, įtvirtinti reikalavimai tiesioginėms iÅ¡mokoms gauti, kurių 9 punkte nustatyta, kad „PareiÅ¡kėjas privalo laikytis kompleksinės paramos reikalavimų, kurie apima Valdymo reikalavimus ir trÄ Å¡Å³ bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimus (toliau – Valdymo reikalavimai), nurodytus Valdymo reikalavimų ir trÄ Å¡Å³ bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. sausio 16 d.

įsakymu Nr. 3D-23 (Žin., 2008, Nr. 9-319; 2011, Nr. 9-416), ir Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimus (toliau – GAAB reikalavimai), nurodytus Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų apraše (toliau – Aprašas), patvirtintame Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-07-10 įsakymu Nr. 3D-327 (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049).“ Apraše nustatyta, kad žemės ūkio naudmenos turi atitikti šiuos geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimus:

„1.2. Ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi bÅ«ti geros agrarinės bÅ«klės, naudojamos gyvuliams ganyti (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. turi bÅ«ti bent kartÄ nuganytos) arba ne rečiau kaip kartÄ per metus (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.) nuÅ¡ienaujamos. Soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi bÅ«ti laikomasi Å¡iame punkte nurodytų Å¡ienavimo ar ganymo terminų.“, „1.3. Å ienas ar žalioji masė ganyklose arba pievose, taip pat daugiametėse ganyklose arba pievose turi bÅ«ti sutvarkyta (iÅ¡vežta iÅ¡ lauko;

žalioji masė Å¡ienavimo metu susmulkinta ir tolygiai paskleista ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose; Å¡ienas sudėtas į kÅ«gius arba lauke paliekamas supresuotas Å¡ienas) iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. Soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi bÅ«ti laikomasi Å¡iame punkte nurodytų reikalavimų.“Taisyklių 42.2.2 punkte nustatyta, kad „jei GAAB reikalavimų pažeidimas nustatomas lauke, laikoma, kad visas laukas neatitinka GAAB reikalavimo (taikoma ApraÅ¡o 1.4, 1.8, 1.9, 1.10 ir 2 punktuose nurodytų GAAB reikalavimų nesilaikymo atveju)“, 42.2.3 punkte nustatyta, kad „už GAAB ir Valdymo reikalavimų pažeidimus sankcijos skaičiuojamos pagal metodikÄ , patvirtintÄ atskiru Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymu“.

Minėtų Taisyklių 45-1 punkte nustatyta, kad „AgentÅ«ra turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiÅ¡kas administruoti iÅ¡ naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su praÅ¡oma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymÄ ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ atlikusi administracinį patikrinimÄ ir (arba) patikrÄ vietoje tada, kai pareiÅ¡kėjas nesilaikė paramos suteikimo ar paraiÅ¡koje numatytų reikalavimų, ar pažeidė paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas“, 46 punkte „Teisė į iÅ¡mokÄ neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiÅ¡kėjo valios.

Tokiais atvejais pareiÅ¡kėjas ar jo įpėdinis per 10 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančias aplinkybes, praneÅ¡a raÅ¡tu AgentÅ«rai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas to įrodymo dokumentus.“ PareiÅ¡kėjas nesutinka su 2011-08-31 patikros metu nustatytu ApraÅ¡o (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049; 2011, Nr. 83-4037) 1.2 punkto pažeidimu, t. y. „ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi bÅ«ti geros agrarinės bÅ«klės, naudojamos gyvuliams ganyti (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. turi bÅ«ti bent kartÄ nuganytos) arba ne rečiau kaip kartÄ per metus (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.) nuÅ¡ienaujamos.

Soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi bÅ«ti laikomasi Å¡iame punkte nurodytų Å¡ienavimo ar ganymo terminų. Ganymo faktÄ patvirtina gyvulių buvimo lauke požymiai (ekskrementų liekanos, iÅ¡guldyta žolė ir pan.) ir pareiÅ¡kėjo laikomų Å«kinių gyvÅ«nų skaičius, kuris turi sudaryti ne mažiau kaip 0,2 SG/ha“ (toliau – ir GAAB2). Kaip minėta, 2011-08-31 patikros metu nustatyta, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esančiame lauke Nr. 1, kuriame pareiÅ¡kėjas deklaravo 3,23 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau), nebuvo laikomasi ApraÅ¡o 1.2 punkte įtvirtinto reikalavimo, pastabose nurodyta „NeÅ¡ienauta“.

Prie 2011-08-31 patikros pridėta ir nuotrauka (t. II, b. l. 83), iÅ¡ kurios akivaizdžiai matyti, kad pieva yra nenuÅ¡ienauta. Tokia pieva negali bÅ«ti laikoma ir nuganyta, nes nematyti jokių iÅ¡guldytos ar nuėstos žolės pėdsakų. Pieva netgi atrodo sustabarėjusi, o tai irgi patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė GAAB 1.2 punkto reikalavimÄ . Sutiktina su AgentÅ«ra, kad pieva iki rugpjūčio 1 d. nebuvo atitinkamai sutvarkyta (nuÅ¡ienauta ar nuganyta), todėl 2011-08-31 patikros metu nustatytas pažeidimas nustatytas ir įvertintas teisėtai ir pagrįstai.

PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad vėliau (2011-12-21) tikrinant kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esantį laukÄ Nr. 1 nebuvo rasta pažeidimų, nepaneigia fakto, kad 2011-08-31 patikros metu laukas buvo blogos agrarinės bÅ«klės, t. y. jame nesilaikyta ApraÅ¡o 1.2 punkto reikalavimų (kad laukas turi bÅ«ti nuganytas arba nuÅ¡ienautas iki rugpjūčio 1 d.), ir tai užfiksuota kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitoje Nr. 11-1005971461-D5-1, kuri pareiÅ¡kėjui buvo pateikta su 2011-10-10 praneÅ¡imu Nr. 437.

PareiÅ¡kėjo teiginys, kad AgentÅ«ra neatsižvelgė į jo turimų gyvulių skaičių, nepagrįstas įrodymais ir yra atmestinas, nes AgentÅ«ra, skaičiuodama SG/ha santykį, atsižvelgė į 2011-08-31, kai buvo atlikta patikra, pareiÅ¡kėjo turėtÄ SG skaičių. Pažymėtina ir tai, kad AgentÅ«ra 2012-01-24 raÅ¡te Nr. BR6-(2.84)-744 pakartotinai įvertino 2011-08-31 patikros rezultatus ir nustatė, kad Å¡ios patikros metu nebuvo rasta jokių gyvulių buvimo požymių kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esančiame lauke         Nr.

1. Be to, nustatė, kad 2011-08-31 patikros vietoje dienÄ pareiÅ¡kėjo laikytas 25,26 sÄ lyginių gyvulių turėtas skaičius buvo nepakankamas patvirtinti, jog kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esantis laukas Nr. 1 buvo nuganytas. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esančiame lauke Nr. 1 2011 m. gegužės mėnesį ganė gyvulius, nes gyvulių ganymo faktÄ patvirtina gyvulių buvimo lauke požymiai (ekskrementų liekanos, iÅ¡guldyta žolė ir pan.) ir pareiÅ¡kėjo laikomų Å«kinių gyvÅ«nų skaičius, kuris turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 0,2 SG/ha.

Kaip minėta, jokių gyvulių buvimo jame ir ganymo požymių nustatyta nebuvo. PareiÅ¡kėjas nei AgentÅ«rai, nei teismui nepateikė kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esančio lauko Nr. 1 nuganymÄ ar nuÅ¡ienavimÄ pagrindžiančių įrodymų, taigi, ir nepaneigė AgentÅ«ros nustatytų aplinkybių dėl GAAB 1.2 punkto pažeidimo. PareiÅ¡kėjas iki nustatyto termino turėjo arba nuÅ¡ienauti pievas, arba jas nuganyti, tačiau nors ir teigė, kad turi pakankamÄ gyvulių skaičių, Å¡io reikalavimo neįvykdė ir neįrodė, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esančiame lauke Nr. 1 pieva buvo nuganyta ar nuÅ¡ienauta.

Å iuo atveju pats pareiÅ¡kėjas galėjo spręsti, kokiu bÅ«du sutvarkyti deklaruotÄ laukÄ . Jokių objektyvių priežasčių, kodėl Å¡io lauko nesutvarkė, nenurodė. PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad AgentÅ«ra ginčijamame sprendime nenurodė, kokie konkrečiai pažeidimai buvo nustatyti 2011-12-21 patikros metu. Å ie teiginiai atmestini, nes patikroje dalyvavo ir pats pareiÅ¡kėjas, jam buvo įteikta kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaita Nr. 11-1005971461-D5-2. Minėtos patikros duomenys detaliai apraÅ¡yti ginčijamame sprendime,          t. y. kontroliniame žemės sklype Nr. 082588-7749 esančiame lauke Nr. 1, kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-0058 esančiame lauke Nr. 2, kontroliniame žemės sklype Nr. 084580-8144 esančiame lauke Nr. 1 nustatytas ApraÅ¡o (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049; 2011, Nr. 83-4037) 1.2 punkto („ganyklas arba pievas, taip pat daugiametes ganyklas arba pievas iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. bent kartÄ nuganyti arba ne rečiau kaip kartÄ per metus (iki rugpjūčio 1 d.) nuÅ¡ienauti“) pažeidimas.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai iÅ¡ esmės yra ir prieÅ¡taringi: nors skunde teigia, kad nežino, kokie buvo nustatyti pažeidimai, tačiau 2012-01-16 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2011-12-21 patikros metu nustatyti trÅ«kumai paÅ¡alinti, kontroliniame žemės sklype Nr. 082588-7749 esantis laukas Nr. 1 „nuÅ¡ienautas pilnai“.

Teikdamas tokius paaiškinimus jis pripažino, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti ir jau po atliktos patikros juos pašalino. Tokie prieštaringi paaiškinimai paneigia jo teiginius, kad pažeidimų šiuose laukuose apskritai nebuvo. Be to, pareiškėjas teigia, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 081586-6083 esančiame lauke Nr. 1, kontroliniame žemės sklype Nr. 081586-9170 esančiame lauke Nr. 1, kontroliniame žemės sklype Nr. 082585-2478 esančiame lauke Nr. 1 ir kontroliniame žemės sklype Nr. 082585-3863 esančiame lauke Nr. 1 žolė buvo susmulkinta ir tolygiai paskleista.

Minėtuose laukuose buvo nustatytas Aprašo (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049; 2011, Nr. 83-4037) 1.3 punkto („šienas ar žalioji masė ganyklose arba pievose, taip pat daugiametėse ganyklose arba pievose turi būti sutvarkyta (išvežta iš lauko; žalioji masė šienavimo metu susmulkinta ir tolygiai paskleista ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose; šienas sudėtas į kūgius arba lauke paliekamas supresuotas šienas) iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.“) nesilaikymo atvejis.

Å is pažeidimas užfiksuotas ir 2011-12-21 patikros metu padarytose nuotraukose (I, b. l. 53, 54), iÅ¡ kurių akivaizdžiai matyti, kad iÅ¡ laukų Å¡ienas neiÅ¡vežtas, guli paliktas eilėse ir, prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjas, jis buvo nesusmulkintas ir nepaskleistas tolygiai. Taigi, pagrįstai buvo nustatytas GAAB 1.3 punkto pažeidimas. PareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad nustatyto pažeidimo jis negalėjo paÅ¡alinti dėl objektyvių priežasčių. PareiÅ¡kėjas turėjo teisę ginčyti nustatytus pažeidimus, tačiau jis AgentÅ«rai 2012-01-16 pateikė paaiÅ¡kinimÄ , o nustatytų pažeidimų neginčijo, taigi pareiÅ¡kėjo teiginys, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 081586-6083 esančiame lauke Nr. 1, kontroliniame žemės Nr. 081586-9170 esančiame lauke Nr. 1, kontroliniame žemės sklype Nr. 082585-2478 esančiame lauke Nr. 1 bei kontroliniame žemės sklype Nr. 082585-3863 esančiame lauke Nr. 1 žolė buvo susmulkinta ir paskleista tolygiai, t. y. kad ApraÅ¡o (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049; 2011, Nr. 83-4037) 1.3 punkto reikalavimo pažeidimo Å¡iuose laukuose nebuvo, atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas skunde nesutiko ir su 2012-10-01 patikros metu 2012 m.

GAAB ApraÅ¡o 1.2 punkte nustatyto reikalavimo pažeidimu („daugiametes ganyklas arba pievas iÅ¡laikyti geros agrarinės bÅ«klės, naudojamas gyvuliams ganyti (iki 2012 metų rugpjūčio 15 d. turi bÅ«ti bent kartÄ nuganytos) arba ne rečiau kaip kartÄ per metus (iki 2012 metų rugpjūčio 15 d.) nuÅ¡ienauti. Ganymo faktÄ patvirtina gyvulių buvimo lauke požymiai (ekskrementų liekanos, iÅ¡guldyta žolė ir pan.) ir pareiÅ¡kėjo laikomų Å«kinių gyvÅ«nų skaičius, kuris turi sudaryti ne mažiau kaip 0,1 SG/ha“.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktos 2012-10-01 patikros ataskaitos, buvo nustatyta, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-0058 esančiame lauke Nr. 1, kuriame pareiÅ¡kėjas deklaravo 1,92 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau), ir kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-0058 esančiame lauke Nr. 2, kuriame pareiÅ¡kėjas deklaravo 1,77 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau), nebuvo laikomasi 2012 m. GAAB ApraÅ¡o 1.2 punkto reikalavimų, t. y. pieva nebuvo nuÅ¡ienauta. Atsakovė 2012-09-06 užfiksavo, kad minėtame lauke pieva yra nenuÅ¡ienauta ir 2012-09-07 pareiÅ¡kėjÄ apie tai informavo.

Taigi, pareiÅ¡kėjui buvo sudaryta galimybė paÅ¡alinti šį pažeidimÄ , tačiau jis nesiėmė jokių veiksmų ir nenurodė AgentÅ«rai bei teismui objektyvių aplinkybių, kodėl nepaÅ¡alino nustatyto pažeidimo. PareiÅ¡kėjas 2012-10-19 raÅ¡tu Nr. BR5.1-24938 ir 2012-11-28 raÅ¡tu Nr. BR5.1-28714 kreipėsi į AgentÅ«rÄ , nesutikdamas su 2012-10-01 patikros rezultatais, teigdamas, kad nustatytų pažeidimų jo deklaruotuose laukuose nebuvo. AgentÅ«ra            2012-12-31 raÅ¡te Nr. BR6-11718 detaliai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundo argumentus ir konstatavo, kad 2012-10-01 patikros metu pažeidimai nustatyti teisingai ir remiantis Patikros ataskaitos duomenimis bei nuotraukomis, nustatyti pažeidimai užfiksuoti bÅ«tent pareiÅ¡kėjo deklaruotuose laukuose.

PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad patikra buvo atlikta galimai ne jo laukuose ar AgentÅ«ra netiksliai nustatė sklypo ribas, yra tik jo prielaidos, kurioms paneigti nepateikė teismui jokių įrodymų. Teismas neturi pagrindo abejoti AgentÅ«ros atliktos patikros duomenų teisingumu. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad nepagrįstai atsakovė nustatė pažeidimus, tačiau nėra objektyvių duomenų, paneigiančių, kad pareiÅ¡kėjui pagal 2010 m. paraiÅ¡kÄ pagrįstai pritaikyta 5 proc. sankcija, o pagal 2011 m. paraiÅ¡kÄ â€“ 15 proc. sankcija.PareiÅ¡kėjas nesutiko su pritaikyta 45 proc. dydžio kompleksinio paramos susiejimo sankcija.

Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimÄ taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009-05-04 įsakymu Nr. 3D-306 (Žin., 2009, Nr. 52-2058; 2010, Nr. 120-6149, Nr. 157-7438) (toliau – ir 2012 m. metodika), 2 punkte pateikiamos sÄ vokos: „netyčinis reikalavimų pažeidimas – pareiÅ¡kėjo per aplaidumÄ sukelti veiksmai, kai nepadaroma didelės žalos aplinkai, nesukeliama pavojaus žmonių sveikatai, gyvÅ«nų gerovei ir sveikatai“, „pakartotinis reikalavimų pažeidimas – to paties geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimo ar standarto, valdymo ir (ar) trÄ Å¡Å³ ir augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimo pažeidimas daugiau negu vienÄ kartÄ per trejus metus iÅ¡ eilės, nors žemės Å«kio veiklos subjektas buvo informuotas apie ankstesnius nustatytus reikalavimų pažeidimus ir turėjo galimybę juos paÅ¡alinti“, „GAAB reikalavimai – reikalavimai, nustatyti Žemės Å«kio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų apraÅ¡e (toliau – GAAB reikalavimų apraÅ¡as), patvirtintame Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. liepos 10 d.

įsakymu Nr. 3D-327 (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049)“, „kompleksinė parama – siekiant užtikrinti gerÄ Å«kio agrarinę ir aplinkosaugos bÅ«klę mokamos iÅ¡mokos, priklausančios nuo aplinkosaugos, maisto saugos, gyvÅ«nų sveikatos ir gerovės, veterinarijos ir fitosanitarijos, trÄ Å¡Å³ ir augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų laikymosi žemės Å«kio valdoje.“2012 m. metodikos 7 punkte nurodyta, kad, nustačius kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimus, AgentÅ«ros apskaičiuotu procentiniu dydžiu mažinamos visos pareiÅ¡kėjo iÅ¡mokos pagal priemones, kurioms taikomi kompleksinės paramos reikalavimai:

„Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“; „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „NATŪRA 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“; „NATŪRA 2000 iÅ¡mokos“; „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“; „MiÅ¡kų aplinkosaugos iÅ¡mokos“; Tiesioginės iÅ¡mokos už pasėlius ir žemės Å«kio naudmenas; Atskiros tiesioginės iÅ¡mokos už baltÄ jį cukrų;

Tiesioginės iÅ¡mokos už mėsinius galvijus ir mėsines avis“.2012 m. metodikos 13 punkte nustatyta, kad, nustačius pakartotinį netyčinį reikalavimo toje pačioje srityje pažeidimo atvejį: 13.1. už to paties reikalavimo pažeidimÄ ankstesniaisiais metais taikytos sankcijos dydis padidinamas tris kartus; 13.2. nustačius pakartotinį netyčinį reikalavimo pažeidimÄ ir kito reikalavimo nepakartotinį netyčinį pažeidimÄ toje pačioje srityje, sankcijų dydžiai sudedami; 13.3. nustačius vienoje srityje pakartotinius reikalavimų pažeidimus, nustatyti keli pažeidimai laikomi vienu pažeidimu ir taikomas didžiausias už Å¡iuos pažeidimus paskaičiuotas sankcijos dydis; 13-1 punkte nustatyta, kad netyčinis reikalavimo pažeidimas, jei ankstesniais metais buvo nustatytas tyčinis to paties reikalavimo pažeidimas, laikomas pakartotiniu netyčiniu reikalavimų pažeidimu.2012 m. metodikos 16 punkte nustatyta, kad, „jeigu už konkretaus reikalavimo pažeidimÄ apskaičiuotos sankcijos dydis pasiekia 15 proc., pareiÅ¡kėjas informuojamas, kad, nustačius pakartotinį to paties reikalavimo pažeidimo atvejį, bus laikoma, kad reikalavimas pažeistas tyčia ir taikomos sankcijos dydis apskaičiuojamas dauginant ankstesniaisiais metais už Å¡io reikalavimo pažeidimÄ apskaičiuotos sankcijos dydį iÅ¡ 3, neatsižvelgiant į jokius apribojimus“.PareiÅ¡kėjui pagal 2012 m. paraiÅ¡kÄ pritaikyta kompleksinio paramos susiejimo sankcija už nustatytÄ pakartotinį (2010, 2011 ir 2012 m., t. y. trečiaisiais metais) netyčinį GAAB2 reikalavimo pažeidimÄ .

Kaip nustatyta anksčiau, pareiÅ¡kėjui pagal 2010 m. paraiÅ¡kÄ pritaikyta 5 proc. sankcija, pagal 2011 m. paraiÅ¡kÄ taikyta 15 proc. dydžio sankcija, todėl AgentÅ«ra, dar kartÄ nustačiusi pakartotinį to paties GAAB2 reikalavimo pažeidimo atvejį, pripažino, kad minėtas GAAB reikalavimas pažeistas tyčia ir taikomos sankcijos dydis apskaičiuojamas dauginant ankstesniais metais už Å¡io reikalavimo pažeidimÄ apskaičiuotos sankcijos dydį iÅ¡ 3, neatsižvelgiant į jokius apribojimus ir laikantis 2012 m. metodikos 16 punkte nustatytų reikalavimų.

Sutiktina su AgentÅ«ra, kad ji pagrįstai pareiÅ¡kėjui pagal 2012 m. paraiÅ¡kÄ skirtÄ pagrindinę tiesioginių iÅ¡mokų dalį sumažino 45 proc. Å iuo atveju atsakovė, nustatydama 2012 metais taikomÄ sankcijÄ , 2011 metais už pakartotinį netyčinį GAAB2 pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui pritaikytÄ 15 proc. sankcijÄ padaugino iÅ¡ 3 (15 proc. x 3 = 45 proc.). Teismas iÅ¡ esmės sutinka su AgentÅ«ros ginčijamame sprendime iÅ¡dėstytais argumentais dėl sankcijos dydžio, o pareiÅ¡kėjo argumentus atmeta kaip niekuo nepagrįstus.

AgentÅ«ra detaliai ginčijamame sprendime argumentavo, kodėl pareiÅ¡kėjui pritaikė tokio dydžio sankcijÄ . 2012 m. metodikos nuostatos AgentÅ«rai suteikia teisę, pakartotinai nustačius netyčinius GAAB2 reikalavimo nesilaikymo atvejus, pareiÅ¡kėjui taikytÄ 2011 m. už pakartotinį netyčinį GAAB2 pažeidimÄ Â 15 proc. dydžio kompleksinio paramos susiejimo sankcijÄ dauginti iÅ¡ 3 ir pareiÅ¡kėjui pritaikyti 45 proc. dydžio kompleksinės paramos susiejimo sankcijÄ dėl to, kad jo valdoje buvo nustatyti pakartotiniai netyčiniai GAAB2 reikalavimo nesilaikymo atvejai.

PareiÅ¡kėjas nepaneigė AgentÅ«ros nustatytų GAAB2 reikalavimo pažeidimų ir nepagrindė bei nepateikė įrodymų savo teiginiams pagrįsti, kad jis neįvykdė nustatytų GAAB įsipareigojimų dėl objektyvių aplinkybių. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas 2012 m. paraiÅ¡kÄ , III skyriuje „Įsipareigojimai“ įsipareigojo „laikytis kompleksinės paramos reikalavimų, apimančių Valdymo reikalavimų ir trÄ Å¡Å³ bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. sausio 16 d.

įsakymu Nr. 3D-23 (Žin., 2008, Nr. 9-319; 2011, Nr. 9-416), nuostatų, ir Žemės Å«kio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049), nurodytų GAAB reikalavimų, (8 punktas), suteikė AgentÅ«rai teisę patikrinti pateiktus duomenis ir gauti papildomos informacijos apie pareiÅ¡kėjo Å«kinę veiklÄ (9 punktas), sutiko, kad AgentÅ«ra neįspėjusi gali atlikti patikrinimÄ pareiÅ¡kėjo Å«kyje (10 punktas)“.

             Įvertinus anksčiau byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad AgentÅ«ros 2013-05-14 sprendimas yra pagrįstas objektyviais faktais, duomenimis ir teisės aktų normomis. Sprendime iÅ¡dėstytas faktinis ir teisinis pagrindas, pagrįsta, kodėl pareiÅ¡kėjui skirta nustatyto dydžio sankcija, sprendimas pasiraÅ¡ytas įgaliojimus turinčio asmens, nurodyta jo apskundimo tvarka. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, ginčijamas sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Atmetus pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl AgentÅ«ros 2013-05-14 sprendimo panaikinimo atmestini ir iÅ¡vestiniai pareiÅ¡kėjo reikalavimai, t. y. reikalavimas įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡mokėti J. O. pagal 2009-06-15 pateiktÄ paraiÅ¡kÄ paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programÄ â€žNykstančių Lietuvos senųjų veislių gyvulių ir naminių paukščių iÅ¡saugojimas“ (reg. Nr. 2NV-PR-09-1-001542-PR001) 2012 metais priklausiusiÄ paramÄ ; priteisti iÅ¡ AgentÅ«ros 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo J.

O. pagal ParaiÅ¡kÄ 2012 metais priklausiusios paramos sumos laikotarpiu nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ AgentÅ«ros 100 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi pareiÅ¡kėjo reikalavimai atmestini, tai, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, jis neįgijo teisės reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo, todėl praÅ¡ymas priteisti 100 Lt žyminio mokesčio netenkinamas. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ros ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : J. O. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                      ArÅ«nas Kaminskas                                                                                                                                   Mefodija Povilaitienė                                                                                                                                   Nijolė SuÅ¡inskienė