709b4bbb-d586-448d-9b22-75476bea28e6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-193-659/2014Proceso Nr.1-31-1-01400-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3;1.1.7.2.7;1.1.7.2.4;1.1.10.1;                                                                                                                                           ;2.3.6.4.2(S)                                                            KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDIS          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2014 m. sausio 9 d.Klaipėda      Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, nukentėjusiesiems V.

P. ir V. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           J. S. (J. S.) a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos     pilietis, lenkas, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 11-os klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas: 2013-09-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 str. paskirta 15 MGL dydžio (1950 litų) bauda. Taikytas LR BK 64¹ str. 1 d., 2d. ir jam paskirtÄ bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ sumokant per 4 mėnesius, baudos nesumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs,           kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d.,n u s t a t o :

         J. S. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â mažamečiui, o bÅ«tent:          jis 2013-08-29 apie 20:00val. Kretingos g. 17 namo kieme, Klaipėdoje, tyčia sudavė rankos delno antra puse vienÄ kartÄ mažamečiui V. P. gim. 2001 m, į veidÄ padarė veido sumuÅ¡imÄ su virÅ¡utinės lÅ«pos minkÅ¡tųjų audinių patinimu kairėje, virÅ¡utinių kairiųjų 21-22 dantų panarinimu, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ .          Kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dallies ir parodė, kad 2013-08-29 apie 19:00 val. atėjo pas pažįstamÄ , Å¡iuo metu jau jo žmonÄ , T.

G. į svečius Apie 20:00 val. su T. išėjo iki parduotuvės. Namo kieme prie karstyklių T. pamatė paauglius ir ėjo link vieno iÅ¡ jų , o jis ėjo iÅ¡ paskos. Atėjus iki karstylių T.vienam berniukui, kaip vėliau sužinojo tai V., pradėjo sakyti kaip jam ne gėda skriausti mažesnius vaikus. Berniukas V. atsikalbinėjo, Å¡aukė ant T., jos nesiklausė , todėl nesusivaldęs rankos delno antra puse trenkė berniukui V. vienÄ kartÄ Â Ä¯ veidÄ , pataikė į burnos sritį. Kad bÅ«tų bėgęs kraujas berniukui iÅ¡ burnos nematė.

Berniukas nuėjo nuo karstyklių, o jis su T. nuėjo iki parduotuvės. TÄ patį vakarÄ po įvykio už valandos jam bÅ«nant pas T. atėjo tas pats V. su motina ir tėvu. Motina labai Å¡aukė, kaltino jį ir su jais normaliai pasikalbėti nepavyko. Tada kitÄ dienÄ jis su T.buvo nuėję pas minėtÄ V. mamÄ ir tėvÄ su jais kalbėjosi, siÅ«lė apmokėti berniuko gydymÄ , jų atsiprašė, tačiau jie nesutiko. Dėl Å¡io įvykio gailisi, pažada atlyginti žalÄ ir daugiau taip nesielgs.

Ä®vykio metu buvo jis su T. blaivi, alkoholį nevartojo. IÅ¡ anksto sumuÅ¡ti V. neplanavo , tai įvyko neplanuotai jam nesusivaldžius. T. paauklėti V. neprašė, apie tai nesikalbėjo. O sudavė V.dėl to, kad jis prieÅ¡ porÄ dienų buvo nuskriaudęs jo žmonos mažametį sÅ«nų. Jis mano, kad jie taip pat patyrė neturtinę žalÄ , ne tik V., todėl nesutinka jam ir motinai neturtinę žalÄ atlyginti. Dėl turtinės žalos sutinka ir pasižada, kai tik įsidarbins, jÄ atlyginti.Nukentėjusysis V.

P. parodė, kad 2013-08-26 jis vakare su draugais žaidė prie Kretingos g. 17 namo esančioje krepÅ¡inio aiÅ¡ktelėje. Žaidimo metu Å¡alia aikÅ¡telės buvo iÅ¡ matymo pažįstama moteris, kurios duomenų nežino ir mažametį berniukas, kuriam apie 5-6 metai. Žaidimo metu Å¡is berniukas pribėgęs prie jo apsikabino kojÄ ir trukdė žaisti. Jis jam liepė netrukdyti, bet jis neklausė. M. D. liepė pasakyti berniukai rusiÅ¡kai, nes jis rusakalbis. Kad ir pasakė Å¡iam berniukui netrukdyti, jis vis tiek jam trukdė žaisti.

Metant į krepšį kamuolį, šis berniukas, kadangi buvo jį apsikabinęs iš nugaros, tai nuo jo šuolio metu, atšoko atgal, bet nenugriuvo ir ant jo jokių sužalojimų nebuvo. Ant jo jokio kraujo nematė ir berniukas net nepradėjo verkti, tik nuėjo nuo jo link moters. Ši moteris lietuviškai pradėjo sakyti, kad neužgauliočiau mažų vaikų, jį ėmė pravardžiuoti „debilu“, bei keikė įvairiais žodžiais. Moteris pasakė, kad daugiau jo nematytų šiame kieme.

Jis pasakė, kad visų kiemas ir bus, keiksmažodžių jos atžvilgiu nesakė. Žodinis konfliktas tarp jų truko apie 2 minutes ir jis nuėjo namo. Moteris jam negrasino suduoti ir nesudavė smÅ«gio. Po to 2013-08-29 apie 20:00 val. buvo kartu su draugais prie karstyklių savo namo kieme, netoli krepÅ¡inio aikÅ¡telės. Jis pamatė link jų pareinančius minėtÄ moterį, kuri buvo su jam nepažįstamu vyriÅ¡kiu. Eidami link jo moteris jį ėmė kviesti „ateik čia“. Jis nuÅ¡oko nuo karstyklės ir norėjo jau pabėgti namo, tačiau pamatė, kad nebespės, todėl stovėjo ir laukė jų. VyriÅ¡kis pirmiau priėjo prie jo iÅ¡ priekio viena ranka paėmė ir laikė už deÅ¡inės pusės peties, o kitos rankos kumščiu vienÄ kartÄ smogė į veidÄ ir pataikė burnos sritį.

Jam pradėjo kraujuoti lÅ«pa. Tuo metu priėjo moteris, kažkÄ pasakė, bet jis nebepamena. Pastebėjo kaip vyriÅ¡kis lyg norėjo dar kartÄ trenkti, nes buvo pasilenkęs link jo agresyviai, bet jį sustabdė moteris. Tada jį paleido ir jis nuėjo namo. Namuose papasakojo mamai ir tėvui apie šį įvykį. Jį nuvežė į vaikų ligoninę, o po to į universitetinę ligoninę, kur buvo iÅ¡leistas gydytis į namus. SmÅ«gio sudavimo metu buvo priekiniai virÅ¡utiniai du dantys įstÅ«mti į vidų.SmÅ«gio sudavimas jam sukėlė fizinį skausmÄ .

SmÅ«gio sudavimo metu vyriÅ¡kis jam nieko nesakė , su juo nesikalbėjo. KitÄ dienÄ po įvykio iÅ¡girdo skambutį į duris, kai atidarė buto duris pamatė tÄ patį vyriÅ¡kį ir moterį. Moteris paklausė kur yra mama. Jis pasakė, kad nieko nėra ir jie išėjo, daugiau nieko nesakę. Nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2013-08-29 po 20:00 val. grįžus namo, sÅ«nus V. papasakojo, kad prieÅ¡ kelias minutes kieme netoli krepÅ¡inio aikÅ¡telės, kitų vaikų akivaizdoje nepažįstamas vyriÅ¡kis sudavė vienÄ kartÄ jam kumščiu į veidÄ ir pasiÅ¡alino.

SÅ«naus priekinės dantenos kraujavo, priekiniai dantys buvo sulindę į vidų. Sužinojusi, kas tai padarė, nuėjo pas kaimynus. Ji paklausė vyriÅ¡kio kodėl ir už kÄ Â jis iÅ¡mušė jos vaikui dantis. AiÅ¡kinimosi metu Å¡i moteris pasakė, kad jos vaikas sužalojo jos vaikÄ , bet paklausus bÅ«tent kÄ padarė moteris nieko nepasakė. VyriÅ¡kis neneigė sudavęs smÅ«gį jos sÅ«nui, pažiÅ«rėjo į sÅ«naus dantis ir pasakė, kad dantys tebėra ir ko jie nori . Jie neatsiprašė, tik vyriÅ¡kis pagrasino, kad ir ji gali gauti.

Ji jiems pasakė, kad paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ policijoje ir susitiks teisme. Grįžę namo apie įvykį paskambino į policijÄ bei iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . 2013-08-30 buvo pradėtas sÅ«naus dantų gydymas ir pirmas apsilankymas kainavo 350 litų. Po to dar kartÄ buvo pas gydytojÄ ir sumokėjo 400 Lt. Daktaras sake, kad dar reikės gydymo, tačiau daugiau pas jį nebebuvo Sutinka, kad turtinė žala gali bÅ«ti sumažinta iki 750 Lt, t.y. tiek, kiek Å¡iai dienai iÅ¡leido gydymui.

O neturtinės žalos nesutinka mažinti, nes sÅ«nus patyrė stresÄ dėl sumuÅ¡imo, kelias dienas nėjo į kiemÄ , jautė diskomfortÄ valgydamas, nes turėjo rinktis maistÄ , kieto nieko negalėjo valgyti.Liudytoja T. G. (S.) parodė, kad 2013-08-27 apie 21:00 val. ėjo su savo 5 metukų sÅ«numi D. iÅ¡ parduotuvės namo ir sustojo Kretingos g. 11 namo kieme prie krepÅ¡inio aikÅ¡telės. KrepÅ¡inio aikÅ¡telėje žaidė keletas vaikų. Jos sÅ«nus paklausė ar gali eiti pažaisti. Ji leido eiti pažaisti į aikÅ¡telę .

Vaikas radęs kažkokį kamuolį su juo žaidė, o ji atsisėdo už aikÅ¡elės ant suoliuko. Kiti vaikai žaidė su kitu krepÅ¡inio kamuoliu. Prabuvus 5 minutes pamatė, kaip vienas berniukas , kaip vėliau sužinojo tai V., iÅ¡ nugaros ranka pastÅ«mė jos vaikÄ , kuris nugriuvo ant grindinio. Ji pribėgo prie savo vaiko pakėlė jį ir pamatė, kad krisdamas prasikirto lÅ«pÄ . V. tuo metu pabėgo iÅ¡ aikÅ¡telės. Ji jam suÅ¡uko ir pakvietė ateiti pažiÅ«rėti kÄ jis padarė, bei liepė atsipraÅ¡yti.

V. bėgdamas jos atžvilgiu pasakė necenzÅ«rinius žodžius, bei liepė eiti į kitÄ kiemÄ . Dėl prakirstos lÅ«pos į gydymo įstaigas nesikreipė. BÅ«nant aikÅ¡telėje V. jai nesakė, kad jos vaikas trukdo jiems žaisti, jo tokį pasakymÄ negirdėjo. 2013-08-29 apie 19:00 val pas jÄ atėjo draugas J. S., jie alkoholio nevartojo, buvo blaivÅ«s. Apie 20:00 val su J. S. išėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių ir ant karstyklių su kitais vaikais pamatė V.. Ji su J. S. priėjo prie jo , nes ji norėjo su V. iÅ¡siaiÅ¡kinti, pamokyti žodžiu, kad elgtis Å¡itaip negalima su mažais vaikais, bet muÅ¡ti tikslo neturėjo ir neplanavo.

Ji priėjusi paklausė kodėl jis stumdosi, o V. pasakė, kad reikia vaikÄ iÅ¡sivesti, o netrukdyti . Kalbant V. nesiklausė, o ėmė Å¡aukti ir tuo metu J. nesusivaldęs rankos plaÅ¡takos antra puse vienÄ kartÄ sudavė jam į veidÄ . Ji nesitikėjo, kad Jevgenijus nesusivaldys ir suduos V., todėl tai pamačius jį nuramino. Ar V. bėgo kraujas nepastebėjo. Ir po to ji su J. iÅ¡karto nuėjo. TÄ patį vakarÄ buvo pas jÄ atėjusi į namus V. mama V. pasikalbėti. Jie tÄ vakarÄ nieko neiÅ¡siaiÅ¡kino.

Todėl kitÄ dienÄ ji su J. buvo nuėję pas V. į namus ir į darbÄ kalbėjosi dėl Å¡io įvykio. J.atsiprašė ir siÅ«lė apmokėti gydymÄ , norėjo taikytis, bet V. su vyru nesutiko. IÅ¡ teismo specialisto iÅ¡vados Nr. G 1902/13 (03) matyti, kad V. P. padarytas veido sumuÅ¡imas su virÅ¡utinės lÅ«pos minkÅ¡tųjų audinių patinimu kairėje, virÅ¡utinių kairiųjų 21-22 dantų panarinimu. MinimÄ sužalojimÄ V. P. galėjo įgauti bukos traumos pasekoje, paveikus jo veidÄ kietu buku daiktu.

Sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.(b.l. 11-12)             Tokiu bÅ«du, kaltinamojo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta.          Nors kaltinamasis ir teigia, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dallies, tačiau iÅ¡ esmės jis įvykio aplinkybių neneigia, pripažįsta, kad sudavė nukentėjusiajam tik nurodo, kad netyčia, kad nesusivaldė. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, vadovaujasi nukentėjusiųjų parodymais, nes jie nuoseklÅ«s, duoti tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu ir atitinka kitas Å¡io įvykio aplinkybes.

             Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 3 d., nes jis padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ mažamečiui, t.y. V. P., kuriam įvykio metu buvo 12 metų.                     Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.          Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kad padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ mažamečio sveikatai, į tai kad iki Å¡io įvykio buvo neteistas, tačiau 2013-09-06 buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kur J.

S. nuteistas bauda už panaudotÄ fizinį smurtÄ pries pareigÅ«nus, t.y. pagal LR BK 286 str. Baudos nėra sumokėjęs, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Å¡ia bausme. Kaltinamasis nedirba, nukentėjusiesiems žalos neatlygino, žalos neatlygino nei Valstybinei ligonių kasai. Ä®vertinus J. S. asmenybę charakterizuojančias ir kitas jau minėtas bausmės skyrimo aplinkybes, yra pagrindai padaryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant.

Nukentėjusioji V. S. pareiÅ¡kė ir teisiamojo posėdžio metu palaikė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti kaltinamojo veiksmais padarytÄ 750 Lt turtinę žalÄ , 1 000 Lt neturtinę žalÄ . Turtinės žalos dydį ji grindžia byloje esančiais pinigų priėmimo kvitais. Å i žala yra pilnai įrodyta. Nors ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad patyrė 2000 Lt turtinę žalÄ , tačiau posėdžio metu ji sutiko, kad realiai patirta žala yra 750 Lt.               Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Tačiau žala turi bÅ«ti pagrįsta. Nukentėjusioji buvo pareiÅ¡kusi 2000 Lt ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, tačiau kaip jau aukščiau minėta, Å¡is ieÅ¡kiÅ«nys mažintinas iki 750 Lt ir priteistinas iÅ¡ kaltinamojo. Neturtinę žalÄ ji grindžia tuo, kad po įvykio sÅ«nui buvo sunku kramtyti kietÄ maistÄ , į kiemÄ jis nebijojo iÅ¡eiti, miegas nebuvo sutrikęs.              Vertinant neturtinės žalos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsniu.

Pagal šį straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena svarbiausių nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl nukentėjusiojo išgyvenimai dėl sveikatos, yra ypač dideli.

Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus.             Byloje nustatyta, kad dėl J. S. nusikalstamos veikos nukentėjusiajam V. P. buvo iÅ¡narinti du virÅ¡utiniai kairieji dantys.

Padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be patirto fizinio skausmo, V. P. jautė diskomfortÄ po įvykio valgydamas, kadangi ne visÄ maistÄ kurį laikÄ galėjo vartoti. Daugiau jokių duomenų, įrodančių, kad nukentėjusysis patyrė stiprius dvasinius sukrėtimus, teismui nepateikta. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusiosiojo ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl neturinės žalos tenkinamas iÅ¡ dalies, V.

S. priteisiant iÅ¡ kaltinamojo 500 litų neturtinei žalai atlyginti.Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys 37,47 Lt sumai yra pilnai įrodytas byloje pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir priteistinas iÅ¡ J. S...Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302-308 str., n u s p r e n d ž i a :              J. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 7 p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant šeÅ¡is mėnesius neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei vienerius metus neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. prie Å¡ios bausmės pridėti visa 2013-09-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę ir J.

S. nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams ir 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt baudÄ . Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 7 p., 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant šeÅ¡is mėnesius neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei vienerius metus neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Priteisti iÅ¡ J.

S. 1250 Lt V. S. naudai.Priteisti iÅ¡ J. S. 37.47 Lt Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Violeta BalčiÅ«nienė