70992198-e392-4f67-9b3f-7c104622be90 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                            Civilinė byla Nr. e2A-589-407/2016                                                           Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00148-2014-7                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.8.2; 2.1.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 29 d.    Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Dalios Kačinskienės, Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo N. M. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rekosta“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-527-513/2015 pagal ieÅ¡kovo N. M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Rekosta“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė             Tarp ieÅ¡kovo Å«kininko N. M. (užsakovo) ir atsakovės UAB ,,Rekosta“ (rangovės) 2006-12-04 buvo sudaryta statybos rangos sutartis dėl kaimo turizmo sodybos statybos darbų (toliau – ir Rangos sutartis). Rangos sutartyje nurodyta, kad statybos darbus atsakovė turi atlikti pagal A. E. parengtÄ statybos projektÄ (Sutarties 1 p.), statybos darbų vertė yra 2 392 135 Lt (692 810,18 Eur), Å¡i vertė nustatyta pagal sÄ matas, sudarytas 2005 m. kainomis.

Statybos darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2007-10-31 (2007-10-30 papildomu susitarimu Å¡alys pratęsė Rangos sutarties galiojimÄ iki 2008-12-31). Pagal Rangos sutartį ieÅ¡kovas atsakovei turėjo sumokėti 10 proc. avansÄ ir apmokėti už priimtus darbus pagal statybų priėmimo–perdavimo aktus. IeÅ¡kovas nurodė, kad Rangos sutarties vykdymo metu atsakovei neturint piniginių lėšų, ieÅ¡kovas pervedė pagal Rangos sutartį visÄ sumÄ atsakovei kaip avansinius mokėjimus, tačiau atsakovė neatliko visų darbų, o dalį darbų atliko su trÅ«kumais, be to, už dalį darbų ieÅ¡kovas atsiskaitė tiek su atsakove (rangove), tiek su subrangovais, t. y. atliko dvigubus mokėjimus.

Dėl tokių atsakovės veiksmų ieÅ¡kovas nurodė patyręs nuostolių.Patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas N. M. prašė iÅ¡ atsakovės UAB ,,Rekosta“ priteisti 107 312,70 Eur nuostolius, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo teigimu, patirtus 107 312,70 Eur dydžio nuostolius sudaro 50 628,99 Eur už ieÅ¡kovo apmokėtus, bet atsakovės neatliktus darbus, 11 213,36 Eur defektų iÅ¡taisymo vertė ir 45 470,35 Eur atsakovės nepagrįstai gauta suma, kadangi Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas už tuos pačius darbus yra sumokėjęs tiek atsakovei (rangovei), tiek tiesiogiai subrangovams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui N. M. iÅ¡ atsakovės UAB ,,Rekosta“ 12 698,39 Eur kaip nepagrįstai gautas lėšas, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ dėl 10 084,98 Eur priteisimo nutraukė, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas sprendė, kad Å¡alys savo paraÅ¡ais lokalinėse sÄ matose, sudarytose pagal 2007 m. kovo mėn. kainas, pakeitė Rangos sutartimi nustatytÄ dalykÄ pagal pakeistÄ techninį projektÄ .

Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad pagal Rangos sutartį turėjo bÅ«ti atlikta daugiau darbų nei nurodyta darbų priėmimo–perdavimo aktuose. Teismo eksperto iÅ¡vada apie neatliktus darbus teismas nesirėmė, pažymėdamas, kad po Rangos sutarties sudarymo Å¡alys pakeitė tiek darbų mastÄ , tiek jų medžiagų kainas. PasiraÅ¡ydamas atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktus, teikdamas ataskaitas apie Rangos sutarties vykdymo darbus, jų baigtumÄ , ieÅ¡kovas patvirtino, kad darbai atlikti pagal Rangos sutartį tinkamai ir laiku.

Tai, kad darbai atlikti visi, teismo vertinimu, patvirtina ir nenuginčytas 2008-10-27 gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų pripažinimo tinkamais naudoti aktas. Dėl Å¡ios priežasties teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 50 628,99 Eur sumÄ , kuris grindžiamas tuo, kad atsakovė neatliko darbų už ieÅ¡kovo sumokėtÄ sumÄ . Teismas nustatė, kad statybos rangos darbus ieÅ¡kovas priėmė 2008 m. spalio mėn. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo 2011-02-24 pretenzijoje nurodyti trÅ«kumai neabejotinai priskirtini prie trÅ«kumų, kurių neįmanoma nepastebėti darbų perdavimo ir priėmimo metu.

Teismas nurodė, kad dėl akivaizdžių trÅ«kumų ieÅ¡kovas turėjo teisę pareikÅ¡ti reikalavimus iki 2009-10-27 (t. y. per vienerių metų terminÄ nuo statinių pripažinimo tinkamais naudotis), dėl kitų trÅ«kumų – iki 2012-02-21 (nuo pretenzijos pateikimo, CK 6.664 str. 3 d., 6.667 str., Bendrųjų statybos rangos sutarčių sÄ lygų 3.2.12 p.). Kadangi ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį 2014-02-21, teismas atsakovės praÅ¡ymu taikė ieÅ¡kinio senatį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti 11 213,36 Eur sumÄ , kuria sudaro trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos, teismas atmetė.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 45 470,35 Eur priteisimo, kaip dėl dvigubų mokėjimų atsakovės nepagrįstai gautÄ sumÄ , teismas tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas iÅ¡ atsakovės 12 698,39 Eur. Teismas sprendė, kad Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas už aplinkos tvarkymo darbus sumokėjo tiek atsakovei, tiek tiesiogiai subrangovei UAB „Jens transportas“. Teismas sutiko su atsakove, kad 2011-03-22 Klaipėdos apygardos teismas sprendimas dėl ieÅ¡kovo 119 912,78 Lt skolos pagal Rangos sutartį turi prejudicinę galiÄ dėl galutinio atsiskaitymo, tačiau pažymėjo, kad minėtoje byloje nebuvo nagrinėjami ir vertinami ieÅ¡kovo mokėjimai subrangovei UAB „Jens transportas“.

Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė 43 845 Lt (12 698,39 Eur) už Å¡iuos darbus gavo nepagrįstai, Å¡iÄ sumÄ priteisė iÅ¡ atsakovės (CK 6.242 str.). Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog už tuos pačius darbus sumokėjo ir rangovei, ir UAB ,,Eurosrovė“. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas N. M. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ â€“ panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmesta ieÅ¡kinio dalis ir patenkinti Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡is argumentais:1. Skirtingai nei sprendė teismas, byloje nėra įrodymų, kad bÅ«tų pakeista Rangos sutartis. Byloje nenustatyta, kad dėl pakeisto projekto buvo reikalinga atlikti tokių darbų, kurie buvo nenumatyti pirminiame projekte, todėl teismo iÅ¡vada, kad buvo pakeistas Rangos sutarties dalykas, yra nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Teismo ekspertizės akte yra nustatyta, kad pagal Rangos sutartį atsakovė dalies sulygtų darbų neatliko, o atlikti darbai ieÅ¡kovui yra perduoti už didesnę kainÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, kurie atsirado atsakovei neatlikus sulygtų darbų, o už atliktus darbus reikalaujant sumokėti daugiau nei buvo sutarta.

2. Teismas nepagrįstai, taikydamas ieÅ¡kinio senaties terminÄ , atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių, atsiradusių dėl atliktų darbų trÅ«kumų. IeÅ¡kovas įrodinėjo civilinės atsakomybės sÄ lygas, tačiau teismas dėl to nieko nepasisakė. Nuostoliai ir jų dydis dėl atliktų darbų trÅ«kumų paaiÅ¡kėjo po to, kai buvo sudarytas 2011-02-24 defektinis aktas, trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigia 2014-02-24, o ieÅ¡kinys pateiktas 2014-02-21, t. y. nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino.

Be to, net jei bÅ«tų konstatuotas ieÅ¡kinio senaties termino praleidimas, teismas turėjo spręsti dėl praleisto termino atnaujinimo, tačiau teismas to nepadarė. Be to, teismas, nusprendęs, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nevertino ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimo. 3. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovas už tuos pačius darbus sumokėjo ir atsakovei, ir UAB ,,Eurosrovė“. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB ,,Rekosta“ praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ â€“ panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria tenkinta ieÅ¡kinio dalis, ir ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas, priteisdamas 12 698,38 Eur sumÄ , peržengė ieÅ¡kinio ribas. Skundžiamame teismo sprendime nurodyta subrangovei UAB ,,Jens transportas“ sumokėta 12 698,39 Eur suma nebuvo patikslinto ieÅ¡kinio dalyku. Be to, pasak atsakovės, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes nesirėmė didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiais įrodymais – NMA medžiaga, UAB ,,VBI apskaita“ iÅ¡vada. Skirtingai nei sprendė teismas, ieÅ¡kovas nemokėjo atsakovei už 286 kv. m trinkelių įrengimo darbus, nes už Å¡iuos darbus ieÅ¡kovas tiesiogiai sumokėjo subrangovei UAB ,,Jens transportas“.

Kadangi teismas nesirėmė buhalterinės įmonės iÅ¡vadomis ir suklydo vertindamas aiÅ¡kindamas buhalterinės apskaitos dokumentus, kilo poreikis apeliacinės instancijos teismui pateikti audito iÅ¡vadÄ . Atsakovės vertinimu, skundžiamu sprendimu teismas pakeitė įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-22 sprendimu užfiksuotÄ N. M. skolos dydį rangovei UAB ,,Rekosta“. Minėtas sprendimas dėl ieÅ¡kovo skolos dydžio atsakovei galėjo bÅ«ti keičiamas tik per proceso atnaujinimo institutÄ .

Atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovė UAB ,,Rekosta“ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , paskirti ieÅ¡kovui 5 792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ teisėmis, pusę paskirtos baudos skirti atsakovės naudai; priimti atskirÄ jÄ nutartį ir praneÅ¡ti prokuratÅ«rai apie ieÅ¡kovo pateiktÄ tikrovės neatitinkančiÄ finansinę atskaitomybę – 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ . Nurodo, kad reikalavimams dėl atliktų darbų trÅ«kumų taikomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 6.667 str. 1 d.), todėl, net jei bÅ«tų remiamasi ieÅ¡kovo teiginiu, kad apie trÅ«kumus jis sužinojo tik 2011-02-24, Å¡is terminas yra žymiai praleistas.

Kita vertus, ieÅ¡kovas turėjo techninį prižiÅ«rėtojÄ , bylos nagrinėjimo metu pats paaiÅ¡kino, kad jo nurodomų trÅ«kumų neįmanoma nepastebėti ir ieÅ¡kovas apie juos sužinojo 2008 m. pabaigoje, kai darbai buvo priduodami. Todėl ieÅ¡kovas klaidina teismÄ teigdamas, kad apie trÅ«kumus jam tapo žinoma tik 2011-02-24. Be to, ieÅ¡kovas apskritai negali remtis akivaizdžiais darbų trÅ«kumais, nes apie juos aiÅ¡kiai žinodamas nenurodė jų atliktų darbų aktuose. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, piktnaudžiauja proceso teise, todėl praÅ¡o jam skirti baudÄ .

Be to, atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas pateikė tikrovės neatitinkančiÄ finansinę atskaitomybę – 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , todėl praÅ¡o teismo apie šį neteisėtÄ veiksmÄ praneÅ¡ti prokuratÅ«rai. Atsiliepime į atsakovės UAB ,,Rekosta“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas N. M. praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad nepagrįsti atsakovės skundo argumentai, jog teismas, priteisdamas 12 698,39 Eur išėjo už ieÅ¡kinio ribų. Faktinės aplinkybės dėl apmokėjimo už trinkelių dangos įrengimo darbų nepagrįstumÄ , „dvigubus“ mokėjimus buvo nurodytos kaip ieÅ¡kinio faktinis pagrindas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, atsakovės – tenkinamas.Bylos Å¡alis siejo statybos rangos sutartiniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovas, 2015-11-03 pareiÅ¡kimu patikslinęs ieÅ¡kinio dalykÄ , prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 107 312,70 Eur dydžio nuostolius, kildinamus iÅ¡ netinkamo Rangos sutarties vykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo praÅ¡omÄ priteisti 107 312,70 Eur sumÄ sudaro: 1) 50 628,99 Eur suma, ieÅ¡kovo pagal Rangos sutartį sumokėta už statybos rangos darbus, kurių atsakovė neatliko, 2) 45 470,35 Eur atsakovės nepagrįstai gauta suma, kadangi Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas tiesiogiai sumokėjo atsakovei ir subrangovui, ir 3) 11 213,36 Eur atsakovės atliktų darbų defektų (trÅ«kumų) iÅ¡taisymo vertė.

Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu iÅ¡ dalies tenkinęs ieÅ¡kinį, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 12 698,39 Eur sumÄ , kaip nepagrįstai ieÅ¡kovės gautas lėšas, konstatavęs, kad Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė jau sumokėjo subrangovei. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinius skundus pateikė abi Å¡alys. Dėl naujų įrodymų prijungimoLietuvos apeliaciniam teismui atsakovė pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2016-01-20 audito iÅ¡vadÄ , kuriÄ praÅ¡o prijungti prie bylos.

Atsakovės teigimu, skundžiamame sprendime teismas suklydo aiÅ¡kindamas atsakovės buhalterinės apskaitos duomenis, nesirėmė buhalterinės įmonės iÅ¡vadomis, todėl tik apeliacinės instancijos teisme iÅ¡kilo bÅ«tinybė pasinaudoti audito paslaugomis ir pateikti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ audito iÅ¡vadÄ . IeÅ¡kovo galbÅ«t atliktų dvigubų mokėjimų, t. y. apmokėjimų už tuos pačius darbus atsakovei (rangovei) ir subrangovams, klausimas sudarė bylos nagrinėjimo dalykÄ . Visus įrodymus apie tai, kad atsakovei nebuvo sumokėta už tuos pačius darbus, už kuriuos ieÅ¡kovas sumokėjo subrangovams, atsakovė galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui.

Todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, atsakovės pateiktÄ 2016-01-20 audito iÅ¡vadÄ atsisako priimti. Dėl 50 628,99 Eur ir 45 470,35 Eur sumų priteisimoÄ®siteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-22 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-758-622/2011 pagal UAB ,,Rekosta“ ieÅ¡kinį N. M. dėl skolos priteisimo (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-758-622/2011 1 t., b. l. 58-60, 87-90) buvo patenkintas UAB ,,Rekosta“ ieÅ¡kinys dėl 119 912,78 Lt įsiskolinimo už UAB ,,Rekosta“ atliktus statybos rangos darbus pagal Rangos sutartį priteisimo.

Atsakovė laikosi pozicijos, kad minėtu sprendimu nustatyta prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje turinti aplinkybė, kad visus darbus pagal Rangos sutartį atsakovė yra atlikusi, be to, atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje siekia pakeisti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytÄ ieÅ¡kovo skolos dydį atsakovei. Teisėjų kolegija su tokiais atsakovės argumentais sutinka. Ä®siteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-22 sprendimu buvo iÅ¡spręstas galutinio atsiskaitymo pagal Rangos sutartį klausimas.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ priteisti 50 628,99 Eur sumÄ , kuriÄ , ieÅ¡kovo teigimu, sudaro jo apmokėti, bet atsakovės neatlikti darbai, bei 45 470,35 Eur sumÄ kaip ieÅ¡kovo nepagrįstai atsakovei pagal Rangos sutartį sumokėtÄ sumÄ , iÅ¡ esmės ginčija įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteisto įsiskolinimo dydį.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

AiÅ¡kindamas CPK normas dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas laikosi Å¡ių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012 ir kt.). Pirma nurodytoje Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje dalyvavo tos pačios Å¡alys kaip ir Å¡ioje byloje, o galutinio atsiskaitymo klausimas buvo sprendžiamas pagal tÄ pačiÄ Rangos sutartį, pagal kuriÄ sumokėtas sumas ieÅ¡kovas praÅ¡o grÄ Å¾inti Å¡ioje byloje. Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-22 sprendimu rangovei UAB ,,Rekosta“ buvo priteista likusi nesumokėta užsakovo N. M. pagal Rangos sutartį mokėtina suma – 119 912,78 Lt.

Byloje nekilo ginčo, kad už kitus UAB ,,Rekosta“ pagal Rangos sutartį atliktus darbus užsakovas N. M. su rangove atsiskaitė. Kitoje byloje negali bÅ«ti kvestionuojamas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrįstumas, todėl ieÅ¡kovo argumentai apie tai, kad už dalį tų pačių darbų jis yra sumokėjęs subrangovams, negali bÅ«ti pagrindas sumažinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytÄ ieÅ¡kovo įsiskolinimo dydį. Todėl teisėjų kolegija nevertina ieÅ¡kovo ir atsakovės argumentų bei įrodymų, kuriais įrodinėjama (ne)buvus ieÅ¡kovo atliktų dvigubų mokėjimų rangovei UAB ,,Rekosta“ ir subrangovams, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje.

Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 12 698,39 Eur, kaip ieÅ¡kovo be pagrindo atsakovei sumokėtÄ sumÄ , panaikinama ir dėl Å¡ios ieÅ¡kinio reikalavimo dalies priimamas naujas sprendimas – Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atmetamas. IeÅ¡kinio reikalavimas priteisti 50 628,99 Eur sumÄ , kaip ieÅ¡kovo pagal Rangos sutartį sumokėtÄ už statybos rangos darbus, kurių atsakovė neatliko, taip pat negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta Å¡ioje byloje prejudicinę reikÅ¡mę turinti aplinkybė, kad visus darbus pagal Rangos sutartį yra atlikusi atsakovė.

Ä®siteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-22 sprendimu nustatyta, kad UAB ,,Rekosta“ atliko visus Rangos sutartyje numatytus darbus, o N. M. už juos nėra visa apimtimi atsiskaitęs. Be to, pagal bendrÄ jÄ taisyklę įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl pažeistų materialinių teisių gynimo sukuria prejudicinius faktus dėl ginamų teisių egzistavimo ir jų pažeidimo, kurių vėliau paneigti kitoje byloje negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-10, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014).

Todėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteisus UAB ,,Rekosta“ likusiÄ pagal Rangos sutartį užsakovo N. M. nesumokėtÄ sumÄ , kartu buvo pripažinta, kad UAB ,,Rekosta“ atliko visus darbus pagal Rangos sutartį, už kuriuos jai yra priteisiamas atlyginimas. Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu esant nustatytai prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje turinčiai aplinkybei, kad atsakovė yra atlikusi Rangos sutartį numatytus statybos darbus, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo nurodomi argumentai ir įrodymai, kad atsakovė neatliko visų darbų pagal Rangos sutartį už kuriuos ieÅ¡kovas yra sumokėjęs, nevertinami.  Dėl 11 213,36 Eur sumos priteisimoIeÅ¡kovas byloje taip pat įrodinėjo, kad atsakovė dalį darbų atliko su trÅ«kumais, kurių iÅ¡taisymo vertė yra 11 213,36 Eur, ir Å¡iÄ sumÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės. Skundžiamu sprendimu teismas šį reikalavimÄ atmetė, konstatavęs, kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo taikė vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 6.667 str. 1 d.), nes ieÅ¡kinys buvo grindžiamas civilinės atsakomybės sÄ lygomis, todėl turėjo bÅ«ti taikomas reikalavimui dėl žalos atlyginimo taikytinas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.). Su tokiu argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK nėra iÅ¡vardyta, kokie reikalavimai priskirtini prie kylančių dėl atliktų darbų trÅ«kumų CK 6.667 straipsnio 1 dalies prasme, todėl ar ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl atliktų darbų trÅ«kumų, ar dėl žalos atlyginimo, nustatoma atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje suformuotÄ jo pagrindÄ ir dalykÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2013).

Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodomu argumentu, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 11 313,36 Eur sumos priteisimo kvalifikuotinas kaip reikalavimas dėl žalos atlyginimo. Kaip matyti iÅ¡ pateikto pirminio ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas šį reikalavimÄ grindė rangovės (atsakovės) pareiga paÅ¡alinti per garantinį terminÄ atsiradusius darbų trÅ«kumus, o jų neiÅ¡taisius – atlyginti užsakovui (ieÅ¡kovui) jų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.664 str. 3 d.). Toks reikalavimas nevertintinas kaip reikalavimas atlyginti žalÄ , nes jį reikÅ¡damas ieÅ¡kovas rėmėsi netinkama darbų kokybe, praÅ¡ydamas įpareigoti rangovę atlyginti Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. 2015-11-03 pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo ieÅ¡kinio pagrindas nebuvo keičiamas.

Kolegijos vertinimu, toks reikalavimas laikytinas reikalavimu, kylančiu dėl atliktų darbų trÅ«kumų. CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimams dėl atliktų darbų trÅ«kumų taikomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 10 d.). Bendroji taisyklė, reglamentuojanti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , įtvirtinta CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ;

Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis nustato civilinis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Viena iÅ¡ tokių iÅ¡imčių yra nustatyta CK 6.667 straipsnio 3 dalyje ir taikytina esant rangos teisiniams santykiams. Å ioje normoje įtvirtinta taisyklė, pagal kuriÄ tuo atveju, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminÄ ir apie trÅ«kumus buvo pareikÅ¡ta per šį garantinį terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos. Rangos santykiuose įtvirtinta ieÅ¡kinio senatį reglamentuojanti nuostata yra specialioji norma, numatanti iÅ¡imtis taikant ieÅ¡kinio senatį darbų trÅ«kumams, kai apie tokius trÅ«kumus pareiÅ¡kiama per garantinį laikotarpį, todėl kitaip negali bÅ«ti aiÅ¡kinama.

Taigi ieÅ¡kinio senaties termino pradžia laikoma pretenzijos apie rangos darbų trÅ«kumus pareiÅ¡kimo data (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015).Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad pretenzijÄ ieÅ¡kovas atsakovei pateikė per įstatyme ir Rangos sutartyje numatytÄ 5 metų garantijos terminÄ (CK 6.698 str., Rangos sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.2.12 p). Nustatyta, kad atsakovei pretenzija apie atliktų darbų trÅ«kumus buvo pareikÅ¡ta 2011-02-24, ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje nėra.

Å i data (2011-02-24) laikytina vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kovo reikalavimui priteisti nekokybiÅ¡kai atliktų darbų trÅ«kumų (defektų) Å¡alinimo iÅ¡laidas pradžia (CK 6.667 str.). IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2014-02-21, t. y. praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ dvejus metus (CPK 185 str.). Todėl neteisingas ieÅ¡kovo argumentas, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad net ir teismui konstatavus, kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo praleistas, teismas jį turėjo atnaujinti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis CK 1.131 straipsnio 2 dalies prasme teismo galėtų bÅ«ti vertinamos aplinkybės, pateisinančios termino praleidimo laikotarpį, sutrukdžiusios ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu per įstatyme nustatytÄ senaties terminÄ .

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija tokių aplinkybių nenustatė. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme praÅ¡ymo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ nereiÅ¡kė, jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių neturėjo galimybės kreiptis į teismÄ nepraleidęs ieÅ¡kinio senaties termino nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nenurodė. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė jau 2011-03-03 atsakyme į pretenzijÄ nurodė nesutinkanti su atlyginti ieÅ¡kovui defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovas buvo atstovaujamas advokato, praÅ¡ymo atnaujinti senaties terminÄ nereiÅ¡kė, jokių priežasčių dėl kurių toks terminas galėtų bÅ«ti atnaujinimas nenurodė, terminas praleistas žymiai (2 metus), teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindo atnaujinti ieÅ¡kovui jo praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nėra. IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.). Tai reiÅ¡kia, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, bei jo neatnaujina, ieÅ¡kinys atmetamas nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų (ne)pagrįstumo.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentas, kad teismas, konstatavęs, kad praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, nepagrįstai nevertino ieÅ¡kovo reikalavimo iÅ¡ esmės, yra neteisingas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 11 213,36 Eur atliktų darbų trÅ«kumų vertės atlyginimo. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių, kaip turinčių prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje, todėl nepagrįstai tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 12 698,39 Eur ir 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos priteisimo.

Todėl Å¡i teismo sprendimo dalis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – nurodytas ieÅ¡kinio reikalavimas atmetamas. Kita teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista. Dėl baudos skyrimo ir praÅ¡ymo kreiptis į prokuratÅ«rÄ Atsakovė praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui CPK 95 straipsnyje numatytÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, nurodydama, kad ieÅ¡kovas dėl pateiktų neteisingų duomenų buvo nepagrįstai atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. IeÅ¡kovo atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimai buvo iÅ¡spręsti Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, teisėjų kolegija jos pagrįstumo nevertina.

Teisėjų kolegija nenustatė, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų nesÄ Å¾iningai naudojęsis procesinėmis teisėmis, todėl atsakovo praÅ¡ymas skirti jam baudÄ netenkintinas. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė pagrindų atskirajai nutarčiai priimti ir kreiptis į prokuratÅ«rÄ (CPK 299-300 str.). Jeigu atsakovė mano, kad ieÅ¡kovas atlieka nusikalstamas veikas ir turi tai pagrindžiančių įrodymų, gali pati savo iniciatyva kreiptis į atitinkamas institucijas, kad bÅ«tų atliktas ikiteisminis tyrimas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ tarp Å¡alių perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 2, 5 d.). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė patyrė 1 013,67 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Atmetus ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos atsakovei priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo, o ieÅ¡kovui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.; 98 str.). Apeliacinės instancijos teismui atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame nurodė pirmosios instancijos teisme papildomai patyrusi 2 000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 1 750 Eur iÅ¡laidų už specialisto V.

R. pateiktÄ iÅ¡vadÄ . Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei nepriteisiamos. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti negali bÅ«ti priteisimos, jei praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Atsakovė papildomas 2 000 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti patvirtinančius dokumentus pateikė tik apeliacinės instancijos teismui, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteisiamos.

IÅ¡laidos už V. R. pateiktÄ iÅ¡vadÄ nepriteisiamos, kadangi teisėjų kolegija nepriskiria jų prie bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p.). Atsakovės iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 286 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , taip pat 2 920 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 786 Eur iÅ¡laidos už auditorės iÅ¡vadÄ . Atsakovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti neatitinka bylos sudėtingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų, todėl yra mažintinos iki 1 500 Eur CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 2 d., 302 str.).

Neprijungus auditorės iÅ¡vados, bylinėjimosi iÅ¡laidos už Å¡ios iÅ¡vados parengimÄ atsakovei nepriteisiamos. Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir tenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. IÅ¡ viso atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 2 799,67 Eur (1 013,67 Eur + 286 Eur + 1 500 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ .Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui N. M. iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rekosta“ priteista 12 698,39 Eur ir 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Rekosta“ (į. k. 141484118) iÅ¡ ieÅ¡kovo N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 799,67 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 67 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

TeisėjaiDalia Kačinskienė Vigintas Višinskis Egidijus Žironas