709853a2-e0a5-469f-aaee-28c7d850d50d · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-94-291/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04838-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.2.;2.5.10.2.3.; 2.5.10.2.4.1.; 44.2.4.1.; 2.5.39.2.6.4.10.;44.5.2.17.; 2.5.39.2.5.; 2.5.39.2.5.2.; 3.2.6.1. (S)                             ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS                                                      SPRENDIMAS                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2016 m. kovo 30 d.                                                              Šiauliai                                                                                               Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė,sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,dalyvaujant ieškovo atstovei I.

V.,atsakovo atstovei A. Č.,trečiajam asmeniui V. N.Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Šiaulių bÅ«stas“, trečiajam asmeniui V. N., dėl turtinės žalos priteisimo.                                           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                           nustatė:

IeÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovė I. V. praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaulių bÅ«stas“ 289,62 Eur turtinės žalos atlyginimo, 30,99 Eur palÅ«kanų, 6 % dydžio metines palÅ«kanas, už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog trečiasis asmuo V. N. su ieÅ¡kovu AB „Lietuvos draudimas“ (duomenys neskelbtini) sudarė BÅ«sto draudimo sutartį, kuri galiojo iki 2012-12-13. 2012-07-17 vandentiekio avarijos metu buvo vandeniu užpiltas ir sugadintas trečiojo asmens V.

N. namų turtas, buvęs sandėliuko patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju ir nukentėjusiajam asmeniu iÅ¡mokėtas 289,62 Eur (1000Lt) dydžio turtinės žalos atlyginimas. IeÅ¡kovės atstovas Turto sunaikinimo, sugadinimo akte aprašė įvykį (iÅ¡samiai aprašė žalos vyksmÄ ir priežastį). IeÅ¡kovo atstovas iÅ¡siaiÅ¡kino, kad sandėliuko užpylimo židinys yra trÅ«kęs plastikinis bendrojo naudojimo vandentiekio vamzdis.

Atsakovas yra paskirtas pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. V. N. iki įvykio ne kartÄ buvo informavusi atsakovÄ apie sandėliuke laÅ¡antį vandenį, tačiau UAB „Šiaulių bÅ«stas“ jokių veiksmų, siekiant paÅ¡alinti vandens lašėjimo priežastį, nesiėmė. Buvo nustatyta, jog avarijos metu buvo sugadinti trečiajam asmeniui priklausantys daiktai, kurių bendra vertė 1578,50 Eur. Kadangi draudimo sutartyje numatyta, jog namų turtas esantis pagalbiniuose pastatuose yra apdraustas 1000 Lt suma, ieÅ¡kovas atlygindamas padarytÄ Å¾alÄ draudėjai iÅ¡mokėjo 1000 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas ragino atsakovÄ geruoju atlyginti per 2012-07-17 užpylimÄ atsiradusiÄ Å¾alÄ , tačiau UAB „Šiaulių bÅ«stas“ žalos neatlygino iki Å¡iol, todėl praÅ¡o jÄ priteisti. Atsakovo atstovė A. Č. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, jog atsakovas nėra ir negali bÅ«ti atsakingas dėl ieÅ¡kovo patirtos žalos, nes ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių tiek atsakovo kaltę dėl atsiradusios žalos, tiek šios žalos dydžio.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia tik savo paties vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytu Turto sunaikinimo, sugadinimo aktu, kurį pasirašę suinteresuoti asmenys, t.y. ieÅ¡kovo darbuotojas G. B. ir draudėja V. N.. Atsakovas nesutinka su nustatytos žalos dydžiu, nes nebuvo paskaičiuotas sugadintų daiktų nusidėvėjimo procentas, nustatant žalÄ , nedalyvavo atsakovo atstovas. Taip pat atsakovo atstovė nurodė, jog ieÅ¡kovas neįrodė visų civilinei atsakomybei kilti sÄ lygų, todėl UAB „Šiaulių bÅ«stas“ negali bÅ«ti atsakingas už trečiajam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ .

Trečiasis asmuo V. N. parodė, jog ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) ir su ieÅ¡kovu UAB „Lietuvos draudimas“ (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi BÅ«sto draudimo sutartį. Jai taip pat priklauso ir namo rÅ«syje esantis sandėliukas. Jau porÄ metų iki Å¡io įvykio ji ne vienÄ kartÄ buvo kreipusis į namÄ administruojančiÄ Ä¯staigÄ dėl Å¡alto ir karÅ¡to vandens magistralinių vamzdynų rÅ«syje remonto, nes iÅ¡ vamzdžių nuolat lašėdavo vanduo. 2012-07-17 ji nusileidusi į namo rÅ«sį ir pamačiusi bėgantį karÅ¡tÄ vandenį, kurio buvo pilnas ir jos sandėliukas ir bendro naudojimo koridorius, patalpos buvo pilnos karÅ¡to vandens garų.

Ji iÅ¡kvietusi avarinę tarnybÄ iÅ¡ UAB „Šiaulių bÅ«stas“, ir atvykę santechnikai užsuko vandenį. Taip pat jie kažkiek izoliavo ir sutvarkė vamzdį, iÅ¡ kurio bėgo karÅ¡tas vanduo. Jos sandėliuke buvę daiktai buvo suÅ¡lapę, sugadinti ir daugelis jų netinkami naudojimui. Kadangi ji turtÄ buvo apdraudusi, kreipėsi į draudimo bendrovę UAB „Lietuvos draudimas“. Atvykęs ieÅ¡kovo ekspertas apžiÅ«rėjo ir įvertino sugadintų daiktų bÅ«klę, nustatė jų vertę, atskaitydamas nusidėvėjimÄ .

Nors dėl sugadinto turto jai buvo padaryta 1578,50 Lt žala, draudimas jai iÅ¡mokėjo 1000Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, jog 2012-07-17 buvo užpiltas vandeniu ir apgadintas trečiajam asmeniui V. N. priklausantis namų turtas, buvęs sandėliuko patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu patalpa ir joje buvęs turtas buvo apdraustas BÅ«sto draudimu laikotarpiui nuo 2011-12-14 iki 2012-12-13. ( 6-7 b.l.) Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju.

Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ kaip nurodė pats ieÅ¡kovas, buvo vadovautasi BÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 064 (2011-12-19 redakcija, galioja nuo 2012-01-01) (toliau — Taisyklės). Pagal Taisyklių 48.1. ir 48.2. punktus, kai pastatai, pastatų elementai (įrenginiai) ar namų turtas, apdrausti atkÅ«rimo verte dėl draudiminio įvykio buvo sugadinti, nuostoliu dėl apdraustų pastatų, pastatų elementų (įrenginių) ar namų turto sunaikinimo, sugadinimo dėl draudiminio įvykio yra — Å¡io turto remonto kaina.

Pagal Taisyklių 47 punktÄ , nuostolio dydį nustato Draudikas, vadovaudamasis suraÅ¡ytu turto sunaikinimo ar sugadinimo aktu gautais iÅ¡ Draudėjo ir kompetentingų įstaigų dokumentais, reikalingais turto sunaikinimo ar sugadinimo priežastims ar nuostolių dydžiui nustatyti. Kaip matyti iÅ¡Â Turto sunaikinimo, sugadinimo akto priedo avarijos metu buvo sugadintas trečiajam asmeniui V. N. priklausantis turtas: elektrinis Å¡ildytuvas „Thomans“ - 77,50 Lt vertės, spausdintuvas DCP 1500 - 218,75 Lt vertės, medžio drožlių plokÅ¡tės lentynos - 270 Lt vertės, terasos kėdės (2 vienetai) - 250 Lt vertės, moteriÅ¡ki ilgaauliai odiniai batai - 525 Lt vertės, moteriÅ¡ki ilgaauliai veliÅ«ro batai - 97,50 Lt vertės, moteriÅ¡ki trumpaauliai verstos odos batai - 74,75 Lt vertės, moteriÅ¡ki trumpaauliai verstos odos batai – 65 Lt vertės. IÅ¡ viso apdraustam turtui padaryta 1578,50 Lt dydžio žala.

Kadangi draudimo sutartyje numatyta, jog namų turtas esantis pagalbiniuose pastatuose yra apdraustas 1000 Lt suma, ieÅ¡kovas, atlygindamas padarytÄ Å¾alÄ sandėliuke buvusiam turtui, iÅ¡mokėjo V. N. 1000 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . (289,85 Eur). Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v. V. J., bylos Nr. 3K-3-116/2005; 2007 m. gruodžio 11d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v.

UAB „Riviva“, bylos Nr. 3K-3-554/2007).Pagal Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-09 įsakymu Nr. A-261 patvirtintų Å iaulių miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų [Å aulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-22 įsakymo Nr. 1422 redakcija] (toliau — Administravimo nuostatai) 8 punktÄ pagrindinis administratoriaus uždavinys - įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra.Ä®gyvendindamas savo pagrindinį uždavinį, administratorius, vadovaudamasis gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomaisiais reikalavimais, jų įgyvendinimo tvarka ir Å¡ios priežiÅ«ros paslaugų (darbų) kainos ir kokybės kriterijais, organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ (technines apžiÅ«ras, nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ), privalomojo remonto darbus ir kt.) ir namui priskirto žemės sklypo tvarkymÄ (Administravimo nuostatų 9 ir 9.5. punktai).

Administratorius turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo (Administravimo nuostatų 10 ir 10.1. punktai).Pagal STR 1.12.05:2002 priedÄ â€žDaugiabučių namų techninės priežiÅ«ros pagrindinių darbų sÄ raÅ¡as“ (toliau - SÄ raÅ¡as), patvirtintÄ LR aplinkos ministro 2011-11-18 įsakymu Nr. Dl-888 (įvykio metu galiojusi redakcija), 1 punktÄ , administratorius privalo atlikti bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus (ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį), kasmetines apžiÅ«ras.

Pagal 3 punktÄ , administratorius privalo organizuoti bendro naudojimo objektų atnaujinimo darbų poreikio pagrindimÄ , parengti atnaujinimo planus ir juos pateikti namo savininkams. Pagal 15 punktÄ , administratorius privalo palaikyti namo vandentiekio sistemos (vamzdynų ir uždaromosios armatÅ«ros) sandarumo palaikymas, ženklinti vamzdynus ir Å¡alinti smulkius defektus. Nors atsakovo atstovė teigia, jog atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už trÅ«kusį vamzdį ir dėl to kilusiÄ avarijÄ , teismas mano, jog surinktų įrodymų visumÄ Â leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl 2012-07-17 įvykusios vandentiekio avarijos, kurios metu buvo sugadintas trečiojo asmens turtas, yra atsakingas atsakovas UAB „Šiaulių bÅ«stas“.

Trečiasis asmuo parodė, jog ji ne vienÄ kartÄ kreipėsi į namÄ administruojančiÄ Ä¯monę dėl laÅ¡ančių vamzdžių, jie buvo remontuojami, tačiau didesnės avarijos iÅ¡vengti nepavyko. Ä®vykus vandentiekio avarijai turto savininkė iÅ¡kvietė atsakovo darbuotojus, kurie užsuko vandenį bei izoliavo vamzdžius. Å ia aplinkybę patvirtino ir byloje liudytoju apklaustas V. M., kuris parodė, jog dirba santechniku UAB „ Å iaulių bÅ«stas“ ir 2012-07-17 buvo iÅ¡kviestas dėl įvykusios vandentiekio avarijos į namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur namo rÅ«syje buvo trÅ«kęs vandentiekio vamzdis, bėgo karÅ¡tas vanduo, o jis avarijÄ lokalizavęs. IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ , raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , kuris atsakingas už atsiradusiÄ Å¾alÄ , tačiau atsakovas gera valia žalos neatlygino.

Civilinės atsakomybės sÄ lyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Turto sugadinimo atveju kai trÅ«ksta magistralinis karÅ¡to vandens vamzdis, asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip administratoriaus nesugebėjimas naudotis ir prižiÅ«rėti savo turtÄ taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Å iuo atveju atsakovas, kaip namÄ administruojanti ir prižiÅ«rinti įstaiga neatliko savo tiesioginių pareigų ir tuo padarė žalÄ tretiesiems asmenims, kuriÄ ir privalo atlyginti.

Kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (LR CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005).

Å iuo atžvilgiu palÅ«kanos yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto,    nei realios atsiradimo ateityje rizikos. Laiku negrÄ Å¾inus paskolintų pinigų, kreditorius patiria nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pats. Kompensuojamosios palÅ«kanos Å¡iuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos. Kompensuojamosios palÅ«kanos gali bÅ«ti mokamos ir esant deliktinei civilinei atsakomybei. Jeigu dėl delikto atsiradusi žala atlyginama pinigais, o ne natÅ«ra, tai atsiradusi prievolė yra piniginė.

Tai reiÅ¡kia, kad jai bÅ«dingi visi piniginių prievolių požymiai, taigi, ir palÅ«kanos (LR CK 6.37straipsnis), todėl delikto atveju mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, atlyginančios nukentėjusiojo turtinius praradimus dėl laiku negaunamo žalos atlyginimo. Kompensuojamųjų palÅ«kanų, įtvirtintų LR CK 6.261 straipsnyje, skaičiavimo pradžia gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba sutartimi (LR CK6.37straipsnio 1 dalis) Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, kompensuojamosios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (LR CK 6.261 straipsnis).

Kompensuojamosios palÅ«kanos iÅ¡ delikto atsiradusiai piniginei prievolei skaičiuotinos nuo žalos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau, — nuo žalos atsiradimo dienos (LR CK 6.288 straipsnio 1 dalis). Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, iÅ¡skyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiÅ¡kus kitoks prievolės įvykdymo terminas (LR CK 6.53 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininko prievolė mokėti kreditoriui kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas tampa vykdytina tik po pareikalavimo jÄ vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4d. priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013).Po bylos iÅ¡kėlimo, įforminto LR CPK nustatyta tvarka, skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal LR CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal LR CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Lietuvos Respublikos CPK 93str. 1d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos Civilinio proceso kodekso 259str., 260str., 263str.-270str.,                                                          nusprendė:

 Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaulių būstas“, įmonės kodas 144619514, buveinė: Žemaitės g. 20 Šiauliuose, ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, buveinė: J.Basanavičiaus g. 12, Vilnius,: 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus, 62 euro centus) žalos atlyginimo, 30,99 Eur (trisdešimt eurų ir 99 euro centus) palūkanų, 6                                                                                                                                       proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eurų žyminio mokesčio ir 455,58 Eur už advokato suteiktas paslaugas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Vida Žostautienė               Â