7094ab18-076b-4c4d-ada9-e7a4d2f54d4c · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2831-341/2016                                                                                                     Proceso Nr. 2-52-3-02212-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.5.29.3; 2.5.1.3.6; 2.5.1.4; 2.5.1.5; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui E. S. (E. S.) dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo,n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 812,31 Eur skolos, 75 procentus sutartinių palÅ«kanų nuo 448,18 Eur kredito sumos nuo 2016-05-26 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18 Eur žyminio mokesčio.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai ((duomenys neskelbtini) straipsnis), tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2015-05-16 Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 500 Eur vartojimo kreditÄ 720 kalendorinių dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2017-05-17 bei sumokėti sutartyje nustatyto dydžio kredito mokestį (531,55 Eur).

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas gauto kredito ir kitų susijusių mokėjimų nustatytais terminais nemokėjo ir liko skolingas 812,31 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 448,18 Eur negrÄ Å¾into kredito suma, 155,01 Eur palÅ«kanos, 7,72 Eur delspinigiai, 200 Eur paslaugos pagal sutartį bei 0,4 Eur apmokestinamas el. paÅ¡tas ir 1 Eur apmokestinamas sms. Byloje duomenų apie tai, kad skola bÅ«tų sumokėta, nėra.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, kad tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 448,18 Eur negrÄ Å¾into kredito sumÄ , 155,01 Eur palÅ«kanų, 7,72 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.886 straipsnis).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 200 Eur už paslaugas pagal sutartį bei ieÅ¡kovės patirtas 1,40 Eur iÅ¡laidas.

Vertinant Å¡ių reikalavimo pagrįstumÄ , pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nenurodė, kokias paslaugas pagal 2016-03-21 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. SE7 0862 200 Eur sumai ieÅ¡kovė pirko iÅ¡ UAB „SE7“. Byloje nėra jokių duomenų apie Å¡ių paslaugų rūšį, pobÅ«dį, todėl teismas negali spręsti, ar tokios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, protingos ir pagrįsto dydžio. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų dėl siųstos atsakovui pretenzijos (tik nurodė, kad teikia), raÅ¡ytinių įrodymų dėl apmokestinamo el. paÅ¡to bei sms.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškinio reikalavimai dėl 200 Eur už pirktas paslaugas bei kitas ieškovės patirtas 1,40 Eur išlaidas yra nepagrįsti, todėl atmestini ((duomenys neskelbtini) straipsnis).Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 75 proc. dydžio metines palūkanas nuo 448,18 Eur kredito sumos nuo 2016-05-26 iki visiško prievolės įvykdymo. Vartojimo kredito įstatymo nuostatos yra taikomos ir sutartims, kurių pobūdis arba tikslas suteiktų galimybę išvengti šio įstatymo nuostatų taikymo (Vartojimo kredito įstatymo 1 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vartojimo kredito įstatymo teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio, dėl ko vartojimo kredito sutarties Å¡alys negali jų pakeisti sutartimi (CK 6.157 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Pagal teismų praktikÄ palÅ«kanos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovei) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas atsižvelgdamas į nurodytus motyvus bei į tai, kad Å¡alys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovės nustatytos 75 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos laikytinos nepagrįstai didelėmis, pažeidžiančiomis nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ ir mažintinos iki 0,05 proc. per dienÄ dydžio, kuris sudaro 18,25 proc. dydį per metus (0,05 proc. x 365 dienos), o likusi reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo atmestina kaip nepagrįsta (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (75,21 proc.), iÅ¡ atsakovo priteistina 13,54 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovės naudai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S. (a/k (duomenys neskelbtini) 448,18 Eur negrÄ Å¾into kredito, 155,01 Eur palÅ«kanų, 7,72 Eur delspinigių, 18,25 procentų metines palÅ«kanas nuo 448,18 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos nuo 2016-05-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 610,91 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-05-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 13,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Sostinės kreditai“ naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Marius Rapolas Žukas