7091a057-b017-4ffa-8af3-e0dcb42be155 · Kauno apygardos teismas

ieÅ¡kovė Nora Abromavičienė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo Eligijaus Abromavičiaus santuokÄ dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui priteisimo, prievolės pagal kredito sutartCivilinė byla Nr. 2S-423-657/2012 Pirmosios instancijos teismo teisėjas Jonas ČirvinskasProcesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 121.13; 122.3(s) KAUNO APYGARDOS TEISMASnutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 2 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Serbijos Respublikos privatizavimo agentÅ«ros atstovo advokato RamÅ«no Audzevičiaus, atsakovų akcinės bendrovės Ä®monių grupė „Alita“, bankrutavusios AB „Alt investicijos“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Insolvensa“ atskiruosius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-5224-179/2012 pagal ieÅ¡kovo Serbijos Respublikos privatizavimo agentÅ«ros ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei Ä®monių grupė „Alita“, bankrutavusiai AB „Alt investicijos“ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki įsiteisės galutinis Užsienio prekybos arbitražo teismo prie Serbijos prekybos ir pramonės rÅ«mų sprendimas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas Serbijos Respublikos privatizavimo agentÅ«ra kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės galutinis Užsienio prekybos arbitražo teismo prie Serbijos prekybos ir pramonės rÅ«mų sprendimas areÅ¡tuoti atsakovams bankrutavusiai AB ,,Alt Investicijos“ ir AB Ä®monių grupei ,,Alita“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , nevirÅ¡ijant 236.291.079,00 Lt sumos; nesant nekilnojamojo turto arba jo nepakankant areÅ¡tuoti atsakovams nuosavybės teise priklausantį ir pas atsakovus ir/arba trečiuosius asmenis esantį kilnojamÄ jį turtÄ , nevirÅ¡ijant 236.291.079,00 Lt sumos; nesant nekilnojamojo ir kilnojamojo turto arba jo nepakankant, areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas ir turtines teises nevirÅ¡ijant 236.291.079,00 Lt sumos, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti (įskaitant, bet neapsiribojant draudimu parduoti, mainyti, padovanoti, kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims ar kitokiu bÅ«du suvaržyti šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias visas teises), leidžiant atsakovams mokėti darbo užmokestį darbuotojams, atlikti mokėjimus valstybei, mokėti socialinio draudimo įmokas ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu (T.1, b.l. 1-51).

IeÅ¡kovas nurodė, kad siekia užtikrinti galimai jam palankų Užsienio prekybos arbitražo teismo prie Serbijos prekybos ir pramones rÅ«mų sprendimo įvykdymÄ byloje tarp ieÅ¡kovo Serbijos Respublikos privatizavimo agentÅ«ros ir atsakovų AB Ä®monių grupės ,,Alita“, bankrutavusios AB ,,Alt Investicijos“ ir Å vedijos bendrovės ,,United Nordic Beverages“. 2007-07-24 bankrutavusi AB ,,Alt Investicijos“ kartu su Å vedijos bendrove sudarė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį su ieÅ¡kove ir AD ,,BIP“ Akcijų fondu, kuria įsigijo Serbijos alkoholio gamybos bendrovės akcijų paketÄ už 21.400.055,29 EUR sumÄ .

Be prievolės sumokėti Å¡iÄ sumÄ , atsakovas AB ,,Alt Investicijos“ ir Å vedijos bendrovė sutartimi įsipareigojo per trejus metus nuo akcijų įsigijimo dienos investuoti į įsigytÄ bendrovę 5.100.000,00 EUR sumÄ , per du metus iÅ¡pirkti jos akcijas iÅ¡ smulkiųjų akcininkų, neparduoti ir neperleisti bendrovės turto, virÅ¡ijančio 20 proc. ilgalaikio materialaus turto vertės, neprivesti bendrovės prie likvidavimo, bankroto ar priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo parduodant ilgalaikį materialųjį turtÄ , tačiau neįvykdė nei vieno iÅ¡ Å¡ių įsipareigojimų, dėl ko ieÅ¡kovė nutraukė sutartį dėl akcijų pardavimo ir perėmė akcijų paketÄ .

Dėl kompensacijos už Investicinės sutarties pažeidimÄ ieÅ¡kovė kreipėsi į Užsienio prekybos arbitražo teismÄ , pradėtas arbitražo procesas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu ieÅ¡kovas nurodo didelę ieÅ¡kinio sumÄ , AB Ä®monių grupės ,,Alita“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto mažėjimÄ , įsipareigojimų tretiesiems asmenims didėjimÄ , atsakovo neturėjimÄ turtinių iÅ¡teklių ieÅ¡kovės reikalavimui įvykdyti, taip pat tai, kad atsakovų valdomos bendrovės dirba nuostolingai, atsakovai yra nesÄ Å¾iningi, nes supratę, kad neįvykdys iÅ¡ Investicinės sutarties kylančių įsipareigojimų atliko visus įmanomus veiksmus, kad turtÄ ir pajamas garantuojančiÄ veiklÄ perleistų toms bendrovėms, kurias kontroliuoja ar su kuriomis yra glaudžiai susijusi, o visus įsipareigojimus ieÅ¡kovei paliko bankrutavusiai bendrovei.

Be to, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovei perleidus turtÄ , ieÅ¡kovas savo teises ir interesus bÅ«tų priverstas ginti inicijuodama naujus teisminius procesus, įtraukiant naujus proceso dalyvius ir kol atsakovės turtas nėra apsunkintas, yra reali grėsmė, jog jis bus perleistas ar įkeistas, kas apribos ieÅ¡kovo galimybę užsitikrinti jai galimai palankaus Arbitražinio teismo sprendimo įvykdymÄ .Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi (T.5, b.l. 39-43) praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo Serbijos Respublikos privatizavimo agentÅ«ros reikalavimų įvykdymui užtikrinti iki įsiteisės galutinis Užsienio prekybos arbitražo teismo prie Serbijos prekybos ir pramonės rÅ«mų sprendimas 236.291.079,00 Lt sumai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo atsakovams bankrutavusiai AB ,,Alt Investicijos“ ir AB Ä®monių grupei ,,Alita“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar nepakankant areÅ¡tavo atsakovams priklausantį pas atsakovus ir/arba trečiuosius asmenis esantį kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises.

Teismas leido atsakovams areÅ¡tuotu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu naudotis pagal tiesioginę paskirtį, uždraudžiant juo disponuoti (įskaitant, bet neapsiribojant draudimu parduoti, mainyti, padovanoti, kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims ar kitokiu bÅ«du suvaržyti šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias visas teises). IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dalyje dėl piniginių lėšų areÅ¡to teismas atmetė. Teismas preliminariai įvertino arbitraže reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumÄ atsižvelgiant į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: 2011-09-23 IÅ¡vada Nr. 2, patvirtina, kad Arbitražo teismas 2011-09-21 priėmė ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ , įtraukiant ir atsakovÄ AB Ä®monių grupę ,,Alita“; 2007-07-24 Sutarties, sudarytos tarp Serbijos Respublikos Akcijų fondo, Privatizavimo agentÅ«ros ir Juridinių asmenų konsorciumo, kurį sudaro AB ,,Alita“ ir AB ,,United Nordic Beverages“, 8.6 punktÄ , kuriuo Å¡alys susitarė dėl pirkėjo – AB ,,Alita“ atsakomybės neįvykdžius sutartyje numatytų įsipareigojimų ar juos įvykdžius iÅ¡ dalies;

įsipareigojimų vykdymo pagal akcijų iÅ¡ Akcijų fondo AB ,,BIP“, Belgradas, pardavimo sutartį eilinės patikros 2008-12-10 ir 2009-11-27 ataskaitas, patvirtinančias, kad AB ,,Alita“ nevykdė įsipareigojimų, prisiimtų Akcijų pardavimo sutartimi; praÅ¡ymÄ Privatizavimo agentÅ«rai atidėti įsipareigojimų vykdymÄ , kuris buvo atmestas, dėl ko Serbijos Respublikos nuosavybėn buvo perduotas AB ,,BIP“ nekilnojamasis turtas. Teismas nurodė, kad reorganizavus AB ,,Alita“ skaidymo bÅ«du jai iki reorganizavimo priklausęs turtas, teisės ir prievolės buvo padalintos tarp abiejų atsakovų, ieÅ¡kovas apie tai nebuvo informuotas ir neturėjo galimybės pareikalauti prievolių įvykdymo užtikrinimo, todėl teismo vertinimu po AB ,,Alita“ reorganizavimo sukurtos bendrovės (atsakovės Å¡ioje byloje) turėtų solidariai atsakyti ieÅ¡kovei už reorganizuotos AB ,,Alita“ sutartinių prievolių neįvykdymÄ .

Preliminariai įvertinęs ir iÅ¡tyręs ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turinį teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė Arbitražo teismui pateikto pareiÅ¡kimo reikalavimÄ abiejų atsakovų atžvilgiu. Spręsdamas, ar ieÅ¡kinio suma yra didelė, teismas įvertino tai, kad AB ,,Alt investicijos“ 2011-04-18 Kauno apygardos teismo nutartimi yra pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Taip pat įvertino ir Ä®monių grupės ,,Alita“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos duomenis, atsakovų finansines galimybes, taip pat atsižvelgė į tai, kad atsakovai yra juridiniai asmenys bei į tarp Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dį (turtinis ginčas) ir specifikÄ .

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ Ä¯vertintas ir AB ,,Alita“ galimai nesÄ Å¾iningas elgesys vykdant reorganizacijos procesÄ , o bÅ«tent galimas neinformavimas ieÅ¡kovės apie reorganizacijÄ ir jos sÄ lygas, kartu žinant, kad prievolių įvykdymas ieÅ¡kovei nėra niekaip užtikrintas. Reorganizavimo metu atsakovei AB Ä®monių grupei ,,Alita“ perleistas visas ilgalaikis materialusis turtas, 27,1 mln. dydžio įstatinis kapitalas, visa pajamas užtikrinanti gamybinė veikla, o bankrutavusiai AB ,,Alt investicijos“ liko teisės ir įsipareigojimai ieÅ¡kovės naudai ir paskolų sutartys, susijusios su įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ akcijų – pirkimo – pardavimo sutarties, vykdymu.

Teismas, atsižvelgdamas į ekonomiÅ¡kumo principÄ , sprendė, kad areÅ¡tavus juridiniam asmeniui priklausančias lėšas, kai jis neturi kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto, gali bÅ«ti sutrikdyta jo veikla, suvaržytos jo galimybės rinkoje vienodomis sÄ lygomis konkuruoti su kitais juridiniais asmenimis, be to, Arbitražo teismo procesas vyksta kitoje valstybėje, jo procesas yra tik prasidėjęs ir tikėtina, kad gali trukti ilgÄ laikÄ , nutarė netaikyti areÅ¡to atsakovų piniginių lėšų atžvilgiu.

IeÅ¡kovas Serbijos Respublikos privatizavimo agentÅ«ra pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo Serbijos Respublikos privatizavimo agentÅ«ros praÅ¡ymas pritaikyti atsakovo AB Ä®monių grupė „Alita“ ir atsakovo bankrutavusios AB „Alt Investicijos“ piniginių lėšų areÅ¡tÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ visoje apimtyje (T.5, b.l. 125-132). Nurodo, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ viso 236.291.079 Lt sumai, o atsakovų viso turimo ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė yra daugiau negu dvigubai mažesnė nei ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo dydis, jų skolinių įsipareigojimų dydis sudaro daugiau negu 95.000.000,00 Lt, todėl darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslas gali bÅ«ti pasiektas tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų areÅ¡tuotos ir atsakovų piniginės lėšos.

Todėl teismo nutartis dalyje, kuria buvo atmestas ieškovo prašymas areštuoti atsakovų pinigines lėšas, apelianto nuomone, yra neteisėta ir nepagrįsta. Piniginių lėšų areštas galėjo būti taikomas ribota apimtimi, t.y. leidžiant atsakovams atlikti atsiskaitymus su valstybe, mokėti socialinio draudimo išmokas darbuotojams, tai yra normali teisminė praktika. Tik areštavus atsakovų pinigines lėšas ribota apimtimi būtų išlaikyta abiejų šalių interesų pusiausvyra.

NeareÅ¡tavus lėšų, jos gali bÅ«ti naudojamos nesÄ Å¾iningai, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės ir ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymo.Atsakovas Ä®monių grupė „Alita“ AB atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį, Serbijos Respublikos privatizacijos agentÅ«ros praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, nustatyti, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo yra skubiai vykdytina, pripažinti atsakovo pateiktus dokumentus nevieÅ¡a bylos medžiaga (T.5, b.l. 53-65).

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos, nes nėra arbitražinio susitarimo tarp Å¡alių, kuris pagal CK 1.73 str., Komercinio arbitražo įstatymo 9 str. 2 d., Serbijos Respublikos arbitražo akto 12 str. bei 1958 m. Niujorko konvencijÄ dėl užsienio arbitražų sprendimo pripažinimo ir vykdymo privalo bÅ«ti sudarytas raÅ¡tu. Arbitražinis susitarimas galiojo tarp agentÅ«ros ir AB „Alt Investicijos“, tačiau jis negali įpareigoti AB Ä®monių grupė ‚Alita“.

Kadangi nėra arbitražinio susitarimo, agentÅ«ros praÅ¡ymas Arbitražo teismui įtraukti AB Ä®monių grupė „Alita‘ atsakovu į arbitražo procesÄ nėra privalomas bendrovei ir negali sudaryti pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bendrovei. Arbitražo teismas 2011-09-21 neįtraukė bendrovės į procesÄ , o tik pranešė, kad gautas pareiÅ¡kimas prieÅ¡ AB Ä®monių grupė „Alita“. Todėl Serbijos Respublikos privatizavimo agentÅ«ra savo reikalavimus gali reikÅ¡ti teisme civilinio proceso tvarka.2.

Reorganizavimas, po kurio atsirado AB Ä®monių grupė „Alita“ ir AB „Alt investicijos“ atliktas tinkamai, įmonėms atskirtoms atidalijimo bÅ«du atiteko tiek turto, tiek įsipareigojimų ir solidarioji atsakomybė neegzistuoja. Visiems buvo sudarytos sÄ lygos pareikalauti prievolių įvykdymo užtikrinimo, ko agentÅ«ra nepadarė. Teismas, spręsdamas dėl solidariosios atsakomybės peržengė savo kompetencijos ir jurisdikcijos ribas, be to, rėmėsi tik vienos Å¡alies pozicija. AB „Alita“, vykdžiusi reorganizavimÄ , tinkamai įvykdė jo iÅ¡vieÅ¡inimÄ , paskelbusi informacijÄ dienraÅ¡tyje bendrovės įstatų ir Akcinių bendrovių įstatymo 65 str. 1 d. nustatyta tvarka, taip pat patalpinusi informacijÄ ne tik lietuvių, bet ir anglų kalba internete, vertybinių popierių biržos sistemoje.

Be to, vykdant atskyrimÄ agentÅ«ra dar negalėjo bÅ«ti laikoma AB „Alita“ kreditoriumi, nes reikalavimai pradėti reikÅ¡ti tik po 2010-02-18 įvykdyto Serbijos bendrovės „Beogradska industrija piva, slada i bezalkoholnih pica“ akcijų nusavinimo iÅ¡ AB „Alt investicijos“. Nepagrįsti agentÅ«ros argumentai dėl įsipareigojimų perkėlimo reorganizavimo bÅ«du atskirtai bendrovei UAB „Alt investicijos“, kadangi buvo proporcingai padalintas tiek turtas, tiek įsipareigojimai siekiant atskirti investicinę ir gamybinę veiklas.

Bendrovių atskyrimo sÄ lygose (9.1.1. p., 9.1.2 p.) aiÅ¡kiai nurodoma, kad Serbijos bendrovės akcijų pirkimo sutartis ir visos iÅ¡ jos kylančios teisės bei pareigos atitenka UAB „Alt investicijos“. Solidari atsakomybė negalima nei pagal Akcinių bendrovių įstatymo 68 str. 4 d., nei pagal Europos SÄ jungos direktyvÄ â€žDėl akcinių bendrovių skaidymo“, kadangi prievolei kilti bÅ«tinos trys sÄ lygos:

1) įmonė, kuriai priskirta Å¡i prievolė, negali jos įvykdyti, 2) nepraneÅ¡ta apie reorganizavimÄ , 3) nesuteiktos papildomos garantijos to pareikalavusiems kreditoriams. Å ioje byloje nei viena iÅ¡ trijų sÄ lygų neegzistuoja. Be to, net ir esant solidariajai atsakomybei pagal Akcinių bendrovių įstatymo 68 str. 4 d. tokia atsakomybė bÅ«tų ribojama nuosavo kapitalo dydžiu, kuris pagal balanso duomenis sudaro 39.196.065,00 Lt. Apelianto nuomone, teismas neturėjo teisės spręsti Å¡alių solidariosios atsakomybės klausimų apskritai, kadangi tai reikÅ¡tų ginčo sprendimÄ iÅ¡ esmės.

3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas žlugdo įmonės veiklÄ , nes yra uždrausta disponuoti produkcija ypatingai reikÅ¡mingu metu – gruodžio mėnesį - laikotarpiu, kai įmonės pardavimai yra didžiausi.4. Teismas virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , nes atmesdamas praÅ¡ymÄ taikyti piniginių lėšų areÅ¡tÄ , pakeitė likusių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eilę. IeÅ¡kovas prašė pirmiausia areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį turtÄ , vėliau kilnojamÄ jį turtÄ ir tik tada pinigines lėšas ir turtines teises, todėl teismui nebuvo jokio pagrindo pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kitokiu eiliÅ¡kumu, nei prašė ieÅ¡kovas.

Atsakovo BAB „Alt investicijos“ atstovas administratorius UAB „Insolvensa“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį (T.5, b.l. 135-137). Nurodo, kad iki 2011 m. spalio 1 d. įstatymai numatė, jog visos bylos, kuriose įmonei, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, Å¡iuo atveju – Kauno apygardos teismui. Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, Užsienio prekybos arbitražo teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti ginčo, kurio Å¡alimi yra bankrutuojanti įmonė.

Todėl negali bÅ«ti taikomos ir laikinosios apsaugos priemonės, galimam arbitražo sprendimui užtikrinti. Be to, Alytaus rajono apylinkės teismas neturėjo teisės spręsti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiant užtikrinti bÅ«simÄ arbitražo sprendimÄ , kadangi tokia kompetencija priklauso tik Lietuvos apeliaciniam teismui pagal formuojamÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ (civ. byla Nr. 2-1405/2009). Net jei ir Lietuvos apeliacinis teismas neturėjo teisės spręsti Å¡io klausimo, tÄ turėjo daryti Kauno apygardos teismas, kaip teismas, nagrinėjantis BAB „Alt investicijos“ bankroto bylÄ .

Antra vertus, laikinosios apsaugos priemonės apskritai negali bÅ«ti taikomos bankrutuojančiai įmonei, jos gali bÅ«ti taikomos tik iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. IeÅ¡kovas Serbijos Respublikos privatizavimo agentÅ«ra atsiliepimu į atsakovo BAB „Alt investicijos“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti (T.6, b.l. 98-110). Nurodo, kad teismas turėjo teisę spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Arbitražo teismas yra priėmęs dalinį sprendimÄ , kuriuo atsakovas BAB „Alt investicijos“ įtrauktas į arbitražo procesÄ .

IÅ¡imtinė teisė spręsti jurisdikcijos klausimÄ , taip pat spręsti dėl paties arbitražinio susitarimo galiojimo ar negaliojimo, įskaitant ir dėl to, ar yra sudarytas arbitražinis susitarimas, suteikta pačiam arbitražui, o tai, kad atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, netrukdo pradėti ir vykdyti arbitražo procedÅ«ras vadovaujantis tarptautine arbitražo praktika (1998, Republique de Cote d‘Ivoire v. Norbert Beyrard). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas arbitražo sprendimams užtikrinti priskirtinas tik Lietuvos apylinkės teismas vadovaujantis Komercinio arbitražo įstatymo 12 str., 1 str. 3 d., taip pat teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-02 nutartis civ. byloje Nr. 2-656/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-08-31 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-345/2011).

Apelianto BAB „Alt investicijos“ nurodoma teismų praktika aktuali priimto arbitražo sprendimo atveju, tačiau ginčo atveju ji netaikytina, nes bylos nagrinėjimas arbitraže nėra baigtas. Atsakovo BAB „Alt investicijos“ argumentai dėl negalimumo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bankrutuojančios įmonės atžvilgiu atmestini, kadangi įstatymuose tokio draudimo nėra numatyta, cituojama Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis nėra kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas. Å iuo metu ieÅ¡kovas negali bÅ«ti įtrauktas į BAB „Alt investicijos“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nes ginčas nagrinėjamas arbitraže. Taigi, kyla grėsmė, kad viskas bendrovės turtas bus parduotas Ä®monių bankroto įstatyme nustatyta tvarka, įmonė bus iÅ¡registruota ir ieÅ¡kovas praras bet kokias galimybes iÅ¡ieÅ¡koti jam priklausančias sumas iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovas Serbijos Respublikos privatizavimo agentÅ«ra atsiliepimu į atsakovo Ä®monių grupė „Alita“ AB atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti (T.6, b.l. 143-188). Nurodo, kad teismo nutartimi teisingai konstatuota, jog atsakovas Ä®monių grupė „Alita“ AB yra arbitražo teisme vykstančio ginčo dėl 236.291.079,00 Lt žalos atlyginimo Å¡alimi; Ä®monių grupė „Alita AB“ yra taikoma arbitražinė iÅ¡lyga pagal tarptautinio arbitražo suformuotÄ doktrinÄ ir užsienio valstybių suformuotus precedentus;

Ä®monių grupė „Alita“ AB arbitražinė iÅ¡lyga yra taikoma pagal Serbijos Respublikos arbitražo įstatymo 13 straipsnį; be to „Alita“ AB neturėjo teisės įvykdyti reorganizacijos be ieÅ¡kovo raÅ¡ytinio sutikimo; Ä®monių grupė „Alita“ AB arbitražinė iÅ¡lyga yra taikoma, kadangi atsakovas BAB „Alt investicijos“ nesusiejo prievolių, kylančių iÅ¡ arbitražinio susitarimo, nei su Ä®monių grupė „Alita“ AB, nei su Atsakovu BAB „Alt investicijos“, nei vienas iÅ¡ atsakovų neapskundė Arbitražo teismo sprendimo, kuriuo buvo nutarta, kad Arbitražo teismas turi kompetencijÄ ir jurisdikcijÄ nagrinėti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį abiejų atsakovų atžvilgiu.

Be to, ieÅ¡kovo nuomone, BAB „Alt investicijos“ reorganizavimas atskyrimo bÅ«du nesudaro prielaidų Ä®monių grupė „Alita“ AB iÅ¡vengti prievolių ieÅ¡kovo naudai vykdymo visa reikalavimo apimtimi, nes jam atsakomybė kyla Privatizavimo sutarties pagrindu, taip pat pagal Akcinių bendrovių įstatymo 66 straipsnį, 68 straipsnio 1 dalį, Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalies, 6.38 straipsnio 1 dalies ir 1.137 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal Serbijos Respublikos prievolinių santykių įstatymo 280 straipsnį, pagal Serbijos Respublikos Å«kinių bendrovių įstatymo 47 straipsnį, pagal Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo suformuotus atsakomybės taikymo pagrindus.

Be to, galimai palankus arbitražo teismo sprendimas yra vykdytinas Lietuvoje pagal Niujorko konvencijos nuostatas. Arbitraže reiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti žalÄ yra pagrįstas sutartinių nuostatų pažeidimu.Atsakovas Ä®monių grupė „Alita“ AB atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti galimai palankų sprendimÄ ieÅ¡kovui, o ne sutrikdyti ir sužlugdyti atsakovo veiklÄ . Piniginių lėšų areÅ¡to netaikymas nepažeidžia ieÅ¡kovo interesų, nes piniginių lėšų areÅ¡tas paralyžuotų įmonės veiklÄ ir trukdyti bendrovei uždirbti, dėl ko ir pačiam ieÅ¡kovui mažėtų galimybes iÅ¡siieÅ¡koti galimai palankaus arbitražo teismo sprendimu priteistÄ sumÄ .

Nurodė, kad Įmonių grupė „Alita“ AB piniginės lėšos gali būti areštuotos su tam tikromis išlygomis, t.y. leisti iš areštuotų lėšų mokėti: privalomus mokesčius, mokėjimus, rinkliavas ir įmokas Valstybiniam socialinio draudimo fondui, Privalomajam sveikatos draudimo fondui, valstybės, savivaldybių ir kitiems biudžetams; darbo užmokestį darbuotojams ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas; atsiskaityti su žaliavų ir visų pagalbinių medžiagų, taip pat paslaugų, reikalingų Įmonių grupė „Alita“ AB vykdomai gamybai, tiekėjais, atsiskaityti su kreditoriais; atsiskaityti su Serbijos Respublikos privatizacijos agentūra.

Pažymėjo, kad net pritaikius piniginių lėšų areÅ¡tÄ su iÅ¡lygomis, bendrovė negalėtų vykdyti veiklos, nes ji negalėtų pirkti žaliavų, atsiskaityti su tiekėjais, sumokėti už bÅ«tinas jos veiklai paslaugas, atsiskaityti su bankais. Nurodė, kad priemonių taikymas verslo partneriams kelia įtarimus dėl bendrovės mokumo ir žemina įmonės reputacijÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas Lietuvoje neturi jokio registruoto turto, yra valstybinė Serbijos Respublikos institucija, dėl ko yra pagrindas manyti, kad ji neturės galimybių atlyginti atsakovo patirtus nuostolius, todėl prašė, kad ieÅ¡kovas užtikrintų atsakovo nuostolių atlyginimÄ , įmokant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikiant banko garantijÄ 18.195.546,00 Lt arba alternatyviai – 37.502.646,60 Lt sumai atsakovo Ä®monių grupės „Alita“ AB naudai; prašė nustatyti ieÅ¡kovui 3 dienų terminÄ nuo teismo nutarties gavimo minėtų atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo pateikti, nustatyti, kad ieÅ¡kovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.

Be to, prašė pripažinti Ä®monių grupė „Alita“ AB pateiktus dokumentus nevieÅ¡a bylos medžiaga ir neleisti daryti Å¡ios bylos medžiagos kopijų (T.6, b.l. 1-18). Atsakovo BAB „Alt investicijos“ administratorius UAB „Insolvensa“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti (T.6, b.l. 94-97). Nurodo, kad ieÅ¡kovo skundas niekuo nepagrįstas, jame dėstomi niekuo nepagrįsti teiginiai, klaidinantys teismÄ . Tuo pasireiÅ¡kia ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumas.

IeÅ¡kovo Serbijos Respublikos privatizavimo agentÅ«ros atskirasis skundas atmestinas, atsakovų Ä®monių grupė „Alita“ AB ir BAB „Alt investicijos“ atskirieji skundai tenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik analizuojant atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Vadovaujantis Komercinio arbitražo įstatymo 12 str., arbitražo procesÄ iniciavusi Å¡alis turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones galimai pareiÅ¡kėjai palankaus arbitražo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - užtikrinti bÅ«simo galimai pareiÅ¡kėjui palankaus teismo ar arbitražo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės taikytinos, jeigu jų nesiėmus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismų praktikoje Å¡i aplinkybė preziumuojama ir tuomet, kai pareikÅ¡tas didelės sumos turtinis reikalavimas, kadangi didelė ieÅ¡kinio kaina gali padidinti bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas, sutikdamas su pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis apie atsakovų turtinę padėtį, didelės dalies turto areÅ¡tÄ , apribojantį galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ , sprendė, kad taikytinos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi ginčas yra turtinio pobÅ«džio, reikalavimo suma yra didelė, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas siekiant užtikrinti efektyvų sprendimo įvykdymÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju.Vadovaudamasis CPK 145 str. 2 d.

įtvirtintu ekonomiÅ¡kumo taikant laikinÄ sias apsaugos priemones principu ir atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra įmonė, o piniginių lėšų areÅ¡tas sutrikdytų juridinio asmens veiklÄ , apribotų galimybes sudaryti sandorius ir atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis, kad kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tas turės mažesnę įtakÄ atsakovo veiklai, teismas taikė atsakovams priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir turtinių teisių areÅ¡tÄ (CPK 145 str. 2 d.). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymoTeismas sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas arbitražo sprendimams užtikrinti priskirtinas apylinkės teismams vadovaujantis Komercinio arbitražo įstatymo 12 str., 1 str. 3 d.

Tokia pati nuostata įtvirtinta ir civilio proceso kodekse, kur nurodyta, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su užsienio teisme arba užsienio ar nacionaliniame arbitraže nagrinėtina byla, taikymo paduodamas apylinkės teismui pagal atsakovo (skolininko) ar jo turto buvimo vietÄ (CPK 147 str. 3 d.). Tačiau teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo nurodytu argumentu, kad teismas turėtų vadovautis teismo precedentais suformuotais pareiÅ¡kėjo nurodytose nutartyse - Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-02 nutartis civ. byloje Nr. 2-656/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-08-31 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-345/2011.

Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad pripažįstant teismo sukurtus precedentus teisės Å¡altiniu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje kartu iÅ¡aiÅ¡kinta, kad remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas, ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kuriose buvo sukurtas precedentas.

Taip pat bÅ«tina atsižvelgti į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes: precedento sukÅ«rimo laikÄ ; precedentas atspindi jau susiformavusiÄ teismų praktikÄ ar yra pavienis atvejis; precedento argumentacijos įtikinamumÄ ; įvykusius priėmus atitinkamÄ precedento reikÅ¡mę turintį teismo sprendimÄ reikÅ¡mingus socialinius, ekonominius ir kitus pokyčius, kt. Be to, bÅ«tina vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2011). Minėtose bylose laikinosios apsaugos priemonės buvo taikomos atsakovams, kurie pagal jų statusÄ nėra priskiriamos bankrutuojančioms ar bankrutavusioms įmonėms. Taigi, pareiÅ¡kėjo nurodytos nutartys besÄ lygiÅ¡kai negali bÅ«ti taikomos.Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių apžvalgoje AC-34-2 („Teismų praktika.

Biuletenis “ Nr.

34) yra suformulavęs taisyklę, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs apreikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas tokio sprendimo įvykdymas, t.y. taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti.

Visais atvejais turi būti įvertinta ir tai, ar tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai leidžia įžvelgti ieškovui palankaus sprendimo vykdymo tikimybę, taip pat ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso. Be to, teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi patikrinti ir įsitikinti pradėto proceso teisėtumu, nes priešingu atveju bylinėjimasis taptų beprasmis. Kaip matyti, pareiškėjas Serbijos Respublikos privatizavimo agentūra reikalavimus Užsienio prekybos arbitražo teisme prie Serbijos prekybos ir pramonės rūmų reiškia Įmonių grupei „Alita“ AB, BAB „Alt investicijos“ ir United Beverages AB (T.1, b.l. 52-56).

Užsienio prekybos arbitražo teismui prie Serbijos prekybos ir pramones rÅ«mų pateiktas pirminis 2010-11-10 pareiÅ¡kimas dėl arbitražo bei iÅ¡plėstas 2011-09-21 pareiÅ¡kimas dėl arbitražo, kuriais praÅ¡oma patvirtinti Serbijos privatizavimo agentÅ«ros ieÅ¡kinį visiems trims atsakovams bendrai 68.347.168 EUR sumai. 2011-09-23 IÅ¡vada Nr. 2 patvirtina, kad Arbitražo teismas 2011-09-21 priėmė ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ , įtraukiant ir atsakovÄ Ä®monių grupę ,,Alita“ AB. Nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 11 d. 14 d.

Užsienio prekybos arbitražo prie Serbijos prekybos ir pramones rÅ«muose turėjo įvykti Å¡ios bylos posėdis dėl kompetencijos pagal Arbitražo įstatymo 29 str. (T.1, b.l. 55; T.3, b.l. 70-71). Arbitražo teismas 2011-11-15 daliniame sprendime byloje Nr. T-12/10 nurodė, kad ginÄÄ pripažįsta arbitruotinu, o BAB „Alt investicijos“ gali bÅ«ti Å¡alimi arbitraže, nors Å¡alies galėjimas bÅ«ti proceso Å¡alimi arbitraže vertinamas pagal Å¡alies vietos teisę (T.5, b.l. 112-114). Å iame arbitražo sprendime taip pat pabrėžiama, kad EB tarybos reglamentas dėl bankroto bylų, kuris reglamentuoja taikytinos teisės ir kitus klausimus, susijusius su bankroto bylomis Europos SÄ jungos viduje, yra netaikomas Serbijoje, kur vyksta arbitražo procesas pagal Serbijos teisę.

Arbitrų kolegija sprendime daro iÅ¡vadÄ , kad Serbijos teismai dėl ginčo tarp Å¡alių apskritai neturi kompetencijos, jau nekalbant apie iÅ¡imtinę kompetencijÄ . 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 Dėl bankroto bylų 32 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad bet kuris kreditorius gali pateikti reikalavimÄ pagrindinėje byloje (t.y. bankroto byloje) ir bet kurioje Å¡alutinėje byloje. Bet kuris kreditorius, įskaitant valstybių narių mokesčių ir socialinio draudimo institucijas, kurio gyvenamoji vieta, nuolatinė gyvenamoji vieta ar registruota buveinė yra ne toje valstybėje narėje, kurioje iÅ¡kelta byla, turi teisę raÅ¡tu pateikti reikalavimus bankroto byloje (39 str.)Remiantis Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo 11 straipsnio pirmÄ ja dalimi, arbitražui negali bÅ«ti perduoti ginčai, kylantys iÅ¡ konstitucinių, darbo, Å¡eimos, administracinių teisinių santykių, taip pat ginčai, susiję su konkurencija, patentais, prekių ir paslaugų ženklais, bankrotu, bei ginčai, kylantys iÅ¡ vartojimo sutarčių.

Å i norma yra imperatyvi. Pagal iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 15 straipsnio antrÄ jÄ dalį, visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Atsižvelgiant į tai, kad viena iÅ¡ ginčo Å¡alių – atsakovas BAB „Alt investicijos“ yra bankrutavusi įmonė, jos atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto (toliau – Ä®BÄ®) nuostatos, kurios įtvirtina taisyklę, kad administratoriaus ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme (14 str. 3 d.).

Nurodytas teisinis reguliavimas suponuoja, kad ne tik ieÅ¡kiniai bankrutuojančiai įmonei, bet ir jos ieÅ¡kiniai skolininkams yra priskiriami teismų jurisdikcijai, o tai ginÄÄ daro nearbitruotinÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-178/2009). Tiek Ä®BÄ® nuostata, jog visi ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme, tiek Komercinio arbitražo įstatymo nuostata, kad arbitražui negali bÅ«ti perduoti ginčai, susiję su bankrotu, tiek teismų praktika dėl užsienio valstybių arbitražo sprendimų pripažinimo leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tikėtina, kad net ir palankus ieÅ¡kovui ginčo sprendimas arbitraže, kai užsienio valstybės arbitražo teismas turtinį ginÄÄ iÅ¡nagrinėja ir sprendimÄ priima po bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo neatsižvelgdamas į teisės aktus, reglamentuojančius bankroto bylos pasekmes, nebus pripažintas bei vykdomas, nes pripažinimas pagal Niujorko konvencijos V straipsnio antrosios dalies b punktÄ prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajai tvarkai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2T-44/2009).

VieÅ¡ojo intereso egzistavimas tam tikrais atvejais lemia tai, kad laikinosios apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos, nors ir egzistuotų teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Be to pažymėtina, kad, net ir palankaus sprendimo atveju, ieÅ¡kovas ir turto areÅ¡to atveju neįgytų teisės į kitokiÄ savo reikalavimų bankrutuojančiai įmonei patenkinimo tvarkÄ nei ta, kuriÄ nustato Ä®monių bankroto įstatymas, t.y. jis neįgytų teisės reikalauti, kad jo reikalavimai bÅ«tų patenkinti iÅ¡ konkretaus taikant laikinÄ siais apsaugos priemones areÅ¡tuoto turto, taip pat neįgytų pirmenybės, jog jo reikalavimai bÅ«tų patenkinti prieÅ¡ kitus aukÅ¡tesnėje eilėje esančius kreditorius ar tos pačios eilės kreditorius, nei jis pats.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai areÅ¡tavo atsakovui BAB „Alt investicijos“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises. Pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir nutardamas areÅ¡tuoti atsakovui Ä®monių grupei ,,Alita“ AB nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar nepakankant atsakovams priklausantį pas atsakovus ir/arba trečiuosius asmenis esantį kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, pripažino, kad pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra tai, kad po ,,Alita“ AB reorganizavimo sukurtos bendrovės (atsakovės Å¡ioje byloje) yra solidarÅ«s skolininkai pareiÅ¡kėjui už reorganizuotos AB ,,Alita“ sutartinių prievolių neįvykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, sutinka su atsakovo AB Ä®monių grupės ,,Alita“ atskirojo skundo argumentu, kad teismas, spręsdamas dėl solidariosios atsakomybės peržengė savo kompetencijos ir jurisdikcijos ribas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad prievolės atsiradimo pagrindas turi esminę reikÅ¡mę nustatant prievoles ir jų dydį; tik nustačius prievolės pobÅ«dį ir jos atsiradimo pagrindÄ , galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar visi atsakovai, nes tai atitinkamai nulemia iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skirtingo teisinio režimo turtÄ â€“ į vieno atsakovo turtÄ , jo turto dalį ar visų atsakovų turtÄ , jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda visiems atsakovams.

Spręsdamas klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas, nesprendžia klausimų – dėl įmonės reorganizavimo teisėtumo, dėl sandorių sudarymo ir prievolės atsiradimo pagrindų, dėl solidariosios bendraskolių atsakomybės ir kt., - kurie sprendžiami nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Atkreiptinas dėmesys, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones byloje, kai yra skolininkų daugetas, pagrindinė taisyklė yra ta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos nevirÅ¡ijant bendros ieÅ¡kinio sumos apskritai, o ne visa reikalavimo apimtimi kiekvienam iÅ¡ solidariųjų ar subsidiariųjų skolininkų.

Tokiu atveju turi bÅ«ti vertinama visų bendraskolių bendra turtinė padėtis. Kaip jau minėta pareiÅ¡kėjas reikalavimÄ reiÅ¡kia trims atsakovams - Ä®monių grupei „Alita“ AB, BAB „Alt investicijos“ ir United Beverages AB (T.1, b.l. 52-56). Pirmosios instancijos teismas nepateikdamas konkrečių argumentų dėl visų trijų atsakovų (skolininkų) turtinės padėties (pvz., turimo turto pobÅ«džio (trumpalaikis, ilgalaikis), kitų turimų įsipareigojimų ir pan.), galimo skolininkų turtinės padėties pasikeitimo ir kt. padarė nekonkretizuoto pobÅ«džio iÅ¡vadÄ , kad atsakovams Arbitražo teisme pareikÅ¡tų reikalavimų suma yra didelė, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat Å¡ios įmonės įsipareigojimais, vertindamas tik vieno atsakovo Ä®monių grupės „Alita“ AB turtinę padėtį.

Kita vertus, Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad atsakovui taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali trukdyti įmonės normalios Å«kinės – komercinės veiklos, t.y. taikant laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti siekiama palikti galimybę iÅ¡ esmės netrikdomai vykdyti Å«kinę – komercinę veiklÄ . Juolab teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti nemokumo ar įmonės veiklos priežastis (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-253/2008;

Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-84/2009; kt.). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių mastas nustatomas ne tik atsižvelgiant į ieÅ¡kinio dydį, bet ir atidžiai įvertinus visų bendraskolių ir su jais susijusių trečiųjų asmenų teises, bei radus tinkamÄ interesų pusiausvyrÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo 2011-11-25 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas atsakovo Ä®monių grupės „Alita“ AB nekilnojamajam turtui, kilnojamajam turtui ir turtinėms teisėms, neįvertinus visų bendraskolių turtinės padėties, neatitinka teisingumo, teisinio aiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lÅ«kesčių principų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties.

Nustačius, kad nepagrįstai buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės atsakovų atžvilgiu, areÅ¡tuojant jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar nepakankant areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį pas atsakovus ir/arba trečiuosius asmenis esantį kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, aukščiau nurodytais motyvais nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo atskirojo skundo, kuriuo praÅ¡oma areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas. 2012 m. sausio 27 d.

Kauno apygardos teisme gautas atsakovo Ä®monių grupės „Alita“ AB papildomi paaiÅ¡kinimai dėl ieÅ¡kovo atskirojo skundo. Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu yra pateiktas susiraÅ¡inėjimo Serbijos internetiniame tinklapyje su vertimu ir praÅ¡ymo dėl dalinio sprendimo nuginčijimo su vertimu kopijos. Kadangi Å¡ie dokumentai nėra apeliacijos dalykas, jais nebuvo remiamasi pateikiant atskirÄ jį skundÄ , jie atsisakytini priimti (CPK 314 str.). 2012 m. vasario 1 d. Kauno apygardos teisme gautas ieÅ¡kovo Ä®monių Serbijos Respublikos privatizavimo agentÅ«ros papildomi paaiÅ¡kinimai ir papildomi paaiÅ¡kinimai dėl arbitražo iÅ¡lygos. Abiejų apeliantų papildomi paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti svarstomi, nes pasibaigus apeliacinio (Å¡iuo atveju atskirojo) skundo padavimo bei atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ pateikimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama (CPK 3 str. 6 d., 323 str. 335 str., 338 str.).

Dėl visų aukščiau nurodytų priežasčių Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimoAtsakovas AB Ä®monių grupė „Alita“ atsiliepime į ieÅ¡kovo skundÄ iÅ¡dėstė praÅ¡ymÄ nurodyti ieÅ¡kovui pateikti atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , įmokant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikiant banko garantijÄ 18.195.546,00 Lt arba alternatyviai – 37.502.646,60 Lt sumai atsakovo AB Ä®monių grupės „Alita“ naudai.Pagal CPK 147 str. 1 d. nuostatÄ teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutai yra tarpusavyje susiję. CPK 147 str. nurodytos teismo taikomos priemonės paskirtis plačiÄ ja prasme – užtikrinti atsakovo galimybę ir pirmumo teisę reikalauti atlyginti dėl ieÅ¡kovo iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius iÅ¡ ieÅ¡kovo įmokėtos sumos. IeÅ¡kovas gali bÅ«ti įpareigojamas užtikrinti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ , kai teismas, preliminariai įvertinęs bylos aplinkybes, pripažįsta nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiradimo galimybę.Paprastai teismas numato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojamos objektyvios prielaidos, kad nuostoliai tikrai gali atsirasti, o atsakovo galimų patirti nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas, t.y. realiai prognozuojami dideli nuostoliai, o ieÅ¡kovas yra finansiÅ¡kai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-761/2007; 2006 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-526/2006).Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ioje byloje yra tenkinami atsakovų atskirieji skundai ir nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių naikinama, sprendžia, kad netikslinga tenkinti Ä®monių grupė „Alita“ AB praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Pažymėtina, kad pagal CPK 147 str. 3 d. nuostatas atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.Dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡aAtsakovas Ä®monių grupė „Alita“ AB prašė pripažinti jos pateiktus dokumentus nevieÅ¡a bylos medžiaga.PraÅ¡ymas pripažinti bylos medžiagos dalį nevieÅ¡a netenkintinas.CPK 10 str. 2 d. nustatyta, kad priimdamas vieÅ¡ame teismo posėdyje procesÄ užbaigiantį sprendimÄ , teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieÅ¡a, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumÄ , informacijos apie žmogaus sveikatÄ konfidencialumÄ , taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.

CPK 10 str. 4 d. nustatyta, kad asmuo, teikiantis teismui dokumentus ar medžiagÄ , kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, gali praÅ¡yti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti. Dėl to teismas priima nutartį.Komercinė paslaptis yra apibrėžta Civilinio kodekso 1.116 straipsnyje. Tai gali bÅ«ti duomenys, atitinkantys tokius požymius:

1) nevieša informacija;

2) saugojama informacija;

3) turinti komercinę vertę informacija. Pagal Å¡iuos požymius komercine paslaptimi gali bÅ«ti informacija, kuri neprivaloma vieÅ¡ai skelbti, nėra žinoma tretiesiems asmenims ir jÄ pagal įstatymÄ nedraudžiama pripažinti komercine paslaptimi; kuriÄ savininkas saugo protingomis pastangomis, pavyzdžiui, fizinėmis, techninėmis, teisinėmis, organizacinėmis ar kitokiomis priemonėmis; ir kuri turi komercinę vertę arba jos praradimas bÅ«tų komerciÅ¡kai žalingasIÅ¡ byloje pateiktų Ä®monių grupė „Alita“ AB įstatų matyti, kad komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidenciali informacija yra informacija, kuriai šį statusÄ savo sprendimu suteikia įmonė. 1999 m. birželio 28 d.

AB „Alita“ valdybos protokolu yra patvirtintas komercinių ir technologinių AB „Alita“ paslapčių sÄ raÅ¡as (T.5, b.l. 77). Jame nustatyta, kad komercine ir technologine bendrovės paslaptimi laikytina informacija apie valdymo struktÅ«rÄ , atlyginimų dydžius ir jų struktÅ«rÄ , gamybos iÅ¡laidų kaÅ¡tus ir struktÅ«rÄ , gamybos valdymo automatizavimo, kompiuterizavimo ir mechanizavimo programas, įrengimus ir jų iÅ¡dėstymÄ , bendrovės ir gamybos plėtojimo planus, žinios apie paskolas, palÅ«kanų dydžius, originalius realizavimo rinkų tyrimo metodus, rinkos strategijÄ , žinios apie planuojamus prekių pirkimus ir pardavimus bei potencialius komercinius partnerius, originalius prekių realizavimo bÅ«dus, žinios apie pasiraÅ¡ytus ketinimo protokolus, žinios apie užsienio kompanijų krovinių gabenimo sÄ lygas, kainų nustatymo metodikÄ ir jų skaičiuotes, gamybos iÅ¡laidų kalkuliacijas, techninius projektus, visų gaminamų gaminių receptÅ«ras, technologinius apraÅ¡ymus, technologinius pranaÅ¡umus, kurie užtikrina konkurencinį pranaÅ¡umÄ , žinios apie produktų gamybos bÅ«dus ir metodus, žinios apie gamybos technologijÄ , technologinius režimus, valdybos ir administracijos vadovų sprendimus, pasitarimų rezultatus.

Teismo vertinimu praÅ¡ymas pripažinti nevieÅ¡a atsakovo Ä®monių grupė „Alita“ AB pateiktÄ medžiagÄ yra nepagrįstas. Nustatyta, kad atsakovas į bylÄ yra pateikęs skelbimų dienraÅ¡tyje kopijas, esminių praneÅ¡imų kopijas, atskyrimo sÄ lygas, laiÅ¡ko kopijÄ (T.5, b.l. 53-91), sutartis su tiekėjais, sutarčių su bankais kopijas, kuriose nėra tikslių duomenų apie sutarčių sÄ lygas, ataskaitas iÅ¡ apskaitos sistemos, duomenis apie mokamus mokesčius, dirbančiuosius, įstatus (T.6, b.l. 1-93).

Nei viename iÅ¡ atsakovo pateiktų dokumentų nėra duomenų, įvardytų 1999 m. birželio 28 d. AB „Alita“ valdybos protokolu patvirtintame komercinių ir technologinių AB „Alita“ paslapčių sÄ raÅ¡e. Todėl tokių dokumentų pripažinimas nevieÅ¡a bylos medžiaga prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams. Atsakovas Ä®monių grupės „Alita“ AB prašė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai. CPK 147 str. 2 d. nustatyta, kad teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neskundžiamos kasacine tvarka.

Sutinkamai su CPK 339 str. nuostatomis apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, todėl atsakovo prašymas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktun u t a r i a:Atsisakyti priimti atsakovo Įmonių grupės „Alita“ AB pateiktus dokumentus - susirašinėjimo Serbijos internetiniame tinklapyje su vertimu ir prašymo dėl dalinio sprendimo nuginčijimo su vertimu kopijas.Nesvarstyti 2012 m. sausio 27 d.

Kauno apygardos teisme gautų atsakovo Ä®monių grupės „Alita“ AB papildomų paaiÅ¡kinimų dėl ieÅ¡kovo atskirojo skundo ir 2012 m. vasario 1 d. Kauno apygardos teisme gautų ieÅ¡kovo Ä®monių Serbijos Respublikos privatizavimo agentÅ«ros papildomų paaiÅ¡kinimų ir papildomų paaiÅ¡kinimų dėl arbitražo iÅ¡lygos. Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡ spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo Serbijos Respublikos privatizavimo agentÅ«ros praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Atsakovo Ä®monių grupės „Alita“ praÅ¡ymus dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo ir teismui pateiktų dokumentų pripažinimo nevieÅ¡a bylos medžiaga ir nutarties skubaus vykdymo netenkinti.

Teisėja              Žibutė Budžienė