709152e7-3ff4-440e-953d-64f3fa72d996 · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-134-876/2022 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00252-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 2.18; 21.11.10; 21.11.11 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. kovo 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. T. K. P. pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) specialisto A. G. 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimu nubaustas 160,00 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis 2021 m. spalio 17 d. nuo 14.33 val. iki 14.51 val. PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje, prevenciÅ¡kai buvo patikrintas ir jam nustatytas psichikÄ veikiančių medžiagų ABP (sintetinio tetrahidrokanabinolio) vartojimas, kurias jis pakartotinai vartojo be gydytojo paskyrimo.

2. T. K. nesutikdamas su 2021 m. lapkričio 10 d. Institucijos priimtu nutarimu, šį apskundė apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamo T. K. skundÄ tenkino ir panaikino Institucijos 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ , bei administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukė. 2.1. Teismas nurodė, kad T. K. sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimo faktas buvo nustatytas remiantis tik preliminariu greitojo testo rezultatu, o aplinkybė, kad teigiamÄ testo rezultatÄ galėjo įtakoti vartojami vaistai, nebuvo tikrinama ir paneigta, iÅ¡tiriant Å¡lapimo mėginį tikslesniu pakaitiniu cheminiu metodu (dujų chromatografija ir masių spektrometrija).

Teismas pažymėjo, kad asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo 2021 m. spalio 17 d. akte pareiÅ¡kėjui nebuvo nustatyti jokie apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų požymiai. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , taip pat, nematyti jokių iÅ¡orinių apsvaigimo požymių, kurie keltų įtarimÄ dėl pareiÅ¡kėjo apsvaigimo, todėl teismas laikė, kad T. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas vadovaujantis tik prielaida, jog jis gali bÅ«ti apsvaigęs nuo neteisėtai pavartoto sintetinio tetrahidrokanabinolio.

3. Nesutikdama su Kauno apylinkės teismo nutarimu Institucija pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nutarimÄ ir palikti galioti Institucijos 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ . 3.1. Skunde apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad nagrinėjamu atveju T. K. sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimo faktas buvo nustatytas remiantis tik preliminariu greitojo testo rezultatu, neatitinka tikrovės. Kadangi atlikus testÄ dėl galimo psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo, greitojo tyrimo priemonės (testo) rezultatas buvo teigiamas ir nustatytas ABP (sintetinio tetrahidrokanabinolio) vartojimo faktas.

T. K. atliktas greitasis testas buvo galiojantis, testas parodytas nuteistajam prieÅ¡ jį atliekant, taip pat pataisos įstaigos pareigÅ«nai yra apmokyti atlikti greituosius testus, jiems iÅ¡duodami pažymėjimai yra galiojantys, todėl abejoti pataisos įstaigoje atliekamų testų patikimumu nėra pagrindo. 3.2. Skunde nurodoma, kad bylos raÅ¡ytinėje medžiagoje nėra surinkta duomenų, kad T. K. svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigÅ«nai bÅ«tų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kitaip pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarkÄ nustatytÄ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d.

įsakymu Nr. V-42, patvirtintu „Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių nustatymo tvarkos apraÅ¡u“. 3.3. Skunde pažymima, kad apraÅ¡e nėra numatytas privalomas tiriamosios medžiagos siuntimas į toksikologijos laboratorijÄ iÅ¡tyrimui, jeigu suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitosios tyrimo priemonės rezultatais. T. K. 2021 m. spalio 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ Nr. 43-18520 „Dėl tarpininkavimo iÅ¡siunčiant iÅ¡tyrimui tiriamÄ jÄ medžiagÄ Ä¯ Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijÄ â€œ, tačiau tiriamosios medžiagos mėginys į laboratorijÄ iÅ¡siųstas nebuvo, kadangi asmeninėje T.

K. sÄ skaitoje buvo 0,00 Eur piniginių lėšų. 3.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad T. K. medikų buvo skirti vaistai „Quentepini“ 100 mg/d ir „Mirtazapini“ 30 mg, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina 2021 m. spalio 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 46-1632 (a) padarytas Laisvės atėmimo vietų ligoninės Bendrosios praktikos slaugytojos įraÅ¡as. Pirmos instancijos teisme posėdžio metu apklaustas liudytojas gydytojas M. B. nurodė, kad T. K. paskirtų vaistų sudėtyje tetrahidrokanabinolio nėra, todėl T.

K. organizme rastas ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis) nesusijęs su medikų paskirtų vaistų vartojimu. 3.5. Skunde taip pat, teigiama, kad T. K. ne kartÄ baustas administracine tvarka, teistas, administracinį nusižengimÄ padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, ANK 71 straipsnyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ padaro ne pirmÄ kartÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad yra susiformavusios jo netinkamos nuostatos, jis linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų. T. K. nesutikimas su greitosios tyrimo priemonės (testo) rezultatais, neÅ¡alina T.

K. administracinės atsakomybės pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį.

4. Atsiliepimų byloje negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos apeliacinis skundas netenkinamas 5. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nutarimu, nes mano, kad T. K. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 71 straipsnio 2 dalyje.

6. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį T. K. atžvilgiu nutraukta, yra teisėtas ir pagrįstas.

7. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad T. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 160,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. spalio 17 d. nuo 14.33 val. iki 14.51 val. įtarus, kad jis yra vartojęs narkotines (psichotropines) medžiagas be gydytojo paskyrimo, buvo patikrintas narkotinių medžiagų vartojimo testu, kuriuo nustatytas teigiamas testo rezultatas ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis). T. K. ginčydamas nutarimÄ teigė, jog narkotinių medžiagų nevartojo, apsvaigimas buvo nustatytas pažeidžiant teisės aktų ir testo naudojimo instrukcijos reikalavimus, Å¡lapimo mėginys nebuvo iÅ¡tirtas laboratorijoje, be to jam buvo gydytojo paskirti raminamieji vaistai, kuriuos jis vartojo.

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas T. K. skundÄ , vertino, jog nagrinėjamu atveju nebuvo atliktas iÅ¡samus galimai padaryto administracinio nusižengimo tyrimas, todėl administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukė. Su Å¡ia teismo pozicija sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

8. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo. ANK 71 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pakartotinai. Laisvės atėmimo vietoje esančių asmenų tikrinimo tvarkÄ dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d.

įsakymu Nr. V-42 patvirtintas Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 21 punktas.

9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad T. K. svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigÅ«nai laikėsi visų ApraÅ¡o reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad T. K. nesutiko su testo rezultatais, tačiau, kadangi neturėjo galimybės apmokėti už pakartotinį tiriamosios medžiagos paėmimÄ ir iÅ¡tyrimÄ ApraÅ¡o nustatyta tvarka, administracijos buvo laikoma, kad jis papildomo tyrimo toksikologijos laboratorijoje atsisakė ir papildomas tyrimas nebuvo atliktas.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad institucija byloje pateikė multitesto narkotinių medžiagų nustatymui Å¡lapime naudojimo instrukcijÄ (b. l. 48-53), kuri paraÅ¡yta anglų kalba. ANK 577 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2015 yra nurodęs, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 117 straipsnio 2 dalimi, procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba.

ANK 568 straipsnio 1 dalyje, taip pat, nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje administracinių nusižengimų teisena vyksta lietuvių kalba. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad institucijos į bylÄ pateikta instrukcija turėjo bÅ«ti iÅ¡versta į lietuvių kalbÄ , nes byloje esant dokumentams ne lietuvių kalba, yra pažeidžiamas proceso kalbos principas. Atkreiptinas dėmesys, kad neiÅ¡versti į lietuvių kalbÄ dokumentai, kuriais remiantis yra grindžiami priimami sprendimai, gali pažeisti atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybÄ , nes asmuo nesuprasdamas byloje esančio turinio negali visapusiÅ¡kai gintis.

Tokie proceso kalbos pažeidimai gali būti laikomi esminiais proceso pažeidimais, todėl institucija įpareigotina vengti tokių situacijų ateityje. Kadangi šioje byloje nurodytas pažeidimas nustatytas tik apeliacinės instancijos teisme, dėl jo ankstesniuose proceso nebuvo iškilęs ginčas, bei nors dokumentas nebuvo išverstas, tačiau jo tekstas yra atitinkantis traukiamo atsakomybėn asmens interesus, apeliacinės instancijos teismas nesivadovaudamas šiuo dokumentų pablogintų T. K. padėtį.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, laikytina, kad instrukcijos neiÅ¡vertimas į lietuvių kalbÄ nėra pakankamas pagrindas ja nesivadovauti kitų byloje esančių įrodymų kontekste, ypač, kai vadovaujantis minėta instrukcija buvo tenkintas apelianto skundas pirmos instancijos teisme.

11. IÅ¡ minėtos instrukcijos matyti, kad Å¡is tyrimas pateikia tik preliminarius analitinius tyrimo rezultatus. Siekiat gauti patvirtintÄ analitinį rezultatÄ , turi bÅ«ti naudojamas tikslesnis pakaitinis cheminis metodas. Dujų chromatografija ir masių spektrometrija (GC/MS) yra pageidautinas patvirtinamasis metodas. Å iuo testu negalima atskirti narkotinių medžiagų nuo tam tikrų vaistų naudojimo. Testo rezultatas bus teigiamas ir tada, kai medžiagos yra pasisavintos iÅ¡ tam tikrų maisto produktų arba maisto papildų (b. l. 49).

Taigi, iš nurodytos testo naudojimo instrukcijos matyti, kad šis testas yra skirtas tik preliminariai nustatyti, ar asmuo galėjo vartoti narkotines medžiagas, o esant teigiamam testo rezultatui, bet kuriuo atveju, turi būti atliktas papildomas tyrimas šiam rezultatui patvirtinti ar paneigti. Dėl šios priežasties, kaip pagrįstai nurodoma skundžiamame teismo nutarime, T. K. apsvaigimas sintetiniu tetrahidrokanabinoliu buvo nustatytas remiantis tik preliminariais testo rezultatais, kad jo šlapime yra narkotinių medžiagų.

Preliminarių duomenų patvirtinimui nebuvo atliktas antrinis tyrimas, t. y. Å¡lapimo mėginys nebuvo iÅ¡tirtas tikslesniu pakaitiniu cheminiu metodu, kaip nurodo testo gamintojas. Todėl laikytina, kad T. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas vadovaujantis tik prielaida, jog jis gali bÅ«ti apsvaigęs nuo sintetinio tetrahidrokanabinolio. Testo rezultatus galėjo iÅ¡kreipti T. K. vartojami vaistai „Quentepini“ 100 mg/d ir „Mirtazapini“ 30 mg (b. l. 46-47) ar kitos greitojo testo rezultatui įtakÄ galinčios daryti priežastys, nurodytos minėtoje instrukcijoje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog Institucija neatliko iÅ¡samaus aplinkybių tyrimo, jog įrodytų T. K. apsvaigimo faktÄ . Nors T. K. iÅ¡kart po testo atlikimo tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu pareiÅ¡kė, jog kategoriÅ¡kai nesutinka su testo rezultatais (b. l. 17-22), Institucija nesiėmė priemonių Å¡iems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti – nenusiuntė Å¡lapimo mėginio iÅ¡tyrimui į laboratorijÄ , tokį savo sprendimÄ formaliai grįsdama apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarka Institucijoje.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ApraÅ¡o 11.1 papunkčio nuostata, pagal kuriÄ asmeniui, nesutinkančiam su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, yra pasiÅ«loma už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandÄ paimti naujÄ tiriamosios medžiagos mėginį ir iÅ¡tirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, tuo atveju, kai asmens apsvaigimas nuo psichikÄ veikiančių medžiagų yra tikrinamas greita tyrimo priemone (testu), neatitinka nustatytų Å¡ios tyrimo priemonės naudojimo rekomendacijų ir taisyklių, pagal kurias galutinė iÅ¡vada apie asmens apsvaigimÄ galima tik atlikus papildomÄ tyrimÄ .

Tokia praktika, pagal kuriÄ galutinė iÅ¡vada apie asmens apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų kaip atitinkamo administracinio nusižengimo sudėties požymio buvimÄ bÅ«tų daroma tik minėtu tarpiniu testu, lemtų konstitucinio nekaltumo prezumpcijos ir iÅ¡ jo kylančio in dubio pro reo principo, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, pažeidimÄ . Tokios praktikos laikosi ir kiti apygardų teismai, žiÅ«rėti pvz.

Vilniaus apygardos teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-346-929/2021 ir nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-241-851/2021. Dėl Å¡ios priežasties, kaip nurodoma ir skundžiamame nutarime, minėtas prezumpcijas turi paneigti institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ bei inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent Institucijai. Taip pat, atmestinas ir skundo argumentas, kad T. K. jau buvo baustas pagal ANK 71 straipsnį dėl narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, nes vien tik asmens praeityje padaryti pažeidimai negali bÅ«ti pagrindas asmenį nubausti nesant byloje kitų patikimų įrodymų.

13. Atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ , teismų praktikÄ bei aplinkybę, jog byloje nėra patikimų ir neabejotinų įrodymų, kad T. K. vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį be gydytojo paskyrimo, nagrinėjamu atveju negalima ir iÅ¡vada apie administracinio nusižengimo padarymÄ . Kaip minėta, priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ , neturi likti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Pareiga įrodyti pažeidimÄ tenka institucijai, suraÅ¡iusiai protokolÄ ar paskyrusiai nuobaudÄ .

Pažymėtina, kad minėto Aprašo, kuriuo yra remiamasi apeliaciniame skunde, kaip Institucijos vidaus teisės akto, taikymas negali paneigti esminių ANK įtvirtintų administracinės atsakomybės nuostatų, t. y. prieštarauti įstatymui. Kadangi šioje byloje nebuvo įrodyta, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, o remtis prielaidomis kaltinant asmenį administracinio nusižengimo padarymu negalima, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad T. K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį buvo patrauktas nepagrįstai.

14. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybės, kuriomis Institucija nesutinka su skundžiamu teismo nutarimu yra tik subjektyvi pareiškėjos nuomonė ir tai nereiškia, jog skundžiamas teismo nutarimas yra priimtas pažeidžiant ANK reikalavimus.

15. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai Institucijos 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ pripažino neteisėtu ir nepagrįstu bei jį panaikino, ir administracinio nusižengimo teisenÄ T. K. atžvilgiu nutraukė, todėl naikinti skundžiamo teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nutarimas paliekamas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. kovo 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Judita Sungailaitė