708f7608-7b4e-4e3e-9e18-e1b524e1cb57 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-11486-1030/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08997-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Monika Lapukaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos V. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį su skundu, praÅ¡ydama panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00973 2016 m. birželio 29 d. antstolio Jono Petriko priimtÄ patvarkymÄ , kuriuo paskelbtos pareiÅ¡kėjai V.

S. nuosavybės teise priklausančio buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės, nustatant 101 600 Eur dydžio pradinę turto pardavimo kainÄ .PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2016 m. gegužės 16 d. vykdomojoje byloje antstolis priėmė patvarkymÄ skirti buto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti turto vertintojui UAB „Ober Haus“. Atlikus ekspertizę, UAB „Ober Haus“ pateikė iÅ¡vadÄ , kad buto rinkos vertė yra 127 000 Eur.

PareiÅ¡kėja buvo informuota, kad 2016 m. birželio 29 d. antstolio patvarkymu buvo paskelbtos buto varžytynės, nustatant 101 600 Eur dydžio pradinę turto pardavimo kainÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad UAB „Ober Haus“ nekilnojamojo turto vertei nustatyti buvo paskirta be jokios atrankos, t. y. nevertinta Å¡ios įmonės darbuotojų kompetencija, užimtumas, teikiamų paslaugų kaina ir paslaugų suteikimo terminai. Antstolis nesikreipė į kitus turto vertintojus, tam, kad bÅ«tų gauti keli (bent trys) oficialÅ«s pasiÅ«lymai suteikti buto vertinimo paslaugas.

Taip pat nurodo, kad UAB „Ober Haus“ kandidatÅ«ra buvo parinkta pareiÅ¡kėjai už akių, t. y. neatliekant jokių derinimo su pareiÅ¡kėja ar informavimo veiksmų, nes pareiÅ¡kėja apie turto vertinimÄ , sužinojo po to, kai antstolis su UAB „Ober Haus“ susitarė dėl paslaugų teikimo sÄ lygų. Atsižvelgdama į tai, kad buto vertintojų atranka nebuvo atlikta, pareiÅ¡kėja nurodo, kad kyla abejonių ar UAB „Ober Haus“ įvertindama nekilnojamÄ jį turtÄ buvo neÅ¡aliÅ¡ka ir nepriklausoma nuo antstolio nuomonės apie buto vertę, todėl buto rinkos vertė pasitelkiant UAB „Ober Haus“ buvo nustatyta neobjektyviai.Antstolis 2016 m. liepos 12 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir jį perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Patvarkyme nurodė, kad 2016 m. gegužės 16 d. priėmė vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00973 patvarkymÄ â€žDėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ kuriuo nutarė skirti nekilnojamojo turto ekspertizę jÄ pavedant atlikti UAB „Ober Haus“. UAB „Ober Haus“ 2016m. birželio 18 d. antstoliui pateikė 2016 m. birželio 14 d. ekspertizės atlikimo aktÄ . Antstolis gavęs ekspertizės aktÄ 2016 m. birželio 29 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0172/15/00973 ir vadovaujantis LR CPK 681 str. 4 d. nurodė, jog areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertė 127 000 Eur.

Turto areÅ¡to aktas pareiÅ¡kėjai įteiktas 2016 m. liepos 2 d. tačiau pareiÅ¡kėja per CPK 681 str. 3 d. numatytÄ terminÄ nepataikė prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto vertės.Suinteresuotam asmeniui Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Teismo nustatytu terminu atsiliepimas negautas. Skundas atmetamas.Vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00973 yra vykdomas Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. MK-3932 dėl 117 858,91 Eur dydžio skolos ir 16 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito ir nesumokėtų palÅ«kanų sumos (117 858,91 Eur) nuo 2015 m. balandžio 23 d. iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ skolininkės V.

S., nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai įkeistÄ pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 2-5). Antstolis Jonas Petrikas 2016 m. gegužės 16 d. surašė patvarkymÄ dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo. Å iuo patvarkymu antstolis nutarė skirti ekspertizę nekilnojamajam turtui, butui kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiam adresu (duomenys neskelbtini), pavedant jÄ atlikti UAB „Ober Haus“ (v. b. l. 91).

Å is patvarkymas pareiÅ¡kėjai įteiktas 2016 m. gegužės 19 d. (v. b. l. 92-94). Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00973 2016 m. birželio 28 d. gavo UAB „Ober Haus“ ekspertizės aktÄ (b.l.100-129). Antstolis 2016 m. birželio 29 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir nurodė, jog areÅ¡tuota nekilnojamojo turto vertė 127000 Eur (v. b. l. 150-151). Turto areÅ¡to aktas pareiÅ¡kėjai įteiktas 2016 m. liepos 2 d. (v. b. l. 156-165).CPK 682 str. 1 d. numatyta, jog antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ .

Patvarkyme turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos iÅ¡siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims. Vykdymo proceso Å¡alis (Å¡alys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, Å¡io Kodekso 598 straipsnyje. nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko teisių apsauga, užtikrinant, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant, tiek su kreditoriaus teisių apsauga, garantuojant, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai.

AreÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytynių parduodamo įkeisto turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje. Å io straipsnio 4 punkte nustatyta, kad tais atvejais, jei turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L.

G., M. M., D. G., V. V., ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje D. B., R. B. v. antstolė B. P., J. V., J. K., A. K., AB Sampo bankas, VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. G., V. G. v. antstolė R. S., M. K., O. P., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „BTA draudimas“, ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009; kt.). PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad antstolis turėjo atlikti turto vertintojų atrankÄ ir sulaukti bent trejų oficialių pasiÅ«lymų suteikti buto vertinimo paslaugas.

Sprendimų vykdymo instrukcijų 7 punktas numato, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas numato, kad turto arba verslo vertinimo įmonė yra Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, kitos valstybės narės juridinis asmuo ar kita organizacija arba jų filialai, kurie Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi turto arba verslo vertinimo veikla, o turto arba verslo vertintojas – Lietuvos Respublikos ar kitos valstybės narės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktų jam suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis, vertinantis turtÄ arba verslÄ , turintis turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ â€“ turto arba verslo vertintojų ir turto arba verslo vertinimo įmonių valstybinę priežiÅ«rÄ Vyriausybės įgaliotos atlikti įstaigos fiziniam asmeniui iÅ¡duotÄ dokumentÄ , kuriuo patvirtinama jo, kaip tam tikros srities turto arba verslo vertintojo, kvalifikacija (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 14, 17, 18 dalys).

Nagrinėjamu atveju antstolis turto vertę nustatyti pavedė atlikti UAB „Ober Haus“. Ekspertizę atliko atitinkamus kvalifikacinius pažymėjimus turintys asmenys (v. b. l. 121). Remiantis Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡u (http://www.tm.lt/veikla/kryptis/36/) nustatyta, kad UAB „Ober Haus“ ekspertas vertintojas G. T. yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , todėl darytina iÅ¡vada, kad antstolis skirdamas UAB „Ober Haus“ atlikti nekilnojamojo turto vertinimÄ , nepažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos, be to, bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad antstolis neturi pareigos, pavesdamas atlikti ekspertizę, vadovautis kitais papildomais kriterijais.

Kartu pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja galėjo reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Taip pat vykdymo proceso Å¡alys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kai gavo antstolio patvarkymÄ , CPK 598 str. nustatyta tvarka galėjo pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ (CPK 682 str. 1 d.). Remiantis vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėja Å¡iomis CPK suteiktomis teisėmis nustatytu terminu nepasinaudojo.Ä®vertinus skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes bei teismui pateiktus įrodymus ir remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuojama, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė teisės aktų nuostatų, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo nėra pagrindo (CPK 513 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a :PareiÅ¡kėjos V. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/15/00973 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Monika Lapukaitė