708d7a8a-e164-4c07-af01-07e199d53074 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. 2-35926-905/2014Proceso Nr. 2-68-3-28259-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos:55; 116.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Suomijos įmonės Lindorff Oy, veikiančios per filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui G. V. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1017,49 Lt skolos už ryÅ¡io paslaugas, 254,51 Lt palÅ«kanų ir penkių procentų procesines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovo teigimu, jis iÅ¡ UAB „Omnitel“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ už mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau atsakovas skolos neapmokėjo. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2014 m. rugpjūčio 22 d. Procesiniai dokumentai, atsakovui siųsti paÅ¡tu, grÄ Å¾inti neįteikti. Atsakovui apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2014 m. spalio 1 d. (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis).

PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas 1998 m. balandžio 2 d. pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Pirminis kreditorius sutartyse numatytas paslaugas suteikė tinkamai ir 1998 m. balandžio 16 d. bei 1998 m. gegužės 17 d. pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras.

Atsakovas sÄ skaitų neapmokėjo ir liko skolingas 1017,49 Lt. 2008 m. gruodžio 23 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . Atsakovo skola ieÅ¡kovui kartu su palÅ«kanomis 1272 Lt (1017,49 Lt skola už ryÅ¡io paslaugas ir 254,51 Lt palÅ«kanų). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡iÄ skolÄ bÅ«tų sumokėjęs (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1017,49 Lt (CK 6.716, 6.720 straipsniai).

Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Dėl to ieÅ¡kovo reikalavimas, priteisti iÅ¡ atsakovo priskaičiuotas 254,51 Lt dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 21 d. iki 2014 m. rugpjūčio 21 d., yra pagrįstas ir tenkintinas. Be to, tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 dalies 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo priteistos 1017,49 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Šia prasme atkreiptinas dėmesys į tai, kad palūkanos neskaičiuojamos nuo priteisiamų 254,51 Lt palūkanų (CK 6.37 straipsnio 4 dalis).Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 54 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, nes šios išlaidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (10 Lt) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, 287 straipsnio 1, 3 dalimis, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui Suomijos įmonei Lindorff Oy, veikiančiai per Lindorff Oy filialÄ , filialo kodas 111882842, iÅ¡ atsakovo G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1017,49 Lt (tÅ«kstančio septyniolikos litų 49 ct) skolÄ , 254,51 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių litų 51 ct) palÅ«kanas ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 1017,49 Lt (tÅ«kstančio septyniolikos litų 49 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui Suomijos įmonei Lindorff Oy, veikiančiai per Lindorff Oy filialÄ , filialo kodas 111882842, iÅ¡ atsakovo G.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) 54 (penkiasdeÅ¡imt keturis) Lt žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius