708d35b6-a680-4514-885e-e0859e6505f6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-882-1033/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00184-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro ŽydrÅ«no Katkevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : N. K. 2020 m. sausio 1 d., apie 11.00 val., ties pastatu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo 1,76 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis N. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. su klasioku M. Å . atvyko į Vilnių pas draugÄ T. S., su kuriuo Å¡ventė Naujuosius metus, kartu važinėjosi po Vilnių T. S. priklausančiu automobiliu „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. S.. Å vęsdamas Naujuosius metus vartojo alkoholį. 2020 m. sausio 1 d. jis su M. Å . nemiegojo ir sugalvojo nuvažiuoti nusipirkti pavalgyti. Paėmė T. S. priklausančio automobilio raktelius, kurie gulėjo salone ant stalo.

T. S. tuo metu miegojo ir apie tai nieko nežinojo. Jis žinojo, kaip įeiti į garaÅ¾Ä , M. Å . važiavo kartu. Kaip ir kur važiavo neatsimena. Vėliau M. Å . iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nes nenorėjo važiuoti kartu. Jis, vairuodamas automobilį, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į bordiÅ«rÄ . IÅ¡sigando ir paliko automobilį, iÅ¡sikvietęs taksi grįžo iki T. S.. Matė einantį M. Å ., palaukė, ir tada abu ėjo pas T. S. į namus. T. S. jų neįsileido, nes nepasakė, kur automobilis.

Būnant laiptinėje atvažiavo policija. Jis pats policijos pareigūnams pasakė kas atsitiko, jam buvo nustatytas girtumas. Dėl padaryto gailisi (b. l. 73). Liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jam priklauso nuosavybės teise. Šiuo automobiliu naudojasi tik jis, niekam automobilio nėra skolinęs ar davęs vairuoti. 2019 m. gruodžio 31 d. šventė Naujuosius metus jo bute kartu su M. Š., N. K. ir N. V., vartojo alkoholį. 2020 m. sausio 1 d. apie 02.00 val.

N. V. nuėjo miegoti, jis irgi nuėjo miegoti apie 06.00 val. Likę M. Š. ir N. K. miegoti nėjo, kaip mano, toliau vartojo alkoholį. Apie 08.00 val., išgirdo, kad lyg tai kažkas išėjo iš namų. Atsikėlęs nuėjo tvarkytis buto ir pastebėjo, kad namuose nėra M. Š. ir N. K.. Besitvarkydamas pastebėjo, kad nėra automobilio raktelių, kurie gulėjo ant stalo. Pradėjo minėtiems draugams skambinti, kurie atsiliepę prisipažino, kad paėmė jo automobilį, sakė, kad pusvalandžio bėgyje sugrįš.

Nesulaukęs, apie 11.39 val. paskambino Bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie vagystę. Valandos bėgyje draugai sugrįžo, tada pakartotinai paskambino Bendruoju pagalbos telefonu ir paklausė kÄ jam daryti, kadangi draugai yra Å¡iuo metu yra prie durų ir elgiasi agresyviai. Maždaug po 15 min. atvyko policijos ekipažas, kuris nuvežė jį į Lazdynus, kur pamatė savo apgadintÄ automobilį. Dėl sugadinto automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), N. K. pretenzijų neturi, nes N. K. jam atlygino 2 000 eurų suma už sugadintÄ automobilį (b. l. 32, 37, 40).

Apklaustas įtariamuoju M. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. su klasioku N. K. atvyko į Vilnių pas T. S., pas kurį bute gyveno ir Å¡ventė Naujuosius metus, kartu važinėjosi po Vilnių. Automobilį visÄ laikÄ vairavo T. S.. Naujuosius metus kartu Å¡ventė N., vartojo alkoholį. 2020 m. sausio 1 d., apie 05.00 val. T. S. nuėjo miegoti, N. taip pat jau miegojo. Apie 09.00 val. jie (N. K. ir jis) sugalvojo nuvažiuoti nusipirkti pavalgyti. N. K. sakė, kad galima važiuoti T.

S. automobiliu. Jis nesutiko, nes nemoka vairuoti, o N. K. buvo neblaivus ir automobilis buvo ne jo. N. K. pasakė, kad iÅ¡sikvies taksi. Jis sutiko važiuoti taksi, matė, kad automobilio rakteliai buvo ant stalo. Išėjus iÅ¡ buto, įlipus į liftÄ , pamatė, kad N. K. nuspaudė mygtukÄ Ä¯ -1 aukÅ¡tÄ , požeminę stovėjimo aikÅ¡telę. Nuvažiavę į garaÅ¾Ä , atsisėdo į T. S. automobilį, per mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pasižiÅ«rėjo kur artimiausiais „Hesburgeris“, rodė, kad 1,2 km 4 min. kelio.

Tada jis sutiko važiuoti, sėdėjo Å¡alia vairuotojo. Važiuojant atgal, pamatė, kad N. K. labai nestabiliai vairuoja ir liepė sustoti. N. K. sustojus, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo pėsčiomis, o N. K. nuvažiavo. Grįžtant link T. S. buto, pamatė pėsčiomis einantį N. K., paklausė kur T. S. automobilis. N. K. pasakė, kad nieko neatsimena, apie eismo įvykį nieko nesakė. Jam grįžtant paskambino T. S., kuriam viskÄ papasakojo ir pasakė, kad vienas eina namo. Kartu su N. K. grįžo pas T.

S., N. K. skambino į duris, beldėsi, T. S. jų neįsileido. BÅ«nant laiptinėje, atvyko policijos pareigÅ«nai ir sulaikė. Tarnybiniame automobilyje N. K. viskÄ papasakojo pareigÅ«nams ir parodė kur automobilis (b. l. 49). Ä®vykio registracijos kortelėje užfiksuoti 2020 m. sausio 1 d. T. S. praneÅ¡imo dėl automobilio vagystės ir informacijos patikrinimo duomenys (b. l. 5-7). 2020 m. sausio 1 d. protokole-pareiÅ¡kime ir pareiÅ¡kime T. S. nurodė jam žinomas įvykio aplinkybes (b. l. 9, 15). Vyriausiojo patrulio E. Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos įvykio dėl neblaivaus N. K. vairuoto automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), faktinės aplinkybės (b. l. 13).

IÅ¡ 2020 m. sausio 1 d. M. Å . ir N. K. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad M. Å . automobilio nevairavo ir avarijos metu automobilyje nebuvo, o N. K. savavaliÅ¡kai pasiėmė automobilio raktelius, vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį (b. l. 16-17). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ra užfiksuota fotolentelėje (b. l. 18-22). Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti iÅ¡oriniai sugadinimai: apgadintas priekinis bamperis, priekinis stiklas suskilinėjęs. Patikrinus automobilio techninę bÅ«klę, nustatyta: rankinis (stovėjimo) stabdis – neveikia, apÅ¡vietimo signalų prietaisų bÅ«klė – netvarkinga (b. l. 23-26). 2020 m. sausio 1 d. pakvitavimas patvirtina, kad automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas savininkui T.

S. (b. l. 27). Pagal VÄ® „Regitra“ informacijÄ automobilio „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracija 2002-03-27, valdytojas-savininkas yra T. S. (b. l. 28). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis 2020 m. sausio mėnesį automobilio „Volvo S60“ 2002 m. gamybos vidutinė kaina Lietuvoje buvo 1 860 Eur be PVM (b. l. 30). Neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys ir patikros sertifikatas, patvirtina, kad 2020 m. sausio 1 d. N. K. pirmojo patikrinimo metu 12.54 val. buvo nustatytas 1,76 promilės girtumas, antrojo patikrinimo metu 13.19 val.

– 1,92 promilės girtumas. Prietaisas metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 79-82). Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad dėl 2020 m. sausio 1 d. įvykio N. K. pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 2 dalį (b. l. 83). 2020 m. sausio 23 d. prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00184-20 dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (b. l. 94-95).

BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog N. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2020 m. sausio 1 d., apie 11.00 val., ties pastatu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas (nustatytas 1,76 promilės girtumas). Jo kaltę patvirtina įvykio registracijos duomenys, liudytojų T. S., M. Å . parodymai ikiteisminio tyrimo metu, T.

S. protokolas-pareiÅ¡kimas ir pareiÅ¡kimas, tarnybinis praneÅ¡imas, M. Å . ir N. K. paaiÅ¡kinimai, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys, VÄ® „Regitra“ duomenys, kiti aukščiau nurodyti bylos duomenys, taip pat paties kaltinamojo N. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. N. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, kai jam buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytÄ turtinę žalÄ .

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. N. K. neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, prašė leisti baudÄ ir automobilio konfiskuotinÄ vertę sumokėti dalimis per dvejus metus (b. l. 100-102). Skirdamas bausmę N. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir pasekmes (padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , buvo vidutinio girtumo laipsnio, padarė žalÄ , kuriÄ atlygino), į kaltinamojo asmenybę (mokosi, neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles pirmÄ kartÄ ), taip pat į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmę – baudÄ , kurios dydis artimas tokios bausmės minimumui (BK 47 straipsnis).

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo praÅ¡ymÄ , baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminÄ , nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje. Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str. 2 d. 7 p., 72, 73 straipsniai), tačiau konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimo iÅ¡dėstymo baudžiamojo proceso įstatymas nenumato (BPK 357 straipsnio 6 dalis), todėl iÅ¡dėstyti konfiskuotos automobilio vertės mokėjimÄ nėra pagrindo.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. K. prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641straipsnis). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, N. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dvejiems) metams, nes naudodamasis Å¡ia teise jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡ios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. sausio 2 d. (b. l. 77-78).

Prokuroras taip pat prašė skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ N. K. konfiskuotino turto (automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 2 250 eurus su PVM. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Byloje nustatyta, kad automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė ne kaltinamajam, o jo draugui T.

S., kuris neleido vairuoti jo automobilio ir nieko nežinojo, kad jo turtas bus panaudotas nusikaltimo darymui. Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡Ä automobilio „Volvo“ vertė 2020 m. sausio mėnesį buvo – 1 860 Eur (be PVM). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei siekiant iÅ¡vengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo N. K. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, jÄ skaičiuojant be PVM – 1 860 eurų.

N. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 77-78) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos. Ikiteisminio tyrimo metu N. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. sausio 1 d. 12.30 val. iki 2020 m. sausio 2 d. 11.54 val. (b. l. 66, 75), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, laikino sulaikymo laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ skaičiuojant už dviejų MGL dydžio baudÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : N. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ 34 MGL baudÄ Ä¯skaityti vienos dienos laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. sausio 1 d. 12.30 val. iki 2020 m. sausio 2 d. 11.54 val., kas atitinka 2 MGL dydžio baudÄ , ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.

Paskirti N. K. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 2 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti N. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ N. K. į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 860 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti N. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Rolandas Bužinskas