7088907c-39fc-4802-a7af-3969a2d15e4e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-10179-965/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06618-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugsėjo 17d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagalpareiÅ¡kėjo T. V. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo nuÅ¡alinimo, suinteresuotas asmuo Ergo Insurance SE Lietuvos filialas. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/02658.

Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų sprendimu už akių buvo tenkintas Ergo Insurance SE Lietuvos filialo ieÅ¡kinys ir iÅ¡ T. V. bei V. K. priteista solidariai 15 675,64 Eur draudimo iÅ¡mokos. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad dirba ne Lietuvoje, todėl apie teismo procesÄ nebuvo informuotas, o eismo įvykio kaltininkas V. K. prisiėmė atsakomybę atlyginti žalÄ . Antstolis Aleksandras Selezniovas 2020-09-15 patvarkymu Nr. S1e-86289 pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo netenkino ir pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ perdavė nagrinėti teismui.

Nurodė, jog nėra įstatyme nustatytų pagrindų antstolio nuÅ¡alinimui. Teismas k o n s t a t u o j a: pareiÅ¡kimas netenkintinas. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/02658 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo 15 852,14 Eur ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ T. V. kaip solidaraus skolininko, iÅ¡ieÅ¡kotojo Ergo Insurance SE Lietuvos filialo naudai pagal 2020-07-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-996-512/2020.

CPK 636 straipsnyje numatyta, kad skolininkas antstolį gali nuÅ¡alinti esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams, pareikÅ¡damas nuÅ¡alinimÄ raÅ¡tu. NuÅ¡alinimas turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nuÅ¡alinimÄ pareikÅ¡ti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiÅ¡kiantis nuÅ¡alinimÄ asmuo apie pagrindÄ nuÅ¡alinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas pateikiamas pačiam nuÅ¡alinamajam antstoliui. Jeigu antstolis nenusiÅ¡alina, nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ kartu su vykdomÄ ja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nuÅ¡alinimo klausimÄ (CPK 636 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Iš pareiškėjo pareiškimo dėl antstolio nušalinimo nustatyta, kad pareiškėjas nušalinimo pagrindu nurodo nesutikimo su išieškoma skola motyvus, nesutinka su teismo priimtu sprendimu. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 3 d. sprendimu už akių Ergo Insurance SE Lietuvos filialo ieškinys tenkintas ir iš T. V. bei V. K. priteista solidariai 15 675,64 Eur draudimo išmokos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos.

Teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2020 m. liepos 15 d., nes teismas netenkino atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo klausimas dėl nutarties, kuria netenkintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kol kas nėra išspręstas. Taigi teismo sprendimas už akių, kurio pagrindu vyksta išieškojimas, nėra panaikintas. Teismo procesinio sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas (nutartis) – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Antstolis vykdymo procese veikia tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio vykdymo procese nėra suteikti įgaliojimai panaikinti ar pakeisti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ar teismo sprendimÄ , kurių pagrindas pradėtas vykdymo procesas. PareiÅ¡kėjas savo procesines teises gali ginti skųsdamas teismo priimtus procesinius sprendimus ar praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ , esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sÄ lygoms, praÅ¡ydamas stabdyti vykdymo procesÄ . Tik teismui panaikinus sprendimÄ , kurio pagrindu vyksta iÅ¡ieÅ¡kojimas, antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų užbaigimo.

Taigi įvertinus vykdomosios bylos medžiagÄ bei iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė objektyviais įrodymais antstolio suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi, dėl ko bÅ«tų galima taikyti CPK 65 straipsnyje numatytus pagrindus ir antstolį nuÅ¡alinti. Pažymėtina ir tai, jog vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo netenkina įsiteisėjęs teismo sprendimas, o antstolio atlikti procesiniai veiksmai ar priimti procesiniai sprendimai yra nepalankÅ«s vienai iÅ¡ bylos Å¡alių, negali bÅ«ti vertinamas kaip antstolio Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei jo nuÅ¡alinimo pagrindas.

Nesutikdamas su atitinkamais antstolio procesiniais sprendimais, asmuo turi procesinę teisę įstatymo nustatyta tvarka juos skųsti teismui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nuÅ¡alinti antstolį nuo vykdomosios bylos vykdymo (CPK 636, 65 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 636-637 straipsniais, teismas n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjo T.

V. praÅ¡ymo dėl antstolio Aleksandro Selezniovo nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/02658. VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/20/02658 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui. Nutartis neskundžiama. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė