7087ac8d-87ad-483a-a87e-69e7517a669c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1912-781/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04538-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 116.8.; 122.2.; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės J. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarties, kuria atmestas jos praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje Nr. 2-1701-779/2013 pagal ieÅ¡kovės Z.

L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei J. I. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, atsakovės J. I. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Z. L. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, n u s t a t ė : atsakovė J. I. (toliau - atsakovė) pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimÄ dalyje dėl 3 936 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei Z. L. (toliau - ieÅ¡kovė) priteisimo, nustatant, kad atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei 3 936 Lt per vienerius metus mokant mėnesinėmis periodinėmis įmokomis po 328 Lt.

PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad atsakovė yra senyvo amžiaus ir prastos sveikatos bÅ«klės, ji neturi pakankamai lėšų sumokėti visÄ priteistÄ sumÄ iÅ¡ karto, nes pragyvena tik iÅ¡ pensijos.IeÅ¡kovė teismui pateiktame atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo nurodė, kad su atsakovės praÅ¡ymu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo.

Atsiliepime ieÅ¡kovė nurodė, kad buvo susitaupiusi lėšų tam, kad galėtų rekonstruoti ir apÅ¡iltinti jai nuosavybės teise priklausančiÄ namo dalį, tačiau iÅ¡kilus ginčui tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, ieÅ¡kovė Å¡ias lėšas turėjo iÅ¡leisti teisinei pagalbai apmokėti ir tokiu bÅ«du patyrė nuostolius – neapÅ¡iltinus namo, iÅ¡laidos už Å¡ildymÄ Å¾iemos metu bus didesnės nei tuo atveju, jeigu minėti darbai bÅ«tų atlikti. Pažymėjo, kad atsakovė pati teismo posėdžiuose nedalyvavo, o visus interesus tvarkė per savo sÅ«nų, kuris gyvena kartu su atsakove ir bÅ«tent jis realiai reiÅ¡kė nesutikimÄ su ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta tvarka bei draudė ieÅ¡kovei atlikti namo remontÄ .

IeÅ¡kovė pati yra pensininkė, kuri papildomų pajamų neturi, ir pensija yra jos pragyvenimo Å¡altinis.             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 13 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ atmetė ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė papildomai patirtas 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad atsakovė nepateikė teismui duomenų apie gaunamas pajamas ir turimÄ registruotinÄ turtÄ . Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės sveikata yra prasta, byloje taip pat nėra pateikta.

Pažymėjo, kad vien sunki turtinė padėtis negali lemti bÅ«tinumo iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ to praÅ¡ančiai Å¡aliai, jeigu yra ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių. Atsižvelgė ir į tai, kad ne tik atsakovė, bet ir ieÅ¡kovė yra sulaukusi pensinio amžiaus, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog abiejų ginčo Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i. Be to, atsakovei byloje atstovavo jos sÅ«nus, kuris gyvena kartu su atsakove, ir privalo iÅ¡laikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rÅ«pintis.

Teismas taip pat nustatė, kad teismo procesas truko daugiau nei dvejus metus, per šį laikotarpį negalėjo bÅ«ti vykdomi ieÅ¡kovei priklausančios namo dalies apÅ¡iltinimo darbai, nes tam skirtas santaupas ieÅ¡kovei teko iÅ¡leisti apmokant už teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje. Dėl to sutiko su ieÅ¡kove nurodžiusia, jog ji patiria nuostolių, nes jos iÅ¡laidos už Å¡ildymÄ Å¾iemos metu yra didesnės. Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , apylinkės teismas konstatavo, kad iÅ¡dėsčius iÅ¡ atsakovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos sumokėjimÄ , bÅ«tų pažeisti teisėti ieÅ¡kovės interesai ir lÅ«kesčiai, todėl siekiant užtikrinti abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , atsakovės praÅ¡ymas atmestinas.             Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirajame skunde atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tiek atsakovės, tiek ieÅ¡kovės turtinę padėtį turėjo pagrindÄ vertinti remdamasis statistiniu pensijų dydžių vidurkiu. Be to, teismas nepagrįstai nevertino tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovei nebuvo bÅ«tinybės samdyti advokatus, jei ji neturėjo lėšų, nes bÅ«dama pensininke, ji galėjo gauti nemokamÄ valstybės teikiamÄ teisinę pagalbÄ . Pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. kovo 22 d. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 3 936 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, nedetalizuodamas, kokia dalis ieÅ¡kovės reikalavimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkinama proporcingai patenkintiems ieÅ¡kinio reikalavimams.

Apeliacinės instancijos teismas 2014 m. gegužės 14 d. iÅ¡ dalies tenkino atsakovės apeliacinį skundÄ ir pakeitė dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo, bet nepakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi atsakovė tikėjosi, kad teismas, prieÅ¡ spręsdamas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, iÅ¡spręs klausimÄ dėl ieÅ¡kovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir sumažins iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistų pinigų sumÄ .

Taigi teismas, prieÅ¡ spręsdamas dėl atsakovės praÅ¡ymo, turėjo nustatyti tikrÄ jÄ ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, aiÅ¡kiai nurodyti, kokios ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos ir kokia apimtimi priteistinos iÅ¡ atsakovės iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacinės instancijos teisme, ir tik tada spręsti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės manymu, pirmosios instancijos teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta perduodant pirmosios instancijos teismui klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

             Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ pateikta nebuvo.              Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 22 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Ramilė“ parengtÄ planÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 3936 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (I t., b. l. 128-133).

Atsakovei apskundus šį teismo sprendimÄ , Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi atsakovės apeliacinį skundÄ patenkino iÅ¡ dalies - pakeitė dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo (I t., b. l. 188-196). 2014 m. gegužės 27 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (II t., b. l. 1). 2014 m. birželio 3 d. atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nustatant, kad atsakovė Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovei privalo sumokėti per vienerius metus mokant po 328 Lt per mėnesį (II t., b. l. 2).

Apylinkės teismas skundžiama nutartimi šį praÅ¡ymÄ atmetė (II t., b. l. 18-19).Taigi byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Vertinant, ar atsakovės finansinė padėtis leidžia iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , iÅ¡ pradžių nustatinėjama atsakovės finansinė bÅ«klė sprendimo vykdymo dienÄ .

Pažymėtina, kad bÅ«tent atsakovė, pateikusi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, turi pareigÄ pateikti įrodymus apie savo finansinę bÅ«klę (CPK 12 ir 178 straipsniai). Atsakovė, praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti priteistos 3 936 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos mokėjimÄ dalimis vienerių metų laikotarpiui, kaip motyvÄ nurodė sunkiÄ finansinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, senyvÄ amžių. Tačiau savo teiginiams pagrįsti atsakovė teismui nėra pateikusi jokių duomenų.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ aplinkybę vertino kaip sudarančiÄ pagrindÄ atsakovės pateiktam praÅ¡ymui atmesti. Atsakovė atskirajame skunde su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, teigdama, kad teismas vertindamas atsakovės turtinę padėtį, galėjo remtis statistiniu pensijų dydžių vidurkiu. Apeliacinės instancijos teismas šį skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , kadangi nagrinėjant konkrečiÄ situacijÄ , privalu atsižvelgti į individualias, tik Å¡iam atvejui bÅ«dingas aplinkybes, tuo tarpu statistinis pensijų vidurkis, apskaičiuotas apibendrinus valstybėje esančius maksimalius ir minimalius pensijų dydžius, negali objektyviai atspindėti atsakovės turtinę padėtį.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovė, praÅ¡ymÄ grįsdama sunkia finansine padėtimi, Å¡ios aplinkybės neįrodė, kadangi nepateikė turtinę bÅ«klę patvirtinančių duomenų (nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai), kurie leistų visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti skolininkės tikrÄ jÄ turtinę padėtį (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) ir spręsti, ar visos priteistos sumos sumokėjimas iÅ¡ karto gali ženkliai pabloginti atsakovės finansinę bÅ«klę.

Tokių duomenų atsakovė nepateikė ir paduodama atskirÄ jį skundÄ . Atsakovė atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovei, galinčiai gauti nemokamÄ valstybės teikiamÄ teisinę pagalbÄ , nebuvo bÅ«tinybės samdyti advokatÄ . CPK 51 straipsnis garantuoja asmens teisę vesti savo bylas teisme patiems arba per atstovÄ . Kiekvienas asmuo įstatymų nustatyta tvarka turi teisę pasirinkti advokatÄ , kuris patartų, jam atstovautų ar gintų jo interesus (Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 2 dalis).

Å iame kontekste pažymėtina, jog joks teisės aktas neįpareigoja asmens pasirinkti konkretų atstovÄ ar naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba. Taigi, atsakovės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ieÅ¡kovės bÅ«tinybės samdyti advokatÄ , atmestinas kaip neturintis teisinės reikÅ¡mės. Be to, CPK 99 straipsnyje yra numatyta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tiekimo ir iÅ¡laidų atlyginimo tvarka, kuria remiantis atsakovė neiÅ¡vengtų pareigos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

Atsakovė, pateikusi atskirÄ jį skundÄ , kvestionuoja ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir mano, kad pirmosios instancijos teismas prieÅ¡ spręsdamas dėl jos praÅ¡ymo, turėjo nustatyti tikrÄ jÄ priteistinÄ sumÄ , kadangi apeliacinės instancijos teismui 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ ir pakeitus dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra perskaičiavęs. Atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad nagrinėdamas klausimÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teismas neperžiÅ«ri pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose nagrinėjamoje byloje priimtų ir įsiteisėjusių sprendimų bei juose padarytų iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atsakovė nepagrįstai apeliuoja į CPK 93 straipsnio 4 dalies taikymÄ ir teigia, kad teismas, prieÅ¡ spręsdamas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, turėjo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo.

Pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad bylai trunkant ilgiau nei dvejus metus, ieÅ¡kovė turi teisę į kuo trumpiausiÄ jos patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ . Be to, CPK 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi visoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams, fiziniams ir juridiniams asmenims visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo privalomumas apima ir bÅ«tinumÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , nes tik įvykdžius sprendimÄ yra atkuriamos pažeistos teisės arba atlyginama pažeidimu padaryta žala.

Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismo manymu, iÅ¡dėsčius bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ , kurio bÅ«tinumas nėra pagrįstas, bÅ«tų nukrypta nuo CK 1.2 straipsnyje įtvirtinto Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, nepaisoma teisėtų ieÅ¡kovės interesų kuo greičiau atgauti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , taip pat bÅ«tų sumenkintas pats teismo sprendimas, kuriuo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir bÅ«tų nukrypta nuo formuojamos teismų praktikos, kad pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pateiktus duomenis ir teisingai pritaikė bei aiÅ¡kino teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl pagrįstai atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ . Dėl Å¡ių priežasčių skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teisme 2014 m. liepos 16 d. gautas ieÅ¡kovės atstovo advokato A.

B. praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų atlyginimo, kuriame praÅ¡oma iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisti 300 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į atsakovės atskirÄ jÄ skundÄ parengimÄ . Susipažinus su byla matyti, kad ieÅ¡kovė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nėra pateikusi, todėl tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nėra pagrindo.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Teisėja                                                                                          JÅ«ratė Varanauskaitė                                                    Â