7086ef5a-199b-4ea1-b060-e1f75628a4f8 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-184-497/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00291-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria netenkintas M. P. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2023 m. vasario 6 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-1793-2023, kuriuo M. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta 50 Eur bauda.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Priimtų procesinių sprendimų esmė

1. Institucijos 2023 m. vasario 6 d. nutarimu M. P. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 50 Eur bauda, dėl to, kad jis 2022 m. rugpjūčio 14 d. 11.16 val. Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Kalvarijų g. 61, pastatė automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, neturėdamas specialaus leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 punkto ir 1 priedo 531 punkto reikalavimus.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi M. P. skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniu skundu M. P. praÅ¡o iÅ¡ naujo įvertinti jo pateiktus įrodymus, vadovautis teisingumo principu, panaikinti Vilniaus apylinkės teismo nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

3.1. Skunde nesutinkama su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog ženklas „Rezervuota UAB (duomenys neskelbtini)“ nebuvo toks, kad eismo dalyvis galėtų vienareikÅ¡miÅ¡kai suprasti, jog toks ženklas yra savadarbis, nelegalus ir, kad jo reikalavimų nereikia laikytis. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad turi vairuotojo pažymėjimÄ , todėl gali vienareikÅ¡miÅ¡kai suprasti, kad metalinis pastatomas strypas su apsitrynusiu užraÅ¡u važiuojamojoje kelio dalyje yra neleistinas ir nelegalus. Žiniasklaidoje apstu informacijos apie tai, kad įmonės bando nelegaliai rezervuotis joms nepriklausančias vietas, teikiamos rekomendacijos, kad vairuotojai turi nepaisyti ne KET ženklinimo. Tai, kad ženklas stovėjo važiuojamojoje kelio dalyje, aplink nesimatė KET ženklų, bordiÅ«ras nepažymėtas geltona spalva, kaip tai numato KET – sudarė įspÅ«dį, kad Å¡is ženklas nelegalus. Akcentuoja, kad remiantis KET kelyje reikia laikytis tik KET ženklų.

3.2. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o įvertinti tai, kad tÄ dienÄ jo kelionės tikslas buvo Kalvarijų g. (duomenys neskelbtini) namo kiemas. Buvo pasiekęs kelionės tikslÄ , tuomet įsėdęs į automobilį pradėjo naujÄ kelionę ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo nusprendė sustoti nusipirkti uogų. SprendimÄ patraukti savadarbį ženklÄ ir pastatyti automobilį priėmė remdamasis tuo, kad: 1) iÅ¡ atvykimo taÅ¡ko nematė rezervacijos ženklų, matė ten daug pristatytų automobilių be specialių leidimų už priekinio stiklo (praÅ¡o atkreipti dėmesį, kad savivaldybės pateiktose nuotraukose matyti, kad per stovinčius mikroautobusus ženklai nebuvo matomi); 2) matė ženklÄ , kuris akivaizdžiai buvo savadarbis; 3) nusprendė, kad jei nėra matomo ženklo, matomų specialių leidimų automobiliuose ir sekmadienį beveik visos vietos užimtos, tai negali bÅ«ti rezervuota vieta.

3.3. Grįžęs su uogomis, rado vyriÅ¡kį, kuris piktai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas neliks nenubaustas. Paklausus kodėl nėra ženklų ir nesimato spec. leidimų, vyras paaiÅ¡kino, kad ženklai yra gatvės pradžioje (iÅ¡ ten kur jie stovėjo Å¡ių ženklų nesimatė per automobilius), o kitų automobilių stovėjimas yra su vyriÅ¡kiu „suderintas“. Minėtas vyras informavo, kad stovėjimo vietos administruojamos asmeninio susitarimo principu, taigi nesilaikant įstatymo. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad remiantis KET 531 ženklu transporto priemonės leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo). Taigi asmeninis susitarimas nėra leistinas ir visi be specialių leidimų automobiliai pažeidžia įstatymÄ . Kita vertus, jeigu rezervuotų vietų administratorius nesilaiko įstatyme numatytos bÅ«tinos sÄ lygos – ženklas negali bÅ«ti vertinamas kaip galiojantis. PareiÅ¡kėjo teigimu, jeigu bÅ«tų matęs ant Å¡alia stovinčių automobilių spec. leidimus, automobiliai be spec. leidimų turėtų praneÅ¡imus apie paskirtas baudas, bÅ«tų galėjęs tiksliau įvertinti situacijÄ ir iÅ¡vengti nusižengimo padarymo. PareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad buvo nubaustas už savadarbio ženklo patraukimÄ , o už tai jis negali bÅ«ti baudžiamas.

3.4. Teismas nurodė, kad pareiškėjo versija dėl kituose automobiliuose nesančių leidimų paneigta byloje esančiomis nuotraukomis iš kurių matyti, kad automobiliuose už priekinio stiklo yra kortelės, nors iš nuotraukų negalima vienareikšmė išvada, kad tai yra būtent spec. leidimai, tačiau daryti kitokios išvados teismas neturi pagrindo. Pareiškėjas pažymi, kad iš nuotraukos aiškiai matyti, kad aplink esančiuose automobiliuose už priekinio stiklo jokio leidimo nėra, teikia papildomas tai patvirtinančias nuotraukas.

3.5. PareiÅ¡kėjas nurodo nesitikintis teismo nuolaidų dėl sveikatos bÅ«klės, tačiau pateikiantis įrodymus, kad dėl sveikatos bÅ«klės sakė tiesÄ . (iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ e.sveikata.lt) Nurodo, kad antri metai gyvena labai sunkų fizinį gyvenimÄ ir nuolat vartoja raumenis atpalaiduojančius vaistus.

4. Atsiliepimu į skundÄ Institucijos atstovas praÅ¡o M. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkinamas

5. ANK 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebÅ«tų pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. ginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymÄ ir praÅ¡o jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti nėra pagrindo.

7. ANK 417 straipsnio 2 dalis be kita ko numato administracinę atsakomybę už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų. KET 8 punktas be kita ko numato, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelio ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais.

8. Skunde teisingai nurodoma, kad nuotraukose matoma informacinė lentelė „Rezervuota UAB (duomenys neskelbtini)“ nėra KET numatytas kelio ženklas. Toks užrašas pats savaime jokių teisių jį pastačiusiam asmeniui ir pareigų tretiesiems asmenims, nesukuria, tik papildomai atkreipia vairuotojų dėmesį. Tačiau pareiškėjas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį nubaustas ne dėl šio ženklo patraukimo ar šiame ženkle numatytos informacijos nepaisymo.

9. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nubaustas už tai, kad pastatė automobilį neturėdamas specialaus leidimo, suteikiančio statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje, taip pažeisdamas KET 1 priedo ženklo Nr. 531 reikalavimus. Byloje esančiose nuotraukose užfiksuota (b. l. 7–10), kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Kalvarijų g. 61, stovėjo du kelio ženklai Nr. 531 („Rezervuota stovėjimo vieta“) su papildomomis lentelėmis, nurodančiomis konkretų Å¡ių kelio ženklų galiojimo zonos atstumÄ â€“ 70 metrų už Å¡ių ženklų ir su papildomomis lentelėmis Nr. 836 („Stovėjimo bÅ«das“), nurodančiomis automobilių stovėjimo bÅ«dÄ . Minėti ženklai įrengti gerai matomoje vietoje, į Turgaus gatvę įvažiuojant tiek iÅ¡ Kalvarijų, tiek iÅ¡ Rinktinės gatvės pusės. Å ie ženklai yra numatyti KET, todėl pareiÅ¡kėjui buvo privalomi. Nuotraukos patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas automobilį pastatė minėtų ženklų galiojimo teritorijoje, Å¡i aplinkybė skunde neginčijama. Atkreiptinas dėmesys, kad nors pareiÅ¡kėjas nurodo į stovėjimo vietÄ atvykęs keliu nuo Kalvarijų g. namo Nr. (duomenys neskelbtini), į šį objektÄ galima įvažiuoti tik prie tai važiuojant Turgaus g., Jokiais kitais keliais automobiliu atvykti į minėtÄ adresÄ negalima. Gi į Turgaus g. galima įvažiuoti tik iÅ¡ Rinktinės arba Kalvarijų g. pusės. Taigi, vykdamas į pirmÄ jį kelionės tikslÄ ir įvažiuodamas į Turgaus g. pareiÅ¡kėjas vienÄ iÅ¡ Å¡ioje gatvėje įrengtų ženklų turėjo matyti. Todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad KET ženklų Nr. 531 jis nematė, nes automobilį neleistinoje vietoje pastatė iÅ¡važiavęs iÅ¡ Turgaus gatvėje esančio kiemo, atvažiavus iÅ¡ kiemo minėtus ženklus užstojo kiti automobiliai, neÅ¡alina jo atsakomybės.

10. PareiÅ¡kėjo nurodomi argumentai, jog kiti automobiliai neturėjo už stiklo padėtų specialių leidimų ir jiems nebuvo iÅ¡raÅ¡yti praneÅ¡imai apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl jis įvertinęs tai kartu su aplinkybe, kad pastatytas nelegalus ženklas „Rezervuota UAB (duomenys neskelbtini)“ manė, kad jo pasirinkta stovėjimo vieta negali bÅ«ti rezervuota, atmestini.

11. Visų pirma, kaip minėta M. P. nubaustas už tai, kad pastatė automobilį KET ženklų Nr. 531 galiojimo zonoje neturėdamas leidimo, todėl lentelės „Rezervuota UAB (duomenys neskelbtini)“ buvimas ar nebuvimas KET 531 ženklų galiojimo zonoje neturi reikÅ¡mės sprendžiant M. P. kaltės klausimÄ . Kita vertus, Å¡is neoficialus ženklas neabejotinai atkreipė pareiÅ¡kėjo dėmesį dėl rezervuotos vietos ir bÅ«damas atidus bei rÅ«pestingas M. P. galėjo patikrinti ar minėtame ženkle pateikta informacija apie rezervuotÄ stovėjimo vietÄ yra melaginga kaip jis manė, ar jÄ patvirtina oficialÅ«s, KET numatyti ženklai, tačiau to nepadarė. Taigi, Å¡is KET nenumatytas ženklas pareiÅ¡kėjo neklaidino, prieÅ¡ingai, dar kartÄ atkreipė dėmesį dėl stovėjimo vietos ypatybių.

12. Antra, sutiktina, kad Å¡alia stovinčiuose automobiliuose už priekinio stiklo nebuvo padėti specialÅ«s leidimai, leidžiantys statyti automobilį rezervuotoje vietoje, tačiau Å¡i aplinkybė, neturi jokios reikÅ¡mės. Tai, kad kiti asmenys galimai padarė analogiÅ¡kus nusižengimus neÅ¡alina asmens atsakomybės. Nors skunde nurodoma, kad klaidingÄ Ä¯spÅ«dį pareiÅ¡kėjui sudarė tai, kad kitiems automobiliams nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos baudos, tačiau toks argumentas atmestinas. Kiekvieno vairuotojo pareiga, paliekant automobilį, įsitikinti, kad jį pastatė nepažeisdamas KET. Tai, kad kiti vairuotojai nėra nubausti, nepanaikina KET ženklų privalomumo ir nesudaro pagrindo asmeniui pagrįstai tikėtis, kad jis tokiu atveju jokio pažeidimo nedaro, juolab, kad tai, jog kiti pažeidimÄ darantys vairuotojai automobilio statymo momentu, nėra nubausti, gali lemti daugybė atsitiktinių aplinkybių (automobiliai gali bÅ«ti pastatyti neseniai, todėl nusižengimus fiksuojantys asmenys jų dar neužfiksavo; tÄ dienÄ Å¾enklų laikymosi kontrolė neatliekama ir kt.)

13. Įvertinus tai, kas išdėstyta aukštesnysis teismas konstatuoja, kad M. P. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį patrauktas pagrįstai. Gi pareiškėjo skundo argumentai susiję su tuo, jog rezervuotų vietų zona, kurioje jis pastatė automobilį, administruojama neteisėtai, administratorius nesilaiko įstatymo reikalavimų ir nebaudžia kitų leidimų neturinčių automobilių vairuotojų, nėra šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas.

14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartį nepakeistÄ ir M. P. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Audrius Cininas